Mit Wonne lese ich die unaufgeregten, fachlich fundierten und in sich logischen Antworten von Herrn Stefanowitsch auf die guten Fragen von Frau Kolly. Da versteht einer sein Fach und weiss, wovon er spricht. Und kann sich vermutlich genau deshalb, selbst als männlich-weiss Gelesener, in den stetigen Wandel der Sprache reinentspannen.

Über Jahrhunderte haben patriarchale Strukturen herrlich dämliche Stereotypen aufrecht erhalten, um Macht und Kontrolle zu sichern und nun gibt es Menschen, die sich der Binarität verweigern. Menschen, die weder dem einen, noch dem anderen Stereotyp zugeordnet werden wollen, weil sie sich als das verstehen, was wir alle sind: primär Mensch.

Sich als nonbinär zu identifizieren ist ein politischer Akt gegen herrschende Machtverhältnisse, den es so lange braucht, bis Menschsein einfach ein Spektrum ist, in dem mensch bedingungslos sich selbst sein kann.

Ich mag die Texte von Anatol Stefanowitsch und folge seinem Blog seit vielen Jahren. Trotzdem bin ich mit seiner Argumentation in diesem Artikel hier nicht in allen Teilen einverstanden. Ich habe insbesondere 3 Kritikpunkte:

1. die Gleichsetzung von "Kritik am Genderstern" mit "Rechts" - einfach nein! Das ist einmal mehr eine unzulässige Vereinfachung. Auch wenn von mir aus alle Rechten das Gendersternchen nicht mögen, sind trotzdem nicht alle Menschen rechts, die das Gendersternchen nicht mögen. Alle Pudel sind Hunde, aber nicht alle Hunde sind Pudel! Ich persönlich versuche seit 30 Jahren geschlechtergerecht zu formulieren und Frauen sprachlich sichtbar zu machen und verwende dabei weder Binnen-I noch Genderstern. Es geht ohne, man muss halt ein Bisschen nachdenken. Dasselbe gilt für das Sichtbarmachen von Minderheiten - meinem Sprachempfinden nach machen (versuchte) generische Formulierungen mit Sternchen unsichtbar, Aufzählungen der gemeinten Gruppen sichtbar.

2. Die Vermischung von Geschlecht ("sex") und Geschlechterrollen ("gender"). Das Geschlecht einer Person wird nicht "bei der Geburt zugewiesen", sondern entsteht bei der Zeugung, bei der Verschmelzung einer kleinen und einer grossen Gamete. Das ist eine materielle Realität, die selbstverständlich unser weiteres Leben beeinflusst (erst recht, wenn jemand diese materielle Realität für sich ablehnt und zu überwinden versucht!).
   Die Rollenbilder und -erwartungen, die die menschlichen Kulturen an diesen grundlegenden Unterschieden aufhängen und die Wichtigkeit, die sie ihnen geben, sind ein anderes Thema: nämlich Gender.

3. "Warum ist vielen Menschen so wichtig, dass es nur die zwei Geschlechter geben soll?" - Es GIBT nur zwei Geschlechter: potenzielle Produzenten kleiner Gameten, potenzielle Produzentinnen grosser Gameten. Es gibt keine weiteren Gameten, also auch keine weiteren Geschlechter.
   (Klammer: Bevor jetzt jemand Claire Ainsworth und ihren Artikel "Sex redefined" in die Diskussion einbringt, möchte ich darauf hinweisen, dass Claire Ainsworth auf die Frage " In your piece 'Sex Redefined' are you making the claim there are more than 2 sexes?" geantwortet hat: "No, not at all. Two sexes, with a continuum of variation in anatomy/physiology." Quelle: https://twitter.com/ClaireAinsworth…35680?s=20 )
   Ich gebe deshalb die Frage zurück: Warum ist es vielen Menschen so wichtig, diese (körperliche) Realität zu verleugnen? Feministinnen kämpfen seit Jahrhunderten dafür, dass diese körperliche Realität keine wie auch immer geartete Diskriminierung begründen darf. Die "Rosa-Hellblau-Kisten" gehören abgeschafft, aber das kann man nicht, indem man körperliche Realitäten verleugnet. Nicht diese Realitäten sind falsch, sondern die Tatsache, dass man sie benutzt, um Menschen in Kisten zu stecken, die sie in ihrer Persönlichkeitsentwicklung einschränken. Macht doch einfach die Kisten weg, damit Kinder und Menschen sich selbst sein können, unabhängig davon, welches Geschlecht sie haben!

Mit zunehmendem Erstaunen las ich hier einen Text übers Gendersternchen, das, obwohl klar hauptverdächtigt, selber gar nicht sichtbar wird.
Auch ein Kunststück, dachte ich. Nun, ich bin es mir ja mittlerweile gewohnt, als normalsterblicher, aber vermutlich doch überdurchschnittlich Gebildeter beim Lesen von Republikartikeln immer mal wieder zum Lexikon greifen – äh sorry, das war mal –, die Äpp wechseln muss, um mir unbekannte Begriffe nachschauen und verstehen zu können. Nicht nur bei Binswanger.
Aber nun dies.: Da sprechen die über einen komplett Abwesenden! Mmh, heisst es nicht, les absents ont toujours tort?
Mais voilà, ganz am Ende des Interviews taucht doch noch eines auf (...aufschnauf!).
Eines!
Ein Gendersternchen, immerhin!
Danke, diesmal musste ich also doch nicht die Äpp :-) wechseln.

Als Aussenstehende, die sich wie jeder normale Mensch ohne wenn und aber an die Gendering-Anforderungen des Mediums anpasst, muss ich fragen: Gab es im deutschsprachigen Raum jemals eine dümmere Debatte als die des Gendersternchens?

Dieselben rationalistischen Stoiker, die sich über die Überempflindlichkeit jüngerer Generation aufregen, erhalten eine Panikattacke wenn sie vom Chef eine Anweisung bekommen. Man muss sich einmal den Grad an Narzissmus einer Person vorstellen, die sich wegen einer zweiten (weiblichen) Form in einer Powerpointpräsentation diskriminiert fühlt.

Danke für das Interview. Nur schade, dass sowohl Autorin als auch Interviewter nur auf das Level von SVP-Gendergegnern eingehen, und dabei nicht erwähnen, dass es auch aus progressiver, inklusiver Sicht Gründe gegen das Gendern der Sprache gibt.

Denken Menschen an einen "Präsidenten", oder an einen "CEO", so stellen sich wohl die meisten einen weissen Cis-Mann vor. Trotzdem kommt zum Glück niemand auf die Idee, Obama einen "Schwarz-Präsidenten" zu nennen oder Tim Cook einen "Schwul-CEO". Völlig zu Recht würden wir diese Bezeichnungen als rassistisch bzw. homophob ablehnen. Den Hinweis, dass Obama und Cook nicht wie geglaubt weisse Cis-Männer sind, braucht es gar nicht, da Hautfarbe und sexuelle Orientierung für die Funktion "Präsident" und "CEO" grösstenteils irrelevant sind. Ihre Nennung würde suggerieren, dass es zwischen einem weissen und einem schwarzen Präsidenten einen fundamentalen Unterschied gibt.

Vertreter von Gendersprache argumentieren nun, beim Geschlecht sei das natürlich völlig anders. Merkel war kein "Bundeskanzler", sondern eine "Bundeskanzlerin"! Da gibt es einen für ihre Funktion derart wichtigen Unterschied, nämlich ihr Geschlecht, dass man unbedingt darauf hinweisen muss! Merke: Hautfarbe und sexuelle Orientierung sind egal für die Funktion, das Geschlecht hingegen ganz zentral.

Im Englischen sind sie da schon weiter, da käme niemand auf die Idee, Thatcher oder May als "Prime Ministress" zu bezeichnen. Ja diesen Begriff gab es mal, aber er wird heute völlig zu Recht als sexistisch wahrgenommen, eben genau weil er den Hinweis enthält, dass Thatcher und May keine echten Prime Ministers waren, sondern im Vergleich zu den weissen Cis-Männern vor ihr fundamental irgendwie anders geartet waren. Die Frage ist, wollen wir auf den Unterschied des Geschlechts hinweisen oder nicht? Im Englischen haben sie die Antwort darauf gefunden. Progressive Zeitungen wie der Guardian benutzen aktiv keine gegenderten Wörter wie "Actress" oder "Waitress" mehr, eben genau weil das Geschlecht für die Funktion des Schauspielens und des Kellnerns egal ist.

Wenn ich diese Argumente in meinem Freundeskreis bringe, erhalte ich gewöhnlich zwei Antworten:

1. ja aber die deutsche Sprache hat nun mal mehr weibliche Formen als die englische, das ist halt historisch so gewachsen und das kann man nicht mehr ändern (das sagen diejenigen, die die Sprache mit Sternchen verändern wollen).

2. ja aber wenn wir die Sprache in Richtung genderneutral ändern würden, dann würde doch die SVP gewinnen, das wollen wir doch nicht.

Bin dankbar für weitere Einwände.

In all diesen Diskussionen fehlt mir immer der Bezug zur sprachlichen Realität. Der Genderstern mag ja in gewissen Fällen problemlos angewendet werden, oft aber scheitert er und bringt keinen Mehrwert puncto Verständlichkeit. Und grauslich sind dann vorgelesene Texte, wenn das so tönt: "die Lehrer -Pause-innen", oder noch mehr, wenn an Stelle des Genderstern irgendwelche Figuren (Anführungszeichen?) in die Luft gemalt werden. Aber zurück zu konkreten Problemfällen! Wie wollen Sie den folgenden Satzanfang korrekt gendern: "Die Erziehungsdirektion schreibt den Lehrern und Lehrerinnen ..."? Etwa so: Die ED schreibt den Lehrer*innen ...+? geht nicht, der Dativ-n fehlt. "Die ED schreibt den Lehrern*innen ...". Geht auch nicht. Weiter mit Umlauten: "Fragen Sie den Arzt oder die Ärztin". Vielleicht so: "Fragen Sie den/die Arzt*in". Geht nicht, der Umlaut verweigert sich. Gefällt es vielleicht besser so: "Fragen Sie den/die Arzt*\Ä-in"? Da kommt mir der Genitiv in den Sinn: "Die Unterschrift des Sekretärs oder der Sekretärin...". Versuchen Sie es!
Ich finde es ein Armutszeugnis, wenn der Zeitverlust zum Schreiben der beiden Bezeichnungen, männlich und weiblich, so wichtig zu sein scheint. Überlegungen zur Geschlechteridentität habe ich bewusst weggelassen.

"Menschen mögen es nicht, wenn man ihnen sagt, dass sie anders sprechen oder schreiben könnten als bisher. Auch dann nicht, wenn man vorschlägt statt vorschreibt, sauber argumentiert und methodisch sicher" - schöner könnte Mann nicht beschreiben und erklären, was an der Diskussion nicht stimmig ist. Ausgrenzen, herabwürdigen und spotten im Namen der Inklusion. Schönes Beispiel, wie man mit Menschen eben gerade nicht umzugehen hat und comic-hafte Zementierung des Klischees bezüglich Arroganz des besserwisserischen, erziehenden Professors. Exakt so geht Erniedrigen und sich abheben unter akademischem Denkmantel. Und erschreckend, ausser dem abgegrenzten Dummen merkts niemand. Wenn man dem Knecht etwas Wichtiges mitgeben will, muss man bereit sein, nicht auf ihn hinabzusehen und ihm die Hand zu geben. Hierzu muss selbst ein K. vom hohen Ross absteigen.

Eine inklusive Sprache tut - wie auch eine inklusive Gesellschaft - vor allem eines: Sie exkludiert nicht. Im Diskurs um die Entideologisierung der (deutschen) Sprache fehlt mir immer wieder die Perspektive von Menschen mit Behinderung, Nichtmuttersprachlern sowie Menschen, die der Verbalsprache nicht mächtig sind. Die also angewiesen sind auf einfache syntaktische sowie einfache morphologische Strukturen. Für die ein Satz wie "der*die Bürger*innenmeister*in wählt seinen*ihren Nachfolger*in nicht selbst" aufgeblasen und somit exkludierend wirkt.
Das mag den einen zwar ein Problem lösen, verschiebt aber in Tat und Wahrheit die Last an einen anderen Ort, dem medial nicht dieselbe Aufmerksamkeit zuteil ist. Aus "gewollt inklusiv" wird dann "produziert hegemonial" und dieselben Rückstellkräfte, die sich an das generische Maskulinum klammern, klammern sich nun - auch - an das Gendersternchen. Das macht die Sprache nicht nur nicht einfacher, weil es das Problem nicht wirklich löst; es verkompliziert sie dergestalt, dass nun neu eine sprachliche Trennung be- und gefördert wird, eine Apartheid zwischen "mehrheits(?)inklusiver" Sprache einerseits und "leichter" Sprache andererseits. Anstelle eines neuen inklusiven, humanistischen und emanzipierten "wir" bleibt das "gute", althergebrachte "wir VS. die" erhalten und das Im-Tram-auf-den-Fuss-Stehen wird zum Kollateralschaden für all diejenigen, die für den Spott nicht sorgen müssen.

Nun denn. Wenn wir nun die Sprache wegen Befindlichkeiten umstrukturieren/verkomplizieren wollen, so dann. Es begann mit dem slash Verkäufer/in rep ihr/ihm. Da war's noch einfach. Irgendwie ist der Stern an mir vorüber gegangen. Mir erschien die Anwendung in den Worten zufaellig. Sollte der nicht die Schreibweisen vereinfachen? Verkäufer*in, resp ihm*ihr bringt ja nichts Neues. Allenfalls wäre Verkäufer* resp ihm* kürzer. Hat aber immer noch den allenfalls als diskriminierend empfundenen Ursprung drin. Lassen wir den doch weg und schreiben Verkäuf* resp ih*.
Uups. Das gibt's/geht alles nicht in der gesprochenen Sprache.

Ich habe den Eindruck, insbesondere die Gegnerinnen und Gegner des Gendersternchens hier im Dialog erwarten eine dauerhafte und allgemeingültige Lösung für die Geschlechterproblematik in der deutschen Sprache. Manche werfen denn auch eifrig Prognosen in den Raum, welche Varianten sich ihrer Meinung nach durchsetzen werden und welchen sie keine Chance geben.

Oft werfen die Gendersternchen-Gegnerinnen und Gegner dessen Verwender*innen auch vor, sie würden das Gendersternchen allen anderen aufzwingen. Menschen, die freiwillig eine Variante von inklusiver Sprache anwenden, erwarten aber nicht unbedingt auch dasselbe von allen anderen.

Anstatt uns in pseudo-linguistischen Diskussionen zu verlieren, könnten wir die Entwicklung unserer Sprache auch als einen nie abgeschlossenen Prozess sehen, den wir aktiv mitgestalten – und das ist doch das eigentlich Spannende. Wir haben die Freiheit, verschiedene Varianten inklusiver Sprache auszuprobieren. Diese Freiheit und die Gelegenheit, stetig dazu zu lernen, sollten wir nutzen.

Eine persönliche Erfahrung. Anfangs 70iger. Schweizerischer VPOD-Kongress
in Basel. Ich dabei als junger und ehrenamtlicher Delegierter der Oberwalliser-Sektion. Statutenrevision.
Da steht eine Kollegin auf und stellt den Antrag, im Schlusstext doch jeweils auch die weibliche Bezeichnung anzuführen.
Kurze Beratung des Vorstandes. Er sei aus praktischen Gründen dagegen. Die Statuten würden sonst aufgeschwemmt und die Lesbarkeit schwerfällig. Abstimmung. Antrag der Kollegin abgelehnt. Mir kommt eine Idee. Mit klopfendem Herzen gehe ich ans Rednerpult und stelle den Antrag, alles nur in der weiblichen Form anzuführen, vermerkt mit dem Hinweis, die Männer sind mitgemeint. Der Vorstand steckt die Köpfe zusammen....
Den Begriff "Alterskohorte" kannte ich nicht. Wieder etwas gelernt. Altershorde gefällt mir besser. Ich gehöre auch dazu.
Und das Schnullerexperiment...ach, lassen wir das.

Nur schon die ganzen Kommentare hier bestätigen, wie wichtig dieses Thema und dieser Artikel ist. Danke dafür!

Ic bin hin- und hergerissen. Einerseits stimme ich voll und ganz zu, dass unser herkömmliches Deutsch, so, wie wir es seinerzeit in der Schule gelernt hatten, nur Männer inkludierte, genauer gesagt nur heterosexuelle, also jene Meschen die man damals als Mann begriff und definerte. Dass die Sprache damit eine bedeutende Wegbereiterin des Patriarchats war, ist unbestritten. Darum finde ich, dass gendern nötig ist, und ich übe mich darum auch in gendergerechter Schreibweise.
Dennoch: Seit Mitte der 90er Jahre in den Medien konsequent männliche und weibliche Substantive Verwendung finden, ist die Sprache mühsam geworden."Die Sängerinnen und Sänger, die Athletinnen und Athleten, die Musikerinnen und Musiker, die Elekrtikerinnen und Elektriker..." usw, endlos schwerfällig. Es ist mühsam, man erstickt fast beim Lesen oder Hören solcher Texte.
Übrigens: mir ist aufgefallen, dass die Doppelnennung bei Delinquenten endet: Vergewaltigerinnen und Vergewaltiger, Mörderinnen und Mörder, Delinquentinnen und Delinquenten, Raserinnen und Raser hört und liest man doch eher selten, oder etwa nicht? Jedenfalls lob ich mir die Republik, die abwechselnd die männlichen und die weiblichen Formen verwendet.
Ein grösseres Problem habe ich mit dem Stern, und zwar in der gesprochenen Sprache. "Die MusikerSterninnen hatten die Partitur total im Griff" kann man ja nicht sagen. Viele behelfen sich damit, dass sie beim Sprechen vor der Endung eine winzige Pause machen: "Die Musiker(schluck)innen hatten die Partitur total im Griff" Auch keine befriedigende Lösung.
Unbefriedigend ist auch die Umgehung durch die Verwendung eines Parizips "Die Musizierenden hatten ....". Das Partizip ist eine Form des Verbs, also eines Tu-Wörtchens, wie wir dem in der 4. Klasse sagten. Jene aber, die da so toll musiziert haben, tun das jetzt nicht, vielleicht liegen sie in der Badi oder stopfen Srümpfe, oder was auch immer.
Fazit: Gendern ist nötig und wichtig. Aber glücklich macht es mich nicht. Ich beneide die Englischsprachigen, die haben es gut!

Danke für das unaufgeregte und präzise Interview. Ich erlebe das gelesene und gesprochene Gender:sternchen (bzw. Doppelpunkt zwecks Vereinfachung bei Vorlesefunktion) als angenehm und unkompliziert.
Ich habe in meinem Leben, in meiner Arbeit jewrils eine Bubble, die es zu hundert Prozent anwendet, bzw. ignoriert.
Mittlerweile bin ich so daran gewöhnt, dass es mich irritiert, wenn nur das generische Maskulinum verwendet wird.
Wo ich aber (noch) an meine Grenzen stosse (weil ich noch ungeübt bin) sind Pronomen bei Non-binären Menschen!
Ich erhoffe mir, dass es da noch einfachere kreative Lösungen gibt im Stile von Phettberg. Damit es auch für Menschen mit wenig Sprachgefühl oder Bildung möglich ist, eine inklusive Sprache zu verwenden.

Danke für diesen treffenden Beitrag. Er stimmt mich zuversichtlich für die Zukunft.

Sprache und Weltsicht, das deutsche Sprach­system - ich liebe die deutschen Sprachen!

Mit Robin Lakoff, „Frau Kind of hedge“, resp. „Sprache selbst ist ein politisches Schlachtfeld“ erhalte ich einen Hinweis, dass andre Sprache das gleiche Machtgebilde baut(e), hier die Pronomenpflege im früheren Amerika.

Gibt es solche Herrschaftswerkzeuge auch auf italienisch, französisch, ungarisch, arabisch… ?

das Schibbolethen kannte ich noch nicht: danke.

Hinweis: Anatol Stefanowitsch ist zwar nicht mehr auf Twitter aber auf Mastodon.social erreichbar:

@astefanowitsch@mastodon.social

...wie zB Adrienne Fichter auch 🙂

Ich denke, es gibt noch ein schwer fassbares zusätzliches Element oder „Denkreflex“, der Widerstand auslöst. Eine Vermischung von Geschlechteridentität und sexueller Identität. Und über Sex spricht man nicht. Anders als beim auf-die-Füße-stehen im Bus. Um das Element der Inklusion also neutral betrachten zu können, müssen diese Konzepte gedanklich voneinander getrennt werden - und das ist eben noch ein neue Auseinandersetzung, die mit geleistet werden muss.

Ich habe eine Frage an Menschen, die Webinhalte mit einem Screenreader konsumieren: wie kommt ihr mit dem Genderstern oder dem Doppelpunkt zurecht? Gibt es da sowas wie Empfehlungen aus eurer Sicht?

Vorschlag: „ Nennen Sie mir 5 Musiker*innen „ und (oder?!) „ Nennen Sie mir 5 Musiker* „. Der allein stehende Genderstern hinter dem Maskulinum würde so auch nonbinäre Personen inkludieren.

Herr Stefanowitschs Aussagen zu diesem Thema bieten interessante Ansätze, zum Beispiel der Gedanke, dass eine weitere Gruppe die Symmetrie zwischen den beiden Kategorien Mann/Frau stören würde. <Und die Symmetrie ist die Voraus­setzung für Asymmetrien, etwa dafür, dass eine der Gruppen, Männer, traditionell die andere, Frauen, unterdrückt hat.>
Wir befinden uns in einem Übergang, der mir persönlich auch immer wieder zu schaffen macht. Die sprachliche Lösung ist für mich noch nicht gefunden, weder im generischen Femininum, wie es die Republik bis anhin anwendet, noch im Doppelpunkt und auch nicht im Sternchen. Der Wandel, den unsere Gesellschaft gerade erlebt ist wichtig, dass alte patriarchale Strukturen aufgebrochen und somit in Frage gestellt werden und ausgedient haben auch, mich irritiert jedoch die Rigorosität, mit der Herr Stefanowitsch seine Meinung vertritt, da er offenbar nicht nur nach rechts austeilt, sondern nach allen Seiten und das macht es mir schwer, seinen Argumentationen in dieser Debatte zu folgen, die meiner Meinung nach übertrieben hitzig geführt wird: <Aber die Idee, dass man zum generischen Maskulinum zurückkehrt,(…) Die wird jetzt eigentlich auch nur noch von einer bestimmten Alters­kohorte mit dieser Vehemenz vertreten. (…). Auch in der Linguistik sind es mehrheitlich pensionierte, ältere Herren, die sich voll auf die Anti-Gender-Ebene begeben und dabei jede Art von fachlicher, disziplinärer Kompetenz aufgegeben haben.>
Dass er Menschen im Pensionsalter fachliche und disziplinäre Kompetenz abspricht, nur weil sie eine andere Haltung einnehmen als er, bestürzt und wundert mich, da er zu Beginn des Artikels als profiliertester deutschsprachiger Experte zu diskriminierungsfreier Sprache eingeführt wird.

Als durchaus links Gesinnter, welcher mit der SVP nichts, aber wirklich gar nichts am Hut hat – sich aber zunehmend über die im SP/Grüne-Spektrum mit Hingabe betriebene Identitätspolitik «unwohl» fühlt – wehre ich mich entschieden dagegen, von eifernden Linken in die rechte Ecke gestellt zu werden, bloss weil ich mir erlaube, mich gegen die bevormundenden, von einer Minderheit geforderten Sprachregelungen durch konsequente Nichtbeachtung derselben im persönlichen Sprachgebrauch aktiv zur Wehr zu setzen. Das in zunehmendem Mass auch im öffentlichen Raum, beispielsweise in Radio und Fernsehen betriebene Gender-Gaga («PoC-Kinder», der obligate läppische Rülpser vor -innen usw. usf.) darf meines Erachtens legitimerweise und mit guten Gründen als sprachverhunzender Unfug bezeichnet werden. Gut, dass offenbar weite Kreise der Bevölkerung auch ausserhalb der SVP-Anhängerschaft, darunter nicht wenige progressiv Denkende dies genauso sehen und diesem modischen Schräubeln am historisch gewachsenen Gesamtkunstwerk «Sprache» ablehnend gegenüberstehen und entsprechend handeln.

Zitat: "Okay, Gender. Aber warum arbeiten sie sich am Sternchen ab?
Ich glaube, sie tun es aus zwei Gründen. Erstens können sie damit so tun, als ob sie über Sprache redeten. Aber in Wirklichkeit reden sie natürlich darüber, dass sie sich an bestimmten geschlechtlichen Identitäten oder auch sexuellen Orientierungen stören. "

Ganz einverstanden! Und bitte, reden wir auch darüber, dass das Sternchen schon jezt benutzt wird oder Wirkung hat auf das Bewusstsein von realen Unterschieden zwischen Frauen/Männern/non binaren Menschen hat. (warum letzteres nicht konkretisieren?) Ich finde es ziemlich undifferenziert davon auszugehen - weil ich eh weiss, was meine Identität ausmacht - nicht gleichzeitig auch die Debatte über die Unterschiede zu führen. Bitte gern auch eine * - Serie über Unterschiede in der Republik

«Denken Sie an die vergangene Rechtschreibreform, die identitätspolitisch völlig harmlos war. Das Ziel war nur eine einheitliche Rechtschreibung. Trotzdem hat sie in allen deutsch-sprachigen Ländern heftige Diskussionen ausgelöst.»

Im Interview mit Herrn Stefanowitsch fehlt mir explizit ein Aspekt, der für die Ablehnung des Gendersterns wohl eine wichtige Rolle spielt und auf den er auch implizit im oben Zitierten hinweist: Der technokratische Umgang mit Sprache und der Argwohn, dahinter stecke eine gehörige Portion Machbarkeitswahn, führen zu einer Abwehrhaltung – das war schon bei der Rechtschreibereform so, ebenso bei der Einführung des Binnen-Is in der WOZ und sie verhärtet sich vor allem dann, wenn solche sprachlichen Änderungen per Verwaltungsakte durchgeführt werden (sollen).
Man muss nicht unbedingt wie Heidegger die «Sprache als das Haus des (Da-)Seins» verstehen, um doch die Einführung des Gendersterns als Einkeilung einer Zwischenwand ins Wohnzimmer zu empfinden. Solche – nennen wir es – Empfindlichkeiten finden sich aber sicher nicht nur auf rechter Seite. Da stimme ich Frau B. zu («nicht alle Hunde sind Pudel»). Im Unterschied zu Stefanowitschs etwas heikler Unterstellung, jede Abwehrhaltung gegen das Gendersternchen richte sich im Grunde nicht gegen das Sternchen, sondern gegen die diversen Gender in der Wirklichkeit, lässt sich problemlos ein respektvoller Umgang mit sämtlichen objektiven und subjektiven Gendern auch von Personen denken, die die Weglassung des Sternchens für zumutbar und das Sternchen als eine sprachästhetische Zumutung empfinden. Dass auch unbestritten linke und sprachsensible Autoren wie etwa Adorno das so sehen würden – das könnt’ ich mir schon vorstellen.

Unser Kind hat seit es reden kann jeweils die männliche und weibliche Form verwendet. Vor Kurzem habe ich den Kindern erklärt, wie das mit dem Glottal Stop funktioniert und sie hören umso genauer hin und freuen sich, wenn sie ihn bemerkt haben. Kein Problem und viel gewonnen. Ich kann's empfehlen!

"Und hier haben wir eine Gruppe, nonbinäre Menschen, bei der haben weite Teile der Gesellschaft noch gar nicht akzeptiert, dass sie existiert."
Ein schöner Satz, aber bei mir geht es noch weiter: ich habe nicht "nicht akzeptiert", sondern nicht kapiert, dass es nonbinäre Menschen geben soll, mit Ausnahme von Kim de l'Horizon, vielleicht. Aber auch den sehe ich eher als Einzefall.
Manchmal kommen mir diese ganzen Genderdieskussionen als Mode vor. Man macht sie halt, weil es in ist und keine dringendere Probleme drängen.

Die Nonchalance mit der in diesem Artikel alle Argumente gegen den Genderstern relativiert werden, und die Selbstverständlichkei mit der all seine Gegner an den alten, rechten Rand gestellt werden, finde ich stossend.
Ich bin kein alter weisser Herr, aber ich mag meine Muttersprache so, wie sie ist, und möchte nicht integrale Bestandteile davon neu lernen. Das ist zB auch der Grund, weshalb ich keinen Dialekt spreche. Wenn ich mein Deutsch so sehr verändern muss, dass es sich zunächst wie eine Fremdsprache anfühlt, dann kann ich auch gleich eine Fremdsprache sprechen und dabei bleiben.

Vielleicht ist die Aenderung der gewuenschten Inklusion schneller ueber die Wahlgeschlechter wie ueber die Sprache. Jetzt kann man sein Geschlecht ja aendern mit einem Behoerdengang und wenig Geld. Vielleicht kann man in der Zukunft diesen Vorgang ohne externe Deklaration jederzeit selbst vornehmen. Wie oft auch immer. Falls die Wichtigkeit der Unterscheidung nochmals stark abnehmen wuerde.
Wobei wir jetzt noch nicht ueber eine Wohlfuehlaenderung rauskamen. Substantielles kann man noch nicht bewirken.

Da stellt sich doch als Erstes gleich die Frage, wie die Republik nun, nach diesem Interview, zum Gendersternchen steht. 🤷🏻‍♂️

Da wird ja eine Unmenge von "Problemen" und Fragen miteinander vermischt.
Nehmen wir zuerst die Frage nach dem Geschlecht. In der Schweiz hat sich längst durchgesetzt, dass man die männliche und die weibliche Form nebeneinander verwendet wenn es tatsächlich um männliche und weibliche Wesen geht. In Deutschland ist dagegen bis heute zu hören, dass eine Frau sagt "Ich als Politiker". Da sträuben sich mir dann die Nackenhaare. Bevor also dieses Bewusstsein nicht in der ganzen Bevölkerung verankert ist, geht es natürlicherweise einige Generationen lang. Als 74-jähriger Mann hatte ich den Vorteil, dass mir vor über 30 Jahren meine jetzige Ehefrau die Augen öffnete. Und ich gleich auch die Möglichkeit hatte, als Redaktor einer Fachzeitschrift darauf zu achten, ob es notwendig ist, beide Geschlechter zu erwähnen. Eine elegante Lösung ist es auch, bei längeren Aufzählungen von z.B. Berufen abwechslungsweise die männliche und die weibliche Form zu verwenden. Das wird von einigen Tageszeitungen auch bereits so angewandt.
Zugegeben, es ist etwas aufwendiger, solche Differenzierungen vorzunehmen als einfach ein in das Wort zu pappen. Solche Stolpersternchen behindern den Lesefluss und sind schlicht und einfach hässlich. Genauso wie das Binnen-I. Für mich ist das eine Lösung von Leuten, die zu faul sind, zu denken.
Jetzt kommt dem auf einmal eine völlig neue Bedeutung zu. Es soll auch die verschiedenen Varianten von abweichenden Geschlechtern symbolisieren. Und soll jetzt mit dem Holzhammer durchgesetzt werden. Dabei ist Sprachentwicklung naturgemäss ein langsamer Vorgang. Zudem erschwert dieser Buchstabensalat (LBGTXY) den Zugang zu dem, was man eigentlich ausdrücken will. Wenn ich also Lehrerinnen lese, höre ich zum Beispiel "Lehrerinnen" und denke mir das männliche Geschlecht automatisch dazu. Die verschiedenen geschlechtlichen Abweichungen, die ja nur einen sehr kleinen Anteil an der Bevölkerung ausmachen, blende ich aus weil ich bisher noch nie einen solchen Menschen angetroffen habe. Andere Leute, die solche Menschen kennen, interpretieren das vermutlich anders. Was ich damit sagen will: Die Interpretation des ist völlig individuell. Und deshalb kann man sie auch nicht per Verordnung durchsetzen. Ganz gleich was da steht: Die Interpretation bleibt individuell. Denn das Denken ist nach wie vor frei.

Danke für das interessante Interview. Es ist sehr wichtig, dass wir uns Gedanken darüber machen, wie wir unsere Sprache benutzen und was für Folgen bestimmte Formulierungen und Gepflogenheiten haben, mögen sie auch noch so lange in Gebrauch gewesen sein.
Nicht ganz einverstanden bin ich aber mit der Aussage, das Gendersternchen betreffe nur (oder vorwiegend) die geschriebene Sprache. Es wird ja vermehrt auch beim Sprechen angewendet. Bei Formulierungen wie „liebe Zuhörer*innen“ stört mich die kleine Pause vor dem „innen“ nicht. Bei „ein*e fleissige*r Arbeiter*in“ oder noch schlimmer in der Mundart „ä*n fliisigä*i Arbeiter*in“ muss ich dann aber schon etwas an Schluckauf denken. Oder wenn im Abspann eines Republik-Podcasts konsequent auf „Bilder vo eusne Gäst*inne“ aufmerksam gemacht wird, dann tut mir das einfach in den Ohren weh. Klar, Sprache wandelt sich und was gestern grammatikalisch falsch war, ist heute korrekt (so wie die „Firmenä, Themenä, Rollenä“ etc.). Wahrscheinlich gewöhne ich mich dran.
Der zweite Punkt, der mich am Interview stört, ist der, dass Unbehagen gegenüber den aktuell verwendeten Formen des Genderns direkt auf Angst vor Machtverlust zurückgeführt werden. Da gibt es sicher auch noch andere Gründe.
Trotzdem bin ich froh, gibt es das Gendersternchen, sonst gäbe es ja auch all die Diskussionen darüber nicht. Und die sind, wenn auch manchmal nervig, doch sehr wichtig!