Ich finde es bedenklich, wenn der Journalist einer Publikation, die sich eine neue pluralistische und unabhängige Medienkultur auf die Fahne geschrieben hat, Andersdenkende mundtot machen will. Dies ausgerechnet in einer Zeit, in der weltweit mehr Journalisten wegen ihrer Meinungsäusserung mehr denn je an Leib und Leben bedroht sind. Ist es nicht legitim, wenn man in der Klimadiskussion anderer Meinung ist als die Wissenschaftler und die von ihnen selbst geschaffenen Berechnungsmodelle und Algorithmen? Die Klimaveränderung ist sicher ein Fakt. Ursache und Rezepte dagegen sollten in unserer Gesellschaft Gegenstand einer Debatte sein dürfen. Das ist Teil unserer demokratischen Kultur. Die Klimakritiker rufen weder zu Rassismus noch Hass und Massenmord auf, sie stellen in Frage. Was für eine "neue" Kultur will die "Republik" mit diesem Artikel propagieren? Offene Debatte oder einen neuen (Klima-)Faschismus?

Ich finde es interessant, dass bei einem Thema wie Klima so krass die Wissenschaft bemüht wird, während bei einem Thema wie 9/11 so krass nicht. Kann mal jemand dazu etwas sagen? Danke und guten Sonntag.

Für alle zum Mitlesen, die mir gerade vorwerfen, dass ich nach Zensur schreien würde oder gar die Meinungsfreiheit einschränken wolle.

Recht auf Plattform ≠ Recht auf Meinungsfreiheit

Mich würde mal eine genauere Analyse der Studien interessieren, die den hier nebenbei erwähnten angeblichen Konsens von ca. 97 % feststellen. Gemäss Wikipedia gibt es ja dazu eine ganze Literatur.

1. Konsens über was genau? (Ich hab schon davon gehört, dass man je nach Fragestellung das Ergebnis beeinflussen kann.^^)

2. Was wurde an diesen Studien kritisiert? Sind sie methodisch sauber?

Es spielt z. B. eine erhebliche Rolle, ob man diejenigen Wissenschaftler, die weder dafür noch dagegen Position beziehen, einbezieht oder nicht, bevor man feststellt, dass die grosse Mehrheit einer Position zustimmt.
Wenn bei einer Volksabstimmung 90 % einer Vorlage zustimmen, aber die Stimmeteiligung bei 30 % liegt, dann ist das Ergebnis plötzlich nicht mehr ganz so eindeutig:
Ja: 27 %
Nein: 3 %
Unentschlossen: 70 %

(Schlussbemerkungen zwecks Vollständigkeit: Auch wenn sich alle einig sind, können sie zu falschen Schlüssen kommen. Ist die Wissenschaftskultur wirklich gegen Groupthink geimpft?)

Was den Westen in den letzten Jahrhunderten (wahrscheinlich) so erfolgreich gemacht hat, war dieses Suchen nach Wissen. Unter dem Motto "Habe ich wirklich recht? Stimmen meine Annahmen?" wurde weiter nach neuen Fakten Ausschau gehalten. Ich bin überzeugt, dass nicht 100% der Wissenschafterinnen die Klimaerwärmung als Menschen gemacht bezeichnen würden. Man darf also ruhig weiter diskutieren und in alle Richtungen forschen.
Da niemand von uns in die Zukunft blicken kann, tun wir gut daran, unsere Meinungen dazu nicht als Fakt anzusehen (im Gegensatz dazu das Fussballspiel-Resultat der letzten Woche, das auch in 2 Jahren noch Fakt sein wird).

Ich weiss, im Artikel will man nur die Meinungen der Hobby-Visionäre etc. nicht veröffentlichen. Aber der Weg ist dann in meinen Augen vorgebahnt, alle andersartigen Meinungen zu eliminieren (vielleicht auch Wissenschaftlich fundierte!). Oder sieht das niemand so?

Es wäre schon viel gewonnen, wenn Medien der unverantwortlichen Verbreitung von Unsinn nicht auch übermässig viel Raum einräumen würden. Bei 44% Skeptikern sollte man der Auseinandersetzung jedoch nicht ausweichen.

Ich frage mich schon, was der Wert dieses Artikels sein soll bzw. was das Ziel des Autors ist. Einerseits wird im Artikel sehr stark darauf aufmerksam gemacht, dass der Klimawandel aus einer rein wissenschaftlichen Perspektive betrachtet werden soll – und diese sei eindeutig. Dann wird gefordert, dass wissenschaftsfremde Meinungen/Kommentare/Behauptungen bezüglich Klimawandel ganz aus dem seriösen öffentlichen Diskurs verschwinden sollen, sofern diese dem wissenschaftlichen Grundkonsens widersprechen. Das kann ich soweit ja noch nachvollziehen. Doch macht Herrn Blülle in seinem eigenen Artikel nicht genau das, was er selber verbieten will? – Nämlich den Klimaleugnern (wie er diese Leute bezeichnet) eine Bühne geben. Im Sinne von: denke NICHT an einen roten Elefanten....und man denkt eben doch an einen roten Elefanten.
Ganz nebenbei, wie soll eine solch weltfremde Forderung in einem liberalen Staat mit Presse- und Meinungsfreiheit praktiziert werden? Wollen Sie während einer Arena-Sendung den Gästen das Mikrofon abstellen? Zeitungen und Fernsehsendungen sind nunmal keine wissenschaftliche Journals.

Noch ein sehr wichtiger Punkt an alle, die zwar den Klimawandel per se nicht in Frage stellen, sondern nur die Tatsache, ob dieser Klimawandel nun menschengemacht ist oder nicht bzw. wie gross der Einfluss des Menschen daran ist. Ich zitiere aus dem aktuellen IPCC-Bericht (S.4) zum Thema «Ursachen des Klimawandels» (übrigens: anthropogen = durch den Menschen beeinflusst/verursacht):
«Die anthropogenen Treibhausgasemissionen sind seit der vorindustriellen Zeit angestiegen, hauptsächlich angetrieben durch Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum, und sind nun höher als jemals zuvor. Dies hat zu atmosphärischen Konzentrationen von Kohlendioxid, Methan und Lachgas geführt, wie sie seit mindestens 800 000 Jahren noch nie vorgekommen sind. Ihre Auswirkungen wurden, in Kombination mit denen anderer anthropogener Treiber, im gesamten Klimasystem nachgewiesen und es ist äußerst wahrscheinlich, dass sie die Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts sind.»

Wie kann ein vernünftiger Mensch, nachdem er diese Passage gelesen hat, ernsthaft anzweifeln, dass der Klimawandel hauptsächlich durch den Menschen verursacht ist?

Denjenigen, die in ihren Blättern Lügnern ein Forum geben und dies mit der Ausgewogenheit der Meinungen begründen, sollte man wieder mal den simplen Unterschied zwischen Meinung und Tatsache erklären: “Meiner Meinung nach sind rote Rosen schöner als gelbe Rosen“ ist eine Meinung. “Blut ist rot“ ist eine Tatsache. Wenn aber jemand behauptet, Blut sei gelb, ist das weder eine Meinung, noch eine Tatsache, sondern schlichtweg Unsinn.

es nervt einfach nur noch, in den medien inzwischen flächendeckend von «klimaleugnern» zu lesen, lieber elia, wenn «klimawandel-leugner» gemeint sind. du bist als journalist mit dafür verantwortlich, daß bei der vermittlung von fakten und meinungen – so strittig sie auch sein mögen – zumindest sprachlich nicht geschludert wird. natürlich ist «klimawandel-leugner» als wort zu lang, um journalisten nicht subito zu verkürzungen zu reizen. das ist mir klar, aber macht es keinen deut besser. und es ist kein zeichen schreiberischer kreativität oder coolness.

Das SRF und die Sachgerechtigkeit. SRF hatte Wahnsinn Freude, der SVP mit Zanetti in der Arena eins auszuwischen. Obwohl SVP ZH Basis in Arbeitstagung einheitlich beschloss, Klimaerwärmung ist Menschen gemacht. SRF zupfte ein 10 Jahre altes Papier der SVP hervor, obwohl es neuere gab, die Menschen gemachte Klimaerwärmung nicht leugnen. Ja, es gibt Klimaskeptiker in der SVP, das bildet aber bei weitem nicht die Mehrheit ab der SVP Basis. Medien haben Freude, über diese Skeptiker zu berichten, um eins gegen Rechts auszuwischen. Wirkliche Lösung in der Klimafrage wie Kernenergie verweigern die meisten Medien, und hauptsächlich das SRF. Mein ausführlicher Leserbrief dazu wird nirgends publiziert.

Vollkommen unabhängig von der Klimadebatte kann man nachprüfen, dass bisher in der Geschichte noch keine Langzeitprognose so eingetreten ist wie vorhergesagt. Z.B. sind Zukunftsprognosen aus der Zeit vor dem Internet heute allenfalls Kuriositäten. Das unvorhersehbar Unvorhersehbare war niemals prognostizierbar und ist es auch heute nicht.

Das bedeutet nicht, dass heute nichts gegen die Erderwärmung getan werden muss. Es muss getan werden, was nach dem heutigen Stand der Erkenntnisse nötig und machbar ist. Es bedeutet aber auch, dass die Debatte nicht von Oben herab für beendet erklärt werden kann, weil es jederzeit neue Erkenntnisse oder neue Lösungsansätze geben kann, die ohne Diskurs ausbleiben.

In dieser Hinsicht sieht es leider schlecht aus, weil die Klimadebatte inzwischen zu einer pseudoreligiösen Sache geworden ist, bei der es weniger um Argumente geht sondern eher um Bekenntnisse und Gesinnungen. Die Bühne ist bereitet, die Rollen verteilt: Klimaleugner, Klimasünder, Ablasshändler, ... Ketzer, Inquisitoren, Umweltpäbste, sogar eine heilige Johanna die diesmal Greta heißt.

Lesenswerter Artikel. Einzige Anmerkung: Der Verweis auf die Tätigkeit G. Gracias als Mediensprecher Vitus Huonders hätte in einem Nebensatz genannt werden können, auch ohne Verlinkung auf des Bischofs reaktionäre Einstellungen. Durch diesen Seitenhinweis rutscht der ansonsten sachliche Artikel für meinen Geschmack kurz unter Niveau. Beste Grüsse einer Verlegerin.

Man kann durchaus die Meinung vertreten, Klimaveränderung interessiert einen nicht oder der Klimawandel bringe persönlich und kurzfristig Vorteile und man sei deshalb gegen alle Massnahmen gegen den Klimawandel. Das ist zwar Egoismus, aber mindestens doch ehrlich. Da weiss der Konsument klar voran er ist. Aber man kann den menschengemachten Klimawandel nicht leugnen. Das ist keine Frage der Meinung die diskutiert werden kann, sondern ist schlicht eine Lüge. Kein Lügner (weder Klimalügner, Holocostlügner noch Runde-Erde-Lügner) soll eine Bühne erhalten.

Von wegen...
– etwas sei «nicht gut fürs Klima»: Dem Klima ist es ziemlich schnuppe, wie es ist. Es interessiert vor allem die Menschen, wie sich das Klima verändert.
– «jetzt sofort handeln», weil das Klima den Bach ab geht: Klimaänderungen zum heutigen Stand kann man gemäss Definition erst nach 30 Jahren abschliessend beurteilen – weil das Klima in Zeitintervallen von 30 Jahren gemessen wird. Anstatt Panik und Aktionismus braucht es langfristige – um nicht zu sagen nachhaltige – Lösungsstrategien.

Zum Schluss noch eine unangenehme Gedankenanregung:
Der Klimawandel ist eine Riesengeschichte. Seit der Industrialisierung pusten wir (Ab-)Gase in die Atmosphäre, als gäbe es kein morgen. Der Witz am Ganzen ist: diese Entwicklung ist/war keine bewusst gerichtete, sondern lediglich das Resultat unseres Alltags. Kein Mensch in den letzten 150 Jahren hatte «die Absicht», das Klima zu verändern – und trotzdem ist es geschehen. Jetzt schreien alle danach, dass wir das Klima retten müssen, indem wir gerichtete Massnahmen ergreifen. Das ist ein Witz. Das Klima kann nicht durch Massnahmen gerettet werden, da wie bereits gesagt, der Klimawandel schlicht eine Konsequenz der menschlichen Existenz ist. Solange Menschen existieren, wird es einen menschengemachten Klimawandel geben – ob man das nun gut findet oder nicht. Vielleicht sollte man weniger darüber nachdenken, wie man den Klimawandel aufhalten kann, als vielmehr, wie man sich damit arrangieren kann. Sorry für die ehrlichen Worte.

Mein erster Einwand während der Lektüre des Artikels war, dass es epistemologischer Unsinn ist, zu behaupten, etwas sei erwiesen (weil 97 % der Wiosssenschaftler es für erwiesen halten) und dann keine Gegenmeinungen mehr zuzulassen. Diesen Eindruck hat sich nach Beendigung der Lektüre korrigiert,da Sie ausdrücklich erwähnen. dass wissenschaftlich fundierte Gegenmeinungen zuzulassen sind. Die Abgrenzung wird nicht immer leicht sein, aber sie ist bei einem grossen Teil der Meinungsäusserungen der sog. Klimaleugner durchaus möglich, da diese oft äusserst unbedarft sind und in keiner Weise auf die wissenschaftlichen Belege für den Klimawandel eingehen. Wichtig ist einfach, dass, falls es je eine fundierte Gegenmeinung zu den Ursachen des heutigen Klimawandels geben sollte, diese nicht untergeht, was bedeutet, dass jede Meinung, auch die die dumm erscheint, kurz auf ihre Essenz zu prüfen ist, bevor man sie ablehnt. Bei Parteipropaganda, benötigt man zur Prüfung wohl nur wenige Sekunden.

Bitte nicht zu vergessen, dass in den 50-er Jahren noch eine globale Abkühlung der Erde wegen der Verschmutzung durch Russpartikel (Kohleheizungen, schmutzige Verbrennungsmotoren etc.) und anderer Gründe (Sonnenaktivität) vorausgesagt wurde.Jede noch so gefestigte Theorie ist also - wenigstens theoretisch - falsifizierbar, sicher aber nicht durch irgendwelche polemische Äusserungen über Klimaterror.

Der zweite Einwand ist psychologischer Natur. Von Zeit zu Zeit sollte man auch unbedarfte Klimagegner zu Wort kommen lassen und zeigen, warum ihre Argumente falsch sind., Es müsste doch z.B. für einen Laien erklärbar sein, weshalb sich trotz des relativ geringen CO2-Anteils in der Luft durch dessen Ansteigen ein Treibhauseffekt ergibt. Ich weiss, das ist für jeden Thermophysiker banal, für viele Leute aber offenbar nicht. Also sollte man periodisch solche Argumente aufgreifen und mit einer (richtigen) populärwissenschaftlichen Erklärung widerlegen. Ectl. könnte man sogar ein anschauliches Experiment zeigen. Tut man das nicht, kann bei einem Teil der Bevölkerung der Eindruck entstehen, man wolle die Wahrheit unterdrücken . Die Hardcore Klimaleugner wird man nicht überzeugen, aber vielleicht lernfähige und lernbegierige Jugendliche. Es ist vermutlich richtig, dass man gewisse Meinungsäusserungen der Klimaleugner nicht als gleichwertig mit wissenschaftlichen Studien behandelt, sie aber ganz aus den Medien zu verbannen, ist vermutlich falsch, weil dies die Tendenz, sich nur noch in der eigenen Filterblase zu orientieren, stärkt.

Ich bin Journalistin im "Ruhestand". Zu meiner Zeit war mir die Ausgewogenheit sehr wichtig. Ich fand es richtig, dass alle (politischen) Meinungen Platz hatten, vorausgesetzt, sie verstiessen nicht gegen die vorgegebenen Regeln, wie z.B. gegenseitigen Anstand und Respekt. Ich war eine überzeugte Vertreterin des angelsächsischen Journalismus, der Berichterstattung und Kommentar streng trennt, denn ich war mir sicher, dass die Menschen mündig genug sind, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
Die Zeiten haben sich geändert. Die Polarisierung in Rechts- und Linkspopulisten, welche die Gesellschaft zerreissen, die Klimaleugner, die Hassverbreiter in den sozialen Medien bedingen neue Regeln. Ich bin mit der Republik vollkommen einig, dass man Meinungen, welche Fakten leugnen, nicht mehr die Gelegenheit geben sollte, die öffentliche Bühne der seriösen Medien für ihre Zwecke zu instrumentalisieren.
Allerdings würde ich anders vorgehen. Ich würde deren Meinung nicht verschweigen, denn damit gibt man diesen Gruppen die Möglichkeit, sich als Opfer der Medien ins Szene zu setzen. Aber ich würde jedes Mal, wenn einer zu Wort kommt, u.a. aus der SVP, entweder mit einem Kommentar oder mit einem Faktencheck die Behauptung widerlegen.
Und wenn's mit weniger Aufwand gehen soll: Derselbe Kasten mit den wichtisten Fakten und der deutlichen Aussage, dass der Klimawanderl eine Tatsache sei und nicht mehr geleugnet werden könne, liesse sich jedes Mal dazustellen. Dazu der Hinweis, dass Wetter und Klima nicht dasselbe sind. Das haben nämlich die meisten Menschen immer noch nicht begriffen.

„Wissenschaftlich ist die vom Menschen verursachte Klimaerwärmung unbestritten.“ Stimmt nicht, sonst wäre Ihr Artikel unnötig ! Sie ist halt von einigen „bestritten“, ob Ihnen das nun gefällt oder nicht.
Aber darum geht es gar nicht, sondern um Ihren Aufruf zur Verbannung anderer Meinungen! Das ist totalitär, im Stil der bekannten totalitären Ideologien. Verbannen = Verbieten = = unterdrücken = vernichten - und wumm sind wir da, wo wir eigentlich nie mehr hingehen wollten ! Sowas gehört nicht in die ‚Republik‘ !

Noch einige Gedanken etwas off the topic:

1. Die Wetterschmöcker. Ich denke man sollte das Publikum, inkl. SVP-Wähler, nicht für zu dumm halten. Der überwiegende Teil der Schweizer weiss, dass die Berichterstattung über die Muotataler Wetterschmöcker Folkore ist - wie die jährliche Reportage über das Sechseläuten - und dass die Prognosen der Wetterschmöcker etwa so zuverlässig sind, wie die Prognosen, die sich aus der Verbrennungszeit des Böggs ergeben.

2. Wir wundern uns zu Recht darüber, dass es Journalisten gibt, die die Klimaprognosen der Wetterschmöcker den Studien der Klimawissenschaftler gleichsetzen. Die NZZ und die NZZT am Sonntag verlangen mehr Wissenschaftlichkeit, aber gleichzeitig interviewen alle Zeitungen immer wieder die Chefanalysten der Grossbanken, die uns Prognosen über den Börsenverlauf in den nächsten 12 Monaten und Anlagetipps geben. Diese Menschen verfügen über einen oft von der Edehochschule St. Gallen erteilten akademischen Grad und werden von den meisten Journalisten (inkl., NZZ und SRF) mit heiliger Ehrfurcht behandelt.

Kein Mensch prüft je die Trefferquote ihrer Prognosen nach, kein Mensch fragt, welche Variablen in ihre Modelle einfliessen, nach welchen Kriterien diese Variablen gewichtet werden und wie die Modelle ausgetestet wurden. Da werden dann irgendwelche Ereignisse aus der Weltgeschichte, der Handelskrieg mit China, irgendwelche angebliche Konjukturzyklen etc. herangezogen und daraus lineare Prognosen abgeleitet. Meines Erachtens sind die Analysten und Chefökonomen der Banken und Vermögensverwalter auf dem gleichen Niveau wie die Wetterschmöcker, sie verdienen einfach besser und werden deshalb von den Journalisten mehr respektiert. Man sollte sie zum Schutz des Publikums nur mit Sennenkäppi und Alphorn auftreten lassen.

Fakten sind nicht eure Stärke, seit 15 Jahren steigt diese Welt-Temperatur nicht mehr, und die Glescher sind immer mal wieder abgeschmolzen. Ansonsten möchte ich gerne wissen, woher die freigelgten Steinbrüche kommen.

Man ignoriert ebenfalls wissentlich und willentlich den langen Sonnenzyklus, den seit 15 Jahren ist das Mauder Minimum am kommen.

Das aktuelle Wetter hat mit dem Jet Steam zu tun. Die Wissenschaftler wissen es jedoch nicht warum es so ist, aber die Klimagläubigen meinen schönes Wetter zu vertäufeln.

Europa hat seine Aufgaben schon lange gemacht, wir reduzieren sogar die native Bevölkerung....und was macht der Rest der Welt, Plastik ins Meer werfen, sich Vermehren und Dereck in die Luft blasen.

Jegwelche Massnahmen die das sukzessiver optimieren bei uns übersteigt ist somit abzulehnen.

"Obwohl 97 Prozent aller Klimaforscherinnen die globale Klimaerwärmung als bewiesen erachten, haben Klima­skeptiker über Jahrzehnte hinweg die mediale Bühne bespielt, als wäre sie eine open stage. Sie konnten ihre Zweifel ungehindert streuen und etablierten sich neben der wissenschaftlichen Forschung als kleine postfaktische Minderheiten­position, die politische Prozesse gebremst und beeinflusst hat."

Wie es A. T. weiter unten bereits bemerkt hat, wurde genau dieser Aspekt (nämlich das Streuen von Zweifeln) von den Wissenschaftshistorikern Naomi Oreskes (Harvard) und Erik M Conway (NASA) in ihrem vor 9 Jahren erschienenen Buch "Merchants of Doubt" untersucht. Das Phänomen wurde nicht nur in Bezug auf die Klimadebatte festgestellt, sondern bspw. auch betr. öffentliche Diskussionen zu den gesundheitlichen Folgen des Tabakkonsums. Ein lesenswertes Buch für diejenigen, die sich für die Thematik interessieren und sich fragen, wie auf solche Strategien - mit Rücksicht auf die rechtlich geschützte Meinungsäusserungs- und Wissenschaftsfreiheit - zu reagieren ist.

...... als bewiesen erachtet (andre) ist eine tolle formulierung und das dann mit einem spielresultat gleichzusetzen scheint aus absurdistan zu kommen - ich verneige mich vor dem votum von ingrid und möchte nicht, dass sich dem, sich wandelnden, klima mit schwarzkatholischem eifer begegnet wird

Und wenn die Verbannung von den Bühnen nicht reicht wären da noch die Mittel des Indexes und der Bücherverbrennung.

Vorneweg - der Artikel ist völlig korrekt und bietet m.E. keinen Grund für die grosse Aufregung (siehe das Bsp. im Text mit dem Fussballresultat).
Zu den aggressiven Kommentaren: Interessant, bei welchen Themen Leute jeweils auf ihre Meinungsfreiheit pochen... Ich weiss nicht, ob anfangs des 19. Jahrhunderts irgendwelche Jäger oder Forscher oder Sennen Wert darauf gelegt haben zu behaupten, es gäbe noch grosse Steinbockpopulationen, obwohl es nur noch 100 Tiere im Piemont gab. Tatsache ist, dass man Anstrengungen zum Schutz des Restbestandes und zur Wiederansiedlung unternahm. Erfolgreich, wie der heutige Bestand im Alpenraum zeigt.
Die Geschichte macht evident, dass es Fakten gibt und dass der Mensch durchaus mit der Natur interagiert und interagieren kann (und es auch immer wieder getan hat).
Will jemand hier draussen nun seine freie Meinung zum Steinbock äussern?

Wow ! Das kennen wir doch: Andere Meinungen verbannen .... ! Vor 80 Jahren in Deutschland, vor 60 Jahren in der Sowjetunion, vor 40 Jahren in Havanna und gestern in Ankara !

Vorneweg: Ich finde den Artikel seriös, gut argumentierend und bitter nötig. Das Thema wird hier ja mit einem journalistischen Fokus aufgenommen, was längst überfällig ist und auch in die Republik passt, die sich ja diesen Fokus auf die Fahnen geschrieben hat.
Ein Aspekt wird allerdings übersehen - und genau diesen Aspekt nutzen die Kritiker (unten und in der Politik) zu ihren Gunsten.
Keine sich selbst ernst nehmende Wissenschaftsdisziplin wird bei ihren Ergebnissen von "Wahrheit" sprechen – das machen nur Religionen... Selbst bei empirisch höchst evidente Ergebnisse, wie der Zusammenhang von Klimawandel und dem durch Menschen verursachte CO2-Ausstoss, muss wissenschaftstheoretisch ein Zweifel an den Ergebnissen bleiben (alles andere wäre nicht seriös...). Hier kommt aber der Unterschied von Argument und Meinung ins Spiel. Diese empirischen Ergebnisse sind verdammt gute Argumente für den Zusammenhang von Klimawandel und menschgemachtem CO2 und eben keine "Meinung"! Es geht hier also gar nicht um "Meinungsfreiheit", sondern um einen ethischen Diskurs. Wer Mangels Argumenten auf "Meinungsfreiheit" pocht, muss in einer demokratischen Gesellschaft in die Schranken gewiesen werden. Heute kann man ja auch nicht mehr so ohne weiteres und publizistisch öffentlich unter dem Label "Meinungsfreiheit" den Holocaust leugnen.
Den Ansatz der BBC finde ich wirklich gut, die SRG könnte das bitte auch übernehmen.

Der als Amokrentner verleumdete Peter Hans Kneubühl ist meiner Meinung. Würde das Verbreiten von Lügen verboten, hätten wir bald weder Religionen noch Religionskriege.
Klimalügner sind nur ein kleines Segment in unserer Lügenkultur.
Kneubühl wurde wegen seiner Ideologie enteignet und gilt nun als Psychopath. Der Faschismus funktioniert nahezu unverändert weiter. Wehe jenen, die das merken.

Herr Bülle für einmal sind wir komplett der gleichen meinung. Das muss ein neuer rekord sein. ;)

Vielleicht könnte man den presserat kontaktieren, dass klimaleugnern eine mediale platform zu geben zu einer rüge führen soll.
Alternativ könnte man -jedes mal wenn jemand von der svp im bild ist- unten einblenden, dass ihr partepräsident auch präsident einer öllobby ist (swissoil).

Schliesslich würden in einer arenasendung über schwangerschaftsabbrüche auch keine vertreter der Storchtheorie eingeladen.

Ich schäme mich als Mit-Verleger und Leser von Republik, dass sowas publiziert wird !

@ Frau Kempf
"Die Gesellschaft bei Klimafragen kann in zwei Konflikt­gruppen eingeteilt werden: in Personen, deren Ansichten sich mit wissenschaftlichen Fakten decken, und in Personen, die den wissenschaftlichen Konsens leugnen. Typischerweise bewegen sich Letztere in geschlossenen Meinungs­blasen und sozialen Netzwerken."
Mit ihren youtube-links bewehrten posts zählen sie wohl zu den Letzteren. Wie das geht mit "Zweifel säen" illustrieren sie eindrücklich in einem ihrere Beiträge weiter unten:
Bei der Liste von Wissenschaftlern handelt es sich nämlich mitnichten um Klimaskeptiker sondern ganz einfach um den Cast der Channel4-Doku aus dem Jahr 2007 (!). Übrigens haben Sie vergessen die Positionen 7 und 8 des besagten Casts mit zu kopieren:
7. Al Gore - Former Presidental Candidate
8. Margaret Thatcher - Global-Warming Promoter

»Verbannung von wissenschaftsfreiem Unsinn« – was heisst das? Ebenso von »wissenschaftsfernem Unsinn«: – Darf nur noch »wissenschaftlich sanktionierter« oder »wissenschaftsnaher Unsinn« diskutiert werden? Und das ist kein witziges Wortspiel, sondern bitterer Ernst: wer auf sprachliche Genauigkeit so geringen Wert legt, kann nicht denken, nur Parolen skandieren, und sollte sich nicht wundern, wenn er nur das politische Klima anheizt, statt sachlich einen Schritt weiterzukommen. Nur »wissenschaftlich qualifizierte Zweifler« sollen zur Debatte zugelassen werden, keine »Outsider«: als wäre der wissenschaftliche Fortschritt seit vierhundert Jahren nicht wesentlich durch »Outsider« vorangetrieben worden! »Unsinn! Reiner Schwindel!«, schimpfte der Physiker Lord Kelvin in London, als er zum ersten Mal hörte, ein gewisser Wilhelm Conrad Röntgen habe eine vollkommen neue Art von elektromagnetischer Strahlung entdeckt; von Hegel, Marx & Co ganz zu schweigen. Egal ob der »wissenschafltiche Sozialismus« die »ehernen Gesetzen der Geschichte« oder Gentechnologen die Gesetze der Biologie bemühen: der Anspruch auf absolute Wahrheit ist ebenso gefährlich wie schwer auszurotten, selbst innerhalb der Wissenschaften! Auch wissenschaftliche Behauptungen sind Behauptungen, fundierte, hoffentlich, sachlich belegbare, in gewissem Mass, aber eben das sollte ihnen ja die relative Autorität verleihen, sich auch zu »behaupten« im gesamtgesellschaftlichen Lernprozess, dem sie sich ein- und unterzordnen haben wie jede andere Fraktion. Der gesellschaftliche Lernprozess als solcher ist die grösste Herausforderung, und nicht »der Klimawandel« als absolute Autoriät oder als Gegenstand rein wissenschaftlicher Deutungshoheit!

Der eigentliche Streit im Zusammenhang des Klimawandels ist doch, zumindest wie ich es bisher immer verstanden hatte, dass die "Klimawandel-Leugner" die Massnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels für unvereinbar mit ihren vorrangigen Zielen, welche der neoliberalistische, globale auf Wachstum getrimmte Kapitalismus zwangsläufig diktiert, für unvereinbar halten.

Massnahmen werden dann umgesetzt, wenn diese das Wirtschaftswachstum nicht ausbremsen. CO2 Zertifikate zum Beispiel, welche nicht zu weniger CO2 geführt haben, aber einen neuen künstlich geschaffenen Markt entstehen liessen oder die Förderung von Rohstoff intensiven Technologien wie Elektroautos auf Lithiumbasis, welche wiederum einen neuen Rohstoffmarkt eröffnen, welcher alleine in der Atacamawüste 200 Millionen Liter (Grund-)Wasser (2 Millionen Liter Wasser je Tonne Lithium --> Quelle) täglich verbraucht, anstatt in Forschung für rohstoffarme Technologien, wie etwa die Brennstoffzelle zu investieren.
Solange nicht weltweit eine Abkehr von der Ideologie des unbändigen Wirtschaftswachstum stattfindet und Bereitschaft zum Verzicht in der ersten Welt, solange ist die Debatte eigentlich sowieso müssig. Es nützt wenig, wenn wir auf Teufel komm raus CO2 einsparen, aber gleichzeitig unseren Rohstoffhunger nicht bändigen und klimaschädliche Fabrikation nach Osten auslagern, um dann mit dem Finger zu zeigen.

Ich sehe eher die Kommerzialisierung und Monetarisierung des Klimawandels als Problem an, als etwas "unbedarfte" Meinungen welche in den Medien wiedergegeben werden. Ich würde eher die Frage stellen, in wie weit Medien für die kommerziellen Ausschlachtung des Klimawandels Mitverantwortung tragen.

Das war nun echt höchste Zeit:
https://www.achgut.com/artikel/ich_…n_sie_wohl

Guter Artikel, bin ausnahmsweise mal gleicher Meinung wie sie, Herr Blülle.

Nur genügt ein Dummschwätzerverbot höchstwahrscheinlich nicht, um wirksame Klimaschutzmassnahmen einzuführen, denn letzteren stehen noch das kapitalsitische Wirtschaftssytem und unser politisches System im Weg. Es ist ja bezeichnend, dass Frankreichs Gelbwesten mehr "direkte Demokratie" nach Schweizer Vorbild fordern, um eine Lenkungsabgabe auf Treibstoffe zu verhindern. Und ich fürchte, das ist aus deren Sicht durchaus zielführend. Abgesehen von den arabischen Emiraten und den USA ist ja der Treibstoff (im Vergleich zur Kaufkraft) nirgends so billig wie in unserer Vorzeigedemokratie. Das besagt für mich alles.

Dummschwätzern sollte man vor allem auch den Zugang zu unseren Parlamenten versperren können. Und Massnahmen zur Stabilisierung des Klimas sollten vom fakultativen Referendum ausgeschlossen werden.

Fake news und fake "facts" müssen überall klar als solche bezeichnet werden.
Es ist ja bekannt, dass die Oelindustrie Wissenschafter kauft, damit sie den
höheren Unsinn verbreiten, der dieser Industrie zuarbeitet. Der Zynismus dieser
Art Meinungsbildung ist bereits eine Verhöhnung der kommenden Opfer des
Klimawandels und somit menschenverachtend. Den Klimawandel bewusst
leugnen heisst den Kopf in den (zunehmend heisseren) Sand stecken und ist
entweder kindisch (was man nicht sieht, gibt es nicht) oder böswillig (das
Leugnen von Tatsachen, z.B. einer Mitschuld aller). Ein Fakt: erster Sommertag
in der letzten Aprilwoche dieses Jahres ist alarmierend!

Sogenannte Klimaleugner - mehrheitlich nachprüfbar anerkannte Wissenschafts-Kapazitäten auf ihrem Gebiet - und nicht einfach nur mit Klimafragen Beschäftigte - haben ein - in meinen Augen - durchaus beachtliches, viel beachtetes und zitiertes Video zusammengeschnitten: https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Ich möchte nicht darauf eingehen, ob diese Wissenschaftler Recht oder Unrecht haben - es sei denn - jemand möchte das kommentieren, der tatsächlich in diesem Bereich forscht und auf ein entsprechendes Netzwerk verweisen kann.
Was ich gerne hätte, wäre ein adäquates Video - quasi eine ebenso schlüssige Gegendarstellung der Klimabefürworter - in welchem sich ebenfalls überprüfbar anerkannte Kapazitäten getrauten, sich ebenso zu exponieren wie diese unsäglichen "Leugner".
Ueber entsprechende Hinweise wäre ich dankbar, denn es liegt mir schon sehr am Herzen ausgewogen informiert zu sein. Danke!

So, so: «Die Debatte ist beendet.» Nun, dann will ich nicht debattieren, erlaube mir aber, einige Anmerkungen zu Ihrem Artikel zu machen, wenn Sie erlauben, lieber Herr Blülle: «Keine Bühne mehr für Klimaleugner» ist Ihr Text betitelt. Die Leute, die Sie meinen, leugnen wohl kaum, dass es ein Klima bzw. Klimata gibt. Auch die wenigsten von ihnen bestreiten, dass sich «das Klima» wandelt. Und manche stellen ebenso wenig in Frage, dass es in jüngster Zeit weltweit wärmer geworden ist; bloss, ob und wie sehr diese Erwärmung menschengemacht ist, ist für sie strittig. – «Klimaleugner» ist also nicht Flauberts mot juste.
Ach so: «man weiss, wie’s gemeint ist»? Gewiss: Wenn jemand «Quantensprung» schreibt, weiss man, dass er so ziemlich das genaue Gegenteil dessen meint, was das Wort bezeichnet. Und wenn jemand «Technologie» schreibt, kann man in 99% der Fälle davon ausgehen, dass «Technik» gemeint ist. Und wenn einer sagt, er habe sich infisziert, weiss ich auch, wovon er Mitteilung machen will.
Schon schwieriger wird’s, wenn von «Religionsfreiheit» die Rede ist: Glaubt da einer, er dürfe glauben, was er will, oder glaubt er, er dürfe die Gebote seiner Religion ungestraft ausüben? Zum Beispiel Ehebrecher steinigen?
M.a.W.: Ist der Anspruch an einen Journalisten eines «Qualitätsmediums» zu hoch, korrekte Begriffe zu gebrauchen?
Zu den Wissenschaften: Ist, zum Beispiel, Homöopathie in Ihren Augen «wissenschaftsfreier Unsinn»? Sollte eine Debatte darüber nicht stattfinden dürfen? Müsste ihre Ausübung unterbunden werden? Sind alle, die daran «glauben» und sie praktizieren, Dummköpfe oder von irgendwelchen Industrien oder dunkeln Hintermännern «gekauft»?
Oder etwas ganz anderes: Sie wissen vermutlich, dass die Phlogistontheorie im 18. Jahrhundet die vorherrschende Lehrmeinung in der Chemie war; weil sie vieles erklärte, Oxidations- und Reduktionsprozesse verständlich machte, Gaseigenschaften verstehen half und eine Systematisierung von Stoffgruppen, die Säuren und Basen bilden, ermöglichte. Die Existenz von Phlogiston wurde über Jahrzehnte von der überwiegenden Mehrheit (97%?) der damaligen Wissenschafter «als bewiesen erachtet».
Und um mich schliesslich in Ihren Augen (und denjenigen Ihre Leserschaft) ganz unmöglich zu machen: 1975 publizierte die amerikanische Zeitschrift The Humanist ein «Statement von 186 führenden Wissenschaftlern gegen die Astrologie», (unter den Unterschriftstellern 18 Nobelpreisträger). Wozu Paul Feyerabend anmerkt: «Als ein Vertreter der BBC einige der Nobelpreisträger interviewen wollte, lehnten sie mit der Bemerkung ab, dass sie die Astrologie nie studiert hätten und mit ihren Details nicht vertraut wären. Was sie nicht hinderte, den Gegenstand öffentlich zu verfluchen.» So viel, so wenig zur Kompetenz «führender Wissenschaftler». Dass Sie sich unterstehen, Herrn Feyerabend sel. als wissenschaftsfern zu bezeichnen, nehme ich jetzt einfach mal an.
Dass Sie (und die Republik) es an der Zeit finden, «wissenschaftsfreien Unsinn konsequent zu verbannen», ist Ihnen selbstverständlich unbenommen. Andere als eigene Auffassungen zu publizieren erwartete und erwarte ich von keinem Medium – weder in den Siebzigern von der «Bresche» oder vom «Oktober» noch heute von jedem Pfarrblatt.

Auch der Hexenhammer enstand auf der Basis von dem damals aktuellen Wissen, belegt durch hunderte von Fakten, verfasst von einem der klügsten Köpfe der damaligen Zeit, abgesegnet von einem Kölner Gericht und vom Papst.
Resultat: rund 50000 verbrannte Hexen und Hexer als Sündenböcke für die damals gut dokumentierte Mini-Eiszeit mit entsprechenden, faktisch belegten Ernteausfällen und Hungersnöten, mit genauso faktisch belegten Fällen von Besserung bei entsprechender Behandlung gwisser kritischer Frauen und Männern (Der Wetterschmäcker passt hier gut ins Bild).
Die Aehnlichkeit "wisschschaftlicher" Argumentationsketten und das Verhalten der Masse damals wie heute sind nicht zufällig, sondern liegen in der Natur des Menschen - haben doch dieselben Hirne nicht nur Hexenverfolgung sondern auch Nazis, Kommunismus, Maoisten, Sekten und andere durch schwache Bildung hervorgerufene Massenbewegungen - für uns mit dem nötigen Abstand nicht nachvollziebar und unverständlich - initiiert. Massenbewegungen - notabene - welche sich auch immer der Jugend für ihre Ziele zu bedienen wusste.
Gemeinsam ist auch - ich spreche hier nicht vom Klima, sondern von der Diskussion darüber, dass, solange man mitten drin ist, man nichts von der Absurdität der sogenannt "wissenschaftlichen" Debatte mitbekommt. Erst nach 30-40 Jahren fragt sich dann eine nächste Generation kopfschüttelnd und völlig perplex, wie es denn jemals soweit hat kommen können und Massen einfach mitlaufen statt selber denken.
Und ja, jede Massenströmung hatte ihre Kritiker, die je mehr verstummten, je mehr sich die Masse in Hysterie versteigt. Die breite Masse, die dann irgendwann mal jede Vernunft nicht mehr nur ausblendet, sondern diese auch gar nicht mehr nötig hat...