Mir fällt vorallem auf, dass wir zuwenig auf die Ärzte und Pflegepersonal an der Front hören. Diese haben im Moment wenig Zeit um lautstark aufzufallen. Es bringt ja niemandem was Betten hinzustellen ohne qualifiziertes Personal oder? Diese Transparenz fehlt uns völlig. Das nach einer Pressekonferenz der Intensivärzte, deren Message ja ganz klar war (wenn man hinhört), vorallem darüber debattiert wie jetzt genau wieviel Betten in welcher Statistik auftauchen oder nicht, ändert nichts daran, dass im Moment Intensivpflege nicht in gewohnter Qualität möglich ist. Ich habe vor kurzem einen Blog von einer Pflegerin entdeckt, den fand ich sehr interessant. Wir müssen wieder lernen einander mit Respekt zuzuhören. https://pflegebasisnachrichten.blog…ref=fb&m=1

Bei der Betrachtung der Diskussion fällt auf, dass es hier eine grössere Gruppe gibt, die offenbar genau zu wissen glaubt, wie wir in die jetzige schwierige Lage geraten sind und was nun zu tun ist. Die Schuldigen sind auch bekannt, Politiker, die dem Druck der Wirtschaft nachgeben. Bei den Massnahmen werden Maximallösungen bevorzugt. Man ist misstrauisch gegenüber tiefergehenden Analysen, weil die eigene Sicht der Dinge erschüttert werden könnte. Es werden Schuldzuweisungen gemacht. Beliebt ist der Vergleich von Schweden und Norwegen, weil man glaubt, hier eindeutige Ursachen ausmachen zu können. Weniger beliebt sind Vergleiche wie derjenige der momentanen Lage von Österreich und des Kantons Zürich. Hier schneidet Zürich in allen Belangen besser ab, trotz weniger strengen Massnahmen.

Die Romandie hatte schon im August und September deutlich höhere Zahlen als die übrige Schweiz. Kaum jemand wies darauf hin. Nun gab es von 1719 Todesfällen in den letzten 4 Wochen 1121 in der lateinischen Schweiz (von Corona-data.ch), gegenüber 598 in der Deutschschweiz, bei 30% Bevölkerungsanteil. Den grössten Unterschied gibt es zwischen Basel Stadt (5) und Freiburg (182, bei etwa doppelter Bevölkerung). Die Ursachen dafür zu verstehen wäre wichtig. Die heutige Situation ist auch eine Folge von Versäumnissen im Sommer, zu schnelle und weitgehende Lockerungen, ungenügendes Contact Tracing, wenig Initiative, die Massnahmen auf ihre Wirksamkeit zu überprüfen. Nur mit einer unvoreingenommenen Haltung können die Todesfallzahlen effizient niedrig gehalten werden.

Herr Binswanger hat absolut richtig geschrieben, die politische Schweiz hat versagt. Das Parlament schlug im Moment einer völligen Benebelung der Sinne seiner Regierung durch die Sperre der Notlage das wichtigste Mittel, auf eine Pandemie zu reagieren, aus der Hand. Seitdem verharrt die Politik im Lande im Seilziehspiel anstatt schnell zu reagieren. Es ist ein endloses Trauerspiel. Man muss sich die Meinungen aller Gegenspieler eines Lockdowns in den Medien anhören, um anschliessend bei Überlastung der Spitäler den Ratschlag zu bekommen - Bürger sollen ihre Patientenverfügungen bereit halten! Das ist eine politische Arroganz, die nicht zu überbieten ist.

Offenbar bin ich nicht der einzige, der zum Thema Sterblichkeit einen gesellschaftlichen Dialog als dringlich erachtet. Die Ethikerin Ruth Baumann-Hölzle sagt im Interview auf SRF:

„Ein gesellschaftlicher Dialog – auch in den Medien – hat zwei Grundansprüche zu erfüllen: Erstens sind stets Fachpersonen mit unterschiedlichen Einschätzungen der wissenschaftlichen Fakten einzubeziehen. Und zweitens sind die verschiedenen Moralvorstellungen eines Sachverhaltes miteinander ins Gespräch zu bringen.“

Und damit spricht sie mir aus dem Herzen. Auf die Frage, ob die aktuelle Krise eine Chance für einen Dialog sein könnte, sagt sie weiter:

„Es ist nicht nur eine Chance, es ist eine Notwendigkeit, wenn unsere Gesellschaft nicht völlig zerrüttet, sondern erstarkt aus dieser Krise hervorgehen soll.“

Bei der aktuellen Binswanger-Kolumne ist mir „der Kragen geplatzt“, weil darin die Chance zu einem verbindenden und grundsätzlichen Dialog über die Thematik - meiner Meinung nach - einmal mehr verpasst wurde. Und zwar weil die Kolumne die oben genannten Grundansprüche nicht erfüllt. Was bleibt ist ein mehr oder weniger freundlicher verbaler Schlagabtausch und eine zunehmende Verhärtung der Fronten.

Ich habe schon verstanden: Es ist eine gut gemachte Kolumne, welche der Politik auf die Finger schaut. Aber ich finde die Welt braucht jetzt mehr Verbindendes.

https://www.srf.ch/news/schweiz/dis…t-zwingend

Jeder Tod wegen Cov ist tragisch. Was die Todesraten angeht denke ich das Ziel sollte sein, eine durchschnittliche Mortalität anzustreben. Bei einem Slowdown oder Lockdown und anderen Schutzmassnahmen sinkt auch die normale Mortalität (weniger Grippe, weniger Unfälle, weniger Mobilität..). Weniger Todesopfer einzufordern als in einem normalen Jahr fände ich Zuviel des Guten. Schutzmassnahmen können auch eine Uebermortalität durch Suizide bewirken https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4352, welche vor allem jüngere Menschen betreffen. Wir belasten jugendliche Menschen schon stark genug durch unsere Unfähigkeit die Altersvorsorge zu stabilisieren, und indem wir ihnen Cov-Schulden aufbürden.

Danke bestens für diesen Beitrag. Interessanterweise ist es heute selbst für viele Kommentatorinnen der Republik nicht stossend, dass um die 50-100 vermeidbare Tote und ca. 2000 Longcovid-Fälle pro Tag(!) dazukommen. Möglicherweise sind wir Schweizerinnen wirklich so - ich mags noch immer nicht so recht glauben und denke, dass sich bald mal viele fragen werden, wie wir als reiches, fortschrittliches Land einen derart desaströsen, asozialen Kurs fahren konnten. Aber vielleicht ist das die Schweiz und ich wusste es bisher einfach nicht.

Sehr geehrter Herr Binswanger
Sie wollen nicht schwarzmalen. Warum tun Sie es dennoch? Man kann die Daten auch anders interpretieren, vorallem wenn es sich um pessimistische Prognosen handelt.

Ich möchte hier eine Denksportaufgabe zur Herdenimmunität präsentieren.
Denn die 2. Welle ist fundamental anders als die erste. Viel infektiöser. Und 5-10x weniger tödlich.
Wir peaken zurzeit bei ca. 7500 Infektionen/Tag, 50 verstorben an und mit Corona und einer Positivitätsrate von nicht weniger 25% bei den Tests. Das bedeutet: Die Dunkelziffer muss enorm sein. Ich nehme mal Faktor 10. Dass eine tiefere Zahl extrem unwahrscheinlich ist, kann ich bei Bedarf mit einer weiteren Denksportaufgabe zeigen.
Mit Faktor 7500 und Dunkelziffer Faktor 10 haben wir täglich 75'000 Infektionen. Für die Herdenimmunität brauchen wir 40-60% Immunisierte, das sind sich Impf-Pharma und Durseuchungs-Virologen einig. 40-60% von 8 Mio sind 3.2-4.8 Millionen.
Das bedeutet: Auf dem heutigen Niveau ist Herdenimmunität in 32-48 Tagen erreicht. In dieser Zeit sterben 1600-2400 Schweizer - bei einem aktuell durchschnittlichen Alter veim Coronatod von 86 Jahren (höher als die Lebenserwartung!) wohl in erster Linie mit Corona. Weit weg von Herrn Althaus' Schätzung.
Also: Die Herdenimmunität - Herr Binswanger nennt sie Durchseuchung, das klingt bedrohlicher - ist bei der Ansteckungs- und Sterberate dieser 2. Welle keine Illusion, sondern in Reichweite.
Was für die Anbieter von Impfstoffen sehr bedrohlich ist. Ein Land mit erreichter Herdenimmunität braucht keinen Impfstoff mehr. Die Investition ist in den Sand gesetzt. Ausser, der Impfstoff wurde zum Voraus schon an Regierungen verkauft, dann haben diese Regierungen ein Problem.
Auch das ist ein Grund, strenge Massnahmen zu fordern. Jetzt - bevor die Ansteckungskurve wegen beginnender Herdenimmunität von selber sinkt.

Wenn man bei TA interaktiv verschiedene Gebiete vergleicht, findet man folgendes (7-Tage-Durchschnitt, Infektionen pro 100'000, Todesfälle pro 100'000 Einwohner):

Kanton Genf .. 154 --- 1.39
Schweiz ............ 71 --- 0.88
Italien ............... 57 --- 0.86
Österreich ......... 82 --- 0.49
Kanton Zürich .. 48 --- 0.38
Deutschland ...... 23 --- 0.20

Ich überlass es allen, die eigenen Schlussfolgerungen aus dieser Momentaufnahme zu ziehen (zum Beispiel bezüglich Ländervergleich), ausser dass ein direkter Einfluss der Massnahmen, die in Kraft sind, nicht ersichtlich ist und dass es wohl kein schlechter Ansatz ist, für die Kantone (oder Deutschschweiz/lateinische Schweiz) separate Lösungen zu treffen.

Das öffentlich rechtliche Fernsehen hat seine bisher sehr seriöse Berichterstattung verlassen. Damit stärken sie die , sagen wir's mal vorsichtig nicht durch Intelligenz sich auszeichnenden Coronaskeptiker. Und eine Frage: Warum spricht man immer nur von fehlenden Betten? Es ist das fehlende Personal auf dessen Buckel eigentlich die ganze Last ruht. Betten haben wir genug. Aber beim Personal geschieht nichts obwohl deren Kapazitäten bis aufs Letzte ausgereizt wird. Wenn Frau Ruth Humbel meint , unsere Pflegenden hätten sich nicht zu beklagen sollten wir die diese Wochen in verschiedenen Tageszeitungen veröffentlichte Statistik anschauen. Da steht die Schweiz mit den Löhnen der Pflegenden an 3. letzter Stelle in Europa (Kaufkraft bereinigt)!! eine Schande für eines der reichsten Länder der Welt. Die Kritik aus dem Munde einer Nationalrätin zu vernehmen, die vermutlich mit all ihren Mandaten von Krankenkassen, dem Lohn als Nationalrätin etc. ein vielfaches verdient scheint an Zynismus nicht zu überbieten zu sein.

Positive und konstruktive Energie kann ich in den Beiträgen von Herr S. nicht entdecken.
„Schöne Worte sind nicht wahr, wahre Worte sind nicht schön,“ soll schon Laotse gesagt haben.

Ich gehe mit Herr Binswanger einig, dass man früher auf die zweite Welle hätte reagieren können, ja müssen. Zwei Wochen früher reagiert hätte zahlreiche Menschenleben gerettet. Die Argumentation im Artikel ist m.E. aber zu eindimensional: Herr Binswanger unterstellt allen Entscheidungsträgern, welche nicht früher härtere Massnahmen unterstützt haben, mutwillig und gedankenlos Tote in Kauf zu nehmen (Zitat: "offenbar ist es okay, vulnerable Mitbürger sterben zu lassen, solange dies mindestens theoretisch in einem Intensiv­bett geschehen kann"). Könnte es nicht sein, dass sich (mindestens ein Teil der) Entscheidungsträger sehr differenziert Gedanken gemacht hat zu mehr oder weniger Öffnung? Neben naturwissenschaftlichen auch psychologische, soziologische und ja, auch wirtschaftliche Überlegungen einfliessen liessen in ihre Entscheidung? Kleines Gedankenexperiment: Die Übersterblichkeit bei einer schweren Grippewellen ist in einer ähnlichen Grössenordnung wie jetzt bei Covid (das soll Covid nicht verharmlosen, natürlich wäre die Sterblichkeit bei Covid ganz ohne Massnahmen noch viel höher als bei einer Grippewelle, aber mit den jetzigen Massnahmen bei Covid sind wir in etwa in gleicher Grössenordnung Todesfälle wie bei einer Grippewelle ohne spezielle Massnahmen). Wenn Herr Binswanger die jetzigen Todesfälle als absolut untolerierbar betrachtet, dann würde das bedeuten, dass zukünftig bei jeder normalen Grippewelle massive Massnahmen getroffen werden müssten, um die dann vorkommenden Todesfälle zu verhindern. Weil auch dann sterben Mitbürger in einem Intensivbett. Fand Herr Binswanger das auch schon immer gar nicht OK und fand auch bei jeder Grippewelle hätte es einen Lockdown gebraucht? Kurz: Jeden zusätzlichen Todesfall zu vermeiden ist die denkbar einfachste, aber auch eindimensionalste Forderung. Sie entspricht nicht den komplexen Realitäten unserer Gesellschaft. Herr Binswanger macht es sich zu einfach. Ich wünschte mir zukünftig eine differenziertere Betrachtung.

Ich sehe vor allem ein Kommunikationsproblem - weniger ein Massnahmenproblem. Die strengsten Massnahmen nützen nichts, wenn sie nicht konsequent eingehalten werden.

Diverse Medienberichte wurden in den vergangenen Wochen publiziert über Hochzeitsfeste, Jodlermusicals, Kilbenen usw., die sich zu Superspreader-Events entwickelten. Wer den eindrücklichen Rundschaubericht über Jassturniere, Carfahrten und Chorproben gesehen - O-Ton: "Das sind mini Kollege, die hend kei Corona!" - kann nachvollziehen, wieso das Infektionsgeschehen aus dem Ruder gelaufen ist: Man hat sich an die Pandemie gewissermassen gewöhnt, und solange niemand zumindest streng warnt, kehrten Viele zum Vor-Corona-Leben zurück.

Ich hätte mir gewünscht, dass Behörden, Fachleute, Berset, Koch oder Ähnliche konstanter und überzeugender vor allem auf ältere (Risiko)-Personen eingewirkt hätten, damit allen stets bewusst gewesen wäre, dass die Gefahr - vor allem für sie - nicht vorüber ist. Denn es gehört schon auch zur Verantwortung der gefährdeten älteren Leuten, sich selbst zu schützen. Was übrigens nicht bedeutet, dass diese eingesperrt leben müssen, man weiss ja mittlerweile, wie man sich wirksam schützen kann.

Dass die Science-Taskforce in die Bresche sprang und mit möglichen, wenn auch pessimistischen Negativ-Szenarien aufrüttelte, war im Licht der oben Gesagten gut und nötig. Der erhoffte Effekt ist ja auch eingetreten, so wie es jetzt aussieht - die Zahlen gehen zurück. Deshalb gehe ich mal davon aus, dass sie die Prügel gut verkraften können.

In einem Punkt stimme ich Daniel Binswanger vollkommen zu: Tragisch ist, dass das Virus durch die zu grosse Verbreitung nicht mehr von den Alters- und Pflegeheimen ferngehalten werden kann. Die Menschen dort können sich nicht selber schützen.

Herr Ackerman sagte an der PK "ein Land mit einer Testpositiviät von mehr als fünf Prozent hat die Kontrolle verloren“, was eine international, wissenschaftlich anerkannte Sicht der Covid-Epidemie ist. Was dann die Schweiz mit einer Testpositivität, die sich zwischen 20 - 26% bewegt? Wer gute Ohren hat, merkte, dass der Wissenschaftler eigentlich gewaltig warnt. Das grosse Problem der Task Force ist die fehlende politische Unterstützung. So bleibt Schweizer Wissenschaftlern nichts anderes übrig, als in Empfehlungen und durch die Blume zu sprechen. Das Parlament sperrte die Notlage, der Bundesrat kann nicht agieren, das BAG hält sich hinter der Task Force bedeckt und die Task Force dient als Buhmann der Nation.

1. Ich masse mir nicht an den Wert eines Menschenlebens zu bestimmen und diskutiere entsperchend auch nicht darüber. Ich habe nur wiedergegeben, wie verschiedene Quellen den Wert eines geretteten Menschenlebens definieren (mit Betonung auf gerettet). Ich wollte damit darauf hinweisen, dass in vielen Lebensbereichen solche Berechnungen gemacht werden und üblich sind. Deshalb sollte, der Gerechtigkeit wegen, auch für Corona eine gemacht werden.

2. Es geht mir nicht um die Kosten der Spitalbehandlung. Es geht mir um eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung der Folgen dieser Massnahmen. Und diese sind mittlerweile immens gross und werden uns noch sehr lange beschäftigen. Jedoch sind diese sehr schwer zu beziffern.

3. Ich wollte mit meinem Kommentar darauf hinweisen, dass der Bundesrat im Moment richtig handelt, wenn sein Augenmerk auf der Auslastung der Spitäler liegt und die Anzahl der Todesfälle sekundär behandelt. Leider wurden die Massnahmen diesen Herbst zu spät getroffen, weil man es zuerst mit einer Erweiterung der Maskenpflicht auf Bereiche, wo man sich wahrscheinlich nicht ansteckt, probiert hat.

In der Tat ist die Corona Taskforce zuwenig interdisziplinaer aufgestellt. Mediziner sind weniger geeignet. Die Massnahmen zum Tracing skalieren nicht. In Restaurants aufliegende Boegen, wo sich die Besucher mit Name, Tel und email und der Zeit (krakelig) eintragen ? Ein netter Ansatz fuer den ersten Tag. Der skaliert nicht, wenn das Tracingteam anrufen muss und nachher die Listen per fax bekommt. Dann darf diese abgetippt werden. Sehr effizient, dann benoetigt man nur nur fuer diesen Job proportional viele Leute wie es Listen gibt. Es waere eine Arbeit von wenigen Tagen gewesen eine App zu schreiben, wo in den Restaurants ein QG Code haengen wuerde, welcher vom Gast fotografiert wuerde. Dafuer gaebe es nachher keine zusaetzliche Arbeit mehr, egal ob es um 1000 oder 100'000 Eintraege geht.
Desgleichen mit der bestehenden Corona App. Da gehen nun also die Testresultate erst zum kantonalen Tracing Team auf die Halde. Diese bearbeiten das ineffiziente manuelle Tracing vorrangig und schauen sich die Testresultate irgendwann mit beliebiger Veroegerung an. Die App benutzer duerfen machmal laenger wie 5 Tage auf die Codes warten, wenn sie nicht mehr interessant sind. Mittlerweile ist durchgesickert, dass die Testlabors die Corona Codes fuer die App selbst erstellen koennten. Das ist aber aufgrund auch administrativer Gruende auf irgendwann verschoben.
Allenfalls waere dieses Verfahren per Finanzen beschleunigbar. Wenn das Resultat und der Code nicht am naechsten Tag vorliegen, ist der Leistung nicht erbracht, wird nicht verguetet. Es waere durch passende Ablaeufe naemlich machbar.
Was noch nicht begriffen wurde, ist, dass die Tracing Arbeit wie sie jetzt gemacht wird, proportional zu den Faellen sind. Wenn sich also die Faelle alle 2 Wochen verdoppeln, muss die Anzahl Tracer auch alle 2 Wochen verdoppelt werden. Macht mal.
Fazit, die Task Force, die Nationale, wie die Kantonalen bremsen eher wie sie was bringen. - Ersetzen, durch Leute, welche die erforderlichen Ablaeufe so auslegen, dass sie skalieren. Nicht mit einem Mediziner als Chef, sondern einem Infomatiker oder aehnlich.

Lieber Herr Binswanger, ich hätte es nicht besser ausdrücken können.
Es ist unerträglich, was die Schweiz in dieser Pandemie tut, resp. eben nicht tut. Es ist ein einziger Wertzerfall, welcher international nur noch mit Entsetzen und Sprachlosigkeit zur Kenntnis genommen wird. Es sind und bleiben viele unnötige Todesfälle und es hat niemand das Recht über diese lost years of life zu richten, wie es viele in einer unglaublichen Arroganz tun.
Wenn die Schweiz nur ein bisschen auf die Taskforce gehört hätte, die essentiellen Massnahmen zum richtigen Zeitpunkt eingeführt hätte als in persönlichen politischen Befindlichkeiten und politischer Führungslosigkeit zu verharren, wären wir heute nicht an der Spitze der Länder welche die Pandemie nicht in den Griff bekommen.
Der Tagesschaubericht von SRF vom 12.11. war tendenziös und gefährlich, da dieser den Aussagen von U. Maurer Aufwind gab und der Bevölkerung suggerierte, dass alles ja gar nicht so schlimm sei, wie es ist. Die unakzeptablen vielen Toten, die Spitäler und deren verheiztes Personal, der zunehmend schlechtere werdende Zugang zum CH Gesundheitswesen für andere Erkrankungen/Unfälle und die Tatsache, dass ein funktionierendes Gesundheitswesen die Basis ist für eine gesunde Volkswirtschaft und nicht umgekehrt, wurden dabei komplett ausgeblendet.
Der Umgang mit der Pandemie bei geringen Fallzahlen ist ohne weiteres möglich ohne grosse wirtschaftlichen Einbussen und grosse Eingriffe in die persönliche Freiheit sofern man zur richtigen Zeit das tut, was man tun müsste und jedermann dies dann auch wirklich tun und begreifen würde, dass man einem sich schnell verbreitenden Virus nicht mit Werkzeugen wie in Abstimmungen begegnen kann.
Eine Pandemie stellt per se neben der Eigengefährdung immer auch eine Fremdgefährdung dar und braucht deswegen - auch per definitionem - klare und adequate Regeln für eine möglichst grosse Verhinderung dieser Fremdgefährdung , so wie im Strassenverkehr und sind deswegen nicht als Eingriff in die persönliche Freiheit zu werten. Auch im Strassenverkehr haben die Erkenntnisse der Wissenschaft (z.b. punkto Geschwindigkeitsbeschränkung etc.) zu entsprechenden Regeln geführt. Warum ignoriert die Schweiz diese nun in dieser Pandemie in einem solchen Ausmass?
Es wird seit geraumer Zeit von einer Bevölkerung erwartet ungenügende Massnahmen für Monate ohne konkrete Zielsetzung umzusetzen, vom Gesundheitswesen und seinem Personal diese Ueberlastung für Monate auszuhalten und zu erleben, dass sich 50% der Bevölkerung an diese Mini- Massnahmen gar nicht hält, da diese Pandemie ja eh nur Probleme bietet für die Alten und die vulnerablen Gruppen. Da zudem diese Mini- Massnahmen keine klaren Verhältnisse schaffen, wird es politisch weiter möglich sein die betroffenen Betriebe finanziell nicht zu entschädigen.
Die Schweiz will keine Klarheit schaffen, da sie sonst für deren Konsequenzen Verantwortung übernehmen müsste. Die Schweiz brüstet sich ob ihrer humanitären internationalen Rolle und will Einsitz im UNO Sicherheitsrat, ist aber nicht gewillt - fähig wäre sie dazu allemal - das Minimum an Ethik gegenüber ihrer eigenen Bevölkerung, ihren eigenen Institutionen wahrzunehmen und für diese Ethik auch zu bezahlen.
Die Schweiz hat zudem nicht nur gesellschaftlich und gegen innen irreparable Schäden erlitten, sie hat dies auch gegen aussen, international erlitten. Das Bild der reinen, guten, freien unabhängigen Schweiz, welches die Schweizer persönlich und politisch immer gemalt haben, bröckelt weiterhin massiv mit langfristigen Konsequenzen. Dass die Schweiz alle facts, Kenntnisse und Erfahrungen der Wissenschaft und anderer Länder und Menschen dieser Erde weiterhin ignoriert und meint, sie wisse es besser und meint, dass sie so durch den Winter kommen wird und dabei auch noch spart, ist und bleibt leider ihre grösste Illusion.
Persönlich empfinde ich nur noch Trauer, Scham und eine unerträgliche Fassungslosigkeit all dies mitzuerleben als Teil dieser Schweiz, ohne die Möglichkeit an dieser Führungslosigkeit, dieser Verantwortungslosigkeit, dem weiteren Leid und den langfristigen Konsequenzen des schweizerischen Verhaltens etwas ursächlich ändern zu können. Les jeux sont faits.

Lieber Herr Binswanger, liebe Dialogteilnehmer

Eher zufällig habe ich zuerst hier in den Kommentaren ‚gschneugget‘. Ui, ui, ui; was hat Herr Binswanger nun wohl wieder ‚verbrochen‘? Und dann hab ich den Artikel gelesen und war fast etwas ‚enttäuscht‘. Angesichts der Kommentare wirkte er auf mich paradoxerweise ziemlich nüchtern: Eine pointierte Perspektive mit ein paar Spitzen.

Zurück bleibt der Eindruck, dass wir halt alle ziemlich nervös, angespannt, verunsichert etc. ... sind und das dünkt mich angemessen.

Und falls jemandem Herr Binswanger und dieser Dialog zu viel ist, so kann ich Mel Kiyaks Kolumne vom 10.11. und im Dialog besonders die Beiträge von B. J. empfehlen.

Beste Grüsse, K.A.

Es ist doch nicht gerecht, wenn wir plötzlich extrem viel mehr Geld ausgeben um Menschenleben zu retten, als dass wir das vor der Pandemie machten (und nach der Pandemie auch wieder tun werden). In verschiedensten Quellen (ich persönlich kenne die SIA 269) wird der Wert eines geretteten Menschenlebens im 7-stelligen Bereich angegeben. Das Wort "gerettet" finde ich in diesem Zusammenhang sehr wichtig. Nach diesem Wert richteten sich vor der Pandemie staatliche Massnahmen wie z. B. Sicherheitssanierungen an Bauwerken, die nach ihrer Durchführung Menschenleben retteten. Wenn eine Massnahme ein schlechtes Kosten-Nutzen-Verhältnis hatte, wurde sie nicht ausgeführt. Der Gerechtigkeits halber sollten sich deshalb die Massnahmen gegen diese Pandemie ebenfalls an diesem Wert orientieren und vielleicht noch der Tatsache Rechnung tragen, dass es viel schlimmer ist, wenn eine 30-jährige Person stirbt, als wenn eine 80-jährige Person stirbt. Ansonsten werden Corona-Tote als schlimmer angesehen, als alle anderen Toten, was definitiv nicht der Fall ist.

Vielen Dank für diesen Beitrag.

Das haben Sie offenbar nicht richtig verstanden, Herr Binswanger: es sterben pro Tag nicht 160-190 Menschen und dann noch hundert Koronaopfer dazu, sondern vielleicht total 200. An Covid sterben vorwiegend (aber nicht nur!) Patienten, die ohnehin in den nächsten Wochen und Monaten gestorben wären. Naming, blaming, shaming - das hat angesichts der riesigen Probleme dieser Epidemie keinen Platz!

Waren die Artikel von Ihnen Herr Binswanger ursprünglich einen Grund, die Republik zu lesen, sind Ihre Corona-Artikel für mich nun das Gegenteil: in ihrer Absolutheit ein permanentes Ärgernis. Man kann das Thema auch ganz anders sehen wie hier im Film des NDR, ausgestrahlt von Arte: https://www.arte.tv/de/videos/09811…-freiheit/ .

Ich kann mich noch gut an die Aussage von Marcel Salathé erinnern (26.9.20, Ende Kalenderwoche 39). Die Zahlen gingen ja zu dem Zeitpunkt tatsächlich wieder runter und auch ich habe mich davon blenden lassen bzw. war zuversichtlich. Ich dachte, dass sich vielleicht alle wieder etwas besser an die Massnahmen halten, weil die Fallzahlen die Wochen zuvor ja hochgingen. Ich denke heute allerdings, dass es damit zusammenhing, dass, aus welchem Grund auch immer, weniger getestet wurde. Der erneute Anstieg kam dann umso „überraschender“. Wenn es so war, kann man sich natürlich fragen, warum Marcel Salathé das nicht gesehen hat. Aber es ist nur eine These bzw. ein Erklärungsversuch meinerseits. Dass die Zahlen dann so explodiert sind, ist meiner Meinung nach dem Wetterumschwung geschuldet.

Der Autor spricht von „Behördenversagen“ und macht dieses für „hunderte, gar tausende von Toten“ verantwortlich. In der Schweiz sterben ausserhalb der Koronaepidemie täglich 160-190 Menschen; die meisten davon sind alte Mehrfachkranke, die wegen eines Infektes (Harnwege, Grippe) verwirrt werden oder stürzen und in der Folge sterben. Aktuell ist halt häufig das Coronavirus für eine derartige Dekompensation verantwortlich und nicht „Behördenversagen“. Eine leichte Übersterblichkeit bei Hochbetagten war im März/April feststellbar und wird wahrscheinlich auch jetzt wieder manifest. Dazwischen lag eher eine Untersterblichkeit. Es ist sehr unfair, den Behörden „Versagen“ vorzuwerfen. Es sollte sich jeder glücklich schätzen, wenn er derart schwerwiegende Entscheide nicht treffen muss.

Lieber Herr Binswanger - Sie irren leider in einem zentralen Punkt: Sie schreiben
"Wenn die Ansteckungs­zahlen zu hoch sind, lassen sich vulnerable Mitbürgerinnen – insbesondere Insassen von Alters- und Pflegeheimen – nicht wirkungsvoll schützen. Warum wird dieses Faktum nicht anerkannt?"
Richtig ist, dass diese Gruppen auch heute - in der zweiten Welle - nicht wirklich geschützt werden. Falsch ist, dass das grundsätzlich nicht möglich wäre! Dass Sie die schmerzhafte Realität, dass die Menschen in den Heimen ein 10x höheres Todesfall-Risiko tragen als ihre AltergenosInnen ausserhalb der Heimen, zu einer grundsätzlichen Zwangsläufigkeit erklären, erstaunt mich. Von Ihnen hätte ich erwartet, dass sie das hinterfragen. Denn das Gegenteil ist richtig: es wäre möglich! Nur müssten wir den Schutz-Aufwand bei den 1600 Alters- und Pflegeheimen deutlich steigern. Das könnten wir - aber wir tun es nicht. Warum das so ist, müsste die Republik eigentlich ernsthaft diskutieren - denn richtig ist auch, dass wir einen Grossteil der 1000 Toten aus den Alters- und Pflegeheimen in der ersten Welle hätten verhindern können, wenn .... Dass die Republik hier nicht weiterfragt, erstaunt und bekümmert mich. Sie nicht? Freundlicher Grüsse.

Danke für diesen Artikel!

Viele Fragen von Herr Binswanger kann man mit eine einzige Antwort beantworten : "wir sind eine geteilte Gesellschaft". Und nicht nur in der Pandemie Bekämpfung. Was eine Hälfte will, wird von der anderen Hälfte bekämpft.

Ist das BAG (oder die entsprechenden Stellen im Ausland) in der Lage flächendeckend festzustellen, ob jemand zum zweiten Mal positiv getestet wird. Eigentlich ist das etwas, das selbstverständlich sein müsste, aber nach den Erfahrungen mit dem Contact Tracing muss man das fragen. Für das Thema Immunisierung und später Impfung ist diese Information enorm wichtig. Vielleicht weiss das ja jemand, oder es wäre ein Thema für eine Recherche.

Lieber Herr Binswanger,
Danke für Ihren Beitrag. Er ist sehr wichtig um der schleichenden Desorientierung durch namhafte Medien entgegen zu wirken.

Das SRF nannte die Quarantäne (das zentrale und solidarische Element der Epidemiebekämpfung!) auch schon mal "Einzelhaft" (26.10.2020) oder kritisiert, dass mit einem positiven Test "nicht einmal der Weg zur Arbeit" erlaubt ist (10.11.2020; Der Arbeitsplatz ist einer der bekanntesten Ansteckungsorte!). Damit werden Massnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gezielt unterminiert. Wahrscheinlich mit dem zweifelhaften journalistischen Auftrag "Reichweite" zu generieren anstelle Informationen. Ein bedenklicher Erfolg der Rechten erreicht durch den Abbau des SRF.

Dass sich Teile der demokratische Gesellschaft plötzlich nicht mehr dem Schutz der Vulnerablen verschreibt, ist ein weiterer unheimlicher Erfolg der Rechtspopulisten (diese Anfänge wurden hier bereits hervorragend analysiert: https://www.republik.ch/2020/05/16/…en-rechten; auch wenns am Schluss niemand so gemeint haben will). Darum danke an Herrn Binswanger für die einfache Erinnerung:

"Als Gemeinschaft und als Staats­wesen tragen wir die Verantwortung für vulnerable Bürgerinnen." Punkt.

Herzlichen Dank für Ihren offenen und klugen Beitrag, M. S.! Ich stimme Ihnen vollumfänglich zu. Eine Frage treibt mich um: wie sehr werden eigentlich Hausärzte und Spitex (Erfahrung in Palliativ-Care) in die Corona-Krankenpflege mit einbezogen? Möglicherweise liegt hier ein grosses Potenzial brach.

Es wären Möglichkeiten vorhanden, die Bettenkapazitäten auf den Intensivstationen weiter auszubauen, nur ist es mit Betten alleine nicht getan... Es braucht auch genügend Personal um diesen PatientInnen die qualitativ hochstehende Pflege zukommen zu lassen die sie brauchen, insbesondere Pflegepersonal welches über die zweijährige Zusatzausbildung verfügt welche für die Betreuung von beatmeten PatientInnen notwendig ist.
Die Realität sieht aber so aus dass bereits im „normalen“ Tagesgeschäft gerade genug Zeit für die nötigsten Massnahmen und Bedürfnisse bleibt, und das an ruhigen Tagen. Also auch wenn die zusätzliche Infrastruktur vorhanden ist... das Pflegepersonal hat keine Reserven! Wie sollen wir das alles bewältigen, wenn schon der Normalzustand kritisch ist?
Ich finde es super dass ihr auf die Problematik aufmerksam macht, wie z.B. auch mit dem Erfahrungsbericht einer Pflegefachfrau im Frühling. Hilfreich wäre es für uns, wenn die LeserInnen erfahren würden wie sie diese Betroffenheit und ihr Bedürfnis, uns zu applaudieren, in echte Taten umwandeln können damit sich langfristig tatsächlich etwas an der Situation ändert... auch nach der Pandemie, wenn unsere Einsätze schnell wieder vergessen und als selbstverständlich angesehen werden. Ein Bericht zur Pflegeinitiative, ein Thema das unseren Berufszweig schon seit Jahren beschäftigt, fände ich sehr hilfreich und würde meiner Meinung nach sehr gut in die Republik passen. Grüsse von der Front

Meiner Meinung nach werden vulnerable Menschen und Verstorbene in dieser Pandemie von verschiedenen Seiten und ungefragt benutzt, z.B. um Massnahmen zu rechtfertigen oder Entscheidungsträger zu kritisieren. Und hier - zum wiederholten Male - in einer Kolumne, die - ich respektiere - eine pointierte Meinungsäusserung ist. Das irritiert mich. In diesem Text z.B. dass die unnötigen Toten als Aufhänger dienen. Da wird polarisiert und mit dem Finger auf „Schuldige“ gezeigt, und einmal mehr die Chance für eine wichtige Diskussion verpasst.
Es ist mir wichtig zu betonen, dass ich den Schutz der Mitmenschen absolut befürworte und persönlich auch bereit bin einen hohen Preis dafür zu zahlen.
Was mich irritiert ist das zunehmende Gefühl, dass Menschen und Tote 1. ungefragt und 2. benutzt werden. Schauen wir vielleicht etwas zu oft in die Statistiken?
Warum beschleicht mich dieses Gefühl? Meine persönlichen Begegnungen mit Menschen der Risikogruppe ergeben ein anderes Bild. Todesangst im Zusammenhang mit Covid ist mir nicht begegnet. Oder: Der dringende Wunsch noch lange zu leben gehört typischerweise eher zu einer anderen Bevölkerungsgruppe. Ein lieber Freund würde es sogar bevorzugen, auf der Bühne bei seiner Arbeit zu sterben als jetzt, kurz vor dem Pensionsalter zu seinem Schutz weggesperrt zu werden.
Wichtig! Ich präsentiere hier keinen Vorschlag, wie denn anders mit der Pandemie umgegangen werden sollte. Und einmal mehr: Ich beneide die Entscheidungsträger nicht!

Aber ich fände ich es eben spannend, ja sogar notwendig und wichtig, wenn zu dem Thema ein gesellschaftlicher Dialog stattfinden könnte. Wer will sich wie schützen? Wer kann welchen Beitrag zum Schutz der anderen leisten? Welchen Schutz erwarten wir von unseren Mitmenschen? Oder auch: Wie und wie lange wollen wir leben? Wie gehen wir mit Angst um? Oder der Tatsache, dass wir eben früher oder später doch alle sterben?

Und ich wünsche mir in den Medien mehr solche Beiträge wie die kürzlich hier erschienene Kolumne zum Sterben. Das war eine Anregung zum Nachdenken. Das war mit Fingerspitzengefühl geschrieben.

Ihnen Herr Binswanger wünsche ich in der Covid-Thematik einen Blick über den Tellerrand der Statistiksuppe hinaus. Ob wir gut mit der Pandemie umgehen, lässt sich meiner Meinung nach nicht nur aus den Zahlen lesen. Und der internationale Vergleich, wer es am besten „kann“, ist spannende Zahlenjonglage, aber eben doch sehr einseitig und oberflächlich. Was heisst den gut mit der Pandemie umgehen oder Corona „können“?
Warum ich mir diesen persönlichen Schlusskommentar erlaube? Mein Blick in die „Diskussion“ zu ihren Kolumnen führt zu folgender Interpretation: Schreibstil, Titelwahl und das bei mir ausgelöste Gefühl, dass sie es eben schon lange besser wissen, generieren viele Kommentare und bestimmt auch viele Klicks, aber es polarisiert (zunehmend). Und jedesmal bleibt bei mir eine Irritation und eine leise Enttäuschung zurück: Schade, schon wieder wurde die Chance für einen (Denk-)Anstoss zu einer wichtigen Diskussion verpasst.

Lassen wir Vernunft und Zahlen sprechen:
Sterbeziffern:
70000 Menschen sterben in CH pro Jahr. Davon 200 im Verkehr, 1500 an Alkohol und 9500 am Rauchen. Im Frühling starben wöchentlich während eines Monats gesamthaft statt 1300 ca. 1500 Menschen. In der vorletzten Woche ca. 1600 wobei die Zahlen jetzt abnehmen. Im März 2019 starben während 3 Wochen 1400 Menschen pro Woche und im Januar/Februar 2017 während 6 Wochen zwischen 1400 und 1600 Menschen. Im Jahr 2020 sind bis dato 3000 Menschen an Covid19 gestorben.
Todesalter:
Stand 13.11. : unter 30: niemand und von total 2900 Personen waren 600 über 70 und 2000 über 80 Jahre alt.
Soviel zur Covid19-Sterbestatistik.
Zur Situation in Pflegeheimen:
unsere Betagten werden in Pflegeheime abgeschoben. Mit Grippeimpfungen und Antibiotikagaben wird oft ein erlösendes Sterben verhindert.
Zur Durchseuchung:
glücklicherweise scheint sich in letzter Zeit eine längerdauernde Immunisierung herauszukristallisieren. Menschen im Publikumsverkehr wie Polizei, ÖV, Medizinalpersonen und Verkaufspersonal sind nicht reihenweise ausgefallen. Somit scheinen viele Personen durch ständige geringe Virenlasten resistent geworden zu sein.
Bleibt zum Schluss das Problem der Bettenbelegung und des entsprechenden Personals:
Da stellt sich mir die Frage, warum unser allgegenwärtiger Staat im letzten Sommer nicht vorgesorgt hat.
Und zu guter Letzt möchte ich meinem Befremden Ausdruck verleihen, dass die Republik nun wie alle anderen etablierten Medien auf Panik macht. Steht die Republik auch so am Abgrund?

Der Vorwurf des Alarmismus an die Taskforce ist meiner Meinung nach berechtigt. Herr Ackermann hat sich an der PK auch nicht gut verteidigt, weder von der Körpersprache her noch von den Argumenten. Wenn man, wahrscheinlich auf einer simplen Extrapolation basierend, zweimal warnt, dass das Gesundheitssystem in wenigen Tagen überlastet sei, ist das nicht wissenschaftlich. Heute tut die Taskforce noch einmal dasselbe, indem sie die Schliessung von Restaurants und Kultureinrichtungen fordert, obwohl es keine Anzeichen gibt, dass die Fallzahlen in den Kantonen mit strengeren Massnahmen stärker sinken.

Im Nachhinein wissen es immer alle besser. Und Schuld sind immer die anderen. Einige Kommentare strotzen vor Ignoranz bezüglich der Komplexität unseres gesellschaftlichen Zusammenlebens. Es ist eben nicht so einfach wie es einige gerne hätten. Ich sehe mir immer wieder die Entwicklung des Reproduktionswertes an und erinnere mich gut an die Aussage von Marcel Salathé, prominentes Mitglied der Taskforce, der just vor dem Beginn der zweiten Welle noch gesagt hat, es sehe im Moment gerade sehr sehr gut aus! Bisher habe ich noch keine Erklärung gesehen, weshalb der Reproduktionswert Ende September so schnell in die Höhe geschossen ist, damit die zweite Welle eingeleitet hat und sich bis bereits vor dem Zeitpunkt der neu verordneten Massnahmen des Bundesrates von selbst wieder gegen 1 bewegt hat! Es scheint als würde sich der Reproduktionswert fast unabhängig von behördlich verordneten Massnahmen entwickeln und ganz eigenen, noch unbekannten Gesetzmässigkeiten folgen. Wir wissen schlicht immer noch viel zu wenig, wie und wo sich die Infektionen tatsächlich ereignen.

Phu... Menschen sterben. Das als "unnötig" zu betiteln: überheblich. Verkehrstote sind doch auch unnötig. Gehen wir also alle nicht mehr auf die Strasse? Wer hat denn das Recht zu beurteilen ob ein Tod (natürlicher Vorgang, passiert jedem) nun nötig oder unnötig war? Menschen sterben an Malaria. Menschen, Kinder! verhungern. Aber wir jammern rum, weil unser Grosi sterben könnte. Lieber in der isolation hocken mit TV, Internet und Lieferservice, als auf ein Tablet, Fernsehen und Zalando zu verzichten und damit weniger Kinderarbeit zu fördern...
Ja die Pandemie ist da und kostet weltweit viele Menschenleben. Weltweit sterben auch viele Menschen an Hautkrebs und Sie, Herr Binswanger, haben auf beide Zahlen genau gleich viel Einfluss.

Herr Binswanger, ich lese ihre Kolumnen über Corona nur noch kursiv. Ihre ätzende Rechthaberei wiedersteht mir. Sie scheinen ein Extremist zu werden.

Ich empfehle Ihnen einmal in ein Altersheim zu gehen, um mit alten Leuten zu reden. Dort sind viele bereit zu sterben, weil sie wissen, dass sie jetzt oder später sterben müssen. Auch ihr Lebenswille ist nicht mehr so ausgeprägt und sie sind froh, dass sie halbwegs über die Runden kommen. Ich selber gehöre zur sogenannten Risikogruppe und habe in den letzten Jahren meine Eltern und Schwiegereltern teilweise eng in den Tod begleitet. Ich sehe die Corona Situation deshalb viel gelassener.

Diesem Sachverhalt gegenüber empfinde ich Ihre beissende und halsstarre Ideologie als völlig deplaziert. Schade! Ich mag ihre Kommentare und Erörterungen zur Wirtschaft, die Kompetenz ausstrahlen, viel besser.

Die Corona-Pandemie deckt fundamentale Widersprüche und Brüche auch in unserer Gesellschaft auf. Ganz deutlich zeigt sich, wie hemmungslos und zynisch wirtschaftliche Interessen längst die sozialen und kulturellen Bereiche infiltriert und geschwächt haben. Populisten wie Ueli Maurer verkörpern diese Ideologie, die bereit ist, im wahrsten Sinne des Wortes über Leichen zu schreiten.
In einigen Kommentaren wird zu Recht auch darauf hingewiesen, wie viel Engagement und Fürsorge sich in unserer Gesellschaft gerade in dieser Pandemie zeigt und dass letztlich wir alle als Gesellschaft und als Individuen in der Verantwortung stehen.
Ich bin mir bewusst, dass wir die „Schuld“ an der Situation nicht allein einzelnen Exponenten wie dem Bundesrat, den Kantonsregierungen oder welchen Entscheidungsträgern auch immer in die Schuhe schieben können, auch wenn viele Kritik gerechtfertigt ist.
Aber es liegt letztlich an uns allen, uns für eine Politik einzusetzen, die nicht in erster Linie Grosskonzerne mit ihren CEOs und Aktionären bedient, sondern die eine Politik der Fürsorge für alle darstellt, für die Jungen, die Zukunftsängste haben, für Familien, die um ihre Existenz bangen, für alte Menschen, die vereinsamen, für gesundheitlich Geschwächte, die durch Corona besonders gefährdet sind.

Vielleicht sollten wir uns alle mal mit dem Thema "Endlichkeit" befassen und uns darüber Gedanken machen, wie wir leben und wie wir sterben.
Der Tod kann jederzeit kommen. Von innen oder aussen.
Was tun wir für unsere Gesundheit?
Unser ganzes System indem wir Leben und Arbeiten ist nicht menschenfreundlich, denn wenn es so wäre, würden wir nicht so viel Angst haben.
Diese Corona-Krise sehe ich als Chance für unsere ganze Gesellschaft und für jeden Einzelnen von uns. Egals was Wahrheit ist. Es geht darum, wie wir damit umgehen. Wie ich mit meinen Mitmenschen umgehe. Wie ich mit mir selber umgehe. Und dies nicht nur jetzt, sondern immer im Leben.

"Das Behördenversagen – die ungenügende Ausweitung von Testkapazitäten und Contact-Tracing, die Föderalismus-Blockaden, der tiefenentspannte Umgang mit ansteigenden Fallzahlen im Sommer, die Zeitlupen­reaktion, als im Oktober eine explosive Infektions­entwicklung einsetzte – kostet Menschen­leben." bis hierhin folge ich Ihnen und kann zustimmen. Was danach kommt ist Polemik. Erstens leben sehr viele "Alte" und auch andere mit Risiken behaftete Personen, was die Covid 19 Erkrankung betrifft zu Hause und können sich gut schützen. Institutionen in der Altersbetreuung haben gelernt. Sie sind besonders anfällig, wie alle Menschenansammlungen! Ihre Verallgemeinerung, dass alte Menschen alleine vor sich hinsiechen und abserbeln, woher nehmen sie so etwas! Zeigen sie doch mal auf, wie sie in den Intensivstationen, wo das Sterben auch ohne Covid19 steril abläuft anders sterben wollen, ohne dass sie zum Spreader Event werden. Ich hasse diese Sprache...
Das ganze CH Gesundheitswesen ist auf die stark "Gefährdeten" ausgerichtet, die "Fürsorge" auch. Ihr Konstatieren von Behördenversagen hat Auswirkungen auf die ganze öffentliche Gesundheit (in der Definition der WHO") mit multiplen Langzeitwirkungen .
Gehen Sie Mal der Frage nach, wie es nicht risikobehafteten Menschen geht (also Jungen von Kind bis 65 und höher mit der neuen Definition), die in die Isolation geschickt werden und niemand guckt...... , nicht mutwillig: überlastet. Wenige reden von der Angst, die Leute befällt, wenn sie daran denken, dass sie in die Quarantäne müssen und bewusst oder unbewusst tricksen. Nein, sie sind die Schuldigen. Wie nützlich wären Begleitungen!!! Die Mittel zur Kontrolle der Hygienmassnahmen in besonders gefährdeten Firmenumfeldern fehlen...... Auch die zaghafte Diskussion, wer zuerst geimpft werden soll etc..... wird nicht geführt, weil keiner wagt, effektiv darüber zu diskutieren um nicht angeprangert zu werden, er riskiere Tote!!! Ich hoffe, dass bei dem Setzen auf die baldige, aber begrenzt zur Verfügung stehende Impfung nicht noch mehr Schaden angerichtet wird.