Das Dilemma der GLP-ZH dürfte sich bei jedem einzelnen ihrer Wähler widerspiegeln,. Ich weiss wirklich noch nicht, ob ich am zweiten Wahlgang teilnehmen werde und wen ich wähle (obwohl es wahrscheinlich kaum drauf ankommt, Noser wird ohnehin gewinnen). Für die Grüne spricht, dass sie das Kernanliegen der GLP energisch vertreten wird und den Klimawandel ernst nimmt (während man bei Noser noch gewisse Zweifel an der Nachhaltigkeit der Gössi-Wende hat und etwas an den Wolf bei den sieben Geisslein erinnert wird). Auf der anderen Seite ist sie halt schon eine typische Anhängerin des Stadtzürcher Sozialarbeiter-/Soziologen-/Politologen-/Primarlehrer-Staats. Es muss ja etwas zwischen neoliberal (wobei das, was hier neobliberal heisst, vor 100 Jahren wohl sozialdemokratisch gewesen wäre) und Riesenbeamtenapparat der sogar den Protest gegen sich selber perfekt und akkurat organisiert (siehe Nagelhaus) und die deutsche Schreibweise neu und verbindlich normiert), geben. Richtig und ein Vernunftentscheid wäre, wie gesagt, die Wahl der Grünen; Begeisterung löst das bei mir nicht aus. Als GLP hingegen würde ich die Grüne unterstützen; die einzelnen Mitglieder und Sympathisanten sind klug genug, um sich ein eigenes Urteil zu bilden, weshalb man nicht mit einer "falschen" Parole ein falsches Signal setzen sollte.

Zwei Beispiele für Nicht-WählerInnen:

• Eine junge Genferin, die einmal spontan nach Calais reiste, um Flüchtlinge dort zu unterstützen und die eindeutig dem ökologisch-sozial-multikulturellen Milieu zuzuordnen ist. Sie kann mit Politik einfach nichts anfangen.

• Ein junges Ehepaar mit Kleinkind, voll im Berufsleben stehend
  Sie mit muslimisch-kosovarischem Migrationshintergrund. Er ein Kind aus einer Nord-Süd Beziehung (Vater Schweizer, Mutter Philippinin). Beide weltoffen und "angepasst".
  Sie interessieren sich kaum für Abstimmungen und Wahlen.

Ich respektiere das, denn schliesslich interessieren sich auch nicht alle für Fussball, oder für Jazz, oder für weiss ich was. Die müssen das ja auch nicht! All diese gesellschaftlichen Betätigungen sind FREIWILLIG und sollen es auch bleiben!
Wichtig ist die MÖGLICHKEIT für die politische Mitbestimmung via demokratische Prozesse und Institutionen!
Dass diese Mitbestimmung oft mühsam, zeitraubend und unergiebig sein kann, insbesondere wenn man es mit notorischen Neinsagern, Querulanten und Sektierern zu tun bekommt, ist natürlich auch eine Tatsache.
Ich zum Beispiel habe die Nase voll von "meiner" Bioladen-Genossenschaft und gehe dort nicht mehr an die Generalversammlungen, unter anderem auch darum, weil dort inzwischen "die Geldgeber" regieren und die Beschlüsse der Genossenschaft nur noch einen Folklore-Charakter haben, und in jährlichen Ritualen des "Hand erheben und auszählen" zelebriert werden, mit den üblichen einstimmigen "Ostblock"-Resultaten.
Denn wer will sich das schon antun, in einer solchen Verwaltung sitzen, Geschäftszahlen sammeln und analysieren und Strategien und Leitbilder für die Zukunft entwerfen?
Alles furztrocken und mühsam! Und immer sitzt einem dabei "der Markt" im Nacken...
Nein. Die, die das tatsächlich machen wollen, werden auch gewählt, und zwar einstimmig.
Denn sonst macht das ja niemand.
"Meinsch eigentlich, ich miechi daas gäärn? Aber öppert mueses jao mache!" hört man immer wieder.
Und was ist mit den Sitzungsgeldern?
Darüber spricht man nicht!
Auch wenn wir in der Bioladen-Szene sind, sind wir hier immer noch in der Schweiz!
kapiert?

Mit etwas Abstand betrachtet ist die GLP gut beraten, bezüglich dem zweiten SR-Wahlgang Stimmfreigabe zu beschliessen: Mit Herrn Noser haben sie das liberal gemeinsam aber wohl eher weniger das grün, mit Frau Schlatter das grün aber bei ihr wird man selbst bei wohlwollender Betrachtung wenig liberal ausmachen können. Und Frau Schlatter aus Gleichstellungs-Optik heraus zu unterstützen wäre so ein ziemlicher Schlag für alle Wählerinnen und Wähler, welche die GLP letztes Wochenende wegem dem L gewählt haben.

Es ist einfacher, zu Hause zu bleiben, als zuzugeben, dass man bisher möglicherweise die falsche Partei gewählt hat. Ein Fernbleiben von der Urne kann demnach auch ein Symptom von Verunsicherung sein, und nicht nur von Desinteresse. Die nächsten vier Jahre bieten eine Chance, die Verunsicherten zu überzeugen. Dies kann aber nur gelingen, man sie auch anspricht.

Ich bin soweit zufrieden mit den Wahlen, denn eine deutliche Mehrheit fühlt sich nicht mehr vertreten durch das Parlament.
Die Interpretation, dass sich untere Einkommensschichten und im Artikel wenig schmeichelhaft als "niedrig Qualifizierte" Abgetane nicht für Politik interessieren, teile ich nicht, sondern würde es Resignation nennen.
Es gibt schlicht keine wählbaren Vertreter für diese Bevölkerungsschicht.

Ich kenne auch keine einzige Gesetzesvorlage im Zusammenhang mit Klimaschutz, welche nicht darauf abzielt eine Zweiklassen-Gesellschaft zu festigen. Jeder einzelne Vorschlag läuft darauf hinaus, das wer das Geld aufbringen kann dürfen soll und alle Anderen nicht.

Gerade bei den tieferen Einkommensschichten ist es aber nun mal so, dass Familie (und auch Freundschaften) oftmals über den Erdball verteilt sind. Wie könnte ich also meine Stimme dafür hergeben, meine Familie nicht mehr sehen zu können und wie könnte eine international verbandelte Familie den Gegenpol, die SVP, welche auch aus ganz anderen Gründen unwählbar ist, wählen? Grundsätzlich sehe ich auch an der Völkerverständigung, welche dadurch entsteht, nichts Schlechtes.
Selbiges bei der Mobilität. Nutzfahrzeuge auf Elektrobasis sind derzeit Unsinnig, denn kaum ein Kunde würde Verständnis dafür aufbringen, mein Fahrzeug an seiner Steckdose zu laden oder eine Terminverschiebung wegen leerem Akku hinnehmen. Der Handwerker hat hier zu sein, egal wie. Klimaschutz interessiert da keinen. Selbiges beim Schwerverkehr. Die sollen zwar ganz besonderes Schuld an der CO2 Belastung sein, aber wehe, man findet ein leeres Regal im Laden vor. Dann ist Klimaschutz egal, das hat ganz einfach zu funktionieren. Das wie, ist in diesem Moment völlig egal.

Veganer welche mit guten Gewissen Bio-Salat kaufen, blenden völlig aus, dass ihr Bio-Salat mit tierischen Düngern produziert wird, weil entweder natürliche Dünger (immer tierischen Ursprungs) eingesetzt werden können oder dann Kunstdünger, welche zum guten Teil aus industriellen Abfällen gewonnen werden. Aber dann wäre der Salat nicht mehr Bio. Natürlich kann man Dünger auch aus pflanzlichen Stoffen herstellen, z.B. Zuckerrübenmelasse, "vernichtet" dann aber genau so, wie bei der Tierhaltung unglaublich viel Ackerfläche. Interessiert aber "höher Qualifizierte" nicht, denn der "tiefer Qualifizierte" soll es doch bitte so Umsetzen, wie genehm.

Sinnvoller wäre es, die Allinklusive-Mentalität zu bekämpfen und diejenigen zu bestrafen, welche dann abgeschottet in ihrem Allinklusive-Hotels, die Mentalität, ggf. auch die Armut, örtliche Gepflogenheiten und sozialen Strukturen des jeweiligen Landes, welches sie gerade besuchen in keiner Weise wahrnehmen, der örtlichen Wirtschaft keinen Rappen einbringen und aber stattdessen im Luxus ersaufen.
Da müsste man bei den oberen Einkommensschichten ansetzen und die werden sich kaum von Leistungs- und CO2 Abgaben beeindrucken lassen, sondern fliegen dann einfach mit dem guten Gefühl, das die Schweiz ihre CO2 Bilanz verbessert hat und glauben dann auch noch etwas dazu beigetragen zu haben.

Man könnte jetzt denken, die Mitteparteien wären ein guter Kompromiss, aber wirklich mittig politisieren diese auch nicht, sondern schliessen sich einfach dem Einem oder Anderen Pol an. Wie es halt passt und der Mode entspricht.

Zum Begriff "niedrig Qualifiziert" habe ich nur anzufügen, dass ich selbst immer wieder erlebe, wie "höher Qualfizierte" Ewigkeiten, selbst für einfachste Arbeiten brauchen und meist nach kürzester Zeit aufgeben.
Jemand, welcher sogenannte "niedrig qualifizierte" Arbeit über Jahre, meist über Jahrzehnte hinweg verrichtet, als "niedrig Qualifiziert" zu bezeichnen, ist schlicht arrogant und durch nichts zu rechtfertigen. Ohne Handwerker haben "höher Qualifizierte" sehr bald ein sehr grosses Problem.

Die notwendigen Veränderungen welche die grünen Parteien nun anstreben sollten, werden sie bei der passiven Rechten sehr wahrscheinlich in Ungnade fallen lassen und wir können mit einer direkten Gegenbewegung in 4 Jahren rechnen. Die CO2 Steuer wird da vermutlich schon ausreichen, da diese auch die unterdurchschnittlichen Verdiener betreffen wird. Sollten die Einnahmen durch eine solche Steuer nicht deutlich an diese Bevölkerung zurück fliessen sehe ich schwarz für einen langfristigen Erfolg der Klimawende. Selbst dann werden firmenfreundliche Parteien versuchen ihre Wähler gegen erhöhte Abgaben und die grünen Parteien zu mobilisieren.

In der Schweiz war es schon immer einfacher Leute zu einem "Nein" zu mobilisieren. Selbst ich gehe vorallem so konsequent an die Urne um die bürgerliche Mehrheit zu untergraben.

Die Herausforderung die passive Mehrheit von einem konsequenten Kurs in die Klimawende zu überzeugen wird definitiv hart. Und grade bei der GLP weiss ich nicht, ob wir es wirklich mit Verbündeten zu tun haben.

Vielen Dank für diese tiefgehende Analyse, Herr Binswanger! Besonders gut gefiel mir, dass Sie auf die Stratifikation der Wähler_innen-Gruppen hinweisen und einen Vergleich mit 1995 ziehen. Was in diesem Vergleich vielleicht noch fehlt, ist das Novum, dass eine geringe Wahlbeteiligung auch einen linken Kurs begünstigen kann, das war bisher meines Wissens nicht so. An der Tatsache aber, dass aktuelle Themen das Wahlergebnis beeinflussen, ändert das nichts. Vielmehr lässt diese Bilanz fürchten, dass in vier Jahren das Pendel wieder in die andere Richtung ausschlägt. Deshalb wäre durchaus interessant zu analysieren, warum die Leute so wählen, wie sie wählen, wenn sie dann wählen. Sind es gesellschaftspolitische Themen, private Ängste, egoistisches Vorteilsdenken, automatisierte Obrigkeitsgefühle, oder soziale Verantwortung, die ihre Wahl steuern?

Lieber Daniel Binswanger. Natürlich, wenn man davon ausgeht, dass die Wähleranteile der Parteien in der Bevölkerung quasi naturgemäss so verteilt sind, wie sie es heute sind, dann mag Ihre Sorge bezüglich passiver "Unterschichten"-SVP-Wählerinnen berechtigt sein. Wenn man aber davon ausgeht, dass Wählerinnen ihre Partei ab und an wechseln, zum Beispiel, weil sie, wie im konkreten Fall, vielleicht zu merken beginnen, dass ihre Partei in Tat und Wahrheit gar nicht ihre Interessen vertritt, sondern diesen auf lange Sicht schadet - dann ist es völlig normal, dass man mal der Urne fernbleibt und sich möglicherweise auf die nächsten Wahlen hin umbesinnt. Und dieser Vorgang ist auch überhaupt nicht bedenklich, sondern, im Gegenteil, äusserst erfreulich und ermutigend - zeugt er doch von der Lernfähigkeit von uns Menschen.

Ich glaube, in letzter Zeit eine Struktur in Ihren Samstagsbetrachtungen zu erkennen, lieber Herr Binswanger, die etwas langweilig wird. Eine lange Analyse, gefolgt von einigen ominösen Fragen am Ende, die nur die Zeit beantworten kann. Ich liebe Ihre Kolumne, aber ich möchte einfach nicht, dass sie schematisch wird. Nur so als Anregung.
Und im Hinblick auf den zweite Wahlgang in Zürich. Jede halbwegs mit Majorzwahlen vertraute Person wird Schlatter wählen (sofern sie denn einen klimafreundlichen Ständerat will), da spielt überhaupt keine Rolle, was für Blabla allenfalls noch von der GLP kommt.

Nirgends in der Schweizer Presse konnte ich Karten finden, welche auch die prop. Wählerabteile der Gemeinden/Kantone repräsentieren, in dem sie diese beispielsweise unterschiedlich gross darstellen. Wäre vielleicht ein spannender Input für ein andermal.

Da sind wir aber schnell wieder in der Realität angekommen. Die Herren Hegetschwiler und Seemann lassen grüne Ambitionen schon bei der ersten Versuchung fallen. Ist ja wirklich auch etwas unter dem eigenen Niveau, eine Vertreterin der "Primarlehrer- und Sozialarbeiterpartei" zu wählen...
Ich hoffe jetzt einfach, dass andere GLP-Wählende etwas weniger stark durch Klassendünkel und Heimweh gesteuert sind.

Mich würde interessieren wieviele ältere, sonst bürgerliche Wähler, unter Druck ihrer Enkel die Seiten gewechselt haben. Bei einer solch tiefen Stimmenteilung muss ein Umdenken stattgefunden haben, dass es so wie bisher nicht mehr weitergehen kann. Der Schritt von der SVP zu den Grünen oder von der FDP zur GLP ist gar nicht so gross. Vielleicht haben die Wähler einfach genug von Ideologien und Diffamierung und wollen eine pragmatische und lösungsorientierte Politik. Dies würde auch den Rückgang der SP erklären, die unter dem Einfluss der Juso deutlich ideologischer geworden ist. Wenn sich die SP nicht neu erfinden kann, wird es ihr wohl ähnlich wie ihren europäischen Schwesterparteien ergehen.

Nun da die Grünen selbst stark sind, hoffe ich, dass die SP ihr Profil als Partei der 3000-5000 Fr. verdienenden Bevölkerung wieder schärfen kann. Und diese in vier Jahren mit Forderungen nach mehr Demokratie, Solidarität und sozial abgefederter Umweltpolitik an die Urne mobilisieren kann.

Nur weil die GLP keine soziale Kandidatin unterstützt macht sie das noch lange nicht zum Teufel. Es ist bereits ein roter Kandidat im Ständerat, einen FDP'ler zu nehmen ist nur ein guter Ausgleich.

Ich finde all diese Wahlanalysen spannend, und es hat sicher jede Betrachtung etwas Wahres an sich. Jetzt haben wir ein grüneres Parlament, und die Frauen sind auch besser vertreten, obwohl noch nicht der Demographie entsprechend.
Was mir jedoch bis jetzt vollständig fehlt ist eine Analyse der Parlamentarier, nicht der Wähler, nach Bildung und Einkommen. Ich wage es zu behaupten dass die unteren 55% (bildungs- und/oder einkommensmässig) der Bevölkerung im Parlament gar nicht vertreten sind. Parlamentarier*innen werden hauptsächlich Menschen mit Hochschulabschluss und/oder überdurchschnittlichem Einkommen. Da ist es nicht verwunderlich wenn deren Prioritäten nicht den Sorgen der unteren 55% entsprechen; dann wählen diese unteren 55% halt auch nicht, weil sie sich von den Kandidaten sowieso nicht vertreten fühlen.

Den Verhältnissen der Wähler*innen steht die Typologie der Nicht-Wähler*innen gegenüber (hier die Schweizer Studie), wobei D. Binswanger zu Recht auf den Zusammenhang zwischen sozialer Struktur und Wahlverhalten verweist (siehe Republik-Interview).

Womöglich muss zwischen konsistenten (Nicht-)Wähler*innen und okkasionellen (Nicht-)Wähler*innen unterschieden werden.

Denn letztere werden genau dann mobilisiert, wenn eine gewisse Dringlichkeit vorherrscht, etwa wenn es um Anerkennung (Gleichberechtigung oder nationale Identität) oder Ängsten geht (Klimakrise oder Flüchtlingskrise). Und bei Abwesenheit dieser demobilisiert.

Bei vielen jedoch fand eine derartige Pazifizierung statt, woraus ein stilles Meer entstand. Doch gerade hier mag der Schein trügen, braucht es doch nur ein Gezeitenwechsel, um einen Zyklon entstehen zu lassen, der über das Meer fegen wird. Die schweigende Mehrheit ist eine „unsichtbare Masse“ (Canetti), die aber trotz Unsichtbarkeit nicht Nichts ist, sondern eine „Erregungsmasse“ (Türcke), die mit ausreichend „thymotischer Energie“ (Sloterdijk) durch Zornkollektive und immer stärkeren Sensationen in eine Zornmasse umgeformt werden kann.

Sie bildet ein Reservoir von Resignierten, deren Ressentiments jedoch stets wieder aufleben können. Daher ist Politik immer auch Angstmanagement - im Guten wie im Schlechten.

Eine Politik kann jedoch auch auf Hoffnung setzen statt auf Angst. Doch benötigt sie dazu entsprechende Projekte, eine gesellschaftliche Vision oder gar eine positive Utopie, die trotz allem realistisch ist. In einer solchen stünde die Solidarität im Zentrum - mit „den Unten“, „den Anderen“ und „der Natur“. Ein im Verhältnis zur Freiheit und Gleichheit oft vernachlässigter Wert. Es kann also nur ein grün-rotes Hoffnungsprojekt sein. Eines, das in Kooperation mit den sozial-demokratischen, sozial-liberalen, grünen und grünliberalen Kräften entwickelt werden müsste.

Als ein solches gilt gegenwärtig der sog. Green New Deal, der soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit gleichermassen berücksichtigt. Nur so könnte verhindert werden, dass „ein immer grösserer Teil der einkommens­schwachen und niedrig qualifizierten Bevölkerung sich definitiv aus dem politischen Prozess verabschieden wird“.

PS: Für die GLP, die angesichts ihrer Repräsentant*innen wenig Identifikationsangebote anbieten kann, stellt sich somit die Frage, ob sie hinsichtlich der ökonomischen Freiheit zu Kompromissen bereit ist - oder nicht.

Da ist sie wieder diese Arroganz.
Die Dummen und die Schwarzen haben Trump gewählt - wurde lange herumgereicht...
Bis es sich als Mär entpuppte und Studien aufzeigten, dass es der verängstigte weisse Mittelschichtsmann war mit High-School-Abschluss der Trump zum Erfolg verhalf.
Und nun sind es die schlecht verdienenden, schlecht gebildeten die laut Tamedia der Wahl fern bleiben wenn sie nicht gerade SVP wählen.
Man(n) kann sich halt schlecht vorstellen, dass der Kollege, der Kumpel, der Freund Populisten wählen...

Nur ein Hinweis: Veränderungen (Differenzen) bei Prozentzahlen werden in Prozentpunkten angegeben. Wenn also etwas z.B. von 40 auf 36 Prozent fällt, beträgt die Abnahme 10 Prozent oder 4 Prozentpunkte.

Kommen die Gilets jaunes nun auch in der Schweiz? Warum gehen die Leute wohl nicht wählen? Weil man immer nur einen Politiker wählen kann. Oder anders ausgedrückt: S‘isch Hans was Heiri.

Wenn es so ist, dass Geringverdiener nicht wählen gehen und wenn, dann vor allem die SVP. Wieso wohl? Weil keine Partei mehr ihre Interessen vertritt. Was bringt da z.B. ein SP? Nichts gegen Gleichstellung (im Gegenteil), nichts gegen Kinderkrippen und Vereinbarkeit von Familie und Karriere. Nur: sehr viele müssen schauen, wie sie sich und ihre Familien mit Krankenkassen, Mieten und Pendlerkosten über die Runden kommen. Das beschäftigt sie. Was ich absolut verständlich finde. Was haben sie von der freien Zuwanderung? Nur mehr Nachteile: Rattenrennen bei den Jobs und Wohnen (wir je mehr je länger auch die sogenannten Gutqualifzierten treffen). Da wir von der Elite oft viel Unsinn erzählt. Z.B. Zuwanderer würden die Sozialwerke finanzieren. Was kurzfristig zutreffen mag, geht längerfristig nicht auf. Als ob diese Zuwanderer später nie Leistungen und Renten beziehen würden.