Der Titel des Artikels suggeriert dass 5G Mobilfunk andere Frequenzen nutzt als die älteren Mobilfunk Generationen. Dies ist so nicht korrekt. Der 5G Standard definiert zwar Nutzungen bis 80 GHz, da jedoch bei diesen hohen Frequenzen, Nebel, Regen oder Blätter eines Baums zu einer kompletten Abschirmung des Signals führen ist 5G bei derart hohen Frequenzen nur in sehr speziellen Situationen nutzbar: Sportstadien oder Flughäfen zum Beispiel, kurz, grosse Hallen mit extrem vielen Mobiltelefonen OHNE optische Hindernisse zwischen Basisstation und Mobilgerät.

Die Frequenzen die in der Schweiz für die 5G Nutzung vergeben wurden sind im gleichen Bereich wie die andern Mobilfunkfrequenzen. Der grosse Unterschied liegt in der Codierung der Signale (sozusagen die Sprache in der gesprochen wird und nicht die Tonhöhe). Ein weiterer Unterschied ist, dass die 5G Sender nicht mehr einfach rundum senden, sondern von einem Sender aus unterschiedliche Signale in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden können. Dadurch werden die knappen Frequenzen besser ausgenutzt.

Als in der Schweiz die 5G Frequenzen versteigert wurden habe ich einen Artikel auf Medium geschrieben wo ich versucht habe die Technik etwas zu erklären.

Die möglichen Gesundheitsrisiken haben nicht viel mit 5G zu tun. Die Strahlung ist dieselbe wie bei älteren Mobilfunkstandards. Die Risiken kommen hauptsächlich von den Grenzwerten und verwendeten Frequenzen. Erhöhung von Grenzwerten für 4G müsste dieselben Fragen aufwerfen.

Es gibt aber ein anderes Risiko das von 5G speziell ausgeht. Ein Beweggrund in Richtung 5G ist die komplett überholte Backbone Infrastruktur - das Kommunikationssystem zwischen den Antennen. Der 5G Standard erleichtert diesen Backbone in einer homogenen Cloud-Infrastruktur zu betreiben. Solche Infrastruktur ist einfacher zu unterhalten und möglicherweise billiger. Was noch billiger ist: Die Infrastruktur nicht mehr selber betreiben, sondern zu Amazon auslagern. Das macht zum Beispiel die Swisscom. Und genau da liegt ein neues Risiko welches kaum Beachtung findet. Was kann schief gehen wenn ein US Überwachungskapitalist einen beträchtlichen Teil unseres Kommunikationsnetzes betreibt? Jaja, Amazon baut dafür ein Datenzentrum in der Schweiz. Aber das heisst gar nichts. Amazon ist laut dem Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) verpflichtet, den US Geheimdiensten Zugang zu solchen Datenzentren zu gewähren. Zudem ist Amazon schon ohne FISA ein sehr fragwürdiges Unternehmen.

Dass die Auswirkungen von elektromagnetischer Strahlung auf den Menschen noch nicht vollständig erforscht sind, kann ich gut nachvollziehen.
Was ich nicht verstehe ist, wieso sich diese Diskussion (wie auch dieser Artikel) derart auf 5G und insbesondere die Sendemasten fokussiert. Einfach, weil sie a) neu und b) sichtbar sind?
Denn von elektromagnetischer Strahlung in den Frequenzbereichen zwischen 100 MHz und 10 GHz sind wir schon längst reichlich umgeben: Terrestrische Fernsehsender, DAB, DVB, ältere Mobilfunkstandards, WLAN, Bluetooth, und, und, und.
Wer sich vor allfälligen Risiken dieser Strahlung schützen will, kann das recht eifach tun: Zuhause kein WLAN verwenden und kein Handy und keine Bluetooth-fähigen Geräte auf sich tragen. Denn: Die Intensität elektromagnetischer Strahlung nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Das Handy auf meinem Nachttisch - und erst recht das Bluetooth-Headset in meinem Ohr - "verstrahlen" meinen Körper massiv stärker als jede 5G-Antenne!

Was mir in solchen Artikeln immer fehlt ist die Gegenüberstellung von den alten Technologien wie 2G und 3G zu nun 5G. Weil ja, 5G ist adaptiv, benützt aber deutlich weniger Energie als die alten Standards.
Ergo müsste ja die Strahlung für Personen ohne Endgerät über einen Tag gemessen eigentlich sinken, während die Belastung für Träger:innen von Mobilfunkgeräten eher etwas steigt, weil konstant ein "Beam" auf das Gerät zielt.
Zudem finde ich es sehr schade, dass eigentlich immer über 5G gesprochen wird, aber vergisst, dass hier mehrheitlich die gleichen Frequenzen genutzt werden wie bei GPRS, 2G, 3G und 4G sowie allen Zwischen-Standards. Es werden einfach andere Bänder genutzt, teilweise Bänder "reused" (wie aktuell bei der 2 und 3G Abschaltung) sowie schmale Bänder breiter zusammengefasst, was die Geschwindigkeit erhöht - kennt man zu Hause von Wifi 5 und 6(e).
Die einzigen zwei Dinge die aus meiner Sicht bei 5G neu sind, ist die Möglichkeit für mm Wellen Empfang im Bereich von mehr als 10Ghz und die angesprochene Bündelung.
Die hochfrequenten mm Wellen haben aber tendenziell noch weniger Aussenwirkung, weil diese kaum durch irgendwelche Gebäudehüllen hindurch kommen und helfen daher für hochfrequentierte Bereiche wie Unterführungen in Bahnhöfen etc. Dieses Thema hat @Tobias Oetiker weiter unten (oder oben ;) ) bereits schön beschrieben.

Wenn ich jetzt postulieren würde, dass der Lärm von Autos zu vermehrtem Auftreten von ADHS, Autismus Spektrum Störungen und verminderter Urteilsfähigkeit führt. Wäre das auch etwas wo es dringend mehr Forschung brauchen würde?

Meine Hypothese ist, dass ein grosser Teil des Interesse an den "Strahlen machen vielleicht Schaden"-Fragen daher kommt, dass wir diese Art von Strahlen nicht mit unseren Sinnen wahrnehmen können.

Wir wissen um die Gefährlichkeit der radioaktiven Strahlung und haben Erfahrung mit der Gefährlichkeit von zu viel Sonnenstrahlung.

Es ist naheliegend, dass diese Mobilfunkstrahlung die wir nicht spüren können aber so viel Wirkung hat wohl auch gefährlich sein muss.

Der Titel des Newsletters lautet "Wie gefährlich ist 5G?". Zu irgendeiner Schlussfolgerung diesbezüglich kommt der Artikel nicht. Das empfinde als etwas unehrlich, befasst sich der Artikel doch ganz allgemein mit nichtionisierender Strahlung; ohne allgemein in die Tiefe zu gehen oder 5G im Besonderen genauer anzusehen.

Die Bemängelung des ETH-Mäntelchens hat mich zum Nachdenken animiert. Wären die Studien besser oder glaubwürdiger, wenn sie an der ETH selbst entstanden wären? Obwohl ich dort studiert, doktoriert und 8 Jahre geforscht habe, halte ich das für einen gut gepflegten Mythos. Die ETH ist zweifellos eine Weltklasse-Hochschule, was die Ausbildung von Fachkräften und die naturwissenschaftliche Forschung betrifft. Sie hat aber per Gesetz vom Bundesrat noch einen dritten Auftrag, nämlich die Schweiz optimal auf technologische Veränderungen vorzubereiten und die Voraussetzungen für deren Bewältigung zu schaffen. Dieser Auftrag war der primäre Anlass für ihre Gründung inmitten der industriellen Revolution.
Ich glaube nicht, dass sie diesem Auftrag heute noch gerecht wird. Wirtschaftlich sicher nicht, wenn man die milliardenschweren Defizite der Schweizer Dienstleistungsbilanz in den Bereichen Lizenzen, ICT, Forschung und Entwicklung und Beratung anschaut. Ein noch grösseres Fragezeichen mache ich jedoch beim Erfüllen des Bildungsauftrags. Die ETH ist zu einem sich selbst erhaltenden Gebilde geworden. Man "züchtet" genau die Spezialisten, um sich selbst zu erhalten und in Rankings gut abzuschneiden. Ein Grossteil der Gesellschaft kann dem technologischen Fortschritt heute rational und fachlich nicht mehr folgen, sondern argumentiert in Diskussionen wie der um das 5G-Netz eben auch emotional. Warum muss alles immer noch schneller und sog. effizienter, wenn möglich noch auf Kosten meiner Gesundheit, gehen? Die ETH ist also sicher ein Massstab, wenn es um die Glaubwürdigkeit von Messresultaten geht, aber eben nicht, wenn es die Abschätzung der Folgen von Technologien für die Menscheit geht.
Die ETH ist stolz gut 40% der Erstsemestrigen nach zwei Semestern mit fast ausschliesslich Mathematik und Physik Unterricht in strengen Prüfungen auszusortieren. Nach langer Berufserfahrung im Ingenieurwesen und der Informatik zweifle ich sehr ob es die Richtigen sind, die "überleben". Kreativität und soziale Kompetenzen bleiben eindeutig auf der Strecke. Man sollte nicht vergessen, dass die grossen Pioniere der Physik wie Newton oder Leibnitz Autodidakten waren und auch die heutigen Helden des Fortschritts wie Steven Jobs oder der Erfinder von ChatGPD ihre Unis nach wenigen Semestern frustriert verliessen.

Was mich interessieren würde: Ob ein Zusammenhang erforscht werden könnte zwischen der Häufung an menschlicher Krebserkrankung und dem Mobilfunk.
(Das ist aber sicher enorm schwierig, da unser Leben so vielen Einflüssen ausgesetzt ist, dass es nicht auf etwas zurückgeführt werden kann)

An dieser Stelle möchte ich noch einen Erfahrungsbericht da lassen. Und mir ist klar, dass ein Beispiel nicht reicht, um es zu verallgemeinern, ich möchte dennoch unwissenschaftlichen Einblick geben.
Mein Vater hat das Verhalten rund um den Mobilfunk gern mit dem Zigarettenrauchen verglichen... Auch da hat man sich erst spät mit den tatsächlichen Folgen auseinandergesetzt.
Tatsächlich fiel es mir immer schwer zu glauben, dass es Leute gibt, die elektrosmogsensibel sind, doch mein Vater war das beste Beispiel dafür. 2005 - nur kurz das Handy angeschalten, um zu schauen, ob eine SMS reingekommen ist - eine Minute später steht der Vater im Zimmer, fragt, ob ich das Handy angestellt habe (aus Angst vor den Folgen hab ich "nein" gesagt). Fälschlicherweise in mein Zimmer gestürmt ist er nie.
Bei ihm hat es damals mit Fingergelenkschmerzen angefangen; als er mein Handy mal in den Fingern hatte und direkt dann eine SMS reinkam. Je nach Mobilfunknetz kamen Herzrhythmusstörungen oder andere Symptome dazu (an die ich mich nicht mehr genau erinnere).
Mittlerweile ist er mit Borreliose diagnostiziert, die Vermutung: Ein Zeckenstich in den frühen 2000ern.
Spannend für mich also, diesen Beitrag zu lesen und zu sehen, dass das Nervensystem betroffen sein könnte - erklärt für mich, wieso mein Vater empfindlicher reagiert und manche (gesunde!) Menschen überhaupt nicht auf Strahlung reagieren.
Natürlich sind das alles unwissenschaftliche Zusammenhänge; Schlussfolgerungen mit kognitivem Bias. Auf jeweilige Äusserungen von ungläubigen Bekannten, er solle sich doch für eine Forschung melden, antwortete er jeweils, dass er sich niemals absichtlich solcher Strahlung aussetzen würde.
Versuche an Menschen, die je nach dem Schmerzen auslösen oder andere, erst später bemerkte Folgen haben könnten, stelle ich mir schwierig vor. Es wird also noch eine Weile dauern, bis die Forschungsgrundlage für elektromagnetische Wellen tatsächlich hieb- und stichfest ist...
Bin gespannt auf Teil 2!

Unabhängig davon, ob die elektromagnetische Strahlung die beim Mobilfunk entsteht, gesundheitliche Risiken mit sich bringt, ist es aus Konsument:innen-Sicht NICHT sinnvoll die Grenzwerte zu erhöhen.

1. Die Internet Bandbreite die pro Basisstation zur Verfügung steht ist 'fix', und unabhängig von der Sendeleistung. Wird die Sendeleistung einer Basisstation erhöht, führt das dazu, dass deren Einzugsgebiet grösser wird und sich folglich mehr Nutzende die Bandbreite der Basisstation teilen müssen. Wer schon in USA war hat das vermutlich selber schon erlebt. Das Händy zeigt 4 Bälkli, und die Internetgeschwindigkeit ist trotzdem unterirdisch schlecht. Verkürzt gesagt: je grösser die Sendeleistung, umso schlechter die Geschwindigkeit.

2. Wenn eine Basisstation weiter weg ist, und dank stärkerem Sender trotzdem das Mobiltelefon erreicht, dann führt das dazu, dass auch das Mobiltelefon stärker Zurück-Senden muss, um die Basistation zu erreichen. Das führt dazu, dass sich die Batterie des Mobiltelefons schneller leert.

Die Einzigen die von höherer Sendeleistung profitieren sind die Mobilnetzbetreiber, die ein weniger dichtes Antennenetz bauen müssen.

Nur auf 5G zu fokussieren geht für mich nicht weit genug. Ich hätte mich gefreut, auch die Unterschiede zu 2G/3G, die kurz vor der Abschaltung stehen und 5G zu lesen.

Nach meinem Wissen basieren 2G/3G/4G auf gepulster Strahlung, während 5G eben nicht gepulst ist. Und es gibt wohl, meine ich mich zu erinnern, Studien, die belegen, dass gepulste Strahlung durchaus im Körpergewebe Schäden verursachen kann.

Wenn das stimmt und mich meine Erinnerung dazu nicht trügt, wäre doch auch die Frage valide, ob wir, um das Risiko zu verringern, nicht eher die Migration von 2G/3G/4G nach 5G forcieren sollen. Denn, sind wir mal ehrlich, loswerden tun wir den Mobilfunk nicht mehr, aber die damit verbundenen Risiken können wir sehr wohl reduzieren.

Es ist ja schon interessant, wie sich viele Leute wegen Strahlungen Sorge machen - möglicherweise zu Recht - aber trotzdem frisch fröhlich ".. auf einem Spaziergang facetimen oder Emojis verschicken.." (Zitat aus dem Artikel der Republik), Videos versenden oder aus dem Funknetz herunterladen und unendliche Telefongespräche führen.
Wenn alle die neue Technologie sorgsam mit Augenmass und Verantwortung bewusster nutzen würden, hätten wir das Problem vielleicht gar nicht. Fangen wir doch gleich an!

5G, also die 5. Generation der Mobilfunktechnologie (nach 1. analog, 2. GSM, 3. UMTS und 4. LTE), hat gegenüber der vorherigen Generation LTE riesige Vorteile.

Z.B. kann 5G 100 mal so viele Geräte pro Quadratkilometer anschliessen wie 4G.
5G kann eine 1000 mal höhere Übertragungskapazität pro Quadratkilometer erreichen als 4G.
5G kann die Zeit, die ein Signal vom Mobiltelefon bis zum Server und zurück braucht, auf weniger als 1/30 von 4G verkürzen.
5G kann 100 mal mehr Daten von der Antenne zum Mobiltelefon übertragen als 4G.
Das ist vor allem möglich durch die Nutzung grösserer Rechenkapazität und durch bessere Programmierung.

Gleichzeitig verringert 5G die für eine gleichwertige Datenübertragung benötigte Strahlung gegenüber 4G.

Ich wünsche mir für uns alle eine bessere Fähigkeit, Gefahren einzuschätzen und Infrastruktur zu verbessern. Aber ich weiss, dass das Thema "5G" emotional extrem aufgeladen ist.

...ein Blick auf die Sterbestatistiken der letzten 100 Jahre zeigt doch wie irrelevant und müssig die Diskussion um die Gefährlichkeit von 5G Strahlung ist. Seit der weltumspannende Funk existiert, ist die Menschheit gewachsen und erst noch älter geworden... Der Energiebedarf steigt masslos, mit allen Konsequenzen. Verkehr und Feinstaub verursachen mehr Todesfälle als uns lieb sein könnte .... kein Vergleich zu 5G.

Ich finde diesen Beitrag geht völlig am wirklichen impact von 5G vorbei. Nicht die Handy Strahlung wird das Thema sein, sondern die unglaublichen Datenraten die erreicht werden. Diese werden dazu führen dass wir Grössenordnungen mehr IOT Geräte ins Netz hängen können: Sensoren, Überwachungskameras. Diese Daten erlauben eine lückenlose Überwachung der Gesellschaft. Siehe China als Beispiel.

Mich würde deshalb viel mehr interessieren was für Bestrebungen in der Schweiz im Gange sind diese Daten vor Missbrauch von einer politischen Elite zu schützen.

Kommentar zu "Die Wellen verebben, wenn keine weiteren Antennen sie aufnehmen."

Dieser Satz impliziert eine falsche Kausalität zwischen Ausbreitung von Wellen und deren Interaktion mit Empfangsantennen. Die Wellen verebben wenn sie "absorbiert" werden, also mit Materie interagieren und in Wärme umgesetzt werden. Das passiert je nach Frequenz bei der Interaktion mit der Atmosphäre, Metallen, Baumaterialien, Wasser, Haut. Vergleichbares passiert auch mit Antennen: Wenn eine Welle von einer Antenne empfangen wird geht ein sehr kleiner Teil der Energie in die Antenne über. Die Welle ebbt also schneller ab wenn weitere Antennen sie aufnehmen. In Absenz von Empfangsantennen ebbt die Welle daher weniger stark ab. Dieser Effekt ist aber vernachlässigbar klein.

Viel wichtiger ist: Die Intensität der Strahlung nimmt mit der Distanz zur Antenne im Quadrat ab. Mit doppeltem Abstand zur Antenne ist die Intensität 4 mal kleiner, mit zehnfachem Abstand 100 mal kleiner. Das passiert weil sich die Welle kugel- oder kegelförmig ausweitet. Die Intensität der Welle wird dabei verteilt auf eine immer grösser werdende Fläche verteilt.

Kommentar zu "Neue, sogenannt adaptive Antennen können ihre abgestrahlte Leistung konzentrierter und gezielter aussenden. "

Das sogenannte "Beamforming" würde tatsächlich die von der Basisstation ausgehende Strahlungsbelastung reduzieren. Denn es wird viel weniger Energie benötigt um beim Empfangsgerät die nötige Signalstärke zu erreichen. So wie etwa eine gut fokussierte Lichtquelle einen entfernten Punk effizienter ausleuchten kann als eine 360-Grad Lampe.

Aber: im persönlichen Gespräch erklärte mir eine Swisscom Mitarbeiterin dass Beamforming nicht eingesetzt werde. Die Antennen sind zu teuer. (Stand vor etwa einem halben Jahr).

Die Zeiten von AM und FM sind im Mobilfunk schon lange vorbei. Wäre ein Anfang, wenn der Artikel diesbezüglich nicht im Dunklen fischen würde. Es gibt ausserdem zu viel Aufmerksamkeit für die Schwurbler Argumente von wegen 5G verursacht Corona. Wäre auch zweckmässig wenn hier nicht nur Zweiflerthemen aufgefriffen würden. 4G und 5G sind für die Industrie und die Gesellschaft kaum mehr wegzudenken. Ein sicherer Umgang damit ist natürlich Voraussetzung dafür. Mit den Schweizer Grenzwerten starten wir aber sehr gut in diese Diskussion. Und wenn wer sich schützen will, muss er vielleicht das Handy weglegen.

Wer sich für den Zusammenhang zwischen Mobilfunkstrahlung und MS interessiert, könnte eine kleine Literaturrecherche machen und dabei ein Paper aus Dänemark finden, sich mit genau der Frage beschäftigt, aber keine soliden Anhaltspunkte für einen Zusammenhang findet.

Es ist davon auszugehen, dass weitere Arbeiten die sich mit der Frage beschäftigen das dänische Paper zitieren würden. Eine entsprechende Suche fördert zwei weitere Papers zu Tage.

Eine Übersichtsstudie die keine neuen Informationen enthält und eine Studie aus Iran die mit dem Begriff "Dirty Electricity" operiert und einen Link zwischen dem Gebrauch von elektrischen Geräten von TV über Mikrowellenofen bis Mobiltelefon und MS untersucht.

Wenn also der Sunrise Chef aus dem Stegreif nicht darüber im Bild ist was damals in Dänemark NICHT gefunden wurde, finde ich das recht verständlich. Ich denke es zeigt die Grundproblematik auf mit der wir hier konfrontiert sind. Zu beweisen, dass es etwas nicht gibt ist ziemlich tricky.

Ein Gedanke zum Thema Forschung. Im Artikel wird bemängelt, dass mögliche Gesundheitsrisiken für Menschen durch elektromagnetische Strahlung im Frequenzbereich von 750 MHz und 5 GHz zu wenig gut erforscht sei und es daher nicht gesichert sei, dass keine gesundheitlichen Risiken beim Einsatz von Mobilfunkgeräten bestehe.

Ein einfacher Grund warum das so sein könnte ist, dass die Forschenden die diese Themen erforschen könnten (aufgrund ihrer Expertise auf diesem Gebiet) das nicht tun, weil sie nicht motiviert sind das zu tun.

Lasst mich ein Beispiel machen. Zwei (hypothetische!) Situationen:

a) statistische Erhebungen des Bundes zeigen, dass seit 2007 die Anzahl von tödlichen Durchfallerkrankungen bei Hunden in Zürich stark angestiegen ist, während dem sie in andern Städten leicht gesunken ist.

b) in den sozialen Medien geistert seit Monaten das Gerücht herum, dass sich unter der alten Holzbrücke in Olten ein unsichtbares grünes Monster eingenistet hat. Das Monster drohe, die Brücke mit einem Schnapp zu verspeisen, falls es nicht durch die Brotkrümel welche von älteren Menschen etwas oberhalb der Brücke regelmässig ins Wasser geworfen werden bei Laune gehalten werde.

In den sozialen Medien wird gefordert, dass der Stadtrat von Olten sicherstellen soll, dass das Monster zu jedem Zeitpunkt gut ernährt ist.

Der Tierschutzbund sucht Forschende, die dem Durchfallproblem auf den Grund gehen.

Der Stadtrat von Olten such Forschende die das Problem der Ernährung des Monsters klären.

Sie arbeiten in tier-medizinischen Forschung. Mit welchem Thema haben sie Lust sich zu beschäftigen.

Genau wie ein Kollege geschrieben hat: Wir wissen ja, dass der Autoverkehr zu einer Zerschneidung unserer Aussenwelt führt, unsere Kinder können kaum im Quartier spielen, ohne dass sie von Autos erfasst werden könnten, wir dürfen die Strassen nur an fest vereinbarten Stellen direkt in einer senkrechten Linie überqueren. Der Feinstaub und der Lärm führen zu starken Einbussen in der Lebensqualität und Gesundheit.

Wieso wollen diese Leute allen Ernstes den Nebenschauplatz Telefonfunk bearbeiten?

Vielen Dank für diese wichtige und informative Recherche. Der Titel "Wellenritt ins Ungewisse" passt.
Die ganze Thematik erinnert mich, an das Waldsterben in den 80ern Jahren. Die Ölindustrie wollte damals keinen Zusammenhang des Waldsterbens mit der Luftverschmutzung des Strassenverkehrs anerkennen. Bis staatliche Betriebe das Gegenteil bewiesen. Es war das Blei, welches die Bäume angriff. Infolgedessen, kam das bleifreie Benzin sowie die Katalysatoren Technik für Motorfahrzeuge auf den Markt.

Ein Grund für Skeptik gegenüber 5G ist auch die schlechte Werbung dafür. Ich vermute, Mobilfunkanbieter investieren viel in Werbung für 5G. Aber sie wirken dabei nicht glaubwürdig. Es fühlt sich einfach zu fest danach an als stimmen die Argumente aus Werbung oft nicht mit den echten Beweggründen überein. Stutzig machte mich folgendes Argument: Mit 5G erreiche das Netz viel kleinere Latenz (Zeitdauer zwischen Senden und Empfangen von Daten), dies erlaube zum Beispiel dass ein Chirurg auf der Skipiste auf seinem Mobiltelefon einen Operationsroboter irgendwo in einem Spital steuern könne und so einen chirurgischen Eingriff ausführen könne.
Solche Bullshit-Argumente bewirken bei mir einen sofortigen Glaubwürdigkeitsverlust.
Ich glaube, es wäre unter dem Strich besser für alle wenn Mobilfunkanbieter transparent und ehrlich kommunizieren würden.

In gewissem Sinne ist das genau Kern der Sache: fehlende Transparenz, und dadurch berechtigterweise fehlendes Vertrauen.

Viele Worte kurz zusammengefasst: Es ist kompliziert und Genaues weiss man nicht.

Schade, dass hier der zweite Teil nicht auch gleich veröffentlicht wurde.
Hätte ich bei diesem Thema jetzt sinnvoll gefunden.

Allein die Beweislastverteilung garantiert also, dass die Technik Jahrzehnte gebraucht werden kann, bis seriöse wissenschaftliche Aussagen möglich sind ( beispielsweise hat eine Studie zu Auswirkung von Radon auf Kinder zehn Jahre gebraucht).

Was technisch nicht stimmt in dem Artikel: Wellen verrebben nicht einfach, sondern sie werden durch Material absorbiert. Absorption kann aber spezifisch sein für bestimmte Moleküle und Wellenlängenbereiche. Da im menschlichen Körper Tausende verschiedenener Moleküle vorkommen, kann es absolut sein, dass bestimmte Moleküle Energie aufnehmen können, ohne dass ein thermisches oder toxisches Modell irgend eine Abweichung vom Hintergrundrauschen feststellen kann.

Schönes Beispiel zu „der Umkehrschluss funktioniert nicht“. Kein Effekt nachgewiesen heisst nur dass kein Effekt nachgewiesen wurde, und nicht dass dass es nachgewiesenerweise keinen Effekt gibt.

Wir hatten in Logik mal zur Implikation gelernt „ex falso quod libet“, aber sprachlich ist das richtig schwierig auseinanderzuhalten.

Danke für den Artikel, der vor allem den Stand des Unwissens in beide Richtungen, also sowohl hinsichtlich Gefährlichkeit als auch Ungefährlichkeit, bezeugt. Ich stolperte aber gleich zu Beginn über den Begriff der "nicht ionisierenden Strahlung", der leider nicht erläutert wird: Was bedeutet dieser? Physikalisch und medizinisch?

Klar ist, dass Ungewissheit Ängste (und auch Wut) hervorrufen, die, solange sie nicht empirisch fundiert sind, irrational sind. Doch wie wir aus anderen Fällen wissen, reicht manchmal nicht einmal die wissenschaftliche Faktenlage aus, um Ängste auszuräumen. Den Ängste sind zumindest eine gefühlte Wahrheit, für die immer Gründe gefunden werden, weil es Gründe geben muss. Man informiert sich also mit einem Confirmation Bias.

Aber dies geht auch in die andere Richtung, wobei diese nicht angstgetrieben, sondern profitgetrieben ist.

Der Artikel liest sich nun so als würde – exemplarisch im Fall von "Herrliberg", ein Name mit dem man gleich den unliebsamen Blocher assoziiert – systematisch Desinformation à la Shell im Falle des anthropogenen Klimawandels und Philipp Morris im Falle gesundheitlicher Schäden durch Rauchen betrieben werden. Man kann diesen Konzernen und per Kontamination den für sie vorteilhaften Forschungsergebnissen nicht vertrauen, nicht glauben. Im Umkehrschluss legt dies nahe, ihren Gegnern und den für sie vorteilhaften Forschungsergebnissen zu vertrauen und zu glauben.

Aber eben, das Unwissens bleibt – in beide Richtungen.

P.S. Doch wie gesagt, selbst wenn es grosse, staatlich finanzierte Forschung gibt, garantiert dies nicht, dass die Gegnerschaft kleiner wird. Nicht zu unterschätzen ist dabei der NIMBY-Effekt (Not In My BackYard): Während es der grossen Masse egal ist, dass es Mobilfunk(/5G/AKW's/Windräder/ARA's/Autobahn/…) gibt, ja diese es sogar aufgrund der Vorteile nicht missen wollen, wehren sie sich dagegen, sobald es in ihrer Nähe installiert werden soll. Dies scheint mir in Diskussionen oft der eigentlich ausschlaggebende Punkt zu sein – wie in Herrliberg.

Beim Lesen des Artikels und vor allem einiger der Kommentare beschleicht mich das Gefühl, man wünsche sich geradezu, dass die Gefährlichkeit von Immissionen von Antennen und Anlagen nachgewiesen werden kann. Wieso?

Gut, Gebäudehüllen schützen UNS vor hochfrequenter Strahlung. Was ist mit nichtmenschlichen Organismen? Amphibien? Vögeln? Insekten? Pflanzen?
Diese Fragen sollten uns zunehmend bei allen Technologien beschäftigen.

Ein wichtiger Punkt ist, dass der Beweis einer Nichtschädlichkeit von 5G vor dessen Einsatz erbracht werden soll. Leider ist der Beweis der Abwesenheit einer Wirkung grundsätzlich nicht möglich. Böse gesagt kommt man gar nicht um das Experiment einer breiten Feldstudie herum. Das hat man mit den alten Standards schon gemacht. Gäbe es eine relevante Wirkung, hätte man sie längst gesehen. Bei den Studien zur Verhaltensauffälligkeit von Jugendlichen und Nutzungsintensität des Mobilfunks durch Mütter bekommt man die Cofoundrreffekte kaum weg. Böse gesagt je nervöser die Mutter in der Gegen rumtelefoniert, umso wahrscheinlicher bekommt das Kind auch ein nicht ganz gemütliches soziales Umfeld mit. Diese geringen Korrelationen sagen nichts aus.
Erstaunlich dass andere, längst schlüssig bewiesene und quantifizierte, viel schwereren Umweltrisiken beinahe klaglos hingenommen werden. Lärm verursacht erwiesenermassen Gesundheitsschäden. Ebenso Dieselabgase.
Verhaltensstörungen, Hochdruck, Krebs, massiv und nachgewiesen. Aber man kämpft lieber gegen 5G Antenne als für eine 30iger Zone. Die Risikowahrnehmung ist grob verzerrt.

Um etwas zu forschen benoetigt man ein Konzept. Einfach einmal etwas zu machen damit etwas gemacht ist, bringt eher nicht die Resultate. Leider sind die Resultate, bevor sie ueberhaupt erhalten werden schon stark vorpolarisiert. Heisst ein positives Resultat bedeutet schon maximaler Spielverderber.
An welchem Schleckstengel auch immer Krause und Grieder die Weisheit zur Deutung wissenschaftlicher Resultate erworben haben, gibt es bisher keine Aussage zu gar nichts.
Wir sollten nicht mit schnellen Resultaten rechnen. Smarte Forscher werden sich nicht auf das duenne Brett hinaus wagen. Und weniger smarte verballern nur das Budget. Bleibt die Statistik. Nach einigen/vielen Jahren findet sich dann vielleicht.. in der Zwischenzeit spielen wir die Expositions- und Kontrollgruppe je nach Lebensort/-kontext.
In der Zwischenzeit koennte man ja G5 installieren und als G4 laufen lassen. Wenn sich eine Gegend gegen Mobilfunk oder eine Klasse davon entscheidet, sollte man das respektieren. Die waeren dann in der Kontrollgruppe. Allenfalls kommt die Feuerwehr/Notarzt nicht wenn sie nicht erreicht werden koennen. Oder die Touristen bleiben aus wenn sie keine Instaclips versenden koennen

Zusammen mit dem BAFU hat ein Team an der ETH eine repräsentative Umfrage zum Thema "5G" durchgeführt. Hier ein kleiner Ausschnitt aus dem Executive Summary:

"Sobald es jedoch darum geht, sich stärker mit dem Thema auseinanderzusetzen oder es anderen Personen zu erklären, sehen wir eine deutlich höhere Varianz: über die Hälfte der Befragten gibt an, sich bisher gar nicht oder kaum mit dem Thema beschäftigt zu haben. Bei vielen Fragen ist die Meinung der Bevölkerung gespalten. Bei der Frage, ob sie für oder gegen einen Ausbau von 5G in der Schweiz sind, antworten beispielsweise jeweils ein Drittel der Befragten mit «dagegen», «teils/teils» und «dafür»."

Die Studie (open access) kann hier heruntergeladen werden: https://www.research-collection.eth…850/478738

FYI: Ich hatte als Hiwi an dieser Studie mitgearbeitet.

Etwas fehlt, wie beim Verkehr: Verursachergerechte Gebühren. Jede Sekunde muss kosten! Nur damit liesse sich nötige und dumme Nutzung trennen. Mit der Gebühr könnten Forschung und Gesunheitswesen allimentiert werden...

Was ChatGPT meint zum Thema: https://chat.openai.com/share/6a44e…9540cb8558

Herr S., ich bin gespannt auf den 2. Teil. Das Thema schlägt Wellen und spült selbsternannte Experten auf den Wellenkamm. Hat die it'is foundation etwas zum Thema herausgefunden?

Fun fact: Das Swisscom Netz hat sich schon früh als 5G-fähig ausgewiesen. Das bezweckte dass 5G-fähige Telefone ein "5G"-Symbol anzeigten obwohl das eigentliche 5G Netz noch gar nicht verfügbar war. Die effektive Kommunikation lief über 4G. Der Kunde merkt das nicht und wird unwissentlich zum Opfer eines cleveren Marketingstreichs.
Heute ist das vermutlich anders.

Wäre diese Strahlung tatsächlich schädlich, wären wir alle bereits massiv krank und die Toten würden in den Strassen herum liegen. Immer und überall werden wir bestrahlt doch wir leben alle noch. Also was soll das Geschwätz über die Schädlichkeit der Handystrahlung wie sie uns betrifft? Wollen sich da nicht bloss vermeintliche Alleswisser wichtig machen?