Beim Begriff "Pazifismus" fühlte ich mich angesprochen. Ich bin Pazifist und das aus Überzeugung. Gleichzeitig orientiere ich mich nicht einfach an Schlagworten. Ohne Definition sind es nur Worthülsen.

Genau deswegen bin ich der Meinung, dass die Ukraine mit Waffen und Munition ausgerüstet werden MUSS. Der Grund: Russland (oder soll ich Putin schreiben?) hat mit dem Angriffskrieg erneut das Völkerrecht auf Freiheit und Selbstbestimmung der Ukraine gebrochen, nachdem es dies bereits mit der Krimbesetzung getan hat. Es reicht! Wer jetzt nur noch zuschaut, muss der Mittäterschaft bezichtigt werden. Mit Kriegsverbrechern muss man in einer deutlichen Sprache sprechen.

Innerlich schmerzt es, solche Zeilen zu schreiben, denn ich glaube grundsätzlich an das Gute im Menschen. Aber alles ist dem ständigen Prozess der Veränderung unterworfen, auch der Pazifismus. Eine mögliche Grundlage für dessen Definition sind Entscheide der UNO. Definiert sie eine Handlung als Bruch des Völkerrechts, sollten auch Pazifisten in der Lage sein, sich ideologisch zu bewegen. Sonst verlieren sie den Bezug zur Realität und verteidigen eine Worthülse. Damit verlieren sie ihre Glaubwürdigkeit.

Sehr spannende These, etwas vom klügeren, was ich in letzter Zeit bezüglich Verschwörungsmythen gelesen habe!

Spannender Text mit guten Gedanken, fairerweise sollte man aber gegenüber Frau Wagenknecht festhalten, dass keine Bewohner der Ukraine mit dem Vorschlaghammer getötet wurden. Diese Verzerrung hat dieser Text nicht nötig. Auch die sonstigen Greueltaten der russischen Besatzer sind ja eine humane Katastrophe. Man darf, aber auch hier die Frage stellen, ob sie ohne den Krieg auch stattfinden würden. Haben sich die russischen Besatzer schon nach 2014 in den besetzten Gebieten so verhalten? Bekannt wurde nichts oder haben wir hier auch wieder einfach weggesehen wie in Tschetschenien?

Starker Text! Vielen Dank.

Ein wunderbar unaufgeregter, gescheiter Text. Dem müssten bestimmt auch Schwarzer/Wagenknecht was abgewinnen können. Es sei denn, ihr Intellekt ist unwiderruflich verknöchert, ob all der Starrköpfigkeit, die sie in früheren Missionen durchaus an den Tag legen mussten. Anders kann ich mir soviel Arroganz gegenüber einem gegen den Genozid kämpfenden Volk nicht erklären.

Einsichtige Sprache. Einsichtige Bilder. Trifft meine Sicht.
Was richtet diese Sattelzeit mit meinem Denken, meiner Suche nach einer neuen Wohnung an, in einem Kontext des Lebensendes? Wie komme ich mit mit meinen esoterischen Mitmenschen zurecht, die ja auch nicht nur esoterisch sind? Mal vorerst wieder den Worten, den Gedanken nachspüren, sie neu entdecken, kreieren im Sattel in dem ich nun sitze. Spannend, spannend, was sich da plötzlich für Bilder am Horizont zeigen. Was und wer bewegt wohl den Hintergrund. Danke für das Bewegen des Hintergrundes heute Morgen.

Der deutsche Philosoph Thomas Metzinger definiert intellektuelle Redlichkeit als «die Weigerung, sich selbst in die Tasche zu lügen.» Will man dies leben, kann man sich eigentlich nur treu bleiben, indem man sich verändert. Alles andere wäre ein abgestumpftes Verharren in (überholten) Positionen.

Sehr emotional Intellektuell geladen!
Aber Nochmals
Völkerrecht: Naiver Vorschlag für eine Verhandlung mit Russland oder Putin:
Russland zieht sich aus den Besetzten Gebieten zurück.
Dafür wird in diesen Provinzen eine Abstimmung mit internationaler Beteiligung abgehalten.Ob sie zu Russland zur Ukraine gehören oder selbstständig sein wollen

So wertvoll kann eine Analyse mit verständlichen Bildern und klaren Begriffen sein - danke.
Mein Tag beginnt nun frisch belebt.

Ja, wo gehen die ausgedienten Paradigmen hin? Sie würden den Kern der meisten alternativ-esoterischen Theorien bilden sagt Strassberg. Ich sehe die meisten Parteien mit mehr oder weniger grossen Teilen ausgedienter Paradigmen. In Sattelzeiten Unsicherheiten und Fragen zuzulassen - grad wenn Wahlen anstehen - das getraut sich wohl kaum jemand. Ob die Wählerinnen den Mut haben, sich für Menschen und Programme zu entscheiden, die sich den Ungewissheiten und somit der Zukunft stellen - oder doch eher für die, die die alten schwarz-weiss Filme als Hintergrund vorbeiziehen - die klaren Rollen der 50-er, die grossen Ami-Schlitten, der wachsende Wohlstand, die auf ewig heile Familie, die reine Nation, die heldenhafte Vergangenheit, die unerschöpflichen Ressourcen, das Glück für die Tüchtigen?

Danke für den Beitrag.
Unser Hirn orientiert sich an den Gegebenheiten. Das ist ein biologischer Prozess, mitunter nicht immer sehr einfach damit umzugehen. Krieg bedeutet andere Realitäten und somit andere Gegebenheiten.
Hinzu kommt, dass wir - ausser der Vergangenheit - keine Vergleiche machen können. Wir können die Zukunft nicht als Vergleichswert hinzuziehen und sie mit der Vergangenheit abgleichen. Letztlich bleibt nur die Hoffnung, das unser Verhalten dazu beiträgt, dass es besser wird. Oder etwas salopper formuliert: Uns Menschen bleibt das Ausprobieren. Ja, Weltbilder wackeln, sie taten es schon immer und tun es auch weiter. Ob sie richtig oder falsch sind oder waren bleibt offen. Die Quittung erhalten wir immer erst im Nachhinein, nicht aufgrund von Weltbildern, sondern aufgrund von unserem Verhalten. Vielleicht setzt sich bei den Menschen einmal die Prämisse durch, dass sich jeder Mensch so verhält, dass er dem andern keinen Schaden zufügt, egal wer es ist. Wäre ein Anfang.

Danke für die Gedanken! Ich selbst bin auch eher auf der pazifistischen Seite, aber ich würde nie den Russen einfach klein beigeben. Aber dass man überhaupt nicht versucht, miteinander zu reden und eine nicht militärische Lösung zu finden, ist für mich schwer nachvollziehbar.

Es ist aber sehr schwer, normale, meinungsbildende Diskussionen über dieses Thema zu führen, denn ich werde sofort in einen Topf geworfen, als Putinversteher abgestempelt, beschumpfen und angefeindet.

War das in der Geschichte in Sattelzeiten schon immer so? Dass es eine Grenze zwischen den zwei Lagern gibt und diese sich spinnefeind sein müssen? Ein Kontinuum an Ideen wäre doch konstruktiver. Anders gedacht: gibt es nur die Wüste und das Schwimmbad als Hintergrund? Oder gibt es da auch noch andere Landschaften? Wenn beide Seiten dogmatisch an ihrem Bild hängen, werden wir das wohl nie herausfinden.

Lesbar, klar formuliert und mit einer mehr als hilfreichen Einstiegssequenz. Danke für die treffende Analyse!

"Abfallhaufen der Geschichte". Genau dort sollten überwundene Ideen nicht landen, sonst werden sie zu problematischen Altlasten. Die ptolemäischen Berechnungen der Planetenbahnen wurden durch Kepler nicht entwertet, bloss relativiert: Es war und bleibt eine grossartige Leistung, die Planetenbewegungen aus Sicht der Erde zu berechnen. Drum: Respekt vor den "alten" Paradigmen. Sie sind nicht Abfall, sondern Bausteine.

Danke tausendmal für diesen Beitrag. In mir rumort seit einem Jahr der Konflikt zwischen meinem Pazifismus und der Überzeugung, die Ukraine und Europa (sogar inkl. die CH) könne sich einen solchen Überfall nicht gefallen lassen und müsse sich mit Waffen zur Wehr setzen. Ihr kluger Artikel verschafft mir Verständnis, mein Inneres wieder einordnen zu können. Erstaunlicherweise deckt sich sogar das Beispiel Sarha Wagenknecht mit meinem eigenen Erleben.
You made my day if not my year!

Nach dem Morgenkaffee und der Lektüre «Wenn Weltbilder wackeln» von Daniel Strassberg «wackelten» meine Gedanken, dabei musste ich an die Worte von Alain Badiou denken: «Das politische Problem ist die Kontrolle des Hasses und nicht der Liebe.» Und da Zufälle wie die Liebe einem zufallen, landete in meiner Mailbox von INFOsperber» ein Kommentar von Heribert Prantl, er fragt sich darin, was wäre, wenn statt Baerbock Antje Vollmer Aussenministerin wäre? https://www.infosperber.ch/politik/…rin-waere/ — Antje Vollmers Essay «Vermächtnis einer Pazifistin: Was ich noch zu sagen hätte» könnte so manche Gewissheiten in der Seinsordnung zum Wackeln bringen. In diesem Essay in der Berliner Zeitung formulierte sie am 23. Februar 2023 ihr politisches Fazit.

BREAKING NEWS! Es ist okay, wenn Du deine Meinung angesichts neuer Informationen änderst.

Spannend und hilfreich, mich selber neu ver- orten zu können.

Treue und Verrat, Links und Rechts – Strassbergs Beispiele zeigen, dass es bei Paradigmenwechseln weniger um Wahrnehmungen, Erkenntnisse, geschweige wissenschaftliche Tatsachen geht, sondern vor allem um Macht und Identität.

Selbst in einer "wissenschaftlichen Revolution", wie Kuhn den paradigm shift auch nennt, gibt es – wider besseren Wissens würde man am liebsten sagen – immer auch reaktionäre, konservative Kräfte: Gegen den Heliozentrismus, gegen Darwins Evolutionstheorie, gegen Einsteins Relativitätstheorie, gegen die Theorie des anthropogenen Klimawandels.

Und selbst bei den progressiven Kräften geht es nicht nur um Logik und wissenschaftliche Tatsachen, sondern kommen – wie Paul Feyerabend in "Gegen den Methodenzwang" am Beispiel von Galileos Verwendung von Propaganda zeigt – auch Rhetorik und politische Mittel zur Anwendung.

Bei Macht und Identität geht es also vor allem um eines: Das Politische. Und dort ist die Freund/Feind-Unterscheidung, die Ich bzw. Wir/Andere-Differenz entscheidend. Das ganze Weltbild wird um diese strukturiert. Wenn der Feind die Pharmaindustrie/Schulmedizin/… ist, also "das Böse", dann ist sie an allem schuld, egal wie plausibel oder eben unplausibel es ist (Impfgegner, Massnahmenkritiker, Homöopathie, Esoterik, …).

Die Grenzziehung kann auch verschlungenere, indirektere Wege gehen: Wenn diejenigen, welche gegen Putin sind, meine Feinde sind – Linke, ExpertInnen, MenschenrechtsaktivistInnen, traditionelle Konservative, … , dann verteidigt die Anti-Anti-Putin-Position Putin durch eine Art "negative partisanship". Dies kann bis zur Realitätsverleugnung gehen, so dass man den Ukraine-Krieg (oder die Corona-Pandemie, die geoide Form der Erde, die Mondlandung) als "fake" bezeichnet.

Dieses manichäische, dualistische Weltbild des Freund/Feind und Entweder/Oder ist unterkomplex, und muss, um "Anomalien" zu integrieren, diese dogmatisch wegerklären oder sich hermetisch die Realität ausschliessend einschliessen.

Komplexer ist dagegen das systemische Denken des Sowohl-als-auch, der zirkulären Feedbackschlaufen.

Für mich ein sehr erhellender Text, weil er die mich tagtäglich bedrängenden Nöte mal aus dem engen Zirkel des Politikjournalismus heraus holt. Vielen Dank an den Autor!

"Kann man sich vor einem dramatisch veränderten Hintergrund treu bleiben, oder ist Treue in einem solchen Fall nicht der schlimmste Verrat …?" "Manchmal verändern sich innert weniger Jahre eine ganze Anzahl grundlegender Wahrnehmungen, Weltsichten und Bewertungen …"
Man kann es nicht anders sagen: ein wunderbarer Text von Daniel Strassberg, der auch die "Zeitenwende" ausgezeichnet erklärt. Vielen Dank.

Lektüreempfehlung zu dieser wunderbaren Einordnung von Strassberg: "Das Ende der Konsequenz" von Hans Magnus Enzensberger.
Zum Beispiel: "Das Konsequenz-Gebot verwechselt eine logische Kategorie mit einem moralischen Postulat. Weit entfernt davon, Klarheit zu schaffen, richtet es infolgedessen ein krausemauses Durcheinander in den Köpfen an. Zum ersten kann das Pathos der Entschiedenheit nicht darüber hinwegtäuschen, dass die blosse Konsequenz, wie jede logische Bestimmung, leer ist; ich kann ebensogut ein konsequenter Vegetarier sein wie ein konsequenter Faschist, Zechpreller, Atomkraftgegner, Trotzkist, Heiratsschwindler oder Anthroposoph.
Zum anderen bleibt meistens undeutlich, welche Art von Deckungsgleichheit es ist, die da eingeklagt werden soll. Geht es ums Denken? Darum, dass es hübsch bei sich selber bleibt und nicht von dem abweicht, was es vorher gedacht hat? Oder will die Forderung nach Konsequenz darauf hinaus, dass Denken und Handeln miteinander übereinstimmen müssen?"
Zu finden als erster Text in: Enzensberger, Hans Magnus: Politische Brosamen. Erstausgabe 1982. Taschenbuchausgabe1985: ISBN 978-3-518-37632-4
Erstdruck in TransAtlantik, Mai 1981 (Das recht zerlesene Heft liegt hochverehrt bei mir im Archiv).

Sehr gut geschrieben !

Wieder ein sehr wertvoller Beitrag. Ich erinnere mich, dass ich im Mathe-Unterricht in einem der ersten Jahre an der Mittelschule lernte, dass jede Definition ihren Definitionsbereich habe. Später dann, dass es keine Bewertung geben könne ohne Massstab etc. An der Uni dann, dass alle Rechtsnormen von Ort und Zeit abhängen. Und das Ergebnis war wie hier: keine Relativierung.

Und es gibt einen weiteren Grundsatz: Zitate immer prüfen. X hat gesagt, Y habe gesagt... oder alle sage... führen immer ins Chaos. Hörensagen taugt höchstens zur Begründung eines Verdachts, nie aber als Beweis. Am schlimmsten sind Annahmen, die als Gewissheiten daherkommen.

Im Artikel lese ich über Frau Wagenknecht: "Nun bekämpft sie die Waffen­lieferungen an die Ukraine mit dem Argument, sie würden den Konflikt eskalieren lassen. Stattdessen plädiert sie für Friedens­verhandlungen."

Also, wenn das stimmt, dann können das keine sinnvollen Verhandlungen sein. Verhandlungen, bei denen einer Partei die Pistole an den Kopf gehalten wird, sind natürlich keine Verhandlungen, sondern die Aufforderung zur Kapitulation.

Und da geriet ich ins Stolpern, denn: behauptet Frau Wagenknecht nicht dauernd, die Ukraine sei überfallen worden und müsse sich verteidigen?

Die Suche nach dem Manifest für den Frieden war wieder eine Überraschung, Frau Google lieferte als ersten Treffer einen Blick-Artikel. Der zweite Treffer war der Wikipedia-Eintrag zum Manifest, dann kommen phoenix.de usw. usf. Frau Google bringt das Manifest selbst nicht an erster Stelle, wenn man den korrekten Begriff eingibt? OK, wir geraten auf ein Nebengeleise und wählen Herrn Wikipedia zum Manifest.

Und tatsächlich, ich habe mich nicht geirrt, Wagenknecht sagt, die Ukraine solle sich verteidigen können. Also was ist denn nun mit den Waffenlieferungen, welche die Ukraine nicht erhalten soll?

Im Manifest wird zuerst ausgeführt, dass die Ukraine immer schwerere Waffen wolle, jetzt nämlich noch Kampfjets, Langstreckenraketen und Kriegsschiffe. Unterdessen kamen bekanntlich noch Unterseeboote, Splitterbomben und Phosphorbomben hinzu. Und dann heisst es im Manifest: Die Petitionäre forderten "den Bundeskanzler auf, die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen."

Sprache kann vieles. So ist es sprachlich überhaupt kein Problem, zwischen einer Eskalation von Waffenlieferungen und Waffenlieferungen zu unterscheiden. Ersteres kann Verhandlungen im Weg stehen, weil der Krieg angeheizt wird. Letzteres jedoch ist die Voraussetzung für vernünftige Verhandlungen. Wer will, kann den Unterschied sehen (es sind ja einmal drei Worte und das andere mal nur eines) und sogar verstehen. Aber eben, das kann nur, wer den Sachverhalt kennt und nicht auf Hörensagen abstellt und wer den Unterschied wahrzunehmen bereit ist. Ohne diese beiden Schritte gibt es kein interlegere, keine Intelligenz und kein richtiges Verständnis, dafür aber unverrückbare Gewissheiten.

Danke... Ein sehr hilfreicher Beitrag für die eigene Welt-Sicht

Wow, Daniel Strassberg. Das ist wieder sehr inspirierender Text. Sogar Darwin ist längst nicht mehr unumstritten! (lest Lynn Margulis..). Und wie mein leider verstorbener Freund Robert sagte: "nur dumme Leute ändern ihre Meinung nicht." Ist nicht "Leben" = sich auf immer wieder neue Arten neu anpassen, sich immer wieder neu einstellen? Starrheit, Rigidität, Perfektionismus werden der Realität nicht gerecht, weder der innerpsychischen noch der äusseren politisch-geselllschaftlichen. Flexibilität den Veränderungen gegenüber schon eher.

«Was sollen wir mit einer Psychoanalyse anfangen, die theoretisch noch immer auf der Zwei­geschlechtlichkeit beruht? »
Genau. Die Frage berührt mich, danke dafür. Es wächst die Hoffnung auf Antworten.

Danke Herr Strassberg, Sie leuchten meinen persönlichen Paradigma-Wechsel vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie und dem russischen brutalen Überfall der Ukraine einsichtig und mit meinem Gesinnungswandel übereinstimmend aus.

Dieser wichtige, gut verständliche Text spricht mich sehr an, vielen Dank! Diese beschriebene "Sattelzeit" spüre ich seit einiger Zeit stark; gut, wenn es dafür eine Sprache gibt.
Viele gut gemeinte Ratschläge wie: "sei dir selber treu, sei tolerant, sei dies und sei das (und äxgüsi, "bleib freundlich...) sind bei genauerem Hinsehen Flachsprüche, die nur auf eine Seite der Medaille abzielen und die andere, unangenehme ausblenden. Das gesunde Maas zu finden scheint mir gerade sehr schwierig, wenn nicht sogar unmöglich.

Mich plagt neuerdings noch etwas anderes: Kann mir jemand helfen, Selenskys Forderung nach Streu- und Phosphorbomben philosophisch einzuordnen?

Gut komponiert der Text, Herr Strassberg. Sich treu zu bleiben heisst, wenn in sich wandelnden Kontexten die Mechanik der Psyche die Vernunft und den Intellekt beherrschen, um nicht am persönlichen Im-Reinen-Sein zu kratzen. Das wird Sara Wagenknecht zu Verhängnis. So viel Unbewusstheit hätte ich ihr nicht zugetraut. Aber vielleicht will sie bloss mit einer neuen Partei der Jannine Wissler eins auswischen.

Mir stellen sich nach der Lektüre dieses "höheren Blödsinns" und #Mansplaining-Spektakels ein paar Fragen mehr:

Gehört der Ausdruck eines derart eindimensionalen Realitätsbegriffs nicht längst auf dem "Müllhaufen der Geschichte"?

Kann und muss man nicht Pazifist bleiben und für Waffenlieferungen sein? Sich für Covid-Massnahmen einsetzen und sie als Biopolitik kritisieren?

Wieviel Menschen, die weder weiss, noch alt und privilegiert sind, müssen in einer Welt zurechtkommen in der sich nicht jeder Widerspruch von der Couch aus wegerklären lässt?

Toller Text. Vielen Dank. Wir dürfen aber nicht vergessen, dass die aktive Pflege längst überfälliger Paradigmen, Diskurse, Narrative oder Semantiken (Luhmann) von allen Seiten als wichtiges Element der Kriegsführung eingesetzt wird.

Dass sich die USA militärisch für die Erhaltung von Demokratie stark machen, ist eines dieser Paradigmen.

Als Gegenmittel bleibt nur die Darstellung von Erfahrungen, die dem jeweiligen Paradigma widersprechen, also Empirie: das Leid der ukrainischen Bevölkerung gegenüber den Forderungen eines unreflektierten Pazifismus oder jenes der Menschen im Iran, in Chile, in Argentinien oder in Kambodscha nach dem geheimdienstlich unterstützten Sturz ihrer demokratisch gewählten Regierungen.

Von dem her muss die Frage erlaubt sein: Geht es den USA wirklich primär um den Schutz der Bevölkerung der Ukraine oder doch vor allem - wie in vielen anderen Fällen - um ihre macht- und wirtschaftspolitischen Interessen? Und wenn dem so wäre, was heisst das für den Krieg in der Ukraine? - Fraglos haben die USA mehr als jede andere Nation dazu beigetragen, dass sich die russische Invasion bei der Erreichung ihrer Ziele so schwer tut. Aber sind sie auch wirklich an der Beendigung des Krieges interessiert - und, wenn ja, unter welchen Bedingungen?

Sind die Forderungen nach Waffenstillstand und Verhandlungen vor dem Hintergrund dieser Frage wirklich so naiv, wie sie auf den ersten Blick erscheinen? Und sollten Friedensinitiativen wie jene von Chinna nicht zumindest geprüft werden? Natürlich verfolgt auch China seine macht- und wirtschaftspolitischen Interessen, aber ist das ein Grund, ihre Bestrebungen für Waffenstillstand und Friedensverträge von Vorneherein abzulehnen? Immerhin fordert auch China, dass die durch die Uno legitimierten Grenzziehungen unbedingt einzuhalten seien (freilich ohne auf die Frage der Krim einzugehen).

Wie dem auch sei: Selbstverständlich hat die Bevölkerung der Ukraine jedes Recht, militärisch Unterstützung für die Erhaltung der Souveränität in Anspruch zu nehmen. Aber sie hat auch ein Recht auf Frieden. Die syrische Bevölkerung weiss ein (trauriges) Lied davon zu singen, welche Folgen es hat, wenn das eigene Land zum Schlachtfeld für geopolitische Konflikte missbraucht wird.

Der Text von Strassberg ist sehr gut. Leider fallen seine starken, mehrdimensionalen Bilder auf Netzhäute, die weiter schwarzweiss sehen, weil sie es nicht anders kennen. Entweder — oder.

Auch als Pazifist und Antimilitarist habe ich keine Mühe damit, dass die Ukraine sich militärisch wehrt und zu diesem Zweck von anderen Ländern Waffen erhält. Es ist m.E. der legitime Entscheid der Ukraine, sich militärisch zu verteidigen.
"Entscheid" setzt voraus, dass es eine oder mehrere andere Option/en gibt. Gibt es sie? Eigentlich hat die Ukraine keine andere Wahl, als sich zu wehren, sonst geht sie unter. Sich nicht zu wehren ist höchstens theoretisch eine Option.
Dann bleibt noch das Attribut "militärisch": gibt es hier andere Optionen? Ich stelle fest: nein. Aber auch ja, es gibt sie, jedoch vorwiegend theoretisch, zumindest nur wenig erprobt. Praktisch/faktisch haben sich fast alle Länder der Welt auf "militärische" Verteidigung eingeschossen. Darum nein, es gibt keine andere Option.
Mit der Ukraine fiebere ich mit und freue mich aus tiefstem Herzen über jeden noch so kleinen militärischen Erfolg der Ukraine und Misserfolg von Russland. Und: wenn ich von Aktionen vernehme wie zB den Schienenpartisan:innen in Russland und Weissrussland, oder gerade heute über grossflächigen falschen Raketenalarm in russischen Regionen, erzeugt von Hacker:innen, dann freue ich mich noch mehr. Dann stelle ich mir vor wie es wäre, wenn es zehn-, nein hunderttausende, nein, Millionen Partisan:innen bzw. Saboteur:innen und Hacker:innen und zivil Ungehorsame gäbe, die täglich mit viel Phantasie und Systemkenntnis umtriebig wären, sowohl zentral wie peripher, sowohl technisch wie psychologisch u.m.
Wünschen würde ich mir, zumindest für hier wo ich lebe, dass wir uns in solcher Art darauf vorbereiten, unautorisierter Macht ihr Wirken und Leben derart zu erschweren, dass es praktisch unmöglich wird. Ein Panzermodell, jede Militärtechnik, kann immer weiterentwickelt werden, immer noch raffinierter gebaut und ausgestattet werden, sodass sie noch schlagkräftiger, noch überlegener wird. Genauso können Sabotage und ziviler Ungehorsam weiterentwickelt werden. Es braucht "Ingenieur:innen" dazu, es gibt sie längst, scheint mir. Nur müssen sie ihre Kompetenzen heute noch in der Freizeit pflegen, weil die Jobs sind noch nicht ausgeschrieben. In ... zehn (?) ... Jahren könnten wir mit gutem Gefühl das Militärzeitalter verabschieden - ohne im Ernstfall wehrlos zu sein. Einfach mit einer anderen Option.

Wunderbare Analyse, merci für den Text! Kuhn spricht ja vor allem die Wissenschaft an, wäre auch hier Zeit für einen Sattelphase ;-).

Interessant ist, dass die meisten nicht der westlichen Allianz angehörenden Staaten das anders sehen und deren Staatenlenker sofortige Friedenverhandlungen fordern.(Indien/ Brasilien...).
UNO-Generalsekretär Antonio Guterres warnt vor einer Ausweitung des Ukraine-Krieges: «Ich fürchte, die Welt schlafwandelt nicht in einen grösseren Krieg, sie bewegt sich mit weit geöffneten Augen in ihn hinein.» © UNO
Es wäre sinnvoll, dass auch die "Republik" sich der Frage zuwenden würde, wie der Krieg beendet werden könnte.
Eine koreanisches Ende des Konflikts droht.

Lesenswert:
https://www.berliner-zeitung.de/pol…-li.320443
Schlusssatz:
Der Hass und die Bereitschaft zum Krieg und zur Feindbildproduktion ist tief verwurzelt in der Menschheit, gerade in Zeiten großer Krisen und existentieller Ängste. Heute aber gilt: Wer die Welt wirklich retten will, diesen kostbaren einzigartigen wunderbaren Planenten, der muss den Hass und den Krieg gründlich verlernen. Wir haben nur diese eine Zukunftsoption.

Unser Denken und Handeln ist halt leider durch eine Menge verschiedenster Arten von Ängsten bestimmt. Dazu gehört, dass "dabei bleiben" (bei sich selbst und am alt bekannten Ort) oft einfacher scheint, als sich neu anzupassen und sich zu verändern.

Um den deutschen Bankier Hermann Abs zu paraphrasieren: Dogmen sind für Politiker das gleiche wie Laternenpfähle den Betrunkenen – eher Halt denn Erleuchtung.

Wer an einem Dogma festhält, bleibt nicht sich selber treu, sondern sieht in seiner Verbohrtheit einen Beweis für moralische Überlegenheit. (Anders gesagt: Wenn man schon weiss, dass sich das Magnetfeld der Erde verändert, sollte man sich nicht stur auf seinen moralischen Kompass verlassen oder berufen.)

Als die Zeiten noch scheinbar normal waren, empfand ich Frau Wagenknecht und ähnliche Dogmatiker aller Lager primär als Ärgernis. Jetzt, wo wir feststellen, dass die Zeiten alles andere als normal sind (und es retrospektiv auch nicht waren), wird aus dem Ärgernis ein ethisches Dilemma: Darf ich mir wünschen, ein betrunkener AfD-Mundatmer möge die Dame überfahren – oder muss ich hoffen, dass sie selbst zur Einsicht gelangt, dass ihre Position vor der geänderten rear projection kontraproduktiv, wider besseres Wissen und unethisch ist?

Ein Paradigmenwechsel meint keineswegs, meiner Haltung und Gesinnung ein freundlicher, friedfertiger, der Humanität und Gemeinschaft verpflichteter Mensch zu sein, untreu zu werden.

Ich würde mich sehr gern auch auf ein Bier mit Ungleichgesinnten treffen, z.B. mit einigen der Schreiber hier.

Kleine Ergänzung zum Klimaprotest in Lüzerath:
Da werden im Text Ebenen vermischt. Es sprechen auf beiden Seiten alle von Gewalt:

Was der Umwelt angetan wird ist Gewalt
Der Protest ist dann eine Form von (Gegen)gewalt
Und die Polizei übt dann wieder (Gegen-Gegen)gewalt aus.
Das bestreitet ja niemand, selbst die rule-of-law-Leute reden ja von Staats-Gewalt.

Die Frage der Legitimität ist eine andere Dimension.

Herr Strassberg
Vielen Dank für ihren Beitrag.
Mein inneres Bewusstsein ist stark. Deshalb kann es der Welt gegenübertreten und die unendlichen Einflüsse in sich aufnehmen, versorgen (Sorgen), verarbeiten (Arbeit) und sich so entwickeln, dass es in meinem neuen Ausdruck zur Wirkung wird.
Ich denke, Sie leisten einen änlichen Sinn!

Wie wärs mit Marktwirtschaft reparieren?

Die Realos und die Falken haben das Problem nicht. Sie bleiben sich treu. Ihr Weltbild wackelt nicht. Sie haben einmal mehr die Gelegenheit genutzt, Militärausgaben zu erhöhen und die Naiven und die Netten an Ihre Plätze zu verweisen. Im Rückblick der Geschichte, wer war jedoch gefährlicher?

Was genau wackelt denn da? Sind es bloss einzelne Überzeugungen, die angesichts einer veränderten Weltlage ins Wackeln geraten, oder gibt es einen verdeckten Zusammenhang zwischen ihnen? Da eiert Strassberg hin und her: Erst eröffnet er den grösstmöglichen Rahmen, nur um sich am Ende des Artikels auf sektenähnliche Randgruppen einzuschiessen. Immerhin gibt die von ihm angeführte "Sattelzeit" einen Hinweis: Die verweist nämlich auf den Übergang von der Vormoderne in die Moderne.
Was heute tatsächlich ansteht, ist die Überwindung der Moderne, die deckungsgleich mit dem Kapitalismus ist: Und der ist nicht sosehr ein Ökonomiesystem als ein kulturelles Gesamtphänomen, das all unsere gesellschaftlichen, politisch-ökonomischen wie vermeintlich privaten Vorstellungen geprägt hat und eng mit dem Aufkommen der Naturwissenschaften wie der modernen Philosophie verknüpft ist.
Die Klimakrise, die ja nur die berühmte Spitze des Eisbergs darstellt, weist unzweideutig darauf hin, dass das Gesellschaftsmodell der Moderne lebensgefährlich geworden ist und dringend entsorgt gehörte. Gerade, als sich diese Erkenntnis allmählich durchzusetzen begann, kam Covid dazwischen, gefolgt vom Ukraine-Krieg. In beiden Fällen hat sich der Staat, haben sich die Staaten nochmals tüchtig ins Zeug gelegt, konnten (ein letztes Mal?) ihre Unverzichtbarkeit demonstrieren. Aber dass das Links-Rechts-Schema in diesen Krisen nicht mehr zuverlässig funktioniert hat, verweist auf die Tatsache, dass sich Politik, der staatliche Rahmen, längst an den wesentlichen Herausforderungen der Moderne blamiert hat, rückwärts schaut statt in die Zukunft. Verweist darauf, dass dieser staatliche Rahmen ein wesentlicher Teil der scheiternden Moderne war, ein Teil des Problems, nicht der Lösung. Denn dieser Staat kann weltweit nur Kapitalismus und kaum etwas, das über diesen hinausreichte.
An den Bruchstellen der Moderne wird der anstehende, erst in Ansätzen vollzogene Paradigmenwechsel sichtbar, und er zerreisst Staaten und Gesellschaften ebenso wie Beziehungsnetze, sprengt auch gestern noch so selbstverständliche Kategorien wie die Geschlechter und deren Rollen, zerreisst die Individuen selber, die sich gleichzeitig in einander ausschliessende Richtungen gezogen fühlen.
Covid wie der Ukraine-Krieg verweisen darauf, dass die Menschen der Moderne mit der Natur wie mit sich selber im Krieg stehen. Scheinbar sind es ja zwei diktatorische Staaten, die beide Krisen zu verantworten haben: China, das Covid so lange vertuscht hat, bis es zu einer weltweiten Pandämie geworden war, und Russland, das ein Nachbarland überfallen und damit einen völkerrechtlichen GAU ausgelöst hat. Aber natürlich beherrscht der ökonomistische Totalitarismus der Moderne die Demokratien genauso wie die autoritären Staaten. Covid wie der Ukraine-Krieg sind vorübergehende Krisen innerhalb des bestehenden Systems. Dagegen wird die nicht enden wollende Katastrophe der Moderne erst dann überwunden sein, wenn die Moderne selber und all ihre Kategorien Geschichte geworden sind. Von wegen Paradigmenwechseln und Sattelzeiten: Hic Rhodus, hic salta!

Es ist leicht amüsant zu sehen, wie sich gläubige Pazifisten und Antimilitaristen nun verbiegen müssen, um einen Blick auf die Realität auszuhalten.