Was auch noch vergessen ging. Hanf wurde von den Amerikanern als illegal erklaert, in ihrem Kampf gegen die Hanf Faser, welche von der Festigkeit her eine lokal anbaubare Alternative zu Nylon darstellt(e). Allenfalls kommt die Faser wieder, auch als CO2-arme Alternative zu Kunststoffen.

Was mir in diesem Beitrag fehlt, sind Hinweise darauf, welche negativen Folgen der Cannabiskonsum im Gehirn speziell von Jugendlichen anrichten kann.
Dass auch Alkohol und Tabak schädlich aber trotzdem legal sind, und ob deshalb aus Gründen der „Gleichbehandlung“ auch Cannabis legalisiert werden sollte, ist eine berechtigte Frage. Trotzdem liest man diesen Bericht fast als Loblied auf Cannabis, was sehr einseitig daherkommt. Ein Hinweis auf die problematische Seite hätte meiner Meinung nach in den Artikel gehört.

Was mir auffällt ist:

• dass die Drogenlobby (inklusive deren Politiker) sich nicht um das Gemeinwohl scheren

• diese jahrzente alte Diskussion anscheinend weder durch Tatsachen noch durch Erfahrungen im Europäischen Ausland beeinflusst wird. Man glaubt fortwährend an der Nase herumgeführt zu werden. Wichtig ist doch dass Cannabis sich qua Wirkungsgrad im Laufe der Zeit stark geändert hat und die Benutzer entsprechend abhängiger gemacht har,, wodurch der Handelswert stark stieg und die Verkäufer immer weiter von Kriminellen unterwandert wurden.
  Gewinner und Verlierer sind definiert: wer diese Drogen gebraucht ist schliessendlich immer selbst der Dumme.

wenn man 11‘000 franken mit marihuana erwirtschaftet, gilt man als schwerverbrecher? ich rauche das kraut nicht, mir bleibt aber die spucke weg…

Der Beitrag scheint die Institute der notwendigen Verteidigung nach Art. 130 StPO und der amtlichen Verteidigung nach Art. 132 StPO zu vermischen. Sie sind in vielen Fällen deckungsgleich, aber nicht in allen. Und sie verfolgen zwei unterschiedliche Zwecke.
Art. 130 StPO regelt, wann eine beschuldigte Person zwingend eine Anwältin braucht. Art. 132 StPO regelt, wann der Anwalt vom Staat bezahlt wird.
Vorliegend tritt die Staatsanwaltschaft vor Gericht persönlich auf. Und zudem findet ein abgekürztes Verfahren statt. Zwei Gründe, die je für sich zwingend eine notwendige Verteidigung nach sich ziehen (Art. 130 lit. d bzw. e StPO). (Eine drohende Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr oder eine Landesverweisung wären z.B. zwei weitere Gründe, die hier aber nicht vorliegen.)
Weiter verfügt der Beschuldigte schätzungsweise über bescheidene finanzielle Verhältnisse. Zudem ist der Fall keine Bagatelle. Deshalb hat er hier Anspruch auf eine amtliche Verteidigung. Art. 132 StPO definiert zudem was jedenfalls keine (!) Bagatelle ist. Nämlich: Eine drohende Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten oder eine drohende Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen.
Kurzum: Hier liegt ein Fall einer notwendigen Verteidigung vor, die vom Staat zu bezahlen ist.
Noch eine Bemerkung zum betriebenen Beweisaufwand mit den Zwangsmassnahmen: Das Problem ist, dass das vorgeworfene Delikt halt leider immer noch als schwere Straftat gilt. Selbst wenn der Staatsanwaltschaft dieser Umstand missfallen sollte (und glauben Sie mir als Staatsanwalt: das tut er!), er ändert nichts daran, dass die Tat zu ermitteln und zu verfolgen ist, wozu nun halt jene Instrumente mitsamt Zwang zur Verfügung stehen. Anders als mit Observationen, Telefonüberwachungen und Durchsuchungen sind solche Taten nach meiner Erfahrung schlichtweg praktisch nicht zu klären. Und ohne die so erhobenen Beweise könnte man das fürs abgekürzte Verfahren erforderliche Geständnis auch kaum je erwirken. Würde die Staatsanwaltschaft auf all diese Beweiserhebungen verzichten, würde sie sich lächerlich machen, wenn nicht schon beinahe strafbar wegen Begünstigung.