Wenn ich das lese, ergreift mich eine Art "Phantomwehmut". Ich spüre, dass da was Hochinteressantes, Wahrhaftes wäre, wenn ich es denn (be-) greifen könnte.

Das ist (exgüseh) derart segregativ-ballistisch abgehoben formuliert, dass man sich erkundigen sollte, ob die ISS eine Schramme abbekommen hat.

Soweit mein Ressentiment dazu.

Auch wenn Joseph Vogl - wie einige hier monieren - zu einer bisweilen etwas zu akademischen Ausdrucksweise neigen mag, der Kern seiner Analyse scheint mir klar: Wir haben es mit einer erschreckenden ökonomischen, politischen und kulturellen Machtkonzentration zu tun, die sich demokratischer Kontrolle entzieht und zu der wir als Produser tagtäglich munter weiter beitragen. Nicht nur Linke, sondern insbesondere auch Liberale sollten ein vitales Interesse daran haben, dass diese privaten Monopole zerschlagen und durch einen digitalen Service Public ersetzt werden - analog zur Verstaatlichung der Eisenbahn, dem damaligen "Internet", im 19. Jahrhundert. Und wir sollten uns als Bürger*innen in digitaler Emanzipation üben, im Umgang mit Open Source und Diensten jenseits von Big-Tech...Denn das Problem, unter dem auch ich leide: Je weniger ICT-Kenntnisse wir haben, desto bequemer oder gar alternativloser erscheinen uns die Angebote von Facebook, Google und Amazon...Wir kritisieren die geballte Macht der KP in China, lassen aber im Westen eine derartige Monopolstellung privater Konzerne zu?

Ja, Herr Vogel liefert uns da schon sehr schwierige und von uns gewöhnlich Sterblichen fast nicht zu verdauende Kost. Ich habe mich bei der Lektüre manchmal gefragt, ob man einen schwierigen Sachverhalt nicht doch etwas weniger fremdwörterschanger, dafür verständlicher darstellen könnte.
Seine Schlussfolgerung finde ich super (die Verhältnisse werden sich nicht ändern, wenn man sie nicht ändert). Aber da sind mir die wenigen positiven Hinweise auf die – ehemals? – reaktionäre Europäische Kommission doch etwas mager und schwammig: Gibt es denn tatsächlich kein Mittel, die Verantwortungslosigkeit der Konzerne wirklich und effektiv aufzuheben? Die Konzernverantwortungsinitiative wäre wohl - wenigstens für die Schweiz – eine reale und vermutlich auch greifende Möglichkeit der Veränderung gewesen: Deswegen wurde sie auch von allen reaktionären, geldscheffelnden Gruppen und bürgerlichen Parteien so heftig bekämpft. Gut, der auch geistig etwas sehr gealterte ehemalige Bundesrat namens Couchepin aus dem Wallis kommt da begreiflicherweise nicht mehr ganz mit. Er hat ja absolut nicht begriffen, welches die wirklichen Aufgaben - eben vor allem auch klare Informationen - die ONGs eigentlich heutzutage haben. Aber wo bleiben die jüngeren, veränderungswilligen und die "gottgewolten" Mechanismen der Konzerne durchschauenden Kräfte, welche etwas wirklich bewegen könnten, nein dringend müssten?!. Es sieht leider schon eher düster aus im weltweiten Wirtschaftshaus!

Kleine aber meiner Meinung nach wichtige Korrektur:

Diese Aussage ist klar falsch. Statt "exponentiell" wachsen die möglichen Beziehungen quadratisch. Der Unterschied zwischen quadratischem und exponentiellem Wachstum ist gross. Ein Beispiel: Atombomben spalten Kerne mit exponentiell wachsendem Tempo, Luftwiderstand wächst quadratisch mit der Geschwindigkeit eines Fahrzeugs.

Was nicht heisst, dass man innerhalb eines Netzwerks von Personen kein exponentielles Wachstum erzeugen kann. Dass dies möglich ist, zeigte Corona ja sehr beeindruckend. Leider hat die Pandemie aich dazu geführt, dass wir relativ unüberlegt von "exponentiellem" Wachstum sprechen, sobald wir eine nicht-lineare Wachstumskurve sehen. Dass es da noch viele (relevante) Zwischenstufen gibt, geht dabei offensichtlich vermehrt vergessen.

Alles nicht falsch, alles etwas chaotisch miteinander verbunden: Derartige Rundumschläge erscheinen mir immer etwas atemlos. Telecommunications Act und Section 230, Digital Services Act und Digital Markets Act haben alle ihre faszinierenden Geschichten. Sie alle gleichzeitig zu nennen, wirkt etwas beliebig. Sobald man einen Gedanken gefasst hat, rast man zum Nächsten. Übrig bleibt die Erkenntnis, dass...ja, was? Dass man sich gut unterhalten hat im Gefühl, irgendwie der Wahrheit ganz nahe gewesen zu sein?

Unter dem Stichwort des Ressentiments festhalten kann man, dass die Social Media-Plattformen ihr Geschäftsmodell bewusst auf Hass, Empörung und Entfremdung aufbauen. Gerade ist die gefühlt tausendste Studie dazu erschienen.

Wer hasst und sich empört, bleibt länger vor dem Bildschirm und konsumiert mehr Werbung, die genauer auf seine Gefühle zielen kann.

Diese Effekte wirken heute bei 4 Milliarden Menschen. Zu glauben, dass die Schweiz hiervon verschont bleibt, wäre naiv.

Für einen dritten, europäischen Weg, der von einem Informations­begriff im Sinne des Gemeinguts ausgeht, steht auch die Initiative für ein Small Web von Cyborgrechtler Aral Balkan. Die momentane Situation beschreibt er als «eine Ausbeutungsfarm, die vorgibt, ein Spielplatz zu sein.». Ansätze für eine Verbesserung skizziert er in seinem lesenswerten Essay (auch auf Deutsch übersetzt):

• Ethische Alternativen zur Mainstream-Technologie entwickeln. Werkzeuge, die wir besitzen und kontrollieren statt umgekehrt. Und die gibt es bereits: Zum Beispiel das Twitter-ähnliche Mastodon ist dezentral organisiert, jeder kann nach seinen eigenen Regeln ein Social-Media-Netzwerk betreiben. An dessen Ursprung steht kein riesiges Investorenvehikel, sondern ein anfang Zwanzigjähriger mit etwas Freizeit. Darum:

• Die Strukturen verbessern mit Geld aus der öffentlichen Hand. In viele kleine und unabhängige Organisationen investieren, die nicht gewinnorientiert arbeiten, und ihnen die Aufgabe stellen, die ethischen Alternativen zu entwickeln. Anstatt Startup-Unternehmen sollten wir in Europa Stayup-Unternehmen aufbauen. Und dabei über Open Source hinaus denken: Freie Softwarelizenzen, Peer-to-Peer wo möglich, offene Protokolle.

• Langfristig: Unser erweitertes Selbst im digitalen Raum mit denselben Rechten ausstatten wie das analoge. Wir sind Cyborgs, auch wenn es uns nicht immer bewusst ist. Darum ein Universelle Erklärung der Cyborgrechte als Ergänzung der bestehenden Menschenrechte, verfassungsmässig geschützt.

Der Mann ist Feuer und Flamme dafür, wie man in seiner Rede am Europäischen Parlament eindrücklich mitverfolgen kann.

Klingt alles etwas zu utopisch? Ich glaube dazu sind Visionen da. Und ein Anfang ist in Sicht. Wir müssen nur den Glauben an die eigene Selbstwirksamkeit im Digitalen wiederfinden.

«Produser» sind ja Nutzer oder User, die gar nicht merken, wie und wo sie mit beliebigen Netzaktivitäten Daten­rohstoffe produzieren.
Zwar kann die «Produserin» gewisse Abwehr- oder Erkennungsmassnahmen treffen (Zurückhaltung in Social Media, alternative Suchmaschine, PrivacyBadger, Lightbeam...), kann sich aber der praktisch flächendeckenden Dateninkontinenz der allermeisten Websitebetreiber bzw. -verantwortlichen nicht entziehen, die ohne Not das Besucherverhalten über "praktische" Tools wie Analytics, API, Fonts etc. an die Datensammler weiterreichen. Hier herrscht eine gewisse Blindheit?, Wahrnehmungsverschiebung?, Naivität?, Arroganz?, Faulheit?, Verantwortungslosigkeit?, Gleichgültigkeit? (zutreffendes ankreuzen, weitere Vorschläge willkommen), die geradezu atemberauben ist.
Die Republik ist eines der wenigen Medien, die nicht in diese Dateninkontinenz verstrickt sind, und sie kann deshalb freier über solche Themen berichten und solche Interviews publizieren.

Sehr interessant. Vielen Dank für dieses Gespräch, welches gewisse Bestände, die ich (wir alle?) selber erkenne, klar formuliert. Wenn nur alles etwas einfacher wäre...
Jetzt gehe ich mal in meinen Gemüsegarten und hoffe, dort keine Ressentiments zu finden 😊

Dieses Interview, das ist keine Frage, fordert einen heraus. Das wird ja auch in den Kommentaren deutlich. Aber sind nicht Nahrungsmittel, die man lange kauen muss, gesünder als Produkte, die einfach so runter gehen?
Jedenfalls sind diese Gedankengänge, auch wenn sich mir nicht alle ganz erschlossen haben, sehr anregend und helfen mir, in diesem digital-kapitalistischen Wirrwarr doch ansatzweise einige Mechanismen und Zusammenhänge besser verstehen zu können.
„Meinungen sind Äusserungen minus Beweis- und Begründungslast.“ Dieser prägnante Satz ist in Corona-Zeiten hoch aktuell und lohnt allein schon die Lektüre!

Natürlich ist eine Bratwurst leichter zu verdauen als ein Gedicht..... (Lisa Elsässer)
Das gilt auch für dieses Interview, das ich jetzt zum drittenmal gelesen habe und noch immer blitzen Zusammenhänge auf, denen ich nach-denken muss und möchte: Kapitalismus-Konkurrenz-Ressentiment-Finanzsystem-social media.... Die Schlange beisst sich in den Schwanz. Wegwerfarbeiter als Hamster, die das Rad treiben. Was für ein furchtbares Wort für eine Alltagsrealität. Nicht neu, aber deswegen nicht weniger erschreckend.
Grossen Dank an Daniel Graf für dieses Interview und eine inständige Bitte an die Republik: gebt diese Art von Texten nicht gänzlich zugunsten von eingängigem (Empörungs)-Fast-Food auf.

Ich möchte allen Kommentator:innen danken für die engagierte Diskussion, die vielen weiterführenden Hinweise, die Kritik, das Lob, die Neugier und ganz besonders die Bereitschaft, auch dort weiterzulesen und zu -denken, wo es einem der Text nicht leicht macht. (Falls die Diskussion noch ein bisschen weitergehen sollte: Ich bin das Wochenende über dienstlich unterwegs und werde allenfalls mit Verzögerung antworten können. Bitte um Nachsicht.)

Eine gfürchige Entwicklung... für die es laut Artikel lediglich den Ausbau von Rechnerkapazitäten brauche. Ich erinnere mich an den Republikartikel:"Hören Sie das?" über den Lärm von Rechenzentren. Die Rechnerkapazitäten entstehen nicht aus dem Nichts, sie brauchen gut kontrollierbares Land und sehr viel Energie. Vielleicht liesse sich da der eine oder andere Riegel schieben, weil die Interessenkonflikte für ganz viele Menschen nachvollziehbar wären?

Danke für dieses hochinteressante Interview! Es lohnt sich diesen sperrigen Text zu Ende zu lesen.

Danke für diesen sehr spannenden Artikel, der viele interessante Gedanken und Hinweise enthält. Da aber "Gefahr in Verzug" ist halte ich den Hinweis auf den Digital Service Act für besonders relevant. Ich hätte den gerne noch weiter radikalisiert.

… und diese Plattform hier?
… bestünde die Republik auch ohne? (Sicher wäre es eine Andere).

Manchmal fühle ich mich hier wie auf der Alp, fern von all dem fürchterlichen Konsumrummel. Und ich produziere Käse für den Bioladen im gentrifizierten Zürich Seefeld, irgendwie muss ich ja leben.

(Sorry, falls zuviel Metapher und Ironie)

"Und Spass lässt sich nicht unbedingt als krasse Entfremdungs­erfahrung fassen" wird im hochspannenden Interview gesagt. Diese Aussage entspricht nicht folgenden zwei Beispielen: 1914 zogen Massen von deutschen und französischen Soldaten mit HURRA-Rufen in den Ersten Weltkrieg und schwärmten, an Weihnachten des Jahres siegreich wieder daheim zu sein. Den Rest kennen wir. "Spass" - Entfremdung?
Idem der "Spass" der letzten Zigarette des an Nikotin-verursachtem Krebs sterbenden Menschen, 10 bis 20 Jahre früher als Nichtraucher.
Freud, in seinen drei Kränkungen, meinte 1917, "die dritte und empfindlichste Känkung aber soll die menschliche Grössensucht ....erfahren, welche dem Ich nachweisen will, dass es nicht einmal Herr im eignen Hause (ist)."
In beiden Beispielen wähnten sich die Personen "im Spass". Es war/ist es ein neuronal-synaptisch gezüchteter, fremdbestimmter "Spass" mit tödlichem Ausgang nicht nur des "Spasses", sondern der Person. Dieser Konsum aber ist ein Riesen-Geschäft für alle, die diese Synapsen und Abhängigkeiten züchten und daran verdienen, inklusive Staat.
Darum frage ich mich, gibt es eine grössere Entfremdungserfahrung als die Entkoppelung von Hirn und Körper, wenn das Hirn alles (digital) wird, und der Körper nichts; anders gesagt: die soziale Ordnung der "social media" in den Synapsen des Hirns als Referenz die natürliche Ordnung des Leibes missachtet, vereinnahmt, versklavt, so dass der "Spass" im Hirn progressiv die anderen Organe vernachlässigt und zerstört (vgl. Addiktion an Computerspielen als psychiatrische Herausforderung der Schulen)?

Zum Finanzsystem, welches sich von den Realitäten löst. Es ist leider nichts so wie beschrieben, dass Kryptowaehrungen, speziell wenn sie von wenigen Firmen monopolisiert werden das Finanzsystem von den Wirklichkeiten löst. Das Finanzsystem wurde erstens von den Nationalbanken von der Wirklichkeit gelöst. Indem sie den Banken das Recht gaben selbst Geld zu erschaffen. Und deren glorreiche Taten darin bestehen Party zu machen. Die Banken erfüllen ihren einen Zweck, die Firmen mit Liquidität zu versorgen nicht. Erstens können sie's nicht, weil sie gar keine Ahnung von Wirtschaft haben. Die angewandte Methode, die 3 Monatszahlen zu vergleichen, passt auf einen börsennotierten Konzern. Welcher aber eigentlich keine Bank zu Finanzierung braucht, sondern nur einen guten Börsenkurs. Auf KMU passen diese 3 Monatszahlen nicht. Und zweitens, weshalb sollten sie, wenn trotzdem genügend reinkommt.
Und die zweite Zutat, welche das Finanzsystem von der Realität löst ist das unsägliche System der Pensionskassen. Die sollten jeden Monat 10% der Lohnsumme gewinnbringend anlegen. Zu einem Zins, welcher im Aktienmarkt unter spekulativ läuft, und von den Markteilnehmern nicht bezahlt werden will. Investitionen von Pensionskassen in Immobilien werden speziell von jenen bekämpft welchen diese Renten auch zugute kommen.
Hat schon jemand drüber nachgedacht wie mit einem Hypozins von 1-2% eine Rendite von 6% erwirtschaftet werden kann ? Das geht nur durch Sanierungen, welche nachher die Hälfte mehr einbringen. Oder durch Neubauten welche mit Gewinn an einen Mitbewerber verkauft werden.
Dadurch, dass zuviel Geld vorhanden ist, haben die Nationalbanken ihren Handlungsspielraum verloren. Unser Finanzsystem ist brüchig. Da die Banken nur 5% Kapital, welches sie vergeben können effektiv haben müssen bedeutet das, dass mein Guthaben 20 fach überzeichnet ist. Ich bezahle dafür sogar noch Gebühren, obwohl ich das Risiko des Bankencrashs trage. Unsere Banken braucht's eigentlich nicht, sie erfüllen keine Funktion mehr. Kryptowaehrungen versprechen die Ablösung zu sein, weil es dafür kein Konto braucht.
Es schwer einzusehen, weshalb unsere Nationalbanken keine Kryptowährung herausgeben wollen. Dann lassen wir's die Chinesen machen. Deren geplantes Krypto System hat aber jeweils ein Konto unterlegt. Dann machen wir das halt so.

Zukunft ? Das war schon immer so. Kapitalismus ist nur spannend und gut, wenn man ein Monopol und Zuschuesse hat. Was waren die Zuenfte ? Monopole. Was waren die Muenzrechte ? Monopole. Patente & geistiges Eigentum ? Monopole.
Bevor's vergessen geht.. bezahlen wir auf jeden USB Stick und jede Festplatte eine Urheberrechtsabgabe, wil wir ja geschuetztes Material speichern koennten. Das ist triviale Monopolabzocke.
Wenn der Staat von den " freien" Maerkten, resp Unternehmern etwas moechte muss er Beihilfen und Uebergangsfristen gewaehren.

Diese Unternehmen existieren meiner Beobachtung nach ursprünglich nicht, um Märkte zu zerstören, sondern sie wurden so erfolgreich und so mächtig, weil sie soziale Grundbedürfnisse befriedigen. Eine Social-Media-Plattform ist ein Ort, an dem ich sehen und gesehen werden kann. Der frühere Dorfplatz, einfach in sehr gross. Ein neuer Ort, in dem meine Äusserung mit einem Mausklick eine grössere Öffentlichkeit erreicht als je zuvor. Auch jede Aktivität aus menschlicher Schwächen (als da seien Gier, Neid etc.) wird ver-x-facht. Sowie vereinfacht durch den Schutz vermeintlicher Anonymität. Es ist die schiere Menge der Teilnehmenden, die diesen Orten Macht gibt. Der Ort als solcher ist wertfrei. Die enorme Dynamik dieser Entwicklung im Internet brachte es – nicht überraschend - mit sich, dass auch die damit verbundenen Gefahren und die Gelegenheit zu Missbrauch ebenso enorm sind. Diese Entwicklungen sind vielschichtig und in wesentlichen Aspekten bedrohlich. Hier wach zu bleiben und mit Bedacht zu reagieren, dazu liefert das Interview mit Joseph Vogl einen äusserst anregenden und tiefreichenden Beitrag. Vielen Dank dafür!

Was bedeutet der Begriff Ressentiment im Zusammenhang dieses Artikels?

Laut Duden eine „ auf Vorurteilen, einem Gefühl der Unterlegenheit, Neid o. Ä. beruhende gefühlsmäßige, oft unbewusste Abneigung“ aber ich glaube in diesem Artikel ist eine andere Bedeutung gemeint?

„Die Verstehensillusion durch eine glattpolierte Sprache „ ist leider gang und gäbe. Bei Joseph Vogl empfinde ich manche Aussagen ganz knapp zu undifferenziert. Wird er seinen sehr lobenswerten Anspruch möglichst viele dynamische Verknüpfungen aufzuzeigen vollumfänglich gerecht?

Ich möchte hier für Interessierte auf das Buch The Age of Surveillance Capitalism von Shoshana Zuboff verweisen. Zu diesem Zeitpunkt kann ich keine Aussage darüber machen, ob es verständlicher ist. Leichte Lektüre ist es sicherlich nicht, doch es wird einfacher..oder ich habe mich daran gewöhnt? Sie legt dar, wie sich heutige Internetgiganten ua durch glückliche Umstände formieren konnten, die Nutzergruppen als Rohstofflieferanten entdeckten und nun ihre Vormachtstellung mit ihren monopolartigen Privilegien in Geld, Infrastruktur und Daten aufs bitterste verteidigen.