« Wer in einer Netto-null-Gesellschaft einen alten Ferrari mit Verbrennungs­motor fahren wolle, müsse dann etwa 1.88 Franken mehr pro Liter Benzin ausgeben. »

Das ist eigentlich gar nicht so viel.

Diese ,,Lösung“ ist so typisch Mensch…. man möchte laut und verzweifelt lachen!
Herr B. formuliert es eigentlich ganz richtig; wäre es nicht viel einfacher, billiger und sinnvoller, dieses Volumen an Geld, Energie, Zeit, Technologie und Forschung, in die VERMEIDUNG von CO2 zu investieren?
Der Mensch ist trotz seiner technischen Genialität manchmal erschreckend einfältig und unbelehrbar.

Erst verbrennen wir, zweibeinige Ware, die wir sind, im Dienst des Kapitalismus die Welt, um sie mit immer mehr, immer kurzlebigeren Waren vollzumüllen, pusten dabei Unmengen von CO2 und anderen Klima-Gasen in die Luft, und dann errichten wir riesige Luftwäscher, die unter irrwitzigem Material- und Energieeinsatz die klimaschädlichen Gase wieder aus der Luft entfernen sollen, weil andernfalls der Klimakollaps droht.
Das scheinrationale System des Kapitalismus war schon immer von atemberaubender Irrationalität, aber diese megalomane "Lösung" setzt noch eins drauf. Marx brachte es im Fetisch-Kapitel seines berühmten, aber leider viel zu wenig gelesenen Hauptwerks (Das Kapital, I,1,4) auf den lapidaren Punkt: "Sie wissen das nicht, aber sie tun es." Was wir nicht wissen, nicht verstehen wollen, ist, dass wir die reale Welt der Abstraktion, der end- und ziellosen Aufhäufung von "Werten" aufopfern.
Längst sollte klar geworden sein, dass es sich beim Kapitalismus um eine Weltuntergangs-Maschine samt zugehörendem Doomsday-Kult handelt. Weil wir uns alle in seinen Diensten abstrampeln (Arbeit und Konsum sind das ganze Leben!), haben wir weder die Zeit noch die Musse, mal zurückzutreten und das, was wir da tun, in aller Ruhe und mit der nötigen Kritik zu betrachten, obwohl das dringend angezeigt wäre. So könnten wir uns über unsere Welt schlau machen, etwa mit dem folgenden Titel:
Thomas Konicz, Klimakiller Kapital, Wie ein Wirtschaftssystem unsere Lebensgrundlagen zerstört, Wien, Berlin 2020
Noch einmal Marx: „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern."

Wenn vermeiden deutlich einfacher, günstiger und effizienter ist als nachträglich wieder aus der Luft zu saugen, braucht es schon ziemlich gute Argumente, sich für letzteres zu entscheiden. Vielleicht müsste man mit dem Absaugen menschlicher Dummheit beginnen.

Es wird in diesem Beitrag sehr viel mit Kosten argumentiert. Das ist systemimmanent verständlich, aber für mich trotzdem auf mehreren Ebenen ein schlechtes Argument:

• Geld existiert eigentlich gar nicht konkret. Es ist ein Mess- und Tauschmittel für konkrete Waren oder Dienstleistungen. Und es ist in der heutigen globalisierten Wirtschaft ein absolut miserables Messmittel von Effizienz (wir importieren Poulet aus Brasilien, weil das „billiger“ ist), geschweige denn Nachhaltigkeit. Wäre Nachhaltigkeit eingepreist, würde das mit den „Kosten“ gleich ganz anders aussehen. Richtig „teuer“ ist dann das Verbrennen von Öl.

• Da wir, wie schon angetönt, keine einheitlichen globalen Regulierungen haben, müssten „Kosten“ ganz anders als in Geld angeschaut werden, nämlich in Aufwand (zum Beispiel investierte Arbeitskraft). Und wie gesagt Nachhaltigkeit. So käme niemand mehr auf die Idee, ein aus Brasilien importiertes Poulet sei „billiger“. Es ist eindeutig „teurer“ als ein lokales mit kleinem Transportweg. (Vegi ist dann natürlich noch „billiger“.)

• Wenn man über die „Kosten“ der neuen Technologien spricht, sollte man immer auch die Frage vor Augen haben, wie „teuer“ es wird, nichts zu tun (respektive nicht alles, was man kann). Wir wissen, dass jedes bisschen mehr Erwärmung die Zahl an Katastrophen zunehmen lässt. Und das wird verdammt „teuer“.

• „Kosten“ bedeuten in einer Volkswirtschaft auch Arbeitsplätze. Die Automatisierung und Digitalisierung nimmt uns viel der klassischen Arbeiten ab. Statt dass nun massenhaft „Bullshitjobs“ entstehen, die nicht selten noch alles andere als nachhaltig sind, wäre es eigentlich viel besser, wenn diese im Bereich des nachhaltigen Wirtschaftens entstehen. Und zwar auch wenn es mit der Effizienz (noch) hapert. (Natürlich muss man hinschauen, was dabei sinnvoller oder weniger sinnvoll ist.) Solange wir Arbeit und unser Gesamtsystem nicht ganz grundsätzlich überdenken, ist es gut, wenn Arbeit da entsteht, wo sie nicht zerstört, sondern bewahrt. Letztlich ist das „billiger“.

Dies alles gesagt sollte unsere Hoffnung selbstverständlich nicht darauf bauen, dass wir dank neuer Technologien einfach so weiter machen können. Diese schöne Erzählung von GLP und Co ist leider ein Märchen. Unser Hauptfokus muss natürlich auf dem Vermeiden von Emissionen liegen. Dennoch: Das eine tun, das andere nicht lassen.

Mit mehr oder weniger technischem Verständnis habe ich den Text gelesen und eben nicht alles verstanden. Unabhängig davon drängt sich mir eine Frage auf: Unser Denken ist auf ständiges, wirtschaftliches Wachstum ausgerichtet.

Die Betonung liegt auf ständig. Das ist in der Natur aber nirgends so vorgesehen, dieses Denken ist unnatürlich und wird unsere Umwelt folglich immer überfordern. Man kann es drehen und wenden wie es uns gefällt, die Antwort lautet - Verzicht.

Doch wer sagt es dem stets auf Gewinn ausgerichteten System? Wer sagt den Menschen die Wahrheit? Tut mir leid, es gibt nur noch einmal in der Woche Fleisch auf dem Teller, die Raumtemperatur wird zeitweise nicht mehr als 18 Grad betragen, ein Flug kostet künftig das zehnfache, der Benzinpreis verdoppelt sich und so weiter.

Unsere Politiker bestimmt nicht, sie wollen schliesslich wieder gewählt werden. Sie erzählen uns was wir (und das System) hören wollen, statt die Wahrheit populär zu machen. Der Mensch steht steht seiner eigenen Zukunft im Weg.

PS: Vielleicht hilft es der Realität näher zu kommen, wenn wir nicht nur die Kosten zur Eindämmung der Folgen berechnen würden, sondern auch die Kosten durch das Problem in der Rechnung berücksichtigen würden, falls wir nichts dagegen unternehmen. Es ist wir in der Buchhaltung: Zu jedem Konto gibt es ein Gegenkonto.

In diesem Beitrag werden viele Punkte dargestellt zur CO2-Abscheidung.
Was aber praktisch nicht behandelt wird ist die Frage, wo wird soviel CO2 dauerhaft und sicher vor Austritt von grösseren Mengen gelagert?
Milliarden Tonnen pro Jahr?
Wie sicher sind alte Gas- oder Ölfelder?
Was passiert bei Austritten von grösseren Mengen mit lokal dann hohen Konzentrationen an CO2?
Wer möchte solche Lager in seiner Nachbarschaft haben?
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Lagerproblematik mindestens so schwierig wird wie beim Atommüll.

Die im Artikel beschriebene Strategie im Umgang mit Kohlendioxid kann meiner Meinung nach nie zum Ziel führen. Der zusätzliche Verbrauch riesiger Energiemengen, Landflächen und Ressourcen verschärft das Problem. Diejenigen, die das bezahlen können, bekommen mit solchen Projekten ein erleichtertes Gewissen. Im Mittelalter wurde das "Ablasshandel" genannt. Das konnten sich nur die Reichen leisten. Wenn wir auf einen Unfall zufahren und Gas geben, denken wir vielleicht: "So bin ich schneller durch". Vernünftiges Handeln ist anders.
Falls mit Reduktion und technischen Eingriffen der CO2-Fussabdruck verkleinert wird, haben wir noch nicht wirklich viele Umwelt- und Klimaprobleme gelöst.
Sinkende Biodiversität, Umweltgifte oder Entfremdung von der Natur, werden durch technische "Lösungen" verschärft. Dadurch entfernen wir uns von der einfachen Frage: Was schenkt uns die Erde jeden Tag?

Leider wird die Regenerative Landwirtschaft mit einem Riesenpotential für CO2-Senken zu wenig berücksichtigt. Mit dem Aufbau von 0.4% Humus durch C-Sequestrierung könnte der gresamte menschgemachte CO2-Ausstoss abgesenkt werden. Wieviel wirklich realistisch ist, wird sich zeigen. Bei der momentanen Stimmung bei den Bauern bleibt da wenig Hoffnung.

Wir sprechen immer nur vom CO2. Natürlich sehr wichtig - doch damit zusammen hängen ja der Verbrauch von anderen Ressourcen und Minderung der Biodiversität. Absaugen mag ja auch irgendwann Sinn machen, doch im Vordergrund ist immer noch die generelle Reduktion von Konsum und Produktion. Wenn auch wir das nicht gerne hören. Und es auch für Viele (je nach Einstellung) etwas schmerzhaft sein mag. Doch die Folgen unseres Konsums werden viel schmerzhafter sein - mag sein nicht mehr für uns, doch mit Sicherheit für unsere Nachfahren. Dank aber für den informativen Artikel.

Den Ausdruck „schwer vermeidbar“ ist mir in der Diskussion sehr suspekt. Beispiel Zement: wir brauchen eh viel zu viel davon. Vor vielen Jahren hat die Menschheit kein fossiles CO2 ausgestossen. Wenn wir altes (Bescheidenheit, lokale Wirtschaft, einfachere, beispielsweise natürliche Materialien usw.) mit Neuem verknüpfen (Solarzellen, Wasserkraft, ein vernünftiges Mass an Automatisierung usw.) miteinander verbinden, ist es möglich, das Klimaproblem zu lösen. Augenwischerei (Beispiel CO2-Speicherung) löst das Problem nicht. Wir denken in zu vielen Tabus, was alles unantastbar und gegeben erscheint.

Ich brauche mal eine Erklärung:
Das das Verbrennen von Rohöl, das Millionen von Jahren im Boden geschlummert hat, zusätzliches CO2 in die Luft absondert, ist mir klar. Das ist das, was primär das Klima verändert.

Andere Dinge verursachen auch CO2, aber diese Sachen hat es schon immer gegeben, wie der Methanausstoss von Rindern. Das ist aber eigentlich ein Kreislauf. Warum trägt das auch zur Veränderung des Klimas bei, wenn es doch ein Kreislauf sein sollte? Weil wir das heute im Übermass praktizieren und es viel mehr Rinder (als Beispiel) gibt als vor 1000 Jahren und viele Wälder/Regenwälder, die massiv CO2 speichern, abgeholzt sind?

Nicht falsch verstehen: ich identifiziere mich sehr mit dem ETH-Forscher aus dem Artikel. Keine Flüge mehr, elektrisch mobil, Handys früher so ~4 Jahre neu (mit dem aktuellen Gerät plane ich 8 Jahre), der PC ist jetzt 13, extensives Recycling zu hause etc.

Können wir nicht einfach durch verzicht unseren planeten retten???
Es würde uns menschen gut tun.

Man kann das Grundproblem "Wachstumszwang (oder Grössenwahn) durch Konkurrenz (Kapitalismus) und 250 Jahre Realisierung in zuviele, zu schwere, zu starke, zu grosse Fossil-Maschinen-Katastrophen nicht mit NOCH MEHR solchen Katastrophen lösen. CO2 Emissionen, aber auch sämtliche anderen nicht unbedingt notwendigen Komfort- und Spass-Dummheiten (Fliegerei, SUV's, Digitalisierung, Foodwaste, etc.etc.) müssen ELIMINIERT und nicht "bezahlt" oder mit "Marktpreis" (was für eine Schnaps-Idee!) versehen werden. Auch mit Sonnenenergie produziertes Microplastik bleibt ewig in der Umwelt und in unseren Zellen (sehr nachhaltig!). Ausserdem müssen Nahrung, Kleidung und Wohnung (das für Menschen Notwenige) global gleichmässig verteilt werden, sonst herrscht (Nuklear-)Krieg um Ressourcen und schliesslich Evolutions-Ende durch Zerstörung der Lebensbasis (nicht nur des Menschen, der zum "Krebs" der Erde wird).

„Wir müssen als Gesellschaft schauen, dass wir auf netto null kommen, nicht individuell.“ B. sagt es selbst. Jedoch sind wir längst noch nicht auf den letzten Metern. Ohne den politischen Willen zur CO2-Vermeidung beim Ausstoss, wird es nicht gehen.

Bezüglich der physikalischen (d.h. nicht ökonomischen) Machbarkeit der Direct Air Capture kann ich dieses YouTube Video sehr empfehlen. Es zeigt klar auf, wie viel (grüner!) Strom für die verschiedenen Szenarien des IPCC Berichts, unter Annahme realistischer Wirkungsgrade, benötigt würden. Die Resultate sind wenig ermutigend. Bei 8% Wirkungsgrad würde die Erreichung des 450ppm Ziels die gesamte heutige weltweite Stromproduktion benötigen.

Interessant zu wissen wäre, inwiefern eine Aufforstung zur CO2-Speicherung beitragen kann und zu welchem Preis. Allenfalls auch in Kombination mit der nachhaltigen Nutzung des Rohstoffes Holz im Bauwesen.

Eigentlich ist die Strategie klar:
Was machbar ist, effizient und den grössten Anteil an der Lösung beiträgt wird priorisiert und rasch möglichst umgesetzt.
In der Zwischenzeit wird mit (relativ) weniger Ressourcen an der Lösung für "die letzte Meile" gearbeitet.
Die Technologie für eine weitgehend CO2-neutrale Zukunft ist da. Die Diskussion um die Restemissionen dient - so wie sie geführt wird - der Vermeidung der jetzt einfach umsetzbaren Schritte.
Michael Mann hat meiner Meinung nach gut die Strategien der Fossilenergie-Lobby heraus gearbeitet und die Machbarkeit der Lösung mit heutigen Mitteln aufgezeigt.
https://michaelmann.net/books/climate-war

Verkohlen statt verbrennen, mit Pyrolyse CO2 fixieren, eine alte Technik, längst in der moderne Technologie angekommen.
Leider in einem so langen Artikel nicht erwähnt - einzig gegen Schluss ein Hinweis, dass in Dänemark Pflanzenkohle Zertifikate gekauft werden können. Gibt es aber auch in der Schweiz, zunehmend.
Wer sich mit Pyrolyse beschäftigt wird begeistert sein, wie breit sich Biokohle als CO2 Senke anwenden lässt. Im Baugewerbe, der Landwirtschaft, der Kunststoffproduktion, sogar beim Klärschlamm...
Und aus der Prozessenergie fällt Wärme an, mit der sich heizen lässt. Gas, das zu Strom werden kann. Und etwas Öl, mit ähnlichen Eigenschaften wie Erdöl.
Pyrolyse ist mit allen organischen Stoffen möglich, da stehen wir am ganz am Anfang. In der Schweiz aber eher als Schlusslicht - wir haben ja die ETH.

Was aber keineswegs heissen soll, dass es ohne Einsparungen noch irgendwie in die Zukunft geht.

https://www.graphyte.com/

Nein, das System funktioniert natuerlich nicht. Ist als Subventions-und Investitionssauger aber attraktiv. Weshalb funktioniert es nicht ?

1. Aus der Umgebungsluft Luft ziehen. Der Anteil an CO2 in der Luft ist um die 500ppm, etwa 0.05%. Bedeutet man muss gewaltige Mengen Luft durch eine Apparatur lassen und fast nichts heraus ziehen. Nehmen wir einen imaginaeren Prozess, der uns das ueberschuessige CO2 in einem Durchgang rauszieht, und erst mal verschwinden laesst. Ohne zusaetzliche Energie. Wir muessen also nur die Luft durch die Apparatur ziehen. Dh die gesammte Atmosphaere. Die Atmosphaere rechnen wir als Kugeloberflaeche von 6200km Radius und 10km Hoehe. Sind 4.6E9 km^3. Sei so eine Apparatur 100m im Kubus. Da ziehen wir die Luft durch, mit einem Wind von 36km/h, frischer Wind, Staerke 5, das Volumen wechselt alle 10sek, da 10m/s Geschwindigkeit und 100m Laenge. Das Volumen pro sekunde ist also Querschnitt* Laenge , 100'000m^3, oder 1E-4km^3. Wenn ich das nun durchziehen lasse, dauert das 4.6E9 / 1E-4 (km^3 ) sind 4.6E13 sek. Mit 31E6 Sekunden pro Jahr sind das 1.4E6 Jahre. Naja. Wir haben mehr wie einen solchen Apparat. zB 10'000. Dann waere's noch 146 Jahre. Gut ? Wenn die Luft mehr wie einmal durch muss, dauert's laenger. Wir muessen's erst bauen, periodisch warten, und laufen lassen. Wir haben noch keine Energie fuer den Bau, fuer den Prozess, fuer's Entsorgen des CO2 verrechnet.
   Edit. Das Ganze muesste man so aufziehen, dass's die kommenden Generationen weiter betreiben, wie eine Religion. Das sollte gehen. Verschiedene Versionen, sodass sich die Gruppen bekaempfen, es aber trotzdem durchziehen.

2. Aus Verbrennungsluft. Hier faellt das CO2 in konzentrierter Form an, allerdings auch bei hoeherer Temperatur. Bedeutet, der Prozess wird ein Anderer sein, wie der obige. Den obigen gibt's uebrigens nicht. Fuer Grosserzeuger wie Zementwerke allenfalls denkbar, falls es den Prozess gaebe.

3. Loswerden des CO2. Wir bekommen das CO2 als Gas. Falls kaelter wie 30 Grad Celsius und 30 bar ist es fluessig. Ein Kompressor kann das, gegen etwas Energie. Man kann's nun in Wasser verpressen, unterhalb 300m Tiefe, entsprechend 30 Bar, bleibt es fluessig. Ausser es entweicht wie beim Lake Nyos ( siehe wikipedia), nicht lustig.
   Im Meer Verpressen wuerde das Wasser sauer, damit wuerde die Meeresflora und Fauna behindert.
   In Gestein verpressen, bedeutet man wuerde in Kalk verpressen, welche sich dann zu Gips umwandelte, und da Gips mehr Platz braucht, Hebungen und Erdbeben verursachen. Ohne chemischen Prozess, in Spalten und Loecher waere nicht dauerhaft.
   In den Kontinentalshelf pressen, zB in Island, wie geplant, ist etwas vom duemmst Denkbaren. In einem thermisch aktiven Gebiet kommt's frueher oder spaeter wieder raus. auch wenn's zwischendurch Gips geworden waere. Der Zeitraum wuerde allerdings in Jahrhunderten oder Tausenden gemessen.
   Verkuerzt. Eine Geldmacherei anstelle Wald anzupflanzen.

Vielleicht gilt dereinst auch beim CO2 das Verursacherprinzip. Wer CO2 freisetzt, übernimmt die Kosten für Abscheidung und Lagerung. Naja, ev. gibt es noch Nebenkosten für die Versicherung, falls das Lager schon nach wenigen Jahrtausenden lecken sollte.

Was mir ausserdem zu denken gibt: Wir sind auch 2024 noch in der Lage, klimafreundliche Anreize zu demontieren. Die Eigenmietwert-Besteuerung trägt dazu bei, dass Immobilien effizient genutzt werden. Nun laufen Bestrebungen, diese Steuer abzuschaffen. Tendenziell führt dies zu Verschwendung von Wohnraum und damit zu mehr grauen Emissionen. Kann das unser Ernst sein?

Mit Bezug auf den unten zitierten Satz: Können Sie noch etwas dazu sagen, wie der Einsatz von Narkosemitteln zu Emissionen führt?

Ein wahrer Schildbürgerstreich!

Zitat "Etwa 5 Tonnen der Rest­emissionen will man dort abfangen, wo sie entstehen, und dann speichern"...
Tonnen oder Millionen Tonnen?

Eigentlich hat bisher kein Land so einen Preis, denn in keinem Land werden die Klimagasemissionen vollständig erfasst. Wenn man einen Deich hat, der eine Lücke hat, nützt der Deich aber nicht viel. Deshalb wäre ich dafür, dass man das hier umsetzt. Dann ergibt sich automatisch der "richtige" Anteil von DACS.

CO2 aus der Atmosphäre entfernen ist möglich, allerdings nicht per DAC. DAC ist viel zu teuer, auch wenn es evtl. noch etwas billiger wird als 680 $ / to. Viel günstiger ist OIF (Ocean Iron Fertilization), d.h. der Ozean wird mit Dünger, insbesondere Eisen, zu einem höheren Pflanzenwachstum gebracht, das wiederum CO2 aus der Atmosphäre erfordert. Ein schöner Nebeneffekt: Es gibt mehr Fische. Möglich wird das vor allem in südlichen Pazifik sein, etwa vor der Küste Chiles, weil dort der Ozean sehr wenig Eisen enthält ("Eisenmangel" kennen wir ja von Menschen, aber auch der Ozean kann daran "leiden":-)
Mit solchen und ähnlichen "GeoEngineering" Methoden kann CO2, und auch Methan, für unter 5 USD / to aus der Luft geholt werden, also zu einem Bruchteil der o.g. Kosten. Man muss das nur wollen. Mehr Information, vor allem zur Methanentfernung, findet ihr unter https://amr.earth.

Ich und meine Familie sind wie Cyrill B. CO2 Neutral. Macht auch mit!

Leider bin ich erst jetzt dazu gekommen, diesen Beitrag zu lesen. Einerseits interessant, andererseits allerdings nur ein kleines Steinchen in einem grossen Mosaik.
Was mich aber am meisten irritiert, sind einige Aussagen hier im Dialog, die einen eklatanten Mangel an ökonomischem Wissen offenbaren. Es ist für mich kein Wunder, wenn durch deren Wiederholung zum einen kein vernünftiger Dialog mit wesentlichen Teilen der Wirtschaft und Gesellschaft gelingt und zum anderen solche Aussagen mit "Gutmenschentum" quittiert werden. Zum Beispiel:

• Schöne Grüsse vom ersten Semester Volkswirtschaftslehre. Dieses Konzept heisst Opportunitätskosten. Dementsprechend gibt es bereits solche Berechnungen, was die Alternative Nichtstun kosten würde. Nur drei der grossen Probleme dabei: 1) Wie lassen sich die (miteinander vernetzten) Dienstleistungen der Natur in Geldwerten ausdrücken? 2) Wie können/müssen diese über die Zeit aufsummiert werden (Stichwort: Diskontierungssatz)? 3) Bei wem genau fallen diese überhaupt an? "Die Menschheit" ist als Adressat mit der Perspektive einer Handlungsaufforderung etwas arg generisch.

• Andere Wirtschaftsordnung: Wunderbar! Her damit! Aber welche? So schmerzhaft das für viele ist, aber die aktuelle Wirtschaftsordnung hat insgesamt betrachtet einen unglaublichen Wohlstand für eine unglaubliche Anzahl von Menschen erbracht. Bevor jetzt aber ein bestimmter Reflex einsetzt: Ja, damit sind auch Ausbeutung von Mensch und Natur verbunden. Das ist aber nicht unbedingt per se dem Preismechanismus anzulasten, sondern in fast allen Fällen der (Wirtschafts- bzw. Ordnungs-)Politik, die entweder falsch (bspw. umweltschädliche Subventionen) oder nicht (s. Arbeitnehmerrechte in der Lieferkette etc.) eingreift. Wir können es drehen und wenden wie wir wollen: Auch wenn sich alles nach zu wenig und zu langsam anhört, werden wir um einen schrittweisen Umbau hin zu einer ökologisch-sozialen Marktwirtschaft nicht herumkommen.

1,88 mag sich nach wenig anhören, aber ich bitte nicht zu vergessen, dass da schon einige Steuern und Abgaben im aktuellen Preis enthalten sind. Der "blanke" Spritpreis liegt in der Tat lächerlich niedrig.
Ja, Marx war ein guter Philosoph, aber ein lausiger Ökonom. Daher sollten wir solche ökonomischen Experimente lieber sein lassen. Das ging schon mal gehörig schief.

Eine Aussage, dass man nicht Kosten, sondern Aufwand (insbesondere auch Nachhaltigkeit) berücksichtigen sollte, ist - bitte entschuldigt - ökonomisch sinnbefreit. Und ausserdem: Ein frischer Apfel aus Neuseeland, der auf dem Seeweg in die Schweiz kommt, hat einen geringeren THG-Fussabdruck als einer, der ein halbes Jahr in der Schweiz in einem Kühlhaus gelagert wird.

Ich würde mich sehr freuen in der Republik einen Beitrag zu lesen, der grundlegende Konzepte (gerne im Hinblick auf das Problem des Klimawandels) ökonomisch fundiert darstellt. Ansonsten drehen sich unsere Diskussionen immer nur im Kreis - zwar mit "feelgood factor", aber ohne Erkenntnisgewinn.

Ich kenne eine mega gutes, mega effizientes und zudem noch schönes Konstrukt, das ohne zusätzlichen (künstlich erzeugten) Energiebedarf CO2 aus der Atmosphäre saugt, 24/7, über Jahre und Jahrzehnte, teils Jahrhunderte hinweg, sogar ohne Wartung und Servicevertrag!

Bestechend durch die grosse Oberfläche und die stabile Bauweise sowie den Add-ons mit wunderbaren Farben, sanften Geräuschen und Düften ist es gesellschaftlich sehr akzeptiert.

Mit dem eingespeicherten C lässt sich ausserdem alles mögliche bauen und das restliche O2 könnten wir zum Atmen brauchen. Zudem verbessert dieses ausgefeilte Konstrukt die Bodenqualität, bietet Lebensraum, verhindert Erosion und hat einen ausgleichenden Effekt auf Wetterextreme. Na?

Mein Freund, der Baum …

Im Artikel werden zwei unausgereifte grosstechnische Verfahren vorgestellt. In einem Nebensatz ist von Humusbildung mit Pflanzenkohle die Rede. Mich würden Fakten über die Möglichkeiten und Grenzen dieser natürlichen Methoden interessieren.

Jedes Holzhaus ist ein CO2-Speicher, die regenerative Landwirtschaft verspricht ohne Verlust von Anbauflächen über Humusaufbau grosse Mengen CO2 aus der Atmosphäre zu binden, die Vernässung von trockengelegten Mooren kann einen Beitrag leisten usw. Natürlich ist nicht jeder Aufforstungsprogramm ein Erfolg. Das Potential und der Stellenwert dieser natürlichen Verfahren im objektiven Vergleich mit den technologischen Versprechen wäre jedoch interessant. Und auch der Blick darauf, warum grosstechnische Lösungsansätze inkl. Geoengineering den Diskurs dominieren.