Im Ernst, noch niemandem ist aufgefallen - oder doch?
Der Gruss
Grüezi Herr …
Grüezi Frau …
Assoziation:

• Schlossherr , Herr der Lage etc.

• Putzfrau, Hausfrau etc.

Danke für den Beitrag. Die Perspektive auf die Wirkung schon bei Kindern und damit die frühe Wahrnehmung von Frauen- und Männer-Berufen, scheint doch die Verwendung einer inklusive Sprache unerlässlich, wenn wir die heutigen Stereotypen überwinden wollen. Heute verwende ich meist die etwas umständliche aber grammatikalisch korrekte Form, beide Geschlechter explizit zu verwenden.

Ein interessanter Text ist das. Danke der Autorin dafür. Besonders weil es ein kräftiges und gut begründetes Argument ist ohne brutal jemand anzugreifen. Ich denke wenn wir konsequent korrekt sprechen (also genderneutral) dann ist schon viel getan. Wir müssen uns gegenseitig korrigieren und verbessern. Ich bin mir persönlich meiner Einseitigkeit oft nicht bewusst und bin froh um konstruktive Inputs!

Ich hab mal die letzten 15 Kommentare gelesen: alle von Männern. Ich bin eine Frau und für mich ist gendergerechte Sprache eminent wichtig. Ich fühle mich bei Sprecher, Schreiber, Mieter, Mitarbeiter etc. einfach nicht mitgemeint. Und ich denke, dass das Männer gar nicht verstehen (können), was das im Alltag bedeutet. Dafür müsste mal in den nächsten 20 Jahren konsequent nur die weibliche Form gesetzt werden. Gäbe das einen Aufschrei! Und kein Mann könnte sich entziehen, wenn er als Sprecherin angekündigt, als Schreiberin vorgestellt wird, einen Vertrag als Mieterin unterzeichnen muss und im Geschäft als Mitarbeiterin angesprochen wird. Unvorstellbar? So ergeht es mir seit Jahrzehnten - ich habe mich nie daran gewöhnt und störe mich stets von Neuem daran

Liebe Republikaner:innen

Ich habe - vielleicht naiv wie ich bin - zugesagt, einen Verband dabei zu unterstützen, ein neues Reglement gendergerecht zu formulieren.

Mich störte beim Lesen des Entwurfs zu diesem Reglement, dass es am Anfang hiess:
"[...] Im Sinne der sprachlichen Einheit werden in diesem Dokument jeweils die männlichen Formulierungen verwendet."

Sicherlich gibt zu diesem Thema einiges an Literatur, am liebsten wäre mir natürlich eine Anleitung à la "Gendern für Dummies". Können Sie mir da etwas dazu empfehlen? Oder gibt da ggf. auch Anlauf-/Beratungsstellen?

Ich freue mich über alle Antworten.
Herzliche Grüsse!

Eine Frage an die Redaktion:

Im Artikel zur Geschlechterbalance in der Republik fand ich folgenden Satz: "Wir berichten deutlich häufiger über Männer, und auch unsere Expertinnen sind viermal öfter Männer als Frauen."

Mir ist schon beim Lesen eines anderen Artikels hier auf Republik aufgefallen, dass für den Plural die weibliche Form gewählt wird. Ich unterstütze eine geschlechtsneutrale Sprache (Experten und Expertinnen, Expert*innen, etc.) und wollte fragen, warum diese im oben zitierten und anderen Artikeln nicht gewählt wird. Das zu Beginn genannte Beispiel hat mich beim Lesen gar stocken lassen, da es inhaltlich verwirrend ist. Warum also der strikt weibliche Plural und nicht eine neutrale Variante?

Zudem, wenn sich Frau oder Mann nicht auf eine Stelle meldet die nur an Männer oder Frauen gerichtet ist, ist das absolut ok. Diese Menschen haben eine limitierte Vorstellungsgabe und sind selber Schuld, wenn sie nicht weiterkommen.

Natürlich ist Sprache wichtig, aber überbewertet sollte es auch nicht werden. In Deutschland sind nun mal 74% der Verkehrstoten Männer und somit 26% Frauen, andere geschlechtliche Formen habe ich nicht gefunden. Bei Herzinfarkten ist die Quote der Frauen um 50% Tiefer im VergleiCh zu den Männern. Aus Sicht der Frauen ist die Quote der Männer sogar doppelt so hoch. Und wer sich nicht für eine. Wenn eine Frau sich nicht bewirbt bei dem nur Männer angesprochen werden ist selber schuld. Ich habe mich vor über 20 Jahren für einen Job beworben wo explizit Frauen angesprochen Und auch gesucht wurden. Jeder soll sich für den Job bewerben, den er machen möchte und dann alles geben. Oder soll ich zu klagen beginnen wieso es heute in vielen Branchen besser ist eine Frau zu sein. Es geht nicht um Frau, Mann oder Transgender es geht ganz einfach um Menschen oder um das ganze auszuweiten Lebewesen (sächlich).

Ich glaube, es gibt keine Evidenz dafür, dass Sprache, genauer Alltagssprache, unser Bewusstsein bestimmt. Allenfalls ist sie eine Anstecknadel der Gesinnung. Der “Mohrenkopf” wird mit uns, die wir nach dem Abpfiff des Arbeitslebens (Lutz Seiler) noch ein bisschen rummachen, aussterben. Ganz ohne Spracherziehung. Etwas anderes ist es vielleicht in den Seminarien der Literaturwissenschaften und Gender Studies, da ist sprachliche Bewusstlosigkeit unvorstellbar, ja eine Kränkung. Weil diese Leute in Politik und Meinungsbildung zugange sind, wird die These im Alltag gelebt und durchgesetzt. Nichts als verständlich. Nur, es gibt Fallen (auch dieses Beispiel könnte man mit einem vorher-nachher-Assessment versehen): Wenn Ruth S. neulich in einer Kolumne sagt, “...Louise Bourgeois, eine der bedeutendsten Künstlerinnen...”, wird dies der Bedeutung Bourgeois’ nicht gerecht, denn sie ist eine der bedeutendsten Künstler. Es nützt Bourgeois Reputation heute gar nichts, wenn durch sprachliche Erziehungsmethoden Herr und Frau Müller in fünfzig Jahren (was ich bezweifle) unter Künstlerin beide Geschlechter verstehen. Dass die aktuelle Spracherziehung von Herrn und Frau Müller nur ein Lippenbekenntnis, ja ein Holzweg ist, zeigt ein frischer Fall. Vor ein paar Tagen wurde der “Heidi-Weber-Pavillon” von der Stadt offiziell umgetauft in den leicht grossspurigen Titel “Pavillon Le Corbusier”. Notabene von einer Stadt mit feministischer Stadtpräsidentin und einem Parlament, das auf gendergerechte Sprache achtet. D.h. in den kommenden Jahrzehnten verschwinden die Verdienste der Bauherrin Heidi W. aus Google Maps, aus der Öffentlichkeit, während der Architekt, ein Mann, glänzt. Wie ein Nouveau riche, der sich in seinem Ferrari zeigt, kann die Stadt endlich mit einem Le Corbusier protzen (nachdem dieser nie offiziell für die Stadt entwerfen und bauen durfte, ausser eben, bis Frau W. es ermöglichte). Die BeamtInnen in der Marketingabteilung der Stadt können sich die Schultern klopfen, ohne etwas Wesentliches beigetragen zu haben. Oder ist es eine Bestrafung einer störrischen, “aristokratischen” Frau, die dem Genderestablishment nicht artig genug war? Und warum hört man von der Republik nichts zu diesem unfreundlichen, anti-feministischen Vorgang? Warum kümmert es niemanden der Stadtintellektuellen? Ja klar, wenn nur alle brav das Binnen-I verwenden...

Im Singular wird im Deutsch korrekterweise immer das Geschlecht mit einer Präposition und der Endung definiert: Der Chirurg die Chirurgin. Im Plural verwendet man bei gemischtgeschlechtlichen Gruppen die männliche Form, wenn die Berufsbezeichnung ersetzt wird die weibliche Form (sie). Ich finde das nicht sehr diskriminierend. - Als Mann fühle ich mich bei einem "sie" jedenfalls auch eingeschlossen.
Ich habe den Eindruck mit gendergerechten Sprache drückt man sich vor einer Veränderung der Gesellschaft: es ist doch viel bequemer schriftlich zusätzlich eine weibliche Form einzufügen als Frauen gleichwertige Chancen anzubieten und noch viel einfacher ist es einen Dunkelhäutigen nicht mehr als Neger zu bezeichnen als ihn als Nachbar oder "noch schlimmer" als Vorgesetzten zu erleben.
Der Umgang mit Minderheiten resp benachteiligten Bevölkerungsschichten wird durch eine Anpassung der Sprache leider überhaupt nicht besser (siehe die ausgebaute political correctness und aktuelle Probleme in den USA).
Zum Schluss sei mir noch die ketzerische Frage erlaubt: Warum wird bei Berufsbezeichnungen zunehmend als Partizip Präsens verwendet (Lernende etc.) bei negativ besetzten "Berufen" wie Delinquent, Räuber etc. nur die männliche Form?

Ich verstehe nicht (oder immer weniger), warum die Einteilung in Geschlechter überhaupt so identitätsstiftend sein soll. Es gibt nun wirklich wenig Situationen im Alltag, in denen es WIRKLICH darauf ankommt, was jemand zwischen den Beinen hat. Darum wäre es doch am einfachsten, auf Der/Die/Das komplett zu verzichten. Damit wird niemand in eine Schublade gezwängt und auch keiner ausgeschlossen. Mag sein, dass eine genderlose Sprache anfangs ungewohnt klingt. Das tun die aktuellen Lösungsansätze, die weder Fisch noch Vogel sind, aber auch - ohne das Problem wirklich zu lösen.

Vielleicht völliger Unsinn aber eventuell auch eine schöne, gendergerechte Lösung: Wie wäre es, wenn man die Genderbetonenden Wörter jeweils von der Eigendefinition der Schreiberin abhängig machte?
Wer sich als Mann definiert schriebe dann wenn möglich in weiblichen Bezeichnungen (also Pilotin, Sachbearbeiterin, Göttin etc).
Wer sich als Frau definiert schriebe mit männlichen, wer sich nicht als männlich oder weiblich sehen mag in sächlich betonten Wörtern. Klar wäre „das Pilot“ gewöhnungsbedürftig aber was solls; die männlich, weiblich, sächlich Frage wäre von der Tischin (LOL schon SEHR gewöhnungsbedürftig).

Ich finde, das "Rätsel" belegt geradezu das Gegenteil von "Es ist also die Sprache, die Männer in unsere Köpfe setzt, nicht das Stereotyp."
Erst mal suggeriert schon die Ankündigung "Ein Rätsel:" den Lesenden (Gruss an Martin Ebel, "Rassistende") eine Problemstellung oder Widerspruch, den es aufzulösen gäbe. Folglich rätseln die Leser bereits unbewusst beim Weiterlesen nach einer Auflösung eines Widerspruchs, welcher eigentlich gar nicht vorhanden ist.
Dass der Versuch in Englisch durchgeführt wurde, welches ja kein grammatikalisches Geschlecht kennt, beweist doch gerade, dass das Stereotyp Ursache ist und nicht die Sprache: the surgeon -> Mann
Zudem unterschlagen die Autorinnen, dass eine Versuchsveränderung mit umgekehrten Geschlechtssubjekten (mother, daughter, nurse) genau so einen umgekehrten angeblichen Widerspruch erzeugte: the nurse: -> Frau.

Ich glaube, das Einzige was gegen geschlechtergerechte Sprache spricht, ist, dass sie häufig den Denkraum nicht weit genug öffnet. Im Text ist zweimal plakativ von nicht-binären Menschen die Rede, aber in den zitierten Studien ging es immer bloss um die Frage, ob beide Geschlechter wahrgenommen werden. Nicht alle Geschlechter, nicht die Geschlechtslosen, die Vielfalt der Geschlechter, nein, nur die dumpfe Binarität.

Viele der Formulierungen, vor allem diejenigen, die mündlich möglich sind, basieren darauf, zwei Geschlechter explizit anzusprechen. Da nun explizite Ansprachen vorliegen, können alle, die sich auf dem Geschlechterkontinuum dazwischen oder abseits davon verorten nun noch weniger als zuvor beim generischen Maskulinum, davon ausgehen, mitgemeint zu sein.

Natürlich ist das generische Maskulinum ein mit zu vielen Altlasten behaftetes Instrument, als das es dieses Problem für uns lösen könnte. Deshalb begrüsse ich jedwede Forschung und jede kreative sprachliche Neuschöpfung die uns hier ein Stück weiterbringt.

Ich finde das Rätsel um den Verkehrsunfall nicht korrekt aufgelöst. Wenn explizit steht, "der Chirurg", dann ist wirklich davon auszugehen, es handle sich um einen Mann, sonst würde wohl jeder einigermassen gebildete Mensch "die Chirurgin" schreiben. Tatsächlich kann die Lösung nämlich auch folgende sein: Der verunglückte Vater war nur der gesetzlich eingetragene Vater; in Wahrheit hatte aber die Mutter des Knaben ein Verhältnis mit dem Chirurgen, und der Knabe ist des Chirurgen Sohn.
Ich glaube, heute schreiben viele korrekt, wenn es um reale Situationen mit Personen im Singular geht (die Bundesrätin, die Taxichauffeuse, die Verkäuferin, die Autorin), haben aber Mühe, wenn es ums Plural geht. Da kommen dann die "sind mitgemeint" (und Sternlein und Schrägstriche) und andere grässliche Formulierungen heraus.

Ich geb's zu: ich habe den Regler links der Hälfte gesetzt. Ich liess ihn mental auch dort, bis ich das hier las:

Ich frage mich seit Jahren, warum es in unseren Breitengraden soviel weniger Ingenieurinnen gibt als in anderen Teilen der Welt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das ein Grund sein könnte (der Artikel führt die Voreingenommenheit, die wir entwickeln, ja gut vor Augen). Gleichzeitig sehe ich aber auch: in Englisch, das keine Artikel und maskuline/feminine Formen kennt, funktioniert es ja offenbar überhaupt nicht besser, wie J. W. unten mit dem Originalsetting ausführt. Vielleich sind es also doch andere Faktoren. Aber der Regler ist jetzt bei mir rechts der Hälfte, insofern: gut gemacht ;-). Persönlich finde ich die Lösung, männliche und weibliche Formen gleich häufig zu verwenden und Rollenmodelle ausgewogener zu besetzen, die beste Lösung.

Danke danke danke! Dass Mitmeinen nicht das gleiche wie Mitverstehen ist, muss noch viel weiter verbreitet werden.

"Gut gemeint" ist bekanntlich das Gegenteil von "gut". "Mitgemeint" ist somit das Gegenteil von... ?

Ausgezeichneter Artikel, danke für die differenzierte und leicht nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem eher lästigen Thema.

Er bestärkt mich in meiner Praxis, mal von einem Lehrer und mal von einer Dozentin, mal von einer Schülerin und mal von einem Lernenden zu sprechen.

|2020.06.16, in senkrechten Strichen: Korrektur oder Ergänzung, möglichst bei Wahrung des ersten veröffentlichten Inhalts|

„In der Kürze liegt die Würze.“
Im Plural tragen die Männer den bestimmten Artikel, der dem weibliche

|Wenn über die Geschlechter in der Deutschen Sprache diskutiert wird, warum erhalten dann nur Teile der Personengruppen Gehör, die sich mit der überlieferten Formen Anrede und Nennung nicht-angesprochen fühlen?
Weshalb fehlt die Bereitschaft, über die geschlechtliche Sprache insgesamt zu diskutieren?
Wieso werden von Befürwortern des "Genderns" pseudowissenschaftliche/pseudorationale Argumente aufgeführt, wo doch eindeutig ein emotionales Anliegen vorliegt?|

|Wenn ich, als vermehrt ausgegrenztes, mittel- und stimmloses Individuum, seit frühster Kindheit, hätte mitbekommen müssen, dass in der Gegenwart - und über die vergangen Jahrtausende der wachsenden Menschheit - weibliche Individuen, in nahezu allen Gesellschaftsformen und Kulturen , von männlich Individuen - den mehrheitlich (meist nur körperlich) überlegenen; den nach der Macht, über viele zu haben, gierenden; intoleranten, autoritären; er- und bezwingenden; die Haltung habenden, dass der Zweck, über alles Schwächere zu herrschen, jedes Mittel rechtfertige - unterdrückt, ausgenutzt, gehandelt und geschändet werden, wofür viele eindeutige, gut belegbare und bestens gesicherte Daten und Fakten - für empfindsamere Männer, allzu traurige, äusserst beschämende, eventuell Selbsthass auslösende - sprechen, dürfte ich wohl heute wohl behaupten, die Gründe fürs "Gendern" emotional und rational nachvollziehen zu können, auch wenn ich offen zugeben möchte, dass ich nicht akzeptieren will, dass die Sprache eine der Grundursache der aktuellen Geschlechterfrage sein soll; dass eine stilvolle, ästhetische Anpassung der Art wie Nicht- und Geschlechter erwähnt und angesprochen werden, erachte ich als im aufbrechenden 21. Jahrhundert dringend notwendigen Respek gegenüber der natürlichen Vielfalt gegenwärtiger und zukünftiger sozio-techno-biologischer Individuen der Spezies homo sapiens sapiens (zweites sapiens hoffentlich bald real verdient) gerecht zu werden.|

Wo also liegt das Problem?
Die Bildungsvermittler in Schulen und Universitäten müssten es eigentlich wissen. Aber anstatt ihr Versagen im Anfang zuzugeben, wollen sie mit ihrer Macht und Autorität, mit hässlichen Aufklebern vertuschen| - siehe Gendern -|, das|s| ihre vielen |hohen| Institutionen, d|em| Volk die Sprache nie |angemessen| erklärt hat |und damit vielschichtige individuelle und/-oder sozio-elle Weiterentwicklungen möglich würden| und nun, |die Lücken des Verständnis für die Sprache|, die |Lücken|, |die die Bildungsvermittler| selbst über |mehrere| Generationen geschaffen haben,

|um Individuen mit Erziehung zu normieren zu sich unterordnenden Soldaten; getakteten und günstigen, in Massen verfügbaren Monotonakkord-Arbeitleistende; immer freundlichen, dienlichen, verlässlichen Arbeiterinnen|

und |jene| ausnützen, um zu verhindern, dass der breiten Massen, die grammatischen Ebenen bekannt werden und damit vertikales Sprachverständnis und schliesslich gehobener Sprachgebrauch zum Massenphänomen |würde|. |
Letzteres| jedoch|,| muss|, offensichtlich im zementierten Eigeninteresse der Autoritäten, mit Nachdruck verhindert werden. |
->| Denn wer die Sprache kennt, hat Vorteile im Denken. Denken weckt Kreativität, die Fähigkeit Neues zu erschaffen.

Darum|,| wird am liebsten auf der Ebene der Orthographie angegriffen und diktiert. Sie ist die unterste|,| der vielen Ebenen des Sprachkomplexes. |
| Auf der Ebene der Rechtschreibung beschränkt sich der Inhalt auf den einzelnen Begriff. |
->| Bildung müsste höhere Ansprüche generieren, als das Verlangen nach dem Primat der Macht.

Sehr schön, wie hier die Argumente für das Gendern in der deutschen Sprache noch einmal zusammengestellt wurden. Und es freut mich, dass die Studie von Elke Heise erwähnt & verlinkt wird ("Zwei Vegetarier stehen vor der Metzgerei" - Vermeintliche Kreativaufgabe, die offenlegt, an wen man tatsächlich denkt bei unterschiedlichen sprachlichen Varianten). Dieses Experiment haben wir nämlich damals in meinem Psychologiestudium selber repliziert und erweitert als Teil einer Lehrveranstaltung bei Frau Heise. Das war natürlich sehr eindrücklich, die Daten selber zu erheben und auszuwerten. In unserem erweiterten Versuchsaufbau kam heraus, dass selbst "typisch weibliche" Adjektive wie z.B. "Zwei einfühlsame Vegetarier" nicht dazu führen, dass gleichmässig an Frauen und an Männer gedacht wird. Es ist wirklich so: Wenn Frauen im generischen Maskulinum nur "mitgemeint" sind, ist das vielleicht als Sender/in gut gemeint, aber eben nicht effektiv i.S. von dass auf Empfangsseite auch an Frauen gedacht wird. Das ist aus meiner Sicht das kraftvollste Argument fürs Gendern in der deutschen Sprache.

Hier in der Diskussion verbeissen sich leider viele an dem Chirurgen-Rätsel, das aber eben nur auf englisch so richtig gut funktioniert (und dort sogar mit umgekehrten Stereotypen: A woman dies in an accident, her daughter is brought to the hospital, but the nurse says "I cannot take care of her, she is my daughter" - nur wenige denken bei "nurse" an Männer und dass es der Vater sein kann). Dabei ist die Lage eigentlich klar: Wenn wir wirklich wollen, dass alle gemeint sind, dann erfüllt das generische Maskulinum diesen Zweck schlicht und einfach nicht.

Ein sehr interessanter Artikel mit vielen guten Argumenten. Doch den folgenden Satz wird im täglichen Leben kaum jemand aussprechen: "Wenn es nicht nötig ist, das Bewohnerinnen und Bewohner im Altenheim von Ärztinnen oder Ärzten behandelt werden, werden sie von Pflegerinnen und Pflegern betreut."

Es ist ein Trugschluss, wenn man glaubt, nicht über Ästhetik sprechen zu müssen. Und Effektivität misst sich auch daran, wie schnell eine Information weitergegeben werden kann. In der Mundart wird sich für den obigen Satz schnell eine andere Variante heraus bilden. Zudem ist da 'everyone beyond' noch nicht einbezogen. Gefragt wären neue Begriffe, die alle einschliessen. Wird es die nicht geben, werden im täglichen Sprachgebrauch zwar (meist) alle mitgemeint, aber nicht wahrgenommen.

Zur einseitigen Wahrnehmung tragen feministische Kreise übrigens Einiges bei. Es wird nicht gefordert, man müsse von Verbrecherinnen und Verbrechern schreiben. Ebensowenig wie 50 % Frauenanteil bei der Entsorgung oder beim Bauhandwerk gefordert wird. Beim Militär wollen Frauen nur das Recht, aber nicht die Pflicht teilzunehmen. Gleichstellung in der Sprache wird es nur geben, wenn sie auch in der Gesellschaft gelebt wird. Vielleicht wird man in Zukunft nur noch von Chefinnen sprechen und die Männer mitmeinen. Aber man muss sich nicht wundern, wenn weiterhin nur von Offizieren und Maurern gesprochen wird.

Ich finde den Inhalt dieses Beitrags sehr wichtig und gut zusammengestellt, aber der Titel ist scheusslich: Er ist eindeutig eine Abwandlung eines Kalauers über Fliegen. Der Vergleich von Insekten mit Menschen ist verhöhnend und rassistisch, hier sexistisch. Bitte mehr überlegen bei solchen Ideen!

Wenn ich Frauen meine, dann schreibe ich Frauen. Wenn ich Männer meine, dann schreibe ich Männer. Wenn ich Frauen und Männer meine, dann schreibe ich Frauen und Männer. Wenn ich geschlechtsneutral meine, dann schreibe ich Frauen oder Männer. Wenn ich Kinder meine, dann schreibe ich Kinder. Habe ich etwas vergessen?

Ich verfasse meine Präsentationen und Konzepte momentan einfach nur mit der weiblichen Bezeichnung. Stört nicht den Lesefluss, ist vielleicht nicht originell aber entlarvt Chauvinisten bei der Präsentation. Weil eine Pressesprecherin finden einige dann eher komisch, weil eben auch ein eher mit Männern assoziierter Begriff

Ich und die Frau, mit der ich mein Leben seit ein paar Jahren teile, leben zusammen mit einem intakten männlichen Individuum der Spezies Hauskatze. Früher hatte dieser Kater regen Auslauf, seit wir in auf der obersten Etage eines mehrstöckigen
Mietwohnhungenhauses lebe, musste sich der Vierbeiner mit der Terasse begnügen, was ihm anfangs und vielleicht auch weil diese Wohnung neues Revier war, missfiel und er mit Innenwänden markieren quittierte. Zum Glück nicht oft und auch nicht für lange.
Ich werde korrigiert, spreche ich von der Katze, statt vom Kater, wenn ich zur Abwechslung nicht der Katze Katernamen nenne.

Zu meiner starken Abneigung gegenüber den, nach meinem Empfinden Trotzenden mit ihren mir gänzlich unverständlichen Ansprüchen / Forderungen immer alle Menschen möglichen Geschlechter in der Anrede und allgemein im Plural erwähnten Menschen unbestimmten Geschlechtes zu erwähnen, sei es mit entsprechenden Formen der Personalpronomen oder der Begriffe einer Funktion, Rolle oder eines Berufs.

Werte Menschen, Damen, Herren, Kinder, Hybride, Hermaphrodite, Neutrums, pre- und postgeschlechtsdefinierte Individuen
Wenn Ihr zwischen existentiellen und-oder substanziellen Problemen und vermeintlichen Problemen entscheiden müsstet, würdet Ihr echt in einen Sternkrieg der Geschlechtlichen ziehen, um mit gekünstelten Sprachkonstrukten Neusprech zur Norm zu definieren, freilich nur mit den besten Absichten, einer scheinbar einseitig auf Männer ausgerichteten Deutschen Sprache, deren Anspruch ihre drei grammatischen Geschlechter stellen, für einige offensichtlich zu viel Verstand abverlangen. Denn es sind ausgerechnet Bildungsverantwortliche, die um die Verwendung, der von ihnen an Hässlichkeit nicht kaum zu überbietenden Sprachkreatur Leser, Schreiber, Hörer und Sprecher aller Geschlechter, Nationen, Überzeugung, Farben und Ausrichtung missbraucht, vergewaltigt, knebelt und hinter Sprachmundgitter steckt. Wehe, kaum versieht sich, erknüppeln die allerorts aufstrebenden, lokalen Neusprech-Blitzdurchsetz-Truppen alle geschlechtlichen und nicht-oder-andergeschlechtlichen Falschsprecher beim ersten Missbrauch ehemaliger Sprache verbal Geständnis und Wille zum Anpass, im Wiederholungsfalle, glimmt der Umerziehstock verräterisch bläulich zwischen den blanken Elektroden. Mit per Standgerichten in Strassen der Grosstädte per sofort geltend gemachte Recht zu Hausdurchsuchung, lässt die Kirchenglocken Sturm und Feuer läuten. Mit Megafonen fordern die Patrouillen in gehärteten Fahrzeugen auf alle schriftlichen, analogen wie digitalen Dingzeugen, geschlechtlich monotoner Anreden, unverzüglich zu den Plätzen der Allfrohist, wo der in nächster Zukunft strafbare Besitz und Gebrauch, dem lodernden Glüh, im neusprechschen Sinn, der Läuterung zu bringen, wo sie schnellst möglich, Fach und Klima gerecht, vom Orden „Klangvoller Regenbogen Neusprech Süd“ bereinigt werden, ohne jeglichen Anspruch auf Ersatz.

Der Artikel zeigt mit einigen eindrücklichen Beispielen die Problematik von nicht geschlechterneutralen Formulierungen auf. Auch die Problematik bzgl. Airbags und Medikamenten ist eindrücklich, wenn auch nicht neu, und betrifft in gleichem oder ähnlichem Masse alle Menschen, die nicht weisse Männer sind, an denen und für welche die meisten Forschungsresultate erhoben wurden. Aufgrund der Kosten und regulatorischen Schwierigkeiten muss allerdings damit gerechnet werden, dass künftig viele Resultate klinischer Studien am Besten für junge Männer asiatischer Ethnie passen, da mittlerweile viele Studien in Indien oder China durchgeführt werden.
Bzgl. des Beispiels mit der Ärztin ist da nicht so sehr das Problem, dass Frauen nicht Medizin studieren, sondern dass sie den Beruf nach abgeschlossenem Studium und einigen Jahren häufiger als Ärzte wieder an den Nagel hängen. Die Gründe dafür sind vielfältig, nicht zuletzt eine erschwerte Vereinbarkeit von Familie und Beruf erachte ich jedoch als einer der Hauptgründe. Dabei ist es nicht nur so, dass es wenig Teilzeitarbeitsstellen für Frauen gibt, sondern dass auch die Väter (welche oft auch Mediziner sind) häufig Mühe haben, eine solche zu bekommen. Zudem verlängert sich die Assistenzarztzeit dadurch um viele Jahre.

Als unser Töchterchen (3) sagte „Max soll ihre Mütze anziehen“ und ich korrigieren wollte „seine“, wurde mir die Sinnfreiheit der Geschlechterdifferenzierung bewusst. Es ist schon ein Unterschied, ob jemand irgendwann Kinder gebären kann oder nicht; aber dass das in der Sprache mit Artikeln so differenziert wird, ist wohl ein tiefes kulturelles Erbe... Da es doch wirklich egal ist, ob es seine oder ihre Mütze ist, können wir doch alles sachlich machen. Von mir aus: das Chirurgi operiert das Patienti.

Abgesehen davon, dass ich diese Debatte wichtig und richtig finde, ergänzend einfach noch ein Stück eigenes Erlebtes. Lange Zeit habe ich gebraucht, um nicht mehr nur Bücher von Frauen zu lesen, weil ich mich in den stärker verbreiteten, leichter zugänglichen Büchern von Männer nicht mitgemeint, nicht verstanden fühlte.

Einverstanden. Im Englischen funktioniert das Beispiel.

Übrigens: Richtig störend finde ich den Einsatz von geschlechterneuralen Begriffen, die dann doch geschlechtertypisch umgeformt wird. Beispiel: Aus ‚die Mitarbeiter‘ werden (sinnvollerweise) ‚die Mitarbeitende‘. Ist dann doch ein einzelner (männlicher) Mitarbeiter gemeint, wird daraus ‚ein Mitarbeitender‘ statt ,ein Mitarbeiter‘.

Das Beispiel mit dem Chirurgen als Frau finde ich eindrücklich. Und sicherlich sind Sprache und Wahrnehmung eng verbunden.
Allerdings stört mich die Aufführung beider Geschlechter an vielen Stellen im Lesefluss. Kolleginnen und Kollegen oder Kolleg*innen finde gleichermassen störend. Ich halte es daher so, dass ich in einer Präsentation oder in einer Geschichte bewusst einmal vom Kunden und einmal von der Kundin spreche. Damit fördere ich das Bewusstsein ohne den Lesefluss zu mindern.

Merci für den Beitrag. Es ist wichtig, auf die Empfängerinnen und Empfänger der Botschaft zu schauen. Zwei kritische Anmerkungen:

• Das Zweiteilen von Funktionen, wie ich es oben gemacht habe, führt zu einer künstlichen Zweiteilung, die nicht gemeint ist. Ich meinte nicht Frauen und Männer, sondern Menschen. Mit der Zweiteilung, komme ich automatisch in einen einen weiteren Notstand: "Ladies and Gentlemen and everybody beyond" (and between and and and...). Wenn wir uns mal auf neutrale Form einigen könnten, wäre ich sofort dabei.

• Das Beispiel mit der Medizin, hat wenig mit Sprache zu tun. Zum Beispiel ist die Möglichkeit einer noch unerkannten Schwangerschaft bei klinischen Studien manchmal ein Ausschlusskriterium. Resultat: Nur Daten über Männer. Und Forscherinnen und Forscher lieben homogene Proben: Das ist bei Männern ohne Menstruationszyklus eher der Fall. Und wieder: Mehr Daten über Männer.

Mit Jahrgang 1946 finde ich es eigentlich deprimierend, dass dieses Thema immer wieder diskutiert werden muss, uneigentlich müssen wir alle wohl einfach dranbleiben!? Jedenfalls traue ich oft meinen Ohren nicht, wenn ich in Interviews junge Frauen von sich als „Ingenieur“ u.ä. reden höre.

Sprache ist Sache des Bewusstseins, Sprache die „Frauen mitmeint“ ist mit Rollenbildern und den entsprechenden Wertungen verbunden.

Ich habe mich viele Jahre als Privatperson mit Genderfragen auseinander gesetzt. Und ich wurde früh von Luise F. Pusch infiziert ;-) Na ja, lang ist's her...
Dann habe ich über 20 Jahren Tango argentino unterrichtet. Dieser Tanz ist ein Dialog auf Augenhöhe (was ich mir auch im Alltag wünsche). Unterricht und Tanz haben meine Wahrnehmung der Geschlechterrollen nochmals geschärft.

In den Kursen haben beide/alle Geschlechter beide Rollen, sog. „Führen und Folgen“, erlernt. Diese Rollen sind im argentinischen Tango in ihren Qualitäten verschieden UND gleich-wertig. Das stellt(e) stereotype Rollenbilder in Frage und löste Gespräche über die Rollenbilder bei uns und in verschiedenen Kulturen aus. Gleichzeitig wurden die damit verbundenen Wertungen bewusst. Rollentausch und konsequent gendergerechte Sprache gehörten im Unterricht zusammen. Wenn es der inneren Haltung entspricht, tönt es auch nicht holprig sondern authentisch, wenn beide Formen ausgesprochen werden: „Die oder der Führende kann...“ oder „Er oder sie darf in der Folgerolle....“etc.

Mir ist klar, dass dies in der gesprochenen Sprache geht, nicht aber in der geschriebenen.
Mir ist es egal, wie die weibliche Form in Texten dargestellt wird: Freund-in, FreundIn, Freund*in oder wie auch immer, – Hauptsache alle Geschlechter werden sichtbar! Ich mache gerne jede Bewegung dieser Entwicklung mit – ausser einer rückwärts ;-) – denn ich bin überzeugt, dass mehr Gleichwertigkeit von Mann und Frau (und allen beyond) auch über Sprache erreicht werden kann.
Und dann können wir kreativ miteinander „improvisieren“, nicht nur im Tanz.

Ich habe noch keine feste Meinung zum Thema aber ich stelle mir folgenden Fragen:

Muss jeder Satz explizit inklusiv für alle Menschen sein? Muss jedes aktuell und zukünftig existierende Geschlecht explizit erwähnt werden? Ich habe nichts gegen die Duplizierung von Inhalten, aber wo ist die Grenze bzw. das Ende? Was ist mit denen die sich Geschlechtslos fühlen? Was ist mit denen die sich mit beiden identifizieren? Was ist mit den 1000 Varianten die ich jetzt oder in Zukunft vergessen habe? Ich habe nichts dagegen, aber kurz und knappe Statements gibt es dann nicht mehr.

Sollten wir nicht besser unsere Ohren, Gehirne und Gewissen schulen, dass abseits jeder Formulierung jedes menschliche Wesen alles kann, darf und soll? Denn nach diese Lektion in der Klargestellt wird, dass jeder Mensch gleich ist, sollte solche Diskussionen überflüssig werden. Ich denke es muss endlich klargestellt werden, dass implizit jeder Mensch gemeint sein kann und das jeder Mensch alles erreichen kann.

Als Mann werde ich selbstverständlich den Frauenparkplatz benutzen, so wie ich die Frauenplätze im Nachtbus verwende. (Nur schon die Idee eines Geschlechtsspezifischen Parkplatz scheint mir absurd. Wir benötigen Lösungen für Menschen mit spezifischen Bedürfnissen, unabhängig des Geschlechts). Genauso erwarte ich von jedem Mensch, dass man sich abseits des Geschlechts das holt/erkämpft was einem zusteht. Nur schon die Idee, dass man sich aufgrund solcher Formulierungen zurückhalten lässt scheint mir hauptsächlich Symptombekämpfung zu sein. Wo ist dir Ursachenbekämpfung?

Zum Schluss: Ich bin je mehr der Meinung, dass die Idee des Geschlechts abgeschafft gehört. Die Nachteile scheinen de Vorteile zu überwiegen.

Den Artikel finde ich sehr gut und pragmatisch geschrieben. Eine gendergerechte Sprachregelung zu finden tut Not. Gleichzeitig muss die Sprache anwendbar bleiben, heißt der Kommunikationsfluss muss erhalten bleiben. Texte, die regelmässig das Geschlecht des Subjekts wechseln, werden beiden Anforderungen gerecht: Lese- resp. Sprechfluss bleiben erhalten und die Unterschiedlichkeit wird bewusst vor Augen geführt. Schwierig wird es erst, wenn penibel jedes Subjekt beide Geschlechtsformen aufweisen muss. Wie sind auf einer spannenden Reise, die in eine gute Richtung geht: die Welt von 1928, in der das zitierte Bundesgerichtsurteil entstand, ist weit weg. Beharrlich pragmatische Lösungen finden wird uns weiterbringen, Ihr Artikel war ein sehr guter Gedankenanstoss dazu. Vielen Dank!

Liebe Frau Kolly, lieber Herr Bauer, liebe Republik, Sie argumentieren in ihrem Text ausführlich, warum gendergerechte Sprache wichtig ist – verwenden dann aber selbst fast ausschliesslich das generische Maskulin. Z.B. Hier: „Das zweite Argument, das Kritiker gerne gegen gender­gerechte Sprache anführen, ist jenes, dass Frauen mitgemeint seien.“ Gibt es keine Kritikerinnen? In einem Textbaustein steht, dass die Republik „bewusst“ zwischen männlicher und weiblicher Form alterniert. Das sehe ich aber in diesem Artikel nicht. An den Stellen, wo nicht explizit Frauen gemeint sind oder an denen sie nicht Beispiele für gendergerechte Sprache geben, steht nur die männliche Form. Zudem beinhaltet gendergerechte Sprache nicht nur Frauen und Männer sichtbar zu machen, sondern auch diejenigen, die sich jenseits binärer Gender-Kategorien befinden. Die werden auch im Alternieren nicht sichtbar. Ist ein Sternchen oder ein Unterstrich wirklich zu viel Aufwand, damit auch diese Menschen sich repräsentiert fühlen? Gendergerechte Sprache ist „zwingend“ wichtig - das sagt auch die Umfrage im Artikel. Gerechtigkeit und Sichtbarkeit sind wichtiger als "Leserlichkeit". Herzliche Grüsse, C. K.

Es ist ganz klar keine prinzipielle Frage, ob man geschlechtergerecht kommuniziert oder nicht, sondern eine graduelle. Wenn sich J.K. Rowling dagegen auflehnt, dass die LGBTQ-Fraktion verlangt, dass es keine Frauen mehr gibt, sondern "Menschen, die menstruieren", kann ich ihr nur Recht geben. Wie sie richtig sagt, wenn es keine biologischen Geschlechter mehr gäbe, gäbe es auch keine gleichgeschlechtlichen Paare mehr. Es ist auch nicht richtig, wenn man z. B. für Berufe, in denen vor allem Frauen arbeiten, einfach die weibliche Form anwendet. Das ist arbiträr und verstärkt eine doch nun veraltete Rollenverteilung. Die ganz grosse Mehrheit der Menschen lebt sein angeborenes biologisches Geschlecht, welche Tatsache eben auch in unserer (deutschen) Sprache abgebildet wird (wir Deutsch-sprechende sind da die Geplagten). Gleichberechtigung heisst nun eben auch, dass man, will man die ganz grosse Mehrheit der Menschen einbeziehen, beide Geschlechter erwähnt, so schwerfällig das manchmal wirkt. Sternchen, gross und klein, innen I usw. finde ich mühsam. Und ja, ich stehe dazu, die kleine Minderheit der BTQ müssen sich einem der beiden biologischen Geschlechter halt situativ anpassen. Dennoch: Es ist gesellschaftlich sehr relevant, dass man sich bei jedem Text die Frage der Gendergerechtigkeit stellt. Aber man sollte es sich nicht allzu kompliziert machen, und sich immer bewusst sein, dass es mehr als einen korrekten Text braucht, um die Gesellschaft zu verändern, und nicht immer wildere "gerechte" Formen konstruieren.

Ich finde die Regelung der Republik pragmatisch und gut für den Lesefluss. Z.B. aus einer Fachzeitschrift kenne ich die Variante, dass Autorinnen die weiblich und Autoren die männliche Form verwenden, was ich ebenfalls einen guten Kompromiss finde. Die schreibende Person verwendet die Form, die ihr näher liegt. Das führt durchaus auch zu Denkanstössen bei von Frauen verfassten Artikeln in einer Fachzeitschrift aus einer noch immer männerdominierten Domäne wie der Informationstechnik.

Auf die Gefahr hin, pedantisch zu wirken: die Mehrzahlform wirkt konstruiert. Da in diesem Zusammenhang eindeutig eine weibliche Person bezeichnet wird, wäre die Formulierung üblich: eine Chirurgin sagte...
Die Verwendung des männlichen Plurals, wäre in diesem Kontext wohl eher ein Hinweis auf einen täubelnden Traditionalisten, der findet, Frauen hätten nichts im op zu suchen.

Auch wenn ein enger Bezug zwischen Denken und Sprechen, sowie zwischen Denken und Schreiben besteht, so ist doch nicht jeder, der nicht gendergerecht spricht, ein Verweigerer der Gleichberechtigung aller Menschen. Das heisst, Denken und Sprechen sind NICHT eins!
Ich kann die Redaktion der Republik durchaus verstehen, dass sie den Gender-Stern nicht verwenden will, gebe aber doch zu bedenken, dass dieses Mittel wohl doch stärker dazu beitragen würde, von der noch immer vorherrschenden latenten Bevorzugung des sog. «Männlichen» wegzukommen. Zudem ist es nicht so, dass sich alle Leser*innen angesprochen fühlen müssen, wenn da steht: Liebe Leserin, lieber Leser. Wo bleiben da die Weder-noch? Beim Gender-Stern ist dies enthalten!
Da Argument mit der «Verunstaltung der Sprache» ist nicht stichhaltig: Veränderungen der Sprache und der Schrift ist ein nie abgeschlossener Vorgang - so sind z.B. Interpunktionen eine relativ neue Erfindung -, der nicht durch «ästhetische Vorurteile» gestoppt werden sollte, resp. nicht gestoppt werden kann.

Die These, dass man aus sprachlichen Gründen (und nicht aus Gründen der gesellschaftlichen Realität) weniger an Frauen denkt, wenn von einer «Gruppe von Physikern» die Rede ist, könnte untersucht werden, indem verschiedene Sprachregionen analysiert werden. Es gibt ja Sprachen, in denen der Genus nicht existiert (z.B. Türkisch) oder eine kleinere Rolle spielt (z.B. Englisch). Denken also beispielsweise englischsprechende Personen eher an Frauen, wenn von einer «group of scientists» die Rede ist, als deutschsprechende, wenn man von einer «Gruppe von Wissenschaftlern» spricht? Gibt es solche vergleichenden Studien über verschiedene Sprachregionen hinweg?

Gibt es Erfahrungswerte von dem gesprochenen Gendergap?
Leser_innen, Verleger_innen, Sprachentwickler_innen?
Was ist eure Meinung dazu?
Ich beziehe mich hier ausschliesslich auf die gesprochene Sprache, nicht die Schreibweise. Habt ihr es schon wahrgenommen, verwendet?
Ist es sinnvoll, elegant, pragmatisch, nervig, effizient?
Eure Meinung würde mich sehr interessieren.

Mir geht gendergerechte Sprache beim Lesen (und Zuhören) ziemlich auf die Nerven. Ich verwende daher das Firefox-Plugin "Binnen-I be gone", um diese mit technischen Mitteln automatisch rückgängig zu machen. Die Lösung der Republik finde ich akzeptabel, da hier nur eine minimale Beeinträchtigung des Leseflusses stattfindet.
Strukturelle Benachteiligung von Frauen und sich nicht binär identifizierenden Menschen und anderen marginalisierten Gruppen löst man meines Erachtens am wenigsten durch künstliche Sprache.
Ja, Sprache enthält immer auch die gesamte Menschheitshistorie, und es gibt kaum einen wertungsfreien Begriff. Dagegen kann man sich nun sträuben, oder eben auch nicht. Ich habe mich dazu entschlossen, es zu akzeptieren, kreativ mit Sprache umzugehen, und ansonsten an den meiner Ansicht nach wichtigeren Stellen gegen Diskriminierung vorzugehen.

Toller Artikel! Nur kleine Frage: bei den Covid Newslettern und Briefings steht aber immer noch "liebe Leserin, lieber Lesern" nichts von wegen "beyond". Hat das einen Grund?

Welch wundersame Koinzidenz, diesen Artikel in der «Repubik» zu lesen, just nachdem ich «exit gender» (2019) von Lann Hornscheidt & Lio Oppenländer (hier ein Porträt der Zeit) sowie «Sprache und Sein» (2020) von Kübra Gümüsay geliefert bekam.

Wer meint, Sprache sei so, wie sie jetzt ist, «natürlich» und verändere sich wie von Zauberhand «automatisch», hat sich entweder noch nie kreativ mit Sprache befasst oder noch nie ernstlich mit Geschichte. Denn meines Wissens wird Sprache wie Geschichte immer noch durch Menschen und ihren (Sprach-)Handlungen geprägt und verändert.

Ein «natürlich gewachsenes» Wort ist Ausdruck «selbstverständlich» erscheinender Normalität. Das Normale von nicht hinterfragter Normen. Die Normen von einer vorherrschenden gesellschaftlichen Struktur. Deshalb ist Sprache auch Ausdruck struktureller Diskriminierung – also von Sexismus, Rassismus usw. Wie das sog. «generische Maskulinum» oder aktuell die Dubler-Affäre zeigt.

Ich ziehe selbst Unterstrich_ oder Sternchen* vor, da Binnen-I – aber auch das Alternieren – noch im Binären verbleibt. In einem Essay und später in einem sozialen Experiment hab ich auch die X-Schreibweise geübt. Und kann dies nur empfehlen. Diese Erfahrung zeigt auf, wie stark wir im gewöhnlichen Schreiben eben gendern.

Wir brauchen mehr Erfahrungen der «Entwöhnung» – sprich: der Emanzipation.

auch in der schule reden lehrerinnen und lehrer von den schülern. und zb. „jeder nimmt sein heft hervor“. da wird laufend zementiert, dass mädchen nicht wichtig sind.

Mir gefällt das Abwechseln zwischen weiblichen und männlichen Bezeichnungen, so wie es die Republik in Artikeln handhabt. Es schliesst alle ein, ist ein bewusstes Schreiben, braucht nicht mehr Platz und ist flüssig und zügig zu lesen.

In vielen Bereichen gilt ein allgemein als wahr akzepierter Spruch: The form follows the function.
Ebenso ist bekannt, dass die Sprachen dauernd einem Veränderungsprozess unterzogen sind. Dies entsprechend der sich ändernden Gesellschaft.
Die Ausdrucksformen wie wir sie jetzt haben sind organisch gewachsen. Sie werden sich auch in Zukunft der Gesellschaft automatisch anpassen.
Das ist auch gut so.

Wenn sich die Stellung der Frau in der Gesellschaft ändert wird sich das AUTOMATISCH auch in der Sprache ändern.
Und wenn weitere Gender sich zeigen wird das ebenso in die Sprache einfliessen.

Wieso kann man das nicht so akzeptieren, auch wenn es halt etwas nachhinkend über Generationen dauert?