Absolutes Highlight dieser Artikel! Ein wirklich konstruktiver Beitrag zur Debatte rund um die akute "Wohnungsnot" (in den Ballungsgebieten).

Dabei erachte ich es als nachrangig, ob die 90 Mia nun hinkommen oder 10, 20, 30 % höher oder tiefer ausfallen. Viel entscheidender: Endlich werden die wichtigen Zusammenhänge thematisiert und auch adäquat benannt. Herzlichen Dank dafür!

Absolut lesenswert! Genau für solche Recherchen und Reportagen unterstütze ich die «Republik».
Meine Rede seit Jahren: Privatbesitz an Lebensressourcen ist Feudalismus pur. Aber noch immer zahlen wir alle brav unsere Miete, obwohl ein grosser Teil davon ist gar nicht auf eine Gegenleistung beruht, sondern allein auf der Tatsache, dass der Vermieter ein Stück Boden besitzt.
Eine kluge Politik für die Menschen kann nicht anders, als sich die Abschaffung des Privateigentums an Boden zum langfristigen Ziel zu setzen. Auf dem Weg dahin müssen alle politischen Massnahmen betreffend Mieten, Landesplanung und Bodenrecht mit diesem Ziel kompatibel gestaltet werden.
Nicht kompatibel ist zum Beispiel der aktuelle Vorstoss eines grünen Nationalrats, eine nationale Grundstückgewinnsteuer zur Finanzierung preisgünstigen Wohnungsbaus zu erheben. Das geht offensichtlich am zu lösenden Problem vorbei. Preisgünstig wird das Wohnen vor allem und nachhaltig dann, wenn das Land, auf dem die Wohnung steht, nicht mehr in privater Hand ist. Daraus folgt: Die öffentliche Hand müsste Einnahmen aus Grundstückgewinnsteuern dazu verwenden, Land (zurück) zu kaufen, um es dann im Baurecht abzugeben.

Dieser Satz sagt eigentlich alles.
Aber leider gilt auch hier: Profite privat, Verluste (Kosten) dem Staat.

Danke für den Anstoss dieser Debatte - meist wird er ja bewusst ausgeblendet, so etwa jüngst bei Avenir Suisse. Aber eine Vertiefung scheint mir wichtig - wohin fliesst die Bodenrente genau ? Ein Teil via Steuern und Mehrwertabgaben an den Staat, ein grosser Teil an die weitverzweigte Promotions- , Beratungs- und Finanzindustrie inkl. Pensionskassen und Versicherungen, wie viel an die Bodenbesitzenden - die Landlords? Dass das Thema in die Mietkostendebatte gehört, ist evident, denn auf teurem Land gibt es kaum je günstigen Wohnraum. Das weiss jede gemeinnützige Wohnbaugenossenschaft.

Vielen Dank für diesen Artikel, der Nicht-Ökonom:innen wie mir einiges an Konzentration abfordert, dann aber sehr erhellend ist. Die Komplexität der Materie ist dann ja auch ein wichtiger Grund, warum es nicht einmal mit der rhetorischen Kraft einer Jacqueline Badran gelingt, die Mieter:innen-Mehrheit davon zu überzeugen, nicht bürgerlich zu wählen.

Wie unsinnig, unfair ist's, dass Boden überhaupt Eigentum sein kann! Ein jeder Mensch braucht ein Plätzchen, solang er lebt. Er braucht das wie Wasser, Luft, Wärme und etwas Aussicht. Ohne das geht's nicht. Aber die armen Teufel, die später geboren sind, haben das Nachsehen: Alles schon weg! - schon im Besitz der früher Geborenen! Man kommt zu spät, es fehlt an Geld, sich Platz zu verschaffen. "Zu-spät-Gekommene, ihr seid überflüssig" ist die Botschaft, "der Boden ist schon aufgeteilt". Ist er nicht ein Gut, das nur leihweise für eine bestimmte Zeit 'Eigentum' sein darf? Boden gehört der Erde - IST SIE! - und gehört darum allen. Und alle haben ein Recht auf genügend Platz, solange sie leben.
Wer will schon ein Leben lang auf fremdem Boden tappen, bis die Sohle brennt?

Ein sehr interessanter Beitrag.
Meiner Meinung nach ist der grosse Crux an unserem kapitalistischen System: Geld verdient Geld. Je mehr man besitzt, um so einfacher wird es dies zu vermehren. Weiter unten schreibt jemand: Man geht mit Investitionen ein Risiko ein und verdient dafür auch eine Belohnung. Das ist irgendwie richtig, aber immer in Grenzen. Jemand mit viel Geld hat ein immens kleineres Risiko seine Existenz aufs Spiel zu setzen als andersherum. Ein Extrembeispiel könnte hier Mr. Musk sein und sein Spiel mit Twitter. Leider kennt der Mensch aktuell beim Anhäufen von Besitz keine natürliche Grenze und das führt schnell und nahezu automatisch zu einem enormen Ungleichgewicht.
Mein unbeholfener Vorschlag: Es braucht eine globale Obergrenze für Vermögen (jeglicher Art). Zb 100% Vermögenssteuer ab einem gewissen Betrag.

Der Wert einer Immobilie hängt von ihrer Lage und der aus Steuergeldern finanzierten Erschliessung ab. Dh. wir alle tragen mit unseren Steuern zur Wertsteigerung des in privatem Besitz befindlichen Bodens bei und werden nochmals zur Kasse gebeten, wenn wir eine Mietwohnung brauchen. Absehbar ist, dass die Schere zwischen oben und unten, Landlosen und Bodenbesitzenden immer mehr auseinanderklafft. Der Boden ist gerade in der Schweiz ein sehr endliches Gut und die Bereitschaft mit öffentlichen Mitteln für die nötige Infrastruktur zur Erschliessung beizutragen, sehr hoch. Gemeinde-, Kantons- und Bundespolitikerinnen: überlegt euch gut, wofür ihr unsere Steuergelder freigebt! Kurzfristiger Gewinn zieht viele weitere Kosten nach sich und macht aus unserer Gesellschaft von mythisch überhöhten Gleichen eine mit wenigen Reichen, gut Abgesicherten und sehr vielen in Unruhe, Abhängigkeit und ständige Verunsicherung Versetzten. Wahrlich ein Rückschritt und keine Grundlage für eine prosperierende Volkswirtschaft. Auch diesen Aspekt sollten wir bei Wahlen im Auge haben.

Das ist das Grundproblem der heutigen Schweiz:
Arbeiten lohnt sich viel weniger als Reichsein.

Sehr gut recherchierter Artikel. Danke! War auch nötig. Sollte auch in den "normalen" Medien erscheinen...

Danke für diesen ausserordentlich informativen Artikel!
Das Geschäft mit dem Boden (einem begrenzten Gut) ist definitiv einer der Bereiche, in denen unser kapitalistisches System extrem ungerecht ist und schleichend ein riesiges gesellschaftliches Desaster verursacht, das die Errungenschaften der französischen Revolution wieder aushebelt und uns ins Zweiklassensystem des Mittelalters zurückwirft.
"Grundbesitz" ist auch aus historischer Perspektive ein äusserst spannendes und erhellendes Thema, das von Reto U. Schneider (NZZ Folio) vor einiger Zeit in einem lesenswerten Artikel beleuchtet wurde. Kurzzusammenfassung: ursprünglich hat niemand für Boden bezahlt, man hat ihn sich genommen (besetzt), im besten Falle bewirtschaftet, irgendwann mal eingezäunt und wenn man sich mit den Machthabern der Umgebung nicht überworfen hat, "gehörte" er einem plötzlich.

Danke für die aufschlusdreiche Darstellung und Berechnung. Die Bodenrente ist zweifellos die Hauptursache der Mietmisere. Mich erstaunt, dass nur so wenige Menschen das durchschauen. Ein tief verwurzeltes Missverständnis liegt dem zugrunde: Der Boden ist keine Ware! Er wird weder hergestellt noch kann er vermehrt werden. Boden ist ein Recht, und seine Nutzung sollte gesellschaftlich organisiert werden. So ähnlich machen wir es ja schon mit der Vergabe von Baurecht. Der Boden sollte kein Besitz und somit auch nicht käuflich sein. Darüber haben schon vor hundert Jahren innovative Denker Debatten angestossen — Silvio Gesell etwa mit seiner Freiwirtschaftslehre oder Rudolf Steiner mit seinen „Kernpunkten der sozialen Frage“. Vielleicht würde es sich lohnen, dort mal nachzublättern und sich von den alten Gesellen inspirieren zu lassen?

Danke für diesen erhellenden Artikel. Es wäre in diesem Kontext vielleicht noch interessant ein Gefühl dafür zu bekommen, wie sehr "ungleichverteilt" der Boden in der Schweiz ist. Etwa in der Form: Die x% "Bodenreichsten", besitzen gesamthaft y% des Bodens. Mit ein paar konkreten xy-Werten (oder einem ganzen Graphen).

Meiner Ansicht nach weist der Artikel ein paar blinde Flecken auf, weshalb die Berechnung zu hoch ausfällt. Folgende Punkte sehe ich nicht korrekt abgebildet:

- Grundstückgewinnsteuer und Kosten bei Verkauf: Gemäss der vorliegenden Kalkulation fliesst der gesamte Wertgewinn, welcher in der Zeit zwischen Kauf und Verkauf einer Liegenschaft oder eines Grundstückes entsteht, in die Tasche des Besitzers. In Wahrheit wird bei einem Verkauf meist ein Makler eingeschaltet, welcher ca. 2,5% des Verkaufspreises als Honorar erhält. Zudem wird nach dem Verkauf auf dem Gewinn, welcher durch den Verkauf erzielt wurde (Wertzuwachs während der Besitzdauer minus wertvermehrende Investitionen) eine Grundstückgewinnsteuer fällig. Diese wird im Artikel zwar am Rande erwähnt, aber nicht mit einkalkuliert. Diese beträgt je nach Kanton zwischen 15 und 25%. (Quelle: https://www.comparis.ch/immobilien/…winnsteuer). Allein durch die Makler- und Grundstückgewinnkosten wird bereits ein beträchtlicher Teil des "Gewinns" aufgefressen. Zudem wird bei einer kurzen Haltedauer des Grundstückes eine Zusatzsteuer (Spekulationssteuer) erhoben, welche im Kanton Basel-Land bei einer Besitzdauer von weniger als 6 Jahren ganze 60% des Wertgewinns beträgt. (Quelle: https://www.raiffeisen.ch/casa/de/s…%20Jahren.) Diese soll Spekulation mit Grundstücken und Liegenschaften verhindern.
- Handänderungssteuer: Auch diese wird beim Verkauf fällig. Sie muss zwar vom Käufer bezahlt werden, da dieser die Steuer jedoch für sich auf den Verkaufspreis aufrechnet, hat sie doch einen Einfluss auf den zu erzielenden Preis. Diese ist zwar nicht in jedem Kanton geschuldet, beträgt aber z.B. im Kanton Bern 1,8% auf den Verkaufspreis (nicht auf den Gewinn!). Quelle: https://www.immoverkauf24.ch/immobi…ngssteuer/.
- Hypothekarzinsen/Schuldenreduktion/Wertgewinn: Auch hier wird vereinfacht argumentiert. Der Wertgewinn und die Schuldenreduktion durch Inflation und sind zwar korrekt, aber dabei handelt es sich nur um einen hypothetischen Wert, der für den Immobilienbesitzer erst konkret greifbar wird, wenn er die Immobilie verkauft (wobei wie oben dargelegt, dann noch einige Kosten fällig werden). Dieser Wertgewinn ist also rein buchhalterisch (wobei buchhalterisch dabei eben auch die latenten Steuern darauf eingerechnet werden müssten) und ohne Einfluss auf die Liquidität. Die Erhöhung der Hypozinsen aber kann in relativ kurzer Zeit eine starke Erhöhung der Finanzierungskosten für die Liegenschaft bedeuten. Aktuell haben sich die Kosten im Vergleich zu vor 2 Jahren verdreifacht. Diese Kosten müssen JETZT an die Bank bezahlt werden und nicht erst zum Zeitpunkt eines allfälligen Verkaufes in z.B. 30 Jahren. Durch die Zahlung der Hypozinsen werden auch die Schulden nicht reduziert. Dies ist nur durch Amortisationszahlungen der Fall, welche nicht auf die Mietzinse "überwälzt" werden können. Könnten die Hypothekarzinsen also nicht in die Berechnung der Mietzinse mit einbezogen werden, könnte es sehr schnell passieren, dass die Mietzinse die Hypothekarkosten nicht mehr decken.
- Legitimer Gewinn von Immobilienbesitzern: Last but not least wurde in der Berechnung auch ein "legitimer Gewinn" eines Vermieters nicht berücksichtigt. Investition von Eigenkapital, Risikonahme bei Bau oder Kauf einer Liegenschaft sowie der Aufwand für die Vermietung sollten einem Investor ermöglichen, einen Gewinn aus seiner Investition zu schöpfen und diesen Aufwand nicht nur zu Selbstkosten zu betreiben. Einverstanden, dass der Gewinn verhältnismässig sein sollte, aber ohne Gewinnaussichten würden keine Investitionen in den Wohnungsmarkt mehr getätigt. Die Probleme, die sich daraus ergeben würden, würden sehr schnell ersichtlich, wenn keine neuen Wohnungen gebaut und alte Wohnungen nicht mehr unterhalten würden. Auch dieser Dienst an der Gesellschaft - das zur Verfügung stellen von Wohnraum - muss entlöhnt sein.
Ergänzung: Noch zu erwähnen gäbe es auch die Liegenschaftssteuern, welche jährlich fällig sind und im Kanton Bern gerade kürzlich recht stark erhöht wurden. Nicht ganz alle Kantone erheben sie, wenn ja, beträgt sie zwischen 0,5 und 1,5 Promill des amtlichen Wertes von Liegenschaft/Grundstück. (Quelle: https://www.comparis.ch/immobilien/…aftssteuer)

Nun die Bodenrente wird auch versteuert, somit auch einen grossen Beitrag an Steuern. Hinzu kommt, dass man wenn man selbstgenutztes Wohneigentum hat auch auf einem fiktiven Eigenmietwer Steuern zahlen muss. Wieso? Des Weiteren sind Pensionskassen und Versicherungen wichtige Investoren in Wohneigentum und erhalten durch diese Umverteilung Einnahmen, die wiederum den Pensionierten oder den Berechtigten zugute kommen. Generell muss ich sagen, dass ich seit erster Stunde bei der Republik dabei bin. Am Anfang fand ich es erfrischend. Die letzten 2 Jahre driftet die Berichterstattung ab und zwar in eine klare politische Richtung. Ich ging davon aus, dass die Republik investigativ ist und verschiedene Blickwinkel einnimmt. Für mich wäre dieser Artikel in Ordnung, wenn auch die Gegenseite zur Sprache käme. Für sich allein ist dieser Artikel sehr beschränkt und zeigt nicht unterschiedliche Perspektiven.

Frage zur Terminologie: am Anfang des Artikels ist die Rede von „Einkommenssteuern“ ― sind da die Vermögenssteuern, die ja zusammen mit den Einkommenssteuern erhoben werden, inbegriffen? und die Schenkungs- und Erbschaftssteuern? die Mehrwertsteuer? und weitere Einnahmen des Staates? die „Staatsquote“? An dieser Ecke ist der Artikel für mich zu wenig präzis. Bitte um Klärung.

Danke für die interessante Analyse. Dazu eine Frage, bzw. Gedanken:
Wie unterscheidet sich die Bodenrente von der restlichen Kapitalrente? Wir haben ja überall eine Umverteilung von Leuten ohne überflüssigem Kapital zu solchen die Kapital zum investieren haben.
Die hier genannten Zahlen ergeben eine Rendite von ~2.6% (3500 Mrd. Bodenwert, 90 Mrd. Bodenrente). Das scheint mir nicht höher zu sein als die Rendite, welche auf anderen essentiellen Gütern (Nahrungsmittel, Gesundheit) abgeschöpft wird.
Wiso hat der Boden hier eine Sonderstellung? Bzw. wenn man beim Boden Renditen einschränken will (mit der Begründung der unfairen Umverteilung) müsste man das als Schlussfolgerung nicht auch bei allen essentiellen Gütern tun?

Ein in diesem Zusammenhang interessantes Konzept ist das im Kanton Schwyz angewendete Bodenrecht, bei welchem man nur das Baurecht bezahlt. Der Boden selbst wird nicht verkauft. Das gehört in diesen Faellen einer Kooperative. Denkbar waere auch die oeffentliche Hand. Im Rest der Schweiz verkauft die oeffentliche Hand ihr Land an eher zufaellige Leute. Als eher sinnlos erachte ich den Verkauf von oeffentlichem Land an nichtlokale Steuerzahler, also Investoren, Konzerne ... sorry Migros, Coop, SBB, .. ganz schlimm ist die SBB, welche frueher enteignetes Land dem Meistbietenden verkaufen darf.

Noch 2 Ergänzungen:

1. Bezüglich Grundstückgewinnsteuer muss man der Politik ein kleines Kränzchen winden: es ist die einzige einigermassen effektive Vermögenszuwachssteuer, die wir überhaupt kennen - ein hoffnungsvoller Anfang.

2. Der Autor und die Autorin haben den persönlichen Landvögten mit den Immobiliengesellschaften die unheimlichen Landvögte zur Seite gestellt. Ich möchte hier ergänzen mit den heimlichen Landvögten, die es möglicherweise bis weit in die Leserschaft der Republik hinein gibt: die Miterben einer Liegenschaft. Eine Erbschaft katapultiert eine Liegenschaft meist auf das aktuelle Marktpreisniveau und die nichtübernehmenden Miterben profitieren als heimliche Landvögte von der Wertvermehrung bei Immobilien, gelegentlich ohne sich an der bei einer Teilung zu hohem Preis anfallenden Grundstückgewinnsteuer zu beteiligen, weil diese bei Erbschaft aufgeschoben ist und (noch) nicht bezahlt werden muss.

Vielen Dank, Frau Imboden und Herr V. für die Berechnungsarbeit und die Begriffserweiterung für das Wort Landvogt.
Die Erkenntnis aus dem Artikel ist, dass es bei uns sehr teuer ist, ohne Vermögen zu leben (wussten wir, sollten wir ändern). Dass im Artikel der Landbesitz besonders hervorgehoben wird, scheint mir gar nicht so wichtig, denn Anlagen im Aktienmarkt bringen ebenso hohen, nicht erarbeiteten Vermögenszuwachs (steuererleichtert im Vergleich zu Immobilien).

Es braucht Initiativen (zb Vorkaufsrecht und mehr verdichtetes sprich höheres Bauen). Die Politik wird sich sträuben. Auch ein Bericht aus Berlin wäre spannend, wo grosse Immobilienfirmen (=Landvögte) gerade enteignet/vom Staat aufgekauft werden.

Vielen Dank für das Aufzeigen der Zusammenhänge! Schlussendlich sollte Boden wie Luft und Wasser sein: es gehört der Allgemeinheit. Und ja, ich besitze eine kleine Immobilie, und somit ein wenig Grundstück.

Ein Gedankenexperiment dazu:

Grundbesitz bedeutet für den Eigentümer das Recht, ein Stück Land exklusiv zu nutzen oder mit anderen Worten: die Allgemeinheit von der Nutzung auszuschliessen.

Im heutigen System entschädigt ein Käufer für dieses Recht mit einem einmaligen Betrag (Kaufpreis) den bisherigen Eigentümer. Er kann fortan also einen Zaun um das Grundstück bauen mit einer Verbotstafel und im Fall einer Missachtung die Polizei (und die Gerichte) bemühen, um sein Recht durchzusetzen.

Wäre es nicht logischer, wenn man für diese exklusive Beanspruchung nicht einmalig den Vorbesitzer entschädigt, sondern jährlich wiederkehrend die Allgemeinheit? Oder aber – in einem hybriden Modell – einmalig den Vorbesitzer und jährlich wiederkehrend via eine Steuer die Allgemeinheit?

Wegen einer Velotour kann ich mich erst jetzt in die - wie immer bei der Republik - sehr konstruktive Diskussion einschalten. Diese Art von Dialog macht Spass und bringt uns weiter. Das Feedback zeigt uns auch, dass unsere wichtigste Botschaft verstanden worden ist: Das Wohnen, der Bau, Unterhalt und die Verwaltung von Wohnraum ist kein teures Gut. Ein ausreichende, komfortable, aber nicht luxuriöse Ausstattung mit Wohnraum kostet uns nicht viel mehr als 5% des BIP. Richtig teuer ist bloss die Bodenrente. "Mich erstaunt, dass nur so wenige Menschen das durchschauen", schreibt Christoph M. Zu den vielen Menschen, die das nicht durchschauen gehören auch fast alle Kollegen und Kolleginnen in den übrigen Medien, die leider fast nie zwischen den effektiven Kosten und der leistungslosen Bodenrente unterscheiden. Für sie ist Wohnen schlicht "teuer" und das habe halt seinen Preis. Dem wollten Priscilla Imboden und ich etwas entgegensetzen. Dabei erachten wir es, wie S. Brügger " als nachrangig, ob die 90 Mia nun hinkommen oder 10, 20, 30 % höher oder tiefer ausfallen. Viel entscheidender: Endlich werden die wichtigen Zusammenhänge thematisiert und auch adäquat benannt."

Der Leserin H. W., bzw. den Kollegen von SRF verdanken wir die Erkenntnis, dass der Staat von diesen jährlich rund 90 Milliarden rund 2 Milliarden jährlich als Grundstücksgewinnsteuer abschöpft. Danke für den Hinweis, der zugleich auch zeigt, wo wir ansetzen können: Konsequent abschöpfen, umverteilen, Bauland verstaatlichen. Wir sind in unserem Text bewusst nur sehr kursorisch auf die möglichen Lösungen eingegangen, weil wir erst einmal das Grundproblem genau benennen und beziffern wollten. Erst wenn diese Pflock eingeschlagen ist und die Fakten auf dem Tisch liegen, haben Lösungsansätze die Chance, mehrheitsfähig zu werden. In diesem Sinn hat die Diskussion erst begonnen.. Wir verdanken die vielen hilfreichen Anregungen für die Fortsetzung der Debatte - Baurecht, bäuerliches Bodenrecht etc.

Vielen Dank für diese wichtige Themensetzung!

Viele indigenen Völker dieser Erde kennen gar keinen Grundbesitz, sondern nur Nutzungsrechte.

Also komplett unmöglich ist es nicht Boden in der Schweiz dem Markt zu entziehen. Das bäuerliche Bodenrecht macht das glaubs ziemlich gut. Könnte man das nicht als Grundlage für "menschliches Bodenrecht" benutzen?

Vielen Dank für den wertvollen Artikel!
Mich interessiert wie hoch die durchschnittliche, montnatliche Bodenrente ist, die Mieter:innen/nicht-besitzende an besitzende zahlen. Habt ihr da zufällig bereits Berechnungen?

Endlich, endlich, endlich, endlich wird dieses Thema einmal etwas gründlicher analysiert und thematisiert. Es war mir schon immer klar, dass die „Bodenrente“ eine reine Umverteilung, ohne jegliche Gegenleistung von den MieterInnen zu den Grundstückbesitzern ist. Die Grundstückbesitzer können ihr Vermögen ohne Gegenleistung auf Kosten der Allgemeinheit vermehren. Warum blicken da auch viele Ökonomen nicht durch?

Und richtig. Die Verkäufe finden vor allem zwischen Begüterten statt.

Der Beitrag zeigt auch sehr gut auf, dass das Mietrecht mit der Kostenmiete der Dynamik der ständig steigenden Bodenpreise nicht gerecht wird.

Grossen Dank an die Autorinnen!

Danke für diesen Artikel. Auch wenn die Kalkulationen für mein morgendliches Hirn etwas überfordernd sind, ist es auf jeden Fall eine interessante Perspektive auf die Ungerechtigkeiten dieser Welt 🌍 🌎

A propos überfordernde Kalkulation: Bereits bei den Zahlen zu Beginn verstehe ich etwas nicht:

Weiter unten stehen dann die 90 Mia «Bodensteuer», und das sei dreimal soviel wie die direkte Bundessteuer.
Dh, es sind 30 Mia der 70 Mia an den Bund diekte Bundessteuer. Was für Steuern sind dann die restlichen 40 Mia an den Bund?

Das Basisproblem dürfte wohl (wie schon mehrmals angemerkt) der Privatbesitz von Boden sein. "privat" heisst geraubt, gestohlen von der "Allmend" der Gesellschaft. Dazu kommt die durchgehende Ökonomisierung aller Lebensbereiche durch die weltweite "freie" Marktwirtschaft mit Ihren absurden Glaubenssätzen wie: "Was wieviel Wert hat, bestimmt der Markt!". Folgerichtig hat ein "Investor" ein virtuelles (nichtexistierendes!) Grundstück für 750'000$ gekauft und anstatt als geistig krank (und der Verkäufer als Betrüger), gelten die Beiden als "weitsichtige Unternehmer"!?
Nun glaubt halt die Mehrheit hier an das System, das lehrt: je niedriger und weniger Steuern, desto grösser der Wohlstand, obwohl Thomas Picketty (Das Kapital im 21.Jahrhundert, 2016) das genaue Gegenteil nachgewiesen hat. Mehr (Erbschaft, Kapital, Grundbesitz, Einkommen aller Art, etc.) und stark progressivere Steuern korrelieren in allen industrialisierten Ländern (ausser China) DIREKT POSITIV mit Wachstum, besserer Bildung, breiterer Mittelschicht, höherer Zufriedenheit und stabilerer Demokratie. Die "Rechten" müssten also mehr und höhere Steuern fordern. Frau Keller-Suter und Herr Stocker haben wohl nichts davon mitbekommen..

Obwohl ich hier möglicherweise der einzige Kommentator bin, der das so sieht, finde ich die im Artikel angestellte Berechnungsweise abenteuerlich. Für mich ist sie sehr gewöhnungsbedürftig. Wir leben in einer Marktwirtschaft und dort werden halt Dinge, die rar sind, teurer. Aber ebenso werden sie billiger, wenn die Konjunktur dreht. Wenn es also nicht gelingt, staatliche Bodenpolitik zu machen, dann müsste man halt an anderen Stellen ansetzen: Budgetkürzungen für kantonale Standortförderer. Steuererhöhungen wo möglich.
Ausserdem haben wir, und das haben die Sozialdemokraten offenbar noch gar nicht gemerkt, eine ziemlich starke politische Kraft, die alles tut, die Schweiz unattraktiv zu machen: die SVP.

Die Frage wie können wir "Werte" in die Zukunft retten, eines ist sicher Geld (auf dem Konto) ist es bestimmt nicht da heute alles Fiat Geld ist (auch der CHF) und je nach der Qualität des Staates die das Geld nach bedarf druckt, Regierungen und der jeweiligen Ökonomie und Inflation den zukünftigen Wert prägen.
Es gibt genügend Beispiele wo Arbeitnehmer während ihrer Aktiven Zeit ihre Rente angespart haben und im Alter der Wert der Rente wegen der Entwertung das Überleben nicht mehr sichern konnte.
Das ist mit ein Grund, dass das verteilen der Werte nicht dem Staat überlassen werden sollte, vielmehr sollte der Staat dazu Hand bieten, dass jeder der will, ein zahlbares Eigentum besitzen kann wo er nach 15- 20 Jahren schuldenfrei wohnen kann.

Ich glaube, ich bin jetzt nicht der Dümmste, aber dieser Artikel ist völlig verwirrt und abgefahren und mir ist ehrlich nicht klar, was die Autoren aussagen wollen. Ist es verwerflich, Land zu besitzen? Wenn ja, wieso? Die Landbesitzer zahlen ja Steuern? Ist es falsch, mit Landbesitz Gewinn zu erzielen? Wenn ja, wieso? Please enlighten me - das ganze Gefasel um die Bodenrente macht fūr mich keinen Sinn.