Martin Hafen: Das scheint mir kein so ernsthaftes Problem zu sein. Jeder legitimiert sein Handeln mit irgendwas, und halt nicht immer auf zutreffende Weise. Die meisten Leute durchschauen das aber. Demokratie (ohne Anführungsstriche) ist immer noch die stärkste, und an vielen Orten grundsätzlich immer noch gut funktionierende Waffe gegen jegliche Arten von Kleptokratie - man muss sie halt nur nutzen. Und ich bin zuversichtlich, dass die Bürger die Demokratie bei zu hohem Leidensdruck tatsächlich auch nutzen. Dass das zwischendurch auch mal in eine komische, nicht besonders produktive Richtung gehen kann, und Demagogie-Versuche das demokratische System immer wieder empfindlich stören können, hat glaube ich schon immer dazugehört.

The book does have limitations. It has very little to say on the economy and next to nothing to say on class. Yet it is impossible to understand what has happened if one does not consider the rise in inequality and the power of concentrated wealth and organised corporate interests.

Die kürzlich von Michael Sandel lancierte Debatte über die Risiken und Schattenseiten der Meritokratie ist wirklich interessant. Yasha Mounk hat diese übrigens ebenfalls mehrfach in seiner empfehlenswerten Podcast-Serie aufgegriffen:

www.persuasion.community/p/is-it-time-to-abandon-meritocracy

www.persuasion.community/p/-saving-meritocracy?s=r&utm_campaign=post&utm_medium=web

Ich möchte ausserdem Bürgerin eines Landes sein, in dem die Bürger und Bürgerinnen auch die nötige Reife, Weitsicht und Urteilsfähigkeit haben, um sinnvoll und nachhaltig im Interesse der Gesellschaft zu entscheiden und sich nicht manipulieren lassen. „Informiert“ ist mehrdeutig. Demokratie wird vulgo zu leicht von ihren Akteuren als eine Gesellschaftsform wahrgenommen, in der jede machen kann was sie will. Das nennt man dann Freiheit.

Ein revidierter Wertekanon, mit Prioritäten wie soziale Gerechtigkeit, Wir-Identität, Volksvertreter, die diesen Namen verdienen, Bildung für alle und gezügeltem, minimiertem statt kultiviertem Egoismus wären die Voraussetzungen, diese „reale Demokratie“ auf eine neue Stufe zu heben. Die Zeit dafür ist gekommen, vielleicht unsere letzte Chance, dass jede Menschengruppe von jeder anderen das lernt, was uns weiter bringt, das heisst eigentlich zueinander und zu unserer Lebenswelt im Verbund mit der Natur.

Statt dessen werden wie vor zweitausend Jahren für Geld Feindbilder organisiert, gezüchtet und beschworen. Auch an diesem Manko ist dereinst schon der reale Sozialismus gescheitert. Man könnte meinen, daraus liesse sich etwas für die Zukunft der Demokratie lernen. Das braucht wohl aber zweitausend Jahre Zivilisation 2.0. Und mehr vertrauensvolle Leuchttürme wie Mounk, der uns eigentlich nichts Neues sagt. Es ist eigentlich schwierig zu diesem Thema etwas Neues zu sagen. Alles lässt sich schon nachlesen. Möglich allerdings auch, dass sich durch diese Weltkrise etwas beschleunigt.

Danke - sie treffen es punktgenau!

Nicht zu vergessen, das rechtsbürgerliche Strategiepapier, das darauf abzielt nur noch Einkommen und Konsum zu besteuern.

Diese Seite legen die Religionen an den Tag, sobald sie sich mit Macht verbünden, bzw. selbst zu Machtfaktoren werden.
In Die Torheit Gottes zeichnet John D. Caputo eine für mich spannende Linie von Tillich zu Derrida und weiter. Er plädiert für eine Theologie der Schwachheit und eine Vorstellung von Gott ohne alle Macht. Ähnlich wie Gerechtigkeit, die nie ganz existiert, aber insistiert und machtlos beharrt. Grob skizziert.

Sie haben recht - der Einfluss von Religion, vielleicht eher der ihrer klassischen organisierten Ausdrucksformen, schwindet, und ich persönlich verstehe das als Chance.

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…

Mir geht es überhaupt nicht um Demokratie vs andere Systeme. Ich versuche nur die Probleme der Demokratie jetzt und in der Zukunft zu analysieren. Niemand soll sich wundern, wenn Extremismus und Populismus immer stärker werden.

Ja, Demokratie kann anstrengend werden, insbesondere dann, wenn die Dinge nicht nach meiner persönlichen Präferenz verlaufen (was eher die Ausnahme als die Regel ist). Die damit einhergehende Auseinandersetzung ist mir jedoch tausendmal lieber als der widerspruchslose und vorauseilende Gehorsam in menschenverachtenden und totalitären Systemen.
Jedoch scheint mir, dass Demokratie zusehends missverstanden und umgedeutet wird in Richtung „persönliche Ansprüche und Befindlichkeiten vor allem anderen“ oder - am Beispiel des ausufernden Individualverkehrs - „Freie Fahrt für freie Bürger“.

Lieber Michel, das bleibt in der Tat einigermassen oberflächlich, oder, wie Du weiter unten mit Verweis auf einen Guardian-Artikel sagst, "oberflächlich". Kulinarische Metaphern werden es nicht richten. Allerdings sind sie weit davon entfernt irrelevant zu sein. Man nehme zum Beispiel den Wandel in der Haltung gegenüber "Italienern" in der Schweiz. Wo ich Mounk stark finde, ist, dass er ein diffuses in der Alltagskultur verankertes Zusammengehörigkeitsgefühl (was immer das heissen mag, und ja, da bleibt er relativ schwach) als Voraussetzung für eine diverse Demokratie postuliert - und dass er auch gute Argumente bringt, weshalb Demokratien diese Herausforderung durchaus bewältigen können. Herzlich, DB

Danke für die Entgegnung, Sie geben mir so die Gelegenheit für eine Präzisierung. Meine These war viel grundsätzlicher gemeint. Ohne gleich den Dualismus überwinden zu wollen ist es doch offenkundig, dass ein Grossteil der menschgemachten Probleme der heutigen Zeit (aller Zeiten?) etwas mit unserem ständigen Streben nach Separierung und Abgrenzung zu tun hat, mit der Einteilung in Gut und Böse, mit der Unterteilung in Lebenswert und nicht Lebenswert usw.
Vordergründig betrachtet mag das vielleicht nicht stimmen. Nehmen wir aber exemplarisch mal unseren Umgang mit fossilen Ressourcen oder auch generell mit Bodenschätzen unter die Lupe merkt man bei genauem Nachdenken, dass obige These auch hier ihre Richtigkeit hat. Oder wie ist es sonst zu erklären dass die schlimmsten Verbrechen an Mensch und Natur im Rahmen der nach wie vor stattfindenden Ausbeutung der natürlichen Ressourcen oftmals in den ärmsten Ländern geschehen?

Um doch auch noch den Kulturbegriff mit einzuflechten (was ich bisher noch gar nicht machte) und zugleich Ihre Frage nach "geteilter Alltagskultur" zu beantworten. Ist es nicht so dass die grenzenlose kulturelle Vielfalt der Menschheit inhärent den Boden für die Ermittlung von Gemeinsamem in sich trägt? Beispielsweise glaube ich wie S. P. sehr an die verbindenden Kraft zusammen zu Essen, zusammen zu Feiern etc.
Ergo könnte sich bspw. eine Gesellschaft im Kleinen wie im Grossen darum bemühen die Rahmenbedingungen zu verbessern damit solcherlei Zusammenkommen vermehrt auch über verschiedene kulturelle Gruppen hinweg möglich wird.

Ich bin eher skeptisch, ob das die Kultur, wie sie da draussen vor sich hin mäandriert einfach so richten wird. Aber Kultur können wir aktiv und im Austausch miteinander pflegen, ohne stets eine Grundsatzdiskussion voran zu stellen. Und da hat zusammen Essen, zusammen Musizieren und zusammen Feiern, aber auch zusammen Alltag Bewältigen eine wichtige Funktion. Für mich gibt es da eine fruchtbare Grauzone zwischen für mich, für andere, mit anderen und für uns, wo vieles möglich wird, sobald sich der „Kriegsbebel“ oder der Wahnsinn eines herbeigefühlten Existenzkampfs etwas gelockert hat.

Gute Frage: was verbindet uns in der Schweiz, ganz konkret? Und woran machen wir das fest? Ich glaube, da gibt es viel mehr, als wir annehmen. Aufgrund allgemeiner Kenntnisse der Statistiken und vieler Reisen/Aufenthalte in anderen Kulturkreisen, wage ich mal, Folgendes zu formulieren:
„Hier in der Schweiz verbindet uns, dass wir an Bottom-up Prozesse glauben, d.h. daran, dass Probleme am besten dort gelöst werden, wo sie entstehen. Die direkte Demokratie ist ein zentraler Pfeiler unseres Selbstverständnisses, gilt jedoch nur für Menschen mit rotem Pass. Wir finden Sicherheit sehr wichtig, und sind darum stark im Pflegen unserer Traditionen, überdurchschnittlich gut versichert, und vorsichtig mit Reformen. Wir glauben an gutes Handwerk und produzierende Berufe, weshalb wir die Lehre als Berufsweg hochhalten und unsere KMU wertschätzen. Bei uns geschieht Innovation und Kreatives eher im Kleinen und Verborgenen, mit dem Resultat der höchsten Patentdichte pro Kopf. Wir sind geschäftstüchtig mit einer gewissen Bauernschläue, und rechnen darum alles gut durch, bevor wir einen Vertrag abschliessen. Allgemein nicht sehr offen für Fremde, spielt es für uns keine Rolle, woher jemand kommt, wenn es ums Geschäft geht, oder wenn jemand Kompetenzen hat, die uns nützlich sind. Qualität und Zuverlässigkeit sind für uns sehr wichtige Werte, und das wissen wir weltweit auch zu vermarkten. Zu unseren höchsten Werten zählt auch, Geld zu haben, zu verwalten und zu vermehren, doch wir reden lieber nicht darüber. Wir sind grundsätzlich sozial eingestellt und spenden auch gerne, packen Vieles jedoch lieber selber an, als auf den Staat zu warten. Dieser steht bei uns für eine Art Obrigkeit, die es möglichst stark zu begrenzen gilt. Gesellschaftlich sind wir eher konservativ eingestellt, bei gleichzeitig wachsendem Individualismus und grossem Interesse an Reisen und kulinarische Exkursionen in exotische Länder. „

So mehr fällt mir grad nicht ein. Bin offen für Korrekturen und die Diskussion :-)!

Lieber Herr Rebosura, lag ich falsch in der Annahme dass sich der erste Teil Ihrer Entgegnung (betreffend der schönen Worte...) auf mein Posting bezog? Falls nein wäre es schön, wenn Sie sich zu meiner Antwort doch noch äussern könnten. Besten Dank zum Voraus.

Lieber Michel, ich finde den Guardian etwas gar ungnädig, aber die Tatsache, dass der Text mehr general principles als policy porposals enthält, ist vollkommen richtig. Dass er die "Great Exchange"-Theorie übernimmt, ist allerdings wirklich nicht richtig, im Gegenteil, ein grosser Teil seines Textes ist ja der Zurückweisung entsprechender demographischer Prognosen - und der konkomitierenden "demokratischen Strategie" - in den USA gewidmet. Dass wir in postmigrantischen Gesellschaften und verstärkt multiethnischen Demokratien leben ist sicherlich keine neue Erkenntnis und wird seit den 90er Jahren intensiv diskutiert - wird dadurch aber nicht unrichtig oder irrelevant. Mich erinnern seine Thesen vor allem "Identität" von Francis Fukuyama. Fukuyama fordert ja in dem Werk von vor drei Jahren ebenfalls so etwas wie eine minimale geteilte Identität, die Voraussetzung sein soll für das Funktionieren von Demokratie. ( https://www.republik.ch/2019/03/09/…de-problem ) Mounk ist allerdings vorsichtiger, wohl berechtigterweise. Er spricht nicht von Identität - die identitätspolitische Debatte möchte er entschärfen. Er spricht von Kultur - und handelt sich die Frage ein, was zum Teufel er damit meint.
Fordert Mounk eine "Leitkultur"? Nein, das tut er nicht. Er fordert eine "geteilte Kultur", bzw. stellt die These auf, dass de facto eine geteilte Kultur ein wichtiger Teil des gesellschaftlichen Kits darstellt und dass sie gefördert und nicht diskreditiert werden sollte. Das ist eine Forderung, die erst mal recht abstrakt bleibt - aber aus meiner Sicht sehr plausibel gemacht wird.
Mounk zu unterstellen, dass er ignoriere, dass es multiethnische Demokratien wie die Schweiz gibt, finde ich nun ebenfalls etwas gar polemisch. Seine Frage ist eher: Was unterscheidet die Schweiz vom Libanon? Hier finde ich übrigens hochspannend mit Bezug auf die Schweiz, wie er die "Konkordanzdemokratie" analysiert. Die These, die er ins Zentrum rückt: Konkordanzdemokratie kann zentrifugale Kräfte befördern - und zu einer Brutstätte der kommunitaristischen Intoleranz werden. Gilt das auch von der Schweiz? Und von Österreich? Ist das der Grund, weshalb zwei der prosperierendsten und erfolgreichsten Länder Europas in den Neunziger Jahren zu Brutstätten des Rechtspopulismus geworden sind? Ist es gerade der Superföderalismus und die Vielsprachigkeit, die Tatsache, dass die Schweiz immer wieder als Idealmodel der EU betrachtet worden ist, die dazu führen, dass das Land so antikosmopolitisch und politisch isolationistisch ist? Mounk liefert zu dieser These jedenfalls die Ansätze (auch wenn es bei ihm natürlich um andere Fragen geht). Ich finde das jedenfalls eine Überlegung wert. Herzlich, DB

"Die Probleme, so scheint mir, beginnen erst, wenn bestimmte Elemente der «living, breathing, ever-changing everyday culture» (The Wall Street Journal) von Politiker:innen und Medienschaffenden aus dem lebendigen Zusammenhang herausgerissen, hervorgehoben, essenzialisiert, politisiert und chauvinistisch marginalisiert werden."
Ich finde, Sie weisen hier auf ein ganz wesentliches Element hin. Das Problem ist ja, dass im öffentlichen Diskurs einzelne (kulturelle, politische, was auch immer) Elemente abgegrenzt, absolut gesetzt und isoliert werden. Dabei ist das gesellschaftliche und kulturelle Zusammenleben ein sich ständig änderndes, vernetztes, ineinander fliessendes, sich gegenseitig beeinflussendes dynamisches Geschehen, dessen unscharfen und mehrdeutigen Elemente sich immer wieder neu abgrenzen und überschneiden. Da Komplexität schwer erträglich ist und sich auch politisch schlecht verkaufen lässt, wird immer wieder zu unangemessenen Vereinfachungen Zuflucht genommen. Nassehi weist in seinem Buch „Die letzte Stunde der Wahrheit“ sehr gut auf diese Problematik des „terrible simplificateur“ hin.

Anarchy means the absence of any effective central government, as in Afghanistan. Domination comes in three forms: “hard domination” in which majorities exercise near absolute control over minorities, as in the southern states of the US before the Civil War; “soft domination”, in which minorities are marginalised or disenfranchised, as in those states after the civil war; and “minority domination”, as in South Africa under apartheid.

Finally, there is fragmentation. This is frequently worsened by systems of explicit power sharing, as in Lebanon or Northern Ireland. In such cases, the political recognition of pre-existing group identities strengthens predatory and power-seeking group elites while undermining loyalty to society as a whole. Yet “conflict entrepreneurs” of right and left are busily promoting precisely such ruinous fragmentation, argues Mounk.

Danke für die Aufdröselung bzw für die Erläuterung, weshalb der Begriff in diesem Text so verwendet wird...
Mich machts wohl einfach traurig, wenn der Begriff der Anarchie doch immer noch mit Chaos, Egoismus und Gewalt in Verbindung gebracht wird, während Anarchofeminist:innen/Anarchist:innen sich seit jeher für bedingungsloses Grundeinkommen /bedingungsloses Recht auf Nahrung, Wohnraum, Gesundheit & Bildung, nicht vom Kapitalismus angeeignete Sharing-Formate, eine herrschaftslose im besten Falle möglichst gewaltlose Gesellschaft, Selbstermächtigung, Empathie und Solidarität einsetzen und es, wenn auch oft im Kleinen, immer wieder geschafft haben, diese Werte zu leben und Alternative Formen von Organisation zu kreieren.