Etwas, woran man oft nicht denkt in dem Zusammenhang, ist: Wieviel Fläche für Strassen verwendet ist.

Apropos Wohnmodell aus den 50ern. Auf SRF lief diese Tage eine Reportage über eine alternative gemeinschaftliche Wohnform, die für viele besser wäre, als eine Wohnung pro Person in der man vereinsamt (heute wird die Mehrzahl der Wohnungen durch eine Person bewohnt wenn ich die Statistik richtig im Kopf habe). Im besagten Haus lebt man in einer Gemeinschaft: man hat seine eigenen vier Wände, aber es gibt viele Räume, die gemeinsam genutzt werden. Das ermöglicht nicht nur mehr Personen pro m2 sondern auch eine bessere Nachbarschaftsförderung. Man begegnet sich mehr, kennt sich besser, kann sich mehr aushelfen und lebt sozialer, die Vereinsamung nimmt ab. Ist sicher nicht für alle geeignet, aber für viele.

ich finde es nur schon erfrischend, dass hier mal wieder über das Bodenrecht geschrieben wird. Der Boden (der Planet) ist begrenzt und es macht keinen Sinn, dass er jemandem gehört, dass er vererbt wird und da immer knapper immer teurer.

Der Autor bewegt sich in einer linken Blase. Für ihn kommt nur Zürich und nicht einmal ein Aussenquartier für das Wohnen in Frage. Einen Beitrag zu mehr Wohnungen im Einwanderungsland Schweiz wird nicht geleistet. Wenn wir so weiterfahren, wird die Wohnungsnot in Zürich und anderswo noch massivst zunehmen. Das Klimaschutzgesetz hat gezeigt wie wir vorgehen sollten: Mit Anreizen. Für Grundeigentümer muss es sich lohnen zu verdichten und höher zu bauen.

Der Artikel spricht mir aus dem Herzen. So eine Art Wohnraum schwebt mir seit Jahren vor. Gäbe es ihn, würde ich ohne zu zögern meine viel zu grosse Wohnung verlassen. Die präsentierte mögliche Lösung setzt zudem einen für mich höchst lustvollen Verzicht auf Überflüssigen voraus und wirkt der Vereinsamung entgegen. Der Immobilien Markt produziert in der Mehrheit der Fälle an den Bedarf vorbei, zudem müssten sich alle Architekten aus diesem beschriebenen alten Denkschema lösen. Auch individuelle einzelstehende Tiny Häuser sind nur eine Luxuslösung mit zu wenig Verdichtung. Ich bin davon überzeugt, dass die dazu nötige gesellschaftlichen Veränderungen kommen werden, die kritische Masse aber noch nicht erreicht ist.

Das mit dem Wohnungsbau auf Flachdächern leuchtet mir ein.
Was mir bei diesem Artikel fehlt: wie weit fördert oder hindert das aktuelle Baurecht Verdichtungsideen?
Die Stadt - heute gibt es keine Stadtmauern mehr: gelten dann die politischen Grenzen?
Von weit oben gesehen - wie gross ist Zürich, wie gross sind andere Städte? Gelten die Vorteile der Stadt nur für Wohnlagen ganz nah am Zentrum? Wenn es in Zürich an Parkanlagen fehlt - werden die Wälder, Flüsse, die Seeanteile, die Landwirtschaftszonen nicht gezählt? Wir haben eine alternde Gesellschaft: es fehlen nicht nur junge Arbeitskräfte, die (wir) Aelteren und Alten werden in 10 bis 30 Jahren die grossen Wohnungen frei machen. Und wenn es mit der Klimaerhitzung und den globalisierten Seuchen so weiter geht, noch ein bisschen früher. Da Neuausrichtungen in der Schweiz lange dauern, muss diese demografische Veränderung wohl mit einbezogen werden. Wie weit müsste sich unser sehr kleinräumiges föderalistisches System ändern um den Veränderungen gerecht zu werden? Nutzungen ändern sich mitunter schnell: Büro- und Gewerberäume werden plötzlich überflüssig, die Nutzung ist gesetzlich festgeschrieben. Müsste nicht die Trennung von Gewerbe- und Wohngebieten flexibler sein? Auf der anderen Seite müsste Landwirtschaftsland, der Wald, Natur, die für unser aller Ueberleben wichtigen Räume der Biodiversität unbedingt, konsequenter, besser geschützt werden.

Interessant… Auch der Garten hat übrigens mit Versailles zu tun, denn nach dessen Vorbild wollten auch Adel und Bürgertum repräsentative Gärten vor ihrem Haus haben. So etwas "nutzloses" wäre einem Bauernhof und Arbeitersiedlung nicht in den Sinn gekommen, da man den Boden zur Kultivierung von Lebensmitteln benutzen würde.

Apropos Verdichtung ist auch folgende Tatsache über unsere "Hüüsli-Schweiz" spannend:

So schreibt auch der Beobachter in «Viel verschwendeter Platz im Hüsli» (03.04.2014):

Dabei spielt auch die Nationalität eine Rolle: Die durchschnittliche Wohnfläche pro Bewohner in der Schweiz beträgt 46 m2. Bei 2 oder mehr Personen:

• Schweizerischer Haushalt: 44 m2

• Schweizerisch-ausländischer Haushalt: 32.7 m2

• Ausländischer Haushalt: 30.8 m2

Doch diese Durchschnittszahlen sind alle tiefer als der schweizweite Durchschnitt von 46 m2. Mit ein Grund: Einfamilienhäuser.

Bei diesen sieht es wie folgt aus.

Dies nur zum Flächenverbrauch. Vom Ressourcen- und Energieverbrauch sowie der Zersiedelung und Versiegelung der Landschaft wollen wir gar nicht erst anfangen zu reden.

Ich hoffe, dass die Stadt Zürich, in der ich wohne, irgendwann einmal ihr Land nur noch im Baurecht für 99 Jahre abgibt. Wohnen ist ein Grundbedürfnis und muss für alle Menschen möglich sein. Die Stadt macht schon viele Vorschriften beim Bauen, doch diese sind nötig. Wenn ich zum Beispiel in Neubauquartieren sehe, dass man von einer Strasse zur nächsten bei jedem Grundstück vor einem abgeschlossenen Zaun steht und schlussendlich die Wahl hat, entweder zu Fuss einen grossen Umweg zu machen oder das Auto zu nehmen, dann werde ich traurig. Auch in vielen Dörfern geht man an herausgeputzten klinisch reinen Häusern mit privaten Gartenzwergen, Steingärten, Golfrasen usw. vorbei. Keine Bank, um sich mal zu setzen, das Trottoir verdreckt und allgemeine Plätze mit Unkraut bewachsen.. Alles für sich selber und nichts für die Gemeinschaft, das macht mich nachdenklich.
Ich hoffe, dass in Zukunft Wohnungen viel flexibler gewechselt werden können. Wer Kinder hat, dem sollte dementsprechend viel Wohnraum zur Verfügung stehen. Nach der Pension könnte eine Wohnung in Altersheimnähe bezogen werden. Pensionierte Leute helfen bei der Betreuung von Betagten und haben dafür Zugang zu Werkstätten, Mobilität, Cafés und Gemeinschaftsküchen. Repaircafés, Veloflicknachmittage, Gartenanlagen und Musikräume zur Nutzung. Ich hoffe fest, dass diese Utopie bis zu meiner Pension wahr wird 🤗

...dass brachliegende Flach­dächer von über drei Millionen Quadrat­metern zur Verfügung stehen. Würden diese bloss einstöckig belegt, entstünden rund 50’000 mittel­grosse Wohnungen, bestückt mit Solar­panels und urban gardens – zusammen ein grünes Sonnen­kraftwerk.

Macht doch Sinn. Spart Material und bringt Raum ohne grossen Aufwand. Leichtbauten auf Dächer mit guter Raumnutzung, Solar und Grünanteil. Zudem braucht nicht jede einen Lift. Bleibt nur die Erweiterung der Anschlüsse, die Heizung dürfte das kleinste Problem sein, da reicht eine kleine Luftwärmepumpe. 50'000 Wohnungen mehr, ohne riesige Baustelle.

...klar geht gar nicht, dann wären die schönsten Wohnungen die billigsten. Der Neid der anderen?

(Eine Aufstockung und andere Mikro­verdichtungen werden bewilligt, wenn dafür eine Baukosten­miete kalkuliert wird. Diese ist evident tiefer als die Kosten­miete, weil der Boden als Mietpreis­anteil wegfällt. Das rechnet sich auch als Geschäfts­modell, weil kein Boden zugekauft werden muss, aber die Baukosten verzinst werden.)

Die Städte sind anscheinend attraktiv zum Wohnen, obwohl die meisten Quartiere aus nichts anderem bestehen als einer von Monotonie und Simplizität geprägten Sandwicharchitektur mit grosser Detailleere zwischen lärmigen Fahrbahnen, gebaut vor allem zur Befriedigung der Profitgier der Bauherren/-frauen und Architektinnen. Weil eben Hauptsache eine Decke überm Kopf.

Es fehlt die Investition in den gestalterischen Entwurf, der das Wohnen so vielfältig machen könnte, wie der Mensch ist.

Von wegen Vielfalt und Monotonie: Daniel Strassberg schrieb in seinem Artikel zur künstlichen Intelligenz "Wie wir zu Maschinen werden" vor kurzem: "(...) doch das eigentliche Problem liegt nicht in der Anpassung der Maschine an den Menschen, sondern umgekehrt, in der Anpassung des Menschen an die Maschine." - Und ich würde sagen, das gilt auch fürs Wohnen des Durchschnitts der letzten 80 Jahre. Die DIN- und EN-Normen zwingen uns in den faden Geschmack des gestapelten Containers.

Der Artikel ist sehr konzentriert. Es gäbe viel mehr zu diskutieren.
1 In Bern Bethlehem 30% (heute noch?) wechseln die Wohnungen in kürzester Zeit. Für junge Paare ist die erste Adresse wg der günstigen Wohnungen. Sobald ein Kind geboren wird, geht ein grosser Teil der Familien in die Agglo, wenn sie es vermögen. Ich glaube nicht, dass 80% in der Stadt leben wollen, sondern die Mehrheit möchten lieber seinen eigenen Garten. Beides geht allermeistens nicht. (Woher sind die 80% für die Stadt?)
2 Zuerst weniger Wohn- und Grundfläche brauchen bevor weiter bauen, eine Wohn- und Grundsteuer (ökologische Steuer) einführen. Das gäbe natürlich die erste Schweizer Revolution seit Tell.
3 35 m2 hätten mir genügt. Es gab eine solche aber nicht. Ich wohne jetzt in einer 2,5-Zi-Wo mit doppeltem Wohnraum. Den Platz jetzt möchte ich nicht mehr missen. „Man gönnt sich ja sonst nichts.“

Die Idee einer „Baukostenmiete“ ist eine verschärfte Form der „Kostenmiete“. Sie würde Bodenwertsteigerungen reduzieren und so langfristig noch tiefere Mietkosten garantieren. Daher aus sozialen Gründen ein interessanter Ansatz. Aber leider wird der Kern des Problems „Wohnungsnot“ nicht mal im Ansatz gelöst: denn es besteht ein Marktversagen.
Mit einem Anreiz „Flächenbons“ soll mehr Wohnraum geschaffen werden - das ist Symptombekämpfung - ein Tropfen auf den heissen Stein. Denn Wohnraum gibt es genug, nur gelangt dieser nicht als Angebot auf den Markt.
Es fehlt der Anreiz bestehender Wohnflächenkonsum zu reduzieren, insbesondere bei Eigentümern und langjähringen Mietern mit tiefem Mietzins. Wir wissen dass 35m2/Person komfortabel ist - und dass übermässiger Konsum von Wohnraum für die Umwelt schädlich ist. Der Durchschnitt liegt bei 46m2/Person, zudem ist unser THG-Budget aufgebraucht und in Kombination mit der sich verschärfenden Biodiversitätskrise erfordert dies einen sparsamen Umgang mit Boden, Baustoffen und Energie. Zudem muss Wohnraum für alle erschwinglich bleiben. Mehr bauen kann aber nicht die einzige Lösung sein - Also lasst uns den bereits gebauten Wohnraum effizienter nutzen: eine Lenkungsabgabe auf Wohnflächen mit 100% Rückerstattung an die Einwohner könnte helfen.

Suffizienz statt Opulenz.