Alles was die Kollegen der Republik schreiben ist in vollem Umfang richtig. Das kann man alles so sehen und niemand könnte widersprechen.
Bedauerlicherweise redet die Republik nicht darüber, was die Ukraine alles unternommen bzw. nicht unternommen hat, um diesen Krieg zu verhindern, womit die U. den Krieg provoziert hat. Warum hat man nicht im April letzten Jahres den Krieg via Diplomatie beendet? Warum folgte Selenski seinen „Freund“ Boris Johnson, der ihm seinerzeit sagte „the West is not yet ready to finish the war“?
Wenn die Republik nicht darüber spricht, dass die U einen globalstrategischen Stellvertreterkrieg im Sinne der Amerikanischen Unilateralismus führt, ist sie auch nicht besser, als die anderen Mainstream Medien und somit nicht lesenswert.

Vor 10 Jahren und 5 Monaten fuhr ich mit dem Fahrad von Basel nach Tokyo, durch die Ukraine, den Donbass. Von Mariupol, Asowstal entlang nach Taganrog, Tschechovs Geburtsort in Russland und dann weiter nach Novosibirsk. Deshalb verfolgt mich dieser Krieg seit 2014. Deshalb habe ich mir versprochen, wenn die Ukraine die Krim in einen friedlichen Ferienort transformiert hat fahre ich mit dem Fahrad von Basel auf die Krim. Auch wenn es utopisch klingen mag die Hoffnung auf Frieden und Freiheit muss als letztes sterben. .

die Wahl der Autorin ist aus Sicht der überwiegend kritischen Leserschaft der Republik überraschend, da diese Autorin eng mit genau den Kräften liiert ist, die eine Ausdehnung der Macht der USA auf Kosten östlicher Staaten propagieren und umsetzen. vor ca. einem Jahr ist diese Autorin bereits prominent mit einem ausführlichen Gespräch im Tages-Anzeiger zu Worte gekommen. ihr Beitrag hier ist überflüssig und ärgerlich.

Infosperber lesen statt NATO-Propaganda wie von Applebaum.
https://www.infosperber.ch/dossier/…-und-west/
Gibt es noch Pazifisten auf der Welt außer Harald Welzer und Co.?

Ich denke, die russischen Agressoren zu vertreiben ist das eine - danach muss die Ukraine noch eine für alle Bürger lebenswerte Gesellschaft aufbauen. Dies wird wahrscheinlich nicht so leicht - Bürgerkriege reissen normalerweise tiefe Wunden und Korruption ist gefährlich wie ein bösartiges Krebsgeschwür. Ich hoffe es wird gelingen.

Nach den ersten zwei im Text eingelagerten Bildern vom Fotografen Armin Smailovic findet man einen kurzen Texteinschub, der auf diesen Fotografen hinweist sowie einen link zu weiteren Fotografien von ihm und von seinem Kollegen Sebastian Backhaus führt. Dafür möchte ich mich bei der Redaktion vielmals bedanken, denn dies erfüllt einen Wunsch von mir, den ich schon in mehreren Kommentaren zu anderen Artikeln geäussert habe - ich hoffe, dass solche Hinweise auch in zukünftigen Artikeln mit bedeutenden fotografischen Beiträgen die Regel sein wird.
Im Uebrigen lohnt es sich sehr, dem in diesem Fall vorhandenen Link zu folgen: nicht nur sind dort weitere beeindruckende Bilder aus der Ukraine zu sehen, sondern auch mehrere Bilderserien von hoher künstlerischerer Qualität zu anderen aktuellen Themen.

Danke für den Zugang zu diesem Artikel von Anne Applemaum u.a. Historischer Tiefgang, viele (nicht bereits medial bekannte) Facetten dieses Krieges. Kein Satz zuviel.

das ist doch mal eine interessante Perspektive, zu gucken, was denn zu gewinnen ist. Wir alle wissen, dass Krieg für normalsterbliche nur Verlust und Elend bringt. Und doch wollen wir nicht nachgeben und setzen uns für etwas ein. Ähnlich wie bei der Klimakrise: Das System und unsere Abhängigkeit von fossilen Stoffen, die wir hirnlos verbrennen, hat etwas deprimierend übermächtiges an sich. Fast schlimmer als die Putinsche Machtmaschiene sind die geölten Grosskonzerne, die die Welt plündern und in den Abgrund kommerzialisieren. Weder dem einen noch dem andern möchte ich mich ergeben, ich freue mich, wenn David gegen Goliath einen kleinen Sieg erzielt, wenn es so scheint, als gebe es doch Gerechtigkeit.

Amerikas nicht vorhandene Demokratie ist also das Vorbild. Israel ist ein Frontstaat - gegen wenn? Russland überfällt mit Sicherheit auch die baltischen Staaten? Die USA haben es in der Hand. Es geht um das Überleben der Demokratie. Wenn man das hier liest, kommt die Frage auf, ob wir es hier doch mit einem amerikanischen Stellvertreterkrieg zu tun haben.

Ist es möglich, diesen Krieg nur in einem Dreieck Amerika, Ukraine, Russland zu sehen? Ist das Foto von Assad, der freundlich wieder in die Reihe der arabischen Länder aufgenommen wurde nicht eine Warnung? Was will China, was Indien, was wollen afrikanische Länder - auch amerikanische, westliche Werte ? Ist das Ganze nicht eine Zitterpartie, weil die Weltgemeinschaft von verschiedensten Ländern nicht so klar der Meinung ist, dass Demokratie, Meinungsfreiheit die besten Mittel sind, um allgemeinen Wohlstand zu erreichen?

"Aber was würde ein Sieg der Ukraine für Menschen­rechte und Rechts­staatlichkeit auf der ganzen Welt bedeuten?"
Mindestens seit 1989 hätte die westliche Welt Zeit gehabt, diese Werte zu leben. Das Recht auf Nahrung und Medikamente ist immer noch kein Menschenrecht. Was nützen den Menschen diese erwähnten Werte, wenn man sie verhungern lässt. 350 Millionen Menschen sind gegenwärtig auf Nahrungsmittelhilfe angewiesen. Noch viel mehr können sie von ihrer Arbeit kaum leben. In dieser Zeit wurden Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen Yemen mit Kriegen überzogen, zerstört und riesige Fluchtwellen ausgelöst. Die Umweltzerstörung weltweit haben in dieser Zeit massiv zugenommen. Der Krieg in der UKR verhindert über lange Zeit jede Kooperation, um die dringendsten Menschheitsprobleme anzugehen.
Von der Republik würde ich erwarten, dass sie auch Artikel publiziert, die die Hoffnung auf ein Ende des Grauens wenigstens erahnen lassen würden.

Es beginnt schon mit „Die Wahl zwischen Freiheit und Angst“ und weiter mit Fürst Grigori Potemkin als „ … kriecherische Höfling…“. Es geht dann weiter, ein amerikanischer Artikel. Vieles davon habe ich schon gelesen. Wenn ich sehe in welchen Zeitungen Anne Applebaum schreibt, habe ich meine Fragen. Vielleicht bin ich ungerecht und sie zeigt nur die Sicht des „freien Osten“, um den Westen aufzurütteln. Der letzte Teil nach dem letzten Foto ist eher pessimistisch oder realistisch. Dass die Verantwortlichen aus dem Westen, Washington, Brüssel und Paris den dritten Weltkrieg verhindern wollen, ist wohl das wichtigste Ziel. So einfach ist es mit den Menschen­rechten und der Rechtsstaatlichkeit nicht, leider.

Die Gedanken bezüglich eines Sieges der Ukraine über Russland und deren Folgen für das russische Volk erachte ich als realistisch. Das alte russische Denken erhält so die Möglichkeit transformiert zu werden. Vorausgesetzt der Westen ist bereit dies mit politischen Willen zu ermöglichen.

Die ersten drei Viertel des Artikels tönen eher nach Propaganda und "wishful thinking" als nach Journalismus. Nachvollziehbar, wenn es auch das Ziel der Autoren ist, Entscheidungsträger zu beeinflussen. Dennoch ist dieser Pathos etwas schwer zu verdauen.

Vielem kann man zustimmen.

Nur dem Schluss nicht.
Die Ukraine ist kein Symbol für den Rest der Welt. Der Welt der unterdrückten.

Denn viele unterdrückte leben in Staaten, mit denen der Westen befreundet ist. Und kein Interesse hat, den Wandel zu unterstützen.

Dies betrifft um Welten mehr Staaten als wo die Geiger Truppe aus Russland unterwegs ist.

Die Ukraine hat eine große Bedeutung für die NATO. Auch, weil die Leute dort weiß sind.
Das weiß auch Afrika. Das wissen die Araber,Asiaten und Lateinamerikaner.

Nur deswegen wird das Land unterstützt. Aber ganz sicher nicht, weil es eine symbolische Bedeutung beim Kampf von gut gegen Böse hat.

Gut, ist mir egal, wie die Ukraine gewinnt. Hauptsache Sieg. Aber ich bin nicht bereit, Märchen zu akzeptiert. Allein, weil die Ukraine seit der orangenen Revolution genug Erfahrungen mit westlichen Versprechungen gemacht hat. Die wenigsten bis Februar 2022 davon positiver Natur.

Vielleicht würde eine Neudefinierung der jetzt von Russland besetzten Teile der Südukraine als selbstständiger Staaten - wie dies Putin kurz nach Kriegsanfang vorschlug - eine realistische Verhandlungsbasis in Friedensverhandlungen bieten, da sie zugleich auf der heute noch vernachlässigten Linie einer Auflösung von Grossmächten in kleine, unabhängige Regionen liegen würde, die einmal in Zukunft als die vernünftigste unausweichlich werden sollte. Als von heute Kriegsgegnern unabhängige Regionen würden sie von beiden Seiten umworben, prosperieren.

Beim lesen der Diskussionsbeiträge bin ich sehr erstaunt darüber wieviele Russland-Propagandisten oder verblendete Geschichtsklitterer auch die Republik lesen.
Das frage ich mich, ob ich im Kreise dieser Mit-Verleger wirklich gut aufgehoben bin.
Nichts gegen demokratischer Debattierfreude aber da treffen schon sehr unterschiedliche Weltbilder aufeinander. Unterschiedliche Interpretationen der Geschichte in Ehren, aber wie man eine mafiöse Regierung wie die russische versucht mit geschichtliche Argumente zu verteidigen, lässt mich absolut verzeiflen.

Ein interessantes Thema wäre btw., wie !genau! sich die Militärhilfen an die Ukraine zusammensetzen. Gerade bei den USA z.B. ist das doch eine Menge Lagerbestand, ausgewiesen zum ursprünglichen Beschafgungswert (Stichwort Javelin) und fairerweise müsste man da eher von recycling und Modernisierung der eigenen Bestände sprechen... im Gegensatz dazu war das meiste Material das Länder wie Polen sponserten noch aktiv in Gebrauch (nicht zw. moderner). Ich denke wenn man die Rechnung so machen würde gäbs ein recht überraschendes Ergebnis.
Nichtsdestotrotz, die USA sind am Ende des Tages natürlich der wichtigste Sponsor, schlicht weil die halt so viel zeug haben.

Sehr geehrte Frau Baeriswyl,

Als Präsidentin des Sicherheitsrates der UNO sind Sie jetzt die höchste Hoffnungsträgerin für einen Friedensschluss im Krieg in der Ukraine.

Der Sicherheitsrat ist ein bestehendes Gremium, das für die Weltsicherheit zuständig ist. Somit ist er bereits seit mehr als einem Jahr verpflichtet, alle Wege zu Lösungen von Spannungen, die zu diesem Krieg geführt haben zu prüfen, Lösungen, die eine Waffeneskalation beiseite lassen.
Solcher Wege gibt es vor allem psychologische, die jedoch von der Politik stets beiseite gelassen werden.

Die Vertreter der Kriegsparteien im Rat sind ihrem Amt nach verpflichtet, nach solchen Lösungen so lange zu suchen, bis sie die Ursachen des Krieges im beidseitigen Einverständnis gefunden und ihren Regierungen dargelegt haben und den Krieg somit beenden können.

Sie sollten in Klausur gehen, bis dieses Zeil erreicht ist.

Es braucht keine neuen Versuche und Kontakte um Friedensgespräche zu erreichen. Wenn die betreffenden Vertreter der sich bekriegenden Staaten diese Aufgabe nicht als ihre vornehmste Pflicht anerkennen und ihr nicht nachkommen sind sie für ihr Amt im Rat unfähig und sollten durch andere ersetzt werden.

Wieso stellt man sich heute im zweiten Kriegsjahr nicht etwa folgende Fragen:

Nach den beiden Weltkriegen, deren Fortsetzung durch Atombomben in Japan verhindert wurde, verbot ein Vertrag Produktion von Nuklearwaffen, der lange vor Russlands Angriff auf die Ukraine gekündigt wurde und Russland und die USA ihr Nukleaarsenal dann parallel auf um 4000 aufstockten, worauf auch andere Staaten solche Rüstung aufzubauen anfingen.

Waren solche Tatsachen den Politikern und der Intelligenz der Weltöffentlichkeit kein Grund, bei so allarmierenden Anzeichen eines Grundmisstrauens
sich dringend der Abklärung von dessen Ursachen zu widmen?

Die Evakuierung des Dorfs Brienz wurde lange vor dem Felssturz verordnet, obwohl sie nur einige Dutzend Bewohner betraf. Der Krieg in der Ukraine als Folge internationalen Misstrauens war bei so riesiger und offenbar bekannter Atomrüstung keine Überraschung und trotzdem liess man ihn schon bisher Hunderttausende von Menschenleben opfern.

Jedes Hinterfragen jenes Grundmisstrauens wird mehrheitlich als Gegenparteinahme verrufen und es erhebt sich keine Stimme gegen solche Fahrlässigkeit, was eindeutig von einem versteckten Wunsch nach Gewaltvorrang in internationalen Beziehungen zeugt.

Sind wir Menschen nach Jahrtausenden von Geist Religion, Wissenschaft und Kultur noch immer eigentlich primitive Neanderthaler, die über sich nichts Wesentliches wissen und es ablehnen zu erfahren?

Und so ein himmelschreiender Misstand wird nicht einmal erwähnt, sondern nach Kräften verdrängt!

Es würde Niemand einfallen, das Misstrauen zwischen „Ost und West“ etwa auf rassischen Wettbewerb zurück zu führen, es ist also offenbar nur ein Bedürfnis nach feindlichem Wettbewerb, der so perverse Dimensionen annimmt.

Von Selbstauslöschung der menschlichen Art wird schon lange geredet, ihre Ursachen sind bekannt und trotzdem gibt man Billionen für Waffenrüstung statt für Ursachenforschung aus.

Warum ist das Anfeinden ein so dominantes Bedürfnis und warum wird es so verdrängt und jeder Behandlung entzogen? Und warum stellt niemand die offenbare Unvermeidlichkeit solchen Zustands in Frage?

Auch wenn all dies einer menschlichen Urnatur zugeschrieben wird, warum nimmt man es so fatalistisch hin? Kämpft man denn nicht überall für ein heute mancherorts noch unvollkommenes System wie die Demokratie und tut Waffen nicht als im Endeffekt unwirksam für jegliche Problemlösung ablehnen? Nur weil es die Mehrheit so will?

Warum geben wir dem Reptilhirn Vorrang vor Intelligenz? Warum wählen wir Politiker, die das hinnehmen? Und niemand tut was dagegen.

Oder sind solche Überlegungen auch selbst feindliche Kritik? Alles ein Teufelskreis?

Was Anne Applebaum und der Mitautor hier schreiben, befremdet mich etwas. Ich habe schon andere, viel differenzierte Beiträge von ihr gelesen. Es tönt mir zu sehr nach Heldentum. Heldentum ist etwas was Gesellschaften sehr vergiften und brutalisieren kann. Andererseits ist es für mich als vom Schrecken des Krieges verschonte, vielleicht zu wenig fassbar. Mir bleibt nur die Ohnmacht angesichts dieses Krieges von Russland gegen die Ukraine.

Edit: ein Wort ersetzt.

Ende letzten Jahres führte Konstantin Seibts Krieg und Sieg-Hymne, die die "Republik" in gefähriche Nähe zu Joseph Goebbels "Wollt ihr den totalen Krieg?" brachte, zu einer etwas gewundenen Entschuldigung einer leicht zerknirchten Redaktion. Sie würde nun, dachte und hoffte ich, zum Geschäft jenes seriösen Journalismus zurückkehren, den sie immer für sich in Anspruch nimmt: aufmerksam kritische Distanz zu beiden Kriegsparteien, mit der man seine persönlichen Sympathien im Zaum zu halten hat. "Das erste Opfer in jedem Krieg ist die Wahrheit." (Winston Churchill) Nicht der einen oder der anderen Partei. Beider. Leider scheine ich mich getäuscht zu haben, wie der Text von Frau Applebaum befürchten macht. Sehen wir uns ihn einmal näher an.

Die ersten Abschnitte referieren bloss ukrainische Kriegs-Propaganda, an die Frau Applebaum zu glauben scheint wie ans Evangelium. Selenski und den Seinen ist nicht zu verübeln, dass sie den westlichen Journalist/innen und Historiker/innen erzählen, was die gerne hören wollen. Sie müssen. Sie haben gar keine andere Wahl. Aber die Leute aus dem Westen hätten eine andere als die schiere Gläubigkeit.

Die Ukraine = eine lupenreine Demokratie, ein Vorbild für alle Völker? Sie ist nach wie vor ein von Oligarchen gelenktes Land, wie es Russland war, bevor die Brüsseler Sanktionen sie ihrer Finanzkraft und damit ihrer Macht beraubten (Putin dankt schönstens). Auf der Korruptions-Mass-Skala steht die Ukraine immer noch ziemlich weit hinten. Ob und wie weit die Selenski-Regierung die Macht und die Absicht hat, daran wesentlich etwas zu ändern, ist eine Frage, die ich gerne von seriösem Journalismus beantwortet sähe (vielleicht von der Redaktion der "Republik"?). Ein Indiz: Letztes Jahr hat die Rada ein Arbeitsschutz-Gesetz verabschiedet, das man bessser ein Arbeitsschutz-Beraubungs-Gesetz nennen würde.

Alle Ungenauigkeiten und Lücken von Frau Applebaums Geschichtsklitterung aufzugreifen, würde hier zu weit führen. Tragen wir stattdessen eine Information nach, die in den hiesigen Medien konsequent verschwiegen wird: Seit wann gehört die Krim denn zur Ukraine? Seit 1783 gehört sie ununterbrochen zu Russland. Am 30. Juni 1945 wird jene autonome Republik Krim neu gegründet, die schon bei der Konstituierung der Sowjetunion 1921 eingerichtet worden war. 1948 wird diese Repubik aufgelöst und das Gebiet als einfacher Bezirk der Russischen Föderativen Sowjetrepublik angeschlosssen. 1954 wird die Krim aus dieserm Verband gelöst und durch Beschluss des Obersten Sowjet (!) der Ukraine unterstellt. So sieht's aus. Und weil wir gerade von der Krim sprechen: Während die Krim für Russland immer nur ein Militärstützpunnkt gewesen sei, wolle die Ukraine eine 'grüne Krim' aus ihr machen, behauptet Frau Applebaum. Das erste zeugt von Unwissenheit, das zweite ist lächerlich. Die Krim ist seit dem 19. Jhdt einer der wichtigsten Ferien- und Erholungsorte der zaristischen Aristokratie und bald auch des wohhabenden Bürgertums. Die Villen an der Küste zeugen noch heute davon. Dann: 1997 schliessen die Ukraine und Russland einen Freundschaftsvertrag, der die Stationierung eines Teils der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol vorsieht. Dieser Vertrag hat eine Laufzeit bis 2042. Aber schon 2008 fordern die Maidan-Leute seine Aufkündigung und den Betritt der Ukraine zur NATO. Falls es so gekommen wäre: Glaubt irgendjemand im Ernst, die NATO hätte um einer grünen Krim willen darauf vezichtet, ihre Flagge über Sewastopol zu hissen?

Greifen wir noch einen letzten Punkt auf. Den, der am schwersten wiegt. Frau Applebaum hat die Vorstellung, Putin werde gestürzt und irgendein General (und sei er noch so radikal) an seine Stelle treten, sobald Russland besiegt sei und die Truppen der Ukraine an der russischen Grenze (oder vielleicht auch ein wenig darüber hinaus) ständen, ein Ausgang, den sie für unausweichlich hält. Dieser General müsse dann, meint sie, seiner prekären Situatuon halber, unbedingt Frieden um jeden Preis schliessen. Mal angenommen, es käme so. Es fände sich ein solcher General, der das Militär auf seine Seite brächte, die Geheimdienste, die Wirtschafts-Elite und die massgeblichen Provinz-Gouverneure. Was würde diese Koalition von ihm erwarten? Einen Kapitulations-Frieden? Den lässt man Zivilisten schliessen, keine Militärs. Sie würde vielmehr von ihm erwarten, dass er die Niederlage abwendet. Um jeden Preis, auch um den des Einsatzes von Atomwaffen. Dieser General würde sie einsetzen. Bedenkenlos, um seines eigenen Ueberlebens willen. Und dann? Wie sähen dann die "katastrophalen Folgen" aus, die die USA für diesen Fall angedroht haben? Die ökonomischen, finanziellen und kulturellen Beziehungen zwischen den USA und Russland sind de facto null. Was für Folgen also? Starten die USA ihre Interkontinental-Raketen, während sie gewärtigen müssen, dass dann die russischen auf sie abgefeuert werden? Wohl kaum. Also was? Russland ist die stärkste Atommacht der Welt, mit einem Arsenal von ca. 1.000 Taktischen Atomwaffen. Mich erstaunt und entsetzt immer wieder die Leichtfertigkeit, mit der diese Tatsache im Westen verdrängt wird.