Schöne Geschichte.
Eine Jahrzehnte dauernde, prospektive Studie aus Deutschland hat es durch das Ehepaar Grossmann (ich meine, damals an der Uni Bielefeld forschend und lehrend) auch schon gegeben. Schade, dass ich aus der vierzig Jahre zurückliegenden Zeit meiner Besuche von Seminaren zur Entwicklungspsychologie nicht mehr deren damalige Erkenntnisse erinnere, also ob sie zu der in Neuseeland durchgeführten Studie passen oder nicht. Aber vielleicht weiß dazu aus diesem Kreis ja zufällig jemand etwas beizutragen?
Denn darin hat der Verfasser ja sehr recht: prospektive, empirische Studien sind dafür von unschätzbarem Wert.

Beachtlich und erfrischend fand ich zudem die gelungene Mischung aus sehr persönlicher Perspektive mit (populär-) wissenschaftlichen Texten sowie, ganz besonders, die vielen Sätze, die mit einem Fragezeichen endeten. Sind sie nicht oftmals besser geeignet, uns zum Nachdenken zu bringen, als die sonst üblichen Aussagesätze (mit vermeintlicher Gewissheit)?
Frohe Weihnachten der REPUBLIK und ihrer Leserschaft.

Hat der Mensch, der die Überschrift zu diesem Artikel gesetzt hat - und ich nehme an, dass es nicht der Autor war - wohl daran gedacht, dass in diese scheinbar offene Frage ein systematisches Vorurteil eingebaut war? Denn natürlich setzt die Person, die Sie einmal waren genau so wie die Person, die Sie sind, eine Welt und eine bestimmte Gesellschaft voraus. Eine Gesellschaft, die wie die marktwirtschaftlich-demokratische ganz selbstverständlich vom Individuum ausgeht, und nicht von der Familie und ihrer Tradition, der Dorf-, Stammes- oder Religionsgemeinschaft. Die fluide Mittelstands-Biographien voraussetzt und nicht die Tatsache, in einem Slum geboren zu sein und kaum Chancen zu haben, da jemals rauszukommen. Zu schweigen davon, in einem Land geboren zu sein, das sich im Krieg befindet, oder in einem anderen, in dem das blosse Überleben schon eine herausragende Leistung darstellt, oder in einem dritten, in dem die Tatsache, zu einer verfolgten Minderheit zu gehören, das Leben bestimmt. Den Luxus, über Kontinuitäten oder Diskontinuitäten des eigenen Lebens nachzusinnen, kann sich ohnehin nur eine vergleichsweise kleine Gruppe von Menschen auf diesem immer stärker bedrohten Planeten gönnen: Genau die Menschen, die als Mitglieder einer reichen und mächtigen Minderheit hauptsächlich für diesen betrüblichen Status der Erde verantwortlich sind, obwohl sie als Einzelne durchaus in bedrängten Umständen leben mögen. Ich will hier abbrechen, obwohl sich auch noch andere Einwände gegen die individualistische Sicht auf das eigene Leben aufdrängen.

"Wir steigen in denselben Fluss und doch nicht in denselben, wir sind es und wir sind es nicht." - Heraklit

Tue gerade etwas was man eigentlich nicht tun sollte. Einen Kommentar zu einem Artikel schreiben den ich noch nicht gelesen habe. Aber eigentlich ist es auch nur ein Kommentar zum Titel.
Mein erster Gedanke: Müsste der Titel nicht lauten: "Sind Sie noch dieselbe Person, von der Sie glauben sie einmal gewesen zu sein"
Unser Hirn spielt uns, was die Vergangenheit angeht, manchmal üble Streiche...

Der Gedanke, wir würden zeitlebens dieselbe Person bleiben scheint mir schon vor dem Hintergrund neurobiologischer Kenntnisse zur corticalen Plastizität absurd.

Ich würde sagen: "Im Kern bleiben wir gleich ein Leben lang. Nur - manchmal sind die Kerne grösser oder kleiner.

Keine Sorge, Peter wird sich an die wesentlichen Aspekte erinnern, zum Beispiel wie gut ihr Verhältnis war! Maya Angelou fasste es wunderschön zusammen: “I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.”
Beim Klassentreffen des Gymnasiums, nach 30 Jahren, habe ich in die Runde geschaut und gestaunt, wie toll sich alle entwickelt haben. In diesem Moment meinte eine lautstark: „Wow, es sind immer noch alle genau gleich wie damals!“ Ich empfand diese Äusserung als eine Zumutung. Ich denke, es ist ganz wichtig, die Entwicklung anderer Menschen und auch von sich selber zu würdigen.

Ökonomisch erfolgreich geniesse ich heute vielleicht die Spritzfahrt in einem wunderschönen Bentley-Cabrio oder halt weniger erfolgreich mag ich heute ein vehementer Vertreter des ÖV's sein - das Sein bestimmt das Bewusstsein, das ist glaub ich von Marx.
Aber wer bin ich wirklich? Ich denke, Gesinnung, Haltung und Chatakter werden schon sehr früh festgelegt und bleiben ziemlich konstant. Da erinnere ich mich an ein befremdlichen Erlebnis: Am Stubentisch vergnügen sich pubertierende, intelligente, junge Burschen. Einer hat ein Feuerzeug und da sind lästige Stubenfliegen, er hält damit auf die Kreatur: Flammenwerfer! Sie sind nicht mause, aber ihre Flügel sind versengt und die Stubenfliegen hüpfen bloss noch über den Tisch, ein verzweifelter Reflex zum Wegfliegen. Gelächter in der Runde. Irgendwie war das jenseitig, frivol, dieser Spass an der Grausamkeit, der Quälerei - ich glaub, mich von dieser Tischrunde distanziert zu haben und das ist so geblieben, bei allen Wechselfällen, die das Leben mir bescherte. Eben, was ich meine: da sind schon Konstanten, früh im Leben angelegt, wie auch immer und man spürt diese, empfindet sie spontan, wenn man jemandem begegnet.

Es stellt sich die Frage... "Was der Sinn des Lebens ist?" Meine Begriffe dazu: Selbst- und Welterkenntnis, um am nächsten Morgen, (oder im nächsten Leben) etwas schlauer weiter fahren zu können..., mich eben weiter zu entwickeln, auch wenn es nur kleine Schritte sind!