So sehr ich im allgemeinen die Rubrik « Auf lange Sicht » schätze, so daneben finde ich die Einleitung und sonstigen Untertöne des Artikels über Afrika, die Bevölkerungwachstum mit Wachstum schlechthin gleichsetzen und dieses als Fortschritt bzw. Wohlstand interpretieren – all dies ohne Argumente und eher implizit (ausser dem Schluss), aber nichtsdestoweniger deutlich.
Gehts denn noch ? Afrika ist nicht nur der ausgebeutetste Kontinent, sondern auch derjenige mit der grössten Armut (lies sozialen Ungleichheit, besonders ihre Ausdehnung nach unten), der grössten Analphebetismusrate trotz jahrzehntelanger Entwicklungshilfe, mit einer ausbeuterischen politischen « Elite » in vielen Ländern und, dementsprechend, Verwandtschaftsbeziehungen als einzigem sozialem Netz für die Mehrheit der Bevölkerung, ausserdem einem massiven Brain Drain, zu dem vermutlich auch ein grosser Teil der Kamikaze-Emigranten übers Mittelmeer gehört.
Die Aussicht, dass dank blossem Bevölkerungswachstum das alles sich bessern soll, ist kaum argumentierbar, wird hier aber als selbstverständlich unterstellt. Dass die für die anderen Kontinente vorhergesagte Wiederabnahme des Bevölkerungswachstums und sogar der Bevölkerung tout court auf dem dort wachsenden Wohlstand für etwas weniger schmale Bevölkerungsteile beruht, wird auch kaum thematisiert (knapp angesprochen am Schluss), genauso wenig wie die Tatsache, dass in Armutsbevölkerungen, in denen die Mortalität besonders hoch ist, die Familie eine zentrale Funktion als Solidaritätsverband hat (für Krankheit, Alter und anderes soziales Unglück), sodass viele Kinder zu haben die einzig zugängliche Form der Altersversicherung ist, und die Fruchtbarkeit ausserdem vom Ausmass der Unterdrückung der Frauen abhängt.
Demographie ist kein isolierter Selbstläufer mit alles treibender Eigendynamik, sondern hat mit gesellschaftlichen Zusammenhängen zu tun. Wenn man nur Fertilität, Mortalität und Migration berücksichtigt, bleibt man in einer buchhalterischen Logik stecken, die natürlich am Ende des Jahres stimmt, aber kaum etwas über die Ursachen von Veränderungen oder Stabilitäten aussagt. Denn die « Trägheit », d.h. die Stabilität eines gesellschaftlichen Parameters ist genauso erklärungsbedürftig wie ihre Veränderungen, und das Denken in Mittelwerten schafft erst einen wichtigen Teil dieser Stabilität, weil so die länder-internen Unterschiede, etwa zwischen sozialen Schichten, Regionen oder Kulturen, rein rechnerisch eingeebnet werden.
Darüber hinaus wären diese Betrachtungen eine willkommene Gelegenheit, den allgemein vorherrschenden Wachstumsfanatismus in Frage zu stellen, für den Kurven, die nach unten gehen, automatisch Alarmstimmung erzeugen. Man muss nicht gleich die Bevölkerungszunahme als Hauptschuldigen der Menschheitsprobleme postulieren, um einzusehen, dass Bevölkerungswachstum zwar ein geopolitischer Machtfaktor (unter anderen, wichtigeren) sein kann, aber gewiss nicht per se als Fortschritt für die Bevölkerung gelten kann.

Wir sind es gewohnt, von der Vergangenheit auf die Zukunft zu schließen, und liegen damit meist recht gut. Trends können sich nicht plötzlich ändern, glauben wir. Dass beispielsweise ein Meteoriteneinschlag die Mortalität auf 99% schnellen ließe, ist nicht sonderlich wahrscheinlich.

Tatsächlich aber haben wir bereits einen irreversiblen, sich selbst verstärkenden Prozess in Gang gesetzt, mit dem wir unseren Planeten verbrennen. Ich prophezeihe: Diese Prognosen zum Bevölkerungswachstum sind in wenigen Jahren Makulatur.

Eigentlich wissen wir das doch schon. Es gefällt uns nicht. Sollen wir deshalb so tun, als ob alles so weiter gehen wird, irgendwie?

Eine anschauliche Erklärung zum "Momentum" von Hans Rosling:
https://youtu.be/ezVk1ahRF78?t=620

Wiederum ein sehr interessanter Beitrag der Rubrik "Auf lange Sicht". Jetzt wäre es an der Zeit, die möglichen Konsequenzen dieser Prognose zu diskutieren. Z.B. was bedeutet die demografische Prognose für die Nachbarn wie Europa und den Nahen Osten? Wie sinnvoll sind Infrastruktur-Investitionen, wie sie etwas die Chinesen tätigen? Wie beeinflusst das Ausbeuten des afrikanischen Chaos durch europäische und amerikanische Rohstoff- und Rüstungskonzerne (immer zusammen mit den lokal herrschenden Clans) die Entwicklung? Ich freue mich auf weitere Beiträge der Republik zu diesen Themen.

Da fehlt etwas: Um die Berechnung von Szenarien des Bevölkerungswachstums nicht zu kompliziert zu machen verzichtet man auf die Berücksichtigung gesellschaftlicher und ökosystemarer Parameter. Wie würden die Kurven wohl aussehen, wenn auch die Entwicklung der natürlichen Ressourcen und der Nahrungsproduktion oder der Risiken von Pandemien berücksichtigt würden?

Ich weiss nicht, welche Unoinstanz diese Szenarien generiert (ja, ich könnte googeln), aber mich wundert, ob eine Interaktion mit den representative concentration pathways und den globalen Klimamodellen des IPCC stattfindet. Wie Sie schreiben, sind die Ernährungssicherheit und der Klimawandel nicht ganz irrelevant für die Bevölkerungsentwicklung: Sowohl als Ursache, wie auch als Konsequenz.

Da aber solche nonlinearitäten mit Rückkopplungseffekten schwierig in Modellen abzubilden sind (ganz zu schweigen von nonlinearen Entwicklungen im Klima), lassen die Entwickler lieber ihre Finger davon - und blenden damit zumindest aus der Perspektive der Umweltökonomie wichtige Szenarien und Fragestellungen aus.

Nun zum weniger Theoretischen: Sind in den Modellannahmen irgendwelche Ressourcenökonomische annahmen enthalten? Bildet hier die UNO eigentlich einfach die Limits to Growth vom Club of Rome nach?

Nochmal ein Zitat aus München, 2017:
Who knows, in the end we‘ll all be Africans. (Achille Mbembe, am Ende seines Vortrags in spielart.org.)
Back to the roots!
Einige Zeit vorher hatte ich gelesen, dass die Forschungen davon ausgehen, dass wir Menschen ohnehin ursprünglich von Afrika aus in die Welt gestartet sind. - Back to the roots; ich mag diesen Gedanken sehr gut.

@ A. H. "Auch in Europa schrumpft die Bevölkerung im Zero-Migration-Szenario. Allerdings unterschreitet sie das zentrale Szenario nur um rund 15 Prozent."

Nicht sehr viel, aber ein bisschen was steht trotzdem dazu.

Sehr schade, dass im Artikel der Migrationseffekt in Europa nicht beschrieben ist. Das würde der "Migrationsdebatte" Fakten zur Seite stellen.

Vielen Dank für diesen informativen Artikel. Ergänzende Lektüre hier: https://www.vox.com/future-perfect/…-explained

Wurde der Faktor «Aufklärung» angemessen berücksichtigt?