Ich bin etwas überrascht ob der eher harschen Kritik an Simon Schmid. Ich finde den Artikel zunächst mal sehr gut geschrieben. Das Thema wurde fundiert analysiert und die Aussagen sind referenziert.
Ob wir es wahr haben wollen oder nicht, demografische Veränderungen beeinflussen unser Zusammenleben als Gesellschaft. Daher scheint es mir wichtig, dass wir uns diese Veränderungen bewusst machen.
Auch ich bin bald-Rentner doch ich empfinde die Darlegung nicht problematisch oder ich fühle mich nicht angegriffen als Rentner. Ich denke auch nicht, dass alle Menschen so ungern arbeiten. In meinem Umfeld sehe ich viele Pensionäre, die Mühe haben, ihre Zeit ohne Aufgabe psychisch gut zu meistern. Das betrifft vorwiegend körperlich gesunde Menschen. Aber nicht nur Menschen, die keine körperlich anstrengende Arbeit gemacht haben. Viele wünschen sich eine Aufgabe. Sie muss nicht ein volles Pensum umfassen, aber eine Aufgabe soll es sein.
Daher erachte ich es als angebracht, dass wir über flexiblere Lösungen nachdenken, dass wir auch älteren Menschen die Möglichkeit geben, etwas für die Gesellschaft zu leisten. Die Diskussion hat ja schön gezeigt, dass wir jetzt nicht alle bis 72 Jahre zu 100% beschäftigt werden müssen. Aber lasst uns doch nach Möglichkeiten suchen, die es älteren Menschen auch ermöglichen, weiter das zu tun, was sie gerne tun: nämlich arbeiten, eine Aufgabe erfüllen. Und lasst uns auch Möglichkeiten finden für diejenigen, die schon vor 65 aus dem Arbeitsprozess fallen.

Ich finde zudem wäre bei diesem Artikel die Produktivität pro Arbeiter oder die durchschnittliche Wertschöpfung pro "Aktivem" sehr wertvoll gewesen. Wenn nämlich 5 "Aktive" einen "Rentner" versorgen, aber selber gerade so über dem Existenzminimum leben, so ist deren Belastung wesentlich höher, als wenn 1,4 hochtechnisierte Arbeiter mit ausgefeilten Robotern so viel Wert schöpfen, dass davon problemlos 3-4 Personen ernährt werden können.
Konkret: Laut Weltbank hat die Schweiz heute ein Durchschnittseinkommen von über 78'000 USD (2010-Wert zur Bereinigung der Inflation) pro Jahr. Nimmt man einem Durchschnittsverdiener nun 25% seines Einkommens weg so hat man 19'500 für den Rentner, und es bleibt dem Arbeiter noch fast 60'000 für sich selber. 1970 war das inflationsbereinigte Durchschnittseinkommen in der Schweiz 49'500 USD. Selbst wenn der Arbeiter gar nichts an die AHV abgeben müsste, hätte er also weniger verdient als der heute Arbeiter der einen Viertel seines Gehalts an die AHV abgäbe. Und das ist nach rausrechnen der Teuerung!
Ich finde diesen Bezug sehr wichtig, weil er eben zeigt wie absurd die Rentenpanik der Rechten Parteien ist. Ja, wir müssen einen immer höheren Anteil unserer Einkommen an die Renten geben, damit diese stabil bleiben. Aber nach Abgabe dieses steigenden Anteils bleibt uns am Schluss eben doch mehr. Und weil diese höheren Einkommen massgeblich davon kommen, dass unsere Vorfahren unser Land sehr gut verwaltet und entwickelt haben, wir also dank den jetztig "Alten" so gut leben können, finde ich auch den Vorwurf einer Umverteilung von den Jungen an die Alten absurd. Einzig die Frage ob Superreiche auch noch eine AHV-Rente benötigen, die kann man von mir aus debattieren.

Sie erwähnen es und setzen die Begriffe auch in Anführungszeichen: sie sind wertend. Das Thema ist heikel und als Bald-Rentnerin merke ich beim Lesen auch bei mir eine gewisse Anspannung. Wer mag den Gedanken, einfach durchs unabänderliche Älterwerden den Jungen immer schwerer auf der Tasche zu liegen, den solche Berichte implizieren? Trotzdem beschreibt der Artikel natürlich bis zum heutigen Zeitpunkt Tatsachen, mit denen wir leben müssen. Wo es in die Zukunft geht, sind es aber Extrapolationen als Fortsetzung der Trends bis heute. Umso wichtiger finde ich einen bedachten Sprachgebrauch.
Darum das obige Zitat: die Formulierung, 'es sind genau zwei' vermittelt eine Exaktheit, die es bei Zukunftsaussagen niemals geben kann. Es sind 'exptrapoliert' oder 'gemäss heutigen Trends' o.ä. zwei.
Details, gewiss, aber wer von einem Thema direkt betroffen ist, neigt naturgemäss etwas zur Dünnhäutigkeit.

Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass die Alten im Schnitt auch dank 2. und 3. Säule vermögender sind und mit ihrem Konsum (Tourismus, Kultur, Gesundheitswesen ...) unsere Dienstleistungswirtschaft alimentieren können ... so sie denn ihr Geld nicht horten, weil sie durch den Diskurs über den Altersquotienten und den prognostizierten Absturz der Renten nicht verunsichert sind.

Wie immer sehr spannend und gut veranschaulicht! Aber ein Nebensatz zur Verhütung wäre sowohl bei der Fertilität wie auch der Mortalität angebracht gewesen. Sowohl die Anzahl Kinder pro Frau wie auch die Kindersterblichkeit gingen mit der Erfindung der Pille runter, weil Frauen endlich ihre Fruchtbarkeit steuern konnten und nicht mehr zur Kindstötung als letzte Lösung zurückgreifen mussten. Vielleicht war das mit "besserer Lebensqualität" impliziert aber meines Erachtens verdient dieser Aspekt explizit genannt zu werden.

Genau, das sind die bekannten Konsequenzen. Weniger oft erwähnt, aber auch bemerkenswert sind aber auch die mit dem Alter zunehmende Ungleichheit und die sinkende Intelligenz.

Die Ungleichheit innerhalb einer Kohorte nimmt mit dem Alter zu. Das heisst, unter den 20-jährigem herrscht beispielsweise weniger Ungleichheit als unter den 50-jahrigen, und so weiter. Ändert sich daran nichts, nimmt mit der Alterung der Gesellschaft automatisch auch die Ungleichheit zu.

Auch oft unerwähnt bleibt, dass wir zwischen dem Höhepunkt unserer geistigen Leistungsfähigkeit und dem Pensionsalter etwa 10 bis 15 “rohe” IQ-Punkte verlieren. Das ist vielen nicht bewusst, da bei IQ-Tests normalerweise der Alterseffekt “korrigiert” wird. Gleichzeitig steigen mit der Digitalisierung auch die Anforderungen in vielen Jobs. Vor diesem Hintergrund ist es fraglich, ob eine Erhöhung des Rentenalters überhaupt machbar ist. Schon heute gibt es viele über 50, die keine Arbeit mehr findet.

Ich möchte erwähnen, dass es sich hier um reine Rechnerei geht, die kein Abbild der Realität ist. Nicht berücksichtigt wird dabei die Zuwanderung, von arbeitsfähigen Nichtrentnern, die in der Schweiz betächtlich ist und die das Ergebnis dieser Rechnung erheblich verändert. Doch erwähnt wird sie nicht.

Will man dem Bürger Angst einjagen, damit er bereit ist, länger zu arbeitet, obwohl die Arbeitgeber gar keine älteren Leute einstellen wollen? Will man ihn dazu bringen, freiwillig als unbezahlter Arbeitsloser sein Leben zu fristen?

Ich finde die Ergänzungen zum Artikel in einigen Kommentaren hier sehr spannend. Sie relativieren das Bild der 'Jugendlast' doch um einiges, das der Artikel zwar gut referenziert, aber m.M.n. trotzdem etwas einseitig zeichnet.
Was nur am Rand erwähnt wurde, wäre eine Entlastung der Altersvorsorge durch andere Einnahmequellen (ausser der MwSt.), z.B. eine Energielenkungsabgabe. Gibt es dazu eigentlich Modelle?

Ein Freund sagt mir: wir sollten noch weniger Kinder haben, die Welt ist an ihrer Kapazitätsgrenze. (Klima, Biodiversität, Ernährung...). Ist das ein Lösungsansatz?

Dank der steigenden Altersquote können wir die zunehmende Produktivität absorbieren, ohne gleich mehr Wirtschaftswachstum (pro Person) fordern zu müssen. Letzteres würde unseren Planeten nämlich definitiv ruinieren.

„Die Sterblichkeit ist in der Schweiz ... also stark zurückgegangen“ - und ich glaubte bisher, dass die Sterblichkeit aller Schweizer immer noch bei 100% liegt.