Der „Bund“ titelte in einem Artkiel vom 10.5.2021: „Kauft sich Milliardär Alfred Schindler ein Uni- Institut?“

Jetzt haben wir die Antwort.

Das sind die politischen Folgen der in der Schweiz enormen Vermögensungleichheit.

Eine Subvention für die Heizung kommt dem Entscheider für das Heizungssystem zu gute und nützt deshalb unmittelbar. Egal, ob arm, reich oder Immobilien-Firma.

Eine CO2-Steuer kommt auf die Nebenkosten und wird deshalb auf den Mieter abgewälzt und verfehlt deshalb einen grossen Teil der erwünschten Wirkung für eine Umstellung oder richtige Wahl des Heizsystems.

Neoliberal im Quadrat, diese Studie.

Ist das nun das Schindler Institut? Bei der Gründung würde ja schon viel Vorschuss Spott verteilt wie "Schindler Institut für Neoliberalismus" oder "Wenn man heute noch Ökonomen will die trickle down lehren, muss man sie eben selbst anstellen".

Ganz unrecht haben sie aber hier vermutlich doch nicht. Das Hauptproblem der Mieter*innen ist, dass die Nebenkosten nicht vom Vermietenden getragen werden. Der Vermietende hat deshalb wenig Interesse an Investitionen, die die Nebenkosten senken, wie Isolation oder neue Heizungen. In einem funktionieren Mietmarkt, würden die Mieter*innen dann die Wohnung wechseln, wenn die Nebenkosten zu hoch und nicht mehr konkurrenzfähig sind. Nur gibt es in den Schweizer Agglomerationen seit über 10 Jahren keinen funktionierenden Markt für Mietwohnungen mehr. In der Stadt Zürich kann sich niemand den Luxus leisten, auf Dinge wie die verwendete Heizung zu achten. Man ist froh, findet man überhaupt eine Wohnung.

Bei anderen Subventionen wie die Wallbox für Elektroautos ist es ähnlich. Das Zweit- oder Drittauto ist dann elektrisch und bekommt die subventionierte Wallbox. Das ist nicht die Migros Kassierer*in.

Unglaublich was sich dieses Institut der Uni Luzern erlaubt und damit dem Ruf der Uni schadet. Diese Studie passt zu einen Gastbeitrag ihres Geschäftsführers Dr. René Scheu im Blick. Da behauptete er, Autofahren sei dreimal nachhaltiger als Radfahren! Er verbreitet damit die Aussagen einer Studie des Freiburger Wirtschaftsprofessors Reiner Eichenberger, der ebenfalls einschlägig bekannt ist für seine schrägen Studien.
Ein Skandal, dass sich unsere Unis für solche Propaganda hergeben!
Wer an Details zum Velofahren interessiert ist: ein Linkedin-Beitrag hier.

Die Seuche der neoliberalen "Denk"-Fabriken breitet sich auch in der Schweiz aus. Dass sich die NZZ als deren Lautsprecher und die FDP als deren politischer Ausläufer hergeben erstaunt nicht.
Fragt sich nur, wann merken das die Leser und Wähler endlich.

Dass das Institut der UNI Luzern zu solchen Schlüssen kommt, erstaunt mich nicht, denn die "vermögenden Unternehmer, die das Institut finanzieren" wollen, dass ihre Sicht der Dinge wissenschaftlich wird. Die Unabhängigkeit der Wissenschaft wird immer mehr verwässert durch den Druck der Wirtschaft mit ihrem Sponsoring und ihrer personellen Vernetzung zwischen universitären Studienleitern und hochrangigen Verkäufern von irgendwas. Politisch ist das von rechts so gewollt. So kann man Steuern für den Unternehmer sparen, und es bleibt ihm mehr für den Unterhalt seines Segelbootes an der Côte d' Azur. Oder für Klima schädliche neue Projekte. Früher waren Professoren stolz auf ihre Unabhängigkeit, heute sind sie stolz, wenn sie sich zusammen mit CEOs der führenden Fabriken des Landes ablichten lassen können.

Schade. Im Gebäudeprogramm wird Nutzung ( Mehrfamiluenhaus, Einfamilienhaus etc). elektronisch erfasst.
Es wäre recht einfach gewesen, über die Kantone an Rohdaten für die indirekten Förderungen zu kommen. Das müsste Verfassern solcher Studien auffallen, wenn man über den Tellerrand schaut.
Ich selber habe ein MFH und die Fördergelder an die Mieter weitergegeben, zudem nur 60% der Inestitionen an Mieter als Mehrwert überwälzt, daher 40% selber zusätzlich investiert.

Ohne Subventionen finanziert die Oeffentlichkeit die externalisierten Kosten der fossilen Heizungen, was offensichtlich auch nicht billig ist, sprich Anpassung an Klimawandel.

Benutzt ein angeblich ideologiefreies Institut einen solchen Schlusssatz in seiner wissenschaftlichen Arbeit?

Ich würde Vokabular wie «Giesskannenprinzip» nicht in einer Publikation erwarten, die ernsthaft an einer aufgeschlossenen Diskussion interessiert ist.

Ich finde es bedenklich, wenn hier aus allen Rohren geschossen wird, wenn wohl die wenigsten hier diese gelesen haben. Auch finde ich es bedauerlich, dass hier vor allem diskutiert wird, von wem diese Studie verfasst wurde.

Ich finde es durchaus legitim zu hinterfragen, ob Subventionen wirklich das richtige Mittel sind. Als Ökonom habe ich nämlich hier aus meine Bedenken. Warum? Die Schweiz ist ein Volk von Mietern - gerade im Hinblick auf die Länder um uns herum. Die meisten Vermieter sind - gemäss einer neueren Statistik - Privateigentümer, die sehr häufig die in der Vergangenheit eigentlich angebrachten Mietzinsreduktionen aufgrund sinkender Zinsen nicht an die Mieter weitergegeben haben. Darüber hinaus gibt es durchaus noch einen anderen Effekt: Auch wenn der Vermieter einen Teil dieser Subvention an die Mieter weiterreicht, erhöht sich der Wert der Immobilie um die modernisierte Heizung. Ich erachte daher die Aussage, dass die indirekte Wirkung überwiegen würde, ohne die Offenlegung der Annahmen und eine entsprechende Quantifizierung als methodisch nicht wirklich überzeugender als die Ausgangsstudie.
Als jemand, der schon früh auch Umweltökonomie studiert hat, erlaube ich mir folgende Bemerkung: Ob eine Besteuerung oder eine Zertifikatelösung besser ist, hängt extrem von den Details ab. Vor allem aus Überlegungen der Praktikabilität dürfte eine CO2-Steuer einfacher sein - sofern(!) die Erträge 1:1(!) pro Kopf rückvergütet würden. Sollten dabei unerwünschte Verteilungseffekte auftreten, wäre es ebenfalls leichter hier (gezielt!) zu subventionieren.
Was mich aber am meisten wundert, ist, dass die klassische Regulierung in der Diskussion untergegangen ist: Warum ist es nicht möglich, Hausbesitzern schlicht vorzuschreiben ausschliesslich auf alternative Energiequellen zu setzen? Basel-Stadt hat es schon vor längerem vorgemacht. Ja, das kostet Hausbesitzer Geld. Aber Eigentum ist ja kein Freifahrtsschein für Umweltverschmutzung. Jeder Unternehmer muss sich an eine sich ändernde Gesetzgebung auch im Umweltbereich halten. Jetzt würde es halt mal die Hauseigentümer treffen.

Was soll der private Eigenheimheim- oder Mehrfamilien-Hausbeitzer mit einem Emissionszertifikat? Zum Marktpreis kapitalisieren kann diese Zertifikate - zumindest in der absehbaren Zukunft - nur die Industrie. Von Subventionen profitieren - wie im Bericht erklärt - auch die Mieterinnen und Mieter, nicht aber, wenn der Heizungsersatz mit Zertifikaten gefördert wird. Das ergibt zwei sehr gewichtige Argumente, die aufzeigen, dass die Studie leichtfertig in die genau verkehrte Richtung zeigt und ideologisch gefärbt ist.

Die Diskussion über die Wirksamkeit von marktwirtschaftlichen Instrumenten der Umweltpolitik ist mindenstens ein halbes Jahrhundert alt. Wenn es der Markt richten würde, hätten wir es gemerkt.

Es ist beinahe so wie bei Reifentests. Wer den Test, sprich das Resultat bezahlt, bekommt das gewünschte Ergebnis.

Soll die Umstellung von fossilen auf non-fossile Heizungen wie eine Wärmepumpe rascher voran gehen, so braucht es die Subvention einfach. Sie kann für ärmere Hausbesitzer die Umstellung in erschwingliche Nähe rücken. Aber auch reichere Hausbesitzer werden so motiviert. Jeder ist froh, wenn so eine neue Heizung günstiger kommt, vor allem, wenn die Stromkosten stark steigen. Frustrierend ist nur, wenn zugleich am andern Ende umgestellt wird: Wird unser Winterstrom zukünftig vorwiegend mit Gas erzeugt, verliert die Übung sehr viel an Sinn.

Ich habe ein paar Jahre an Studien mitgewirkt. Ich habe die Luzerner Studie nicht gelesen, hier ein paar generelle Denkanstösse:

• Die Auftraggeber einer Studie sind frei in der Fragestellung und ihrer Eingrenzung. Kein wissenschaftlicher Standard verpflichtet die Auftragnehmer, auch Unis, hier Einfluss zu nehmen oder gewisse Fragestellungen oder Eingrenzungen zurückzuweisen. Sollte aber, vermutlich, wie dieses Beispiel zeigt.

• Wenn in einer Studie zur Subvention ökologischer Heizungen eingegrenzt wird, dass ausschliesslich die soziale Verteilungswirkung angeschaut werden soll, dann ist die Aussage zum Vornherein klar. Wie schon andere gesagt hat, sind Hausbesitzer selten bedürftig und da wir keine Kostenmiete haben, ist klar, dass das Geld bei Begüterten landet. Der Punkt ist: es handelt sich nicht um eine soziale, sondern eine ökologische Massnahme. Der soziale Aspekt ist hier nebensächlich. Die Aussage der Studie wäre allenfalls dann eine ernstzunehmende Information zur Förderung ökologischer Heizungen, wenn nachgewiesen werden könnte, dass der ökologische Nutzen in keinem Verhältnis zu einer sozialen Umverteilung stände.

• Wir sollten die wissenschaftliche Qualität von Universitäten auch nach dem beurteilen, in welcher Art sie auf die Fragestellung Einfluss nehmen, oder zumindest, ob sie Fragestellungen, die zu irreführenden Ergebnissen führen, zurückweisen. Und nicht nur danach, ob sie die Fragestellungen unbesehen akzeptieren und nach wissenschaftlichen Kriterien abarbeiten. Aber da dürften wir auf Widerstand sowohl bei Unis wie auch bei Lobbys stossen, weil das das Geschäft der Gefälligkeitsstudien beschneiden würde.

Ist dieses Institut an der Uni Luzern korrupt? Ein gekauftes PR Büro des Grosskapitals und der Rechtsnationalen?

Wer ein Mehrfamilienhaus besitzt, sollte es auch aus eigener Kraft schaffen in eine Heizung zu investieren die nicht zur Klimakatastrophe beiträgt. Das Gesetz sollte also eine einfache Pflicht beinhalten, weil Eigentum verpflichtet. Wieso die Gesellschaft hier bezuschussen soll, verstehe ich nicht.

Natürlich: Besitzenden ohne liquide Mittel für diese dringende, aber sinnvolle Investition könnte die Gesellschaft, falls nicht anders finanzierbar, mit einem Kreditangebot entgegenkommen - selbstverständlich mit dem entsprechenden Zinsaufschlag. Meistens dürften Banken jedoch noch so happy sein weitere Hypotheken abzuschliessen.

<3

....also wollte mich eigentlich nur für die super-amüsanten Sommerquizzantworten bedanken! Frau Berg muss sich trotz Affenhitze im Schatten warm anziehen. Das Kommentarscroll-Durchwuseln hat sich gelohnt ;)