Die spannende Frage ist - sind wir bereit, die aktuell gesetzten Massstäbe auch in Zukunft durchzuziehen?

Oder war es eine one-time-action. Weil sowohl der Feind als auch das Opfer gepasst haben?

Wenn das erste gilt, dann haben wir aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt.

Gilt jedoch das letzte, dann enden wir dort, wo wir vor dem Krieg schon mal waren: beim Vorwurf der Doppelstandards bzw absoluter Verlogenheit.

Sehr gerne geschehen! (Es ist die Übersetzung des Bildes, welches vor meinem inneren Auge entstand, als ich den Text las. Danke auch dafür, denn diesen Vorgang erlebte ich bisher nur im Bereich Musik.)

Und dann gibt es noch das Gedicht 183 Fahnen für Rottweil von Jandl. Leider finde ich es nicht im Netz, und zum auswendig können, reicht mein Gedächtnis nicht aus. Zur Lektüre sei es aber alle mal empfohlen.

Während der direkte Ausdruck, sowie wir ihn gewohnt sind, eine Veränderung durch Hervorhebung dessen ausdrückt, was sich geändert hat, bringt der indirekte Ausdruck […] eine Veränderung mittels dessen zum Ausdruck, was nicht dasteht, indem man einfach fortfährt zu sagen, was sich nicht geändert hat (und damit – durch Deduktion – zu erkennen gibt, was sich hat ändern können). Ein wohlüberlegter Effekt aus Loch, Lücke und Schweigen.

Was sich noch nicht aktualisiert und noch keine konkrete Form angenommen hat, profitiert umso stärker von den Ressourcen des Möglichen und entgeht jeder gezielten Beobachtung von aussen, die es ermöglichen würde, die eigenen Pläne zu konterkarieren. Indem sie in diesem Stadium des Virtuellen operiert, gestattet die indirekte Beziehung, selbst die Initiative zu behalten und gleichzeitig unangreifbar zu bleiben. daher dient die indirekte Beziehung als Figur der Vereitelung.

Ihnen würde man gelegentlich auch ein weisses Plakat wünschen.... Dieses Name-dropping und das obergscheite Herumstochern in einem sprachphilosophischen Text über die Unterschiede zwischen abendländischer Denktradition und chinesischem Denken schiebt sich frech vor die mehr oder weniger stummen Aufschreie aus Russland.
Und vor Daniel Grafs sensiblen Text.
Was um Himmels Willen hat das Thema des französischen Intellektuellen mit der hier angedeuteten Not existenziellen Ausmasses zu tun?
Das ist doch keine Kunstperformence hier, die wir zur Darstellung unserer Bildung und Belesenheit instrumentalisieren können. Diesen Zugang finde ich noch fast respektloser als Prechts Anmassung, die Sie mMn zu Recht kritisieren.

Lieber Michel, herzlichen Dank für Dein Feedback und die weiterführenden Gedanken! Wittgenstein (oder auch Musil) als Referenz – da gehe ich in diesem Zusammenhang vollständig mit. Und besonderen Dank auch für den Verweis auf Jullien, den ich nicht gelesen habe. Was Du von ihm zitierst, würde ich ebenfalls unterschreiben. Ein Begriff, den ich in diesem Kontext weniger stark machen würde als Du, ist der der radikalen Kontingenz. Und zwar weil diese Sprechakte eben immer schon in einem konkreten historischen Setting verortet sind. Dessen Entstehen hat sich zwar unter Kontingenzbedingungen vollzogen, führt im Ergebnis aber dazu, dass die Bandbreite an plausiblen Deutungen etwa für das weisse Plakat sich sehr konkret durch das vorhandene Weltwissen verringert. Die Möglichkeit des Zeigens also entsteht gerade aus der Kontingenzreduktion im Hier und Jetzt. Oder nochmal anders: Historisches Kontingenzbewusstsein ja, vollkommene semiotische Offenheit der Sprechakte: eher nicht. Aber so hast Du es vermutlich auch gemeint und wir reden ohnehin nur über die Frage, welches Schlagwort am direktesten zum Verständnis der Protest-Botschaften führt? Vielen Dank jedenfalls nochmals für Deine Kommentare und die spannenden Lektürehinweise!

Zum Stil

Ich weiss um meine eigene Befriedigung, wenn ich ein (Fremd)Wort treffend platziert habe (am Besten noch mit Link zwecks Bildung). Fremdworte, mit denen ich deutlich machen kann, dass ich mich im Thema auskenne.
Beim Lesen des Rebosura'schen Beitrags begann also auch ich mich daran zu stossen, dass sein Text so volle Lesekonzentration forderte. Gleichzeitig finde ich ihn ihm eine Konflikt-Perspektive formuliert, die mich ahnen lässt: Hier musst Du nachgraben. Das liess mich wieder grosszügig - oder lesensleidebereit werden. Wahrscheinlich liebe ich die deutsche Sprache zu sehr, als dass ich ihre Fähigkeit etwas mit stets vertiefbarer Genauigkeit ausdrücken zu können durch Fremd- und Fachwörter umgehen möchte.

Zum Inhalt:

Die Widersprüchlichkeit liegt wohl besonders in dem Gegensatz von sagt Nichts und gleichzeitig sagt Alles und wie Daniel Graf bemerkt, die eigentlich Schweigen wollten machen sich selbst zu Angeklagten. Wirklich genial!

Ich lese daraus: Im Gegensatz zur abendländischen Tradition der Konfrontation zeigt der chinesische Ansatz eine friedensorientierte Vereitelung von Konflikten, indem eine Atmosphäre hergestellt wird, in der keine Konflikte nötig sind. Mit Worten von Uesheiba Morihei

Das weisse Blatt aus Nischni Nowgorod halte ich für einen neuen Griff in diesem Aikido.

Ich möchte hier unterscheiden zwischen Streit (mit der zugehörigen -Kultur) und Konflikt. Zu einem Konflikt gehört gewöhnlich mehr als einer. Vielleicht liegt die Lösung eher "über" als zwischen uns, besteht also gar nicht unbedingt in einem Kompromiss, sondern in einer originellen Lösung.
Nur schöne Worte angesichts der Tragik?
Das empfohlene Buch von Jullien mit 400S. (!) ist jedenfalls bestellt