Soeben ein SMS aus Australien erhalten: "Seid ihr "typische" Schweizer oder schon geimpft?"

Das Wort Impfzwang ist nicht geeignet, um eine Diskussion zu lancieren. Der Begriff Impfpflicht sollte verwendet werden.

Wann wurde eigentlich verlernt anderen ihre Meinung zu belassen? Impfung ja, Impfung nein ist eine höchst persönliche Entscheidung. Weder der Staat noch die Gesellschaft haben da irgendetwas reinzureden.

• Auch wenn ich Verständnis habe für das, was ich als Uneinsichtigkeit wahrnehme,
  brauche ich keine unmässige und unangebrachte Nachsicht walten zu lassen.

• In einer Pandemie braucht es Massnahmen, die jedoch unmöglich massgeschneidert
  sein können.

• Die Verweigerung von ALLEN Massnahmen hat vermutlich auch mit Verwöhntheit zu
  tun.

• Interessanterweise bedeutet sowohl das Englische Verb "To Spoil ", wie das
  Französische Verb "Gâter" in der Deutschen Sprache " Verderben".

• Mich beschäftigt der Gedanke, wieviel Verderben angerichtet wird, durch die
  Verwechslung von übermässiger Nachsicht mit wünschenswerter Toleranz.

Trotz Impfung bin ich mit der aktuellen Strategie überhaupt nicht mehr einverstanden. Was fehlt ist die stetig aktuelle Information ob ich jetzt gerade Corona habe und ob ich übertragend bin. Gleichzeitig kristallisiert sich aktuell heraus, dass die Impfungen ihre Wirksamkeit mit der Zeit signifikant verlieren. Dazu bremst man die Booster-Impfung aus. Die kostenlosen Selbsttests wurden den Geimpften weggenommen trotz bleibendem Übertragungsrisiko. Gerade diese kostenlosen, anonymen und konsequenzlosen Selbsttests bieten aktuell die einzige Lösung. Am besten kombiniert mit regelmässigen freiwilligen Spuckttests in Büros und an Events. Alle Tests mit pauschalen unwissenschaftlichen Folgen wie der Quarantäne sind auch ein Scherz. Die Anreize zum Testen werden dadurch völlig Falsch gesetzt.
Wir wären doch viel weiter, wenn wir einen viel besseren und stetig aktuellen Stand hätten wo gerade Corona unterwegs ist. Und ja, einige werden nicht Testen und das ist Ok so. Wenn sich nur schon 25% regelmässig testen würden, dann hätten wir massiv genaueres Bild wie sich Corona aktuell verbreitet. Herrscht gerade Corona in der Gemeinde? Dann sollte ich aber sofort ein Päckli mit 30 Selbsttests erhalten, so dass ich mich in den nächsten Wochen regelmässig testen kann. Und wenn ich Corona habe, dann weiss ich auf den Tag genau ob ich Übertragend bin oder nicht, weg mit diesen absolut Hirnlosen 14 Tagen.

Was es jetzt braucht ist kein Impfzwang sondern ein Lockdown für die Ungeimpfen. Die Ungeimpften sind es vor allem, welche das Gesundheitssystem belasten und eine Überlastung der Spitäler kann nur behindert werden, wenn ihre Bewegungsfreiheit jetzt eingeschränkt wird. Österreich macht da das einzig Richtige.

Auch bei dieser Gelegenheit wird heftig darum gestritten, wer glaubwürdig sei. Hierin liegt das Problem: längst geht es um Glaube, da spielt die Zuverlässigkeit der Quelle und die Wissenschaftlichkeit der Argumente kaum noch eine Rolle.
Da könnte ein juristisch begründetes Impfobligatorium helfen, z.B. in der Art:
Zwangsmassnahmen wie Masken- oder Impfpflicht sind zulässig, wenn in einer Pandemie das Risiko für andere jenes der Selbstgefährdung bei entsprechender Massnahme um das Doppelte (Dreifache...) übersteigt.

Gezwungen wird eh niemand, aber das ergäbe einen völlig anderen Fokus.

"Dennoch entschloss man sich dieses Jahr mit der Einführung des äusserst weit gehenden Gesetzes über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus zu sehr einschneidenden Eingriffen in die Grundrechte. Warum tut man dies zur Verhinderung von Bedrohungen, die zwar existieren, sich bisher aber beinahe gar nie konkretisiert haben – und hält gleichzeitig den Grundrechts­eingriff eines Impfzwangs zur potenziellen Verhinderung von Tausenden von Todesfällen für vollkommen undiskutabel?"

Es ist doch klar warum. Das PMT und auch das BüPF Gesetz treffen nur bärtige Ausländer - oder so meinen die StimmbürgerInnen. Die COVID Massnahmen treffen auch die "senkrechten Schweizer".

Ergänzung: wobei ehrlicherweise muss ich zugestehen dass das Referendum gegen das PMT Gesetz nur durch Hilfe der FdV zu Stande kam.

"...Die Durchimpfungs­rate betrifft existenzielle staatliche Interessen. Weshalb fällt es den Staaten so schwer, diese Interessen zu schützen?"

Der Schweizer Staat tut sein Bestes. Aber wenn zu viele der Bevölkerung meinen sie müssten sich gegen den Staat stellen nur um ihre "Freiheit" und "Eigenverantwortung" zur Schau zu stellen kann der Staat nicht viel machen dass mit den eigenen Werten kompatibel wäre.

Österreich führt nun also einen Teil-Lockdown für Ungeimpfte ein. Es wird ich sich zeigen, ob der Leidensdruck oder der innere Widerstand der Betroffenen stärker ist.
Auch wenn die Frage von möglichen Langzeitauswirkungen der Impfung nicht abschliessend geklärt ist, nicht geklärt sein kann, halte ich es für legitim, dass Vorschriften eingeführt werden, wenn der vorläufige Stand der Erkenntnisse von einer überwiegenden Anzahl von Experten als eindeutig eingeschätzt wird.
Selbst bei der so klaren Angelegenheit der Gurtentrag- und Helmpflicht gibt es Unbelehrbare und der Anteil derjenigen, die sich foutierten, wäre ohne gesetzliche Pflicht sicher deutlich höher. Obwohl es dabei ausschliesslich um Selbstgefährdung geht, wird reguliert, um unnötige Schäden für die Allgemeinheit zu vermeiden.

Ich habe mir nun die von Herrn Binswanger erwähnte "Club"-Sendung auch angeschaut. Dass er die Argumentation von Frau Noth, die aufgrund ihres fachlichen Hintergrunds als Seelsorgerin und Psychologin versucht, die Motivation von impfskeptischen Personen nachzuvollziehen, nicht im Ansatz nachvollziehen kann, stimmt mich nachdenklich. Sie hat keineswegs abwegige oder extremistische Kritik an der Schulmedizin geäussert, sondern bloss auf allgemein anerkannte und auch vom anwesenden Mediziner, Dr. Huldrych Günthard, nicht bestrittenene Mängel wie z.B. das lange Zeit reduktionistische Menschenbild, hingewiesen. Darin liegt aktuell die Schwierigkeit für Menschen, die der Schulmedizin kritisch gegenüber stehen: Im Alltag fährt man ganz gut mit dieser Haltung, wenn man wirklich gelernt hat, auf sich und seinen Körper zu hören. Man spart auch volkswirtschaftlich Gesundheitskosten ein, wenn man nicht wegen jeder Kleinigkeit zum Arzt, zur Ärztin rennt. Aber in einer Pandemie kann sich diese kritische Haltung gegenüber der Schulmedizin natürlich verheerend auswirken. Man müsste die Impfskeptiker eben auch kommunikativ abholen, indem man ihnen zugesteht, dass sie grundsätzlich in einigen Punkten (Skepsis gegenüber der Pharma, gegenüber der Medizin, gegenüber der manchmal beschönigenden Kommunikation von Bund und Kantonen usw.) durchaus zu recht kritisch sind. Dann könnte man sie vielleicht auch eher motivieren, einmal eine Fünf gerade sein zu lassen und sich jetzt halt impfen zu lassen oder Maske zu tragen etc..
Diese gedankliche Flexibilität fehlt mir manchmal in der Republik und vor allem in letzter Zeit in den Kommentaren von Herrn Binswanger. Mit Angriffen wie letzte Woche auf Hernâni Marques und nun Frau Noth oder mit der Verunglimpfung von Impfgegnern ist nichts gewonnen, sondern wird im Gegenteil das Misstrauen gegenüber den Medien geschürt.
Der aktuell zu beobachtende Graben in der Gesellschaft besteht meines Erachtens nicht so sehr zwischen geimpften und ungeimpften Personen, sondern zwischen denjenigen, die trotz aller Unsicherheit und Ungewissheit weiterhin differenziert, respekt- und verständnisvoll denken und schreiben können und jenen, die sich auf eine fixe Position ("Impfpflicht", "Widerstand gegen die Diktatur") versteifen, einen Tunnelblick aufsetzen und andere Haltungen nicht mehr nachvollziehen bzw. würdigen können. Von daher steht Herr Binswanger den "unvernünftigen" Impfskeptikern vielleicht sogar näher als ihm lieb sein kann... ;-)

Stimme Herr Binswanger völlig zu. Zumindest für Risikopersonen wäre ich ganz klar für eine selektive Impfpflicht. Wenn wir weiter so machen wird diese Pandemie zur Endlosschleife und die Impfgegner werden ihre Ideologie durchsetzen können. Auch dass wir ständig differenzieren sollen zwischen Impfgegnern und Impfzögerern stimmt nicht mehr. Diejenigen die sich bis jetzt nicht geimpft haben, sind Impfgegner.

https://uncutnews.ch/dr-peter-mccul…hogenisch/

Hier ein Beitrag auf Englisch wo auch Quellen Angaben genannt werden. Sonst gibt es den Beitrag in Kurzform auf deutsch.
Themen neben die verschiedene Impfstoffe Wirkung, ihr Immunitätsrate und ihre Nebenwirkungen gibt es an wie COVID-19 in Anfangsstadium und Mittelstadium geheilt werden kann und so 85 % der erkrankte entweder gar nicht im Spital kommen oder nicht auf der Intensivstation kommen müssen.
Das ist viel wichtiger als alles andere Das macht wieder mut!
Ich hoffe , auch wenn es ein etwas längeren Beitrag ist das die Mitarbeiter der Republik sich für dieses Bericht sich Zeit nehmen würden und das kommentieren.

Ich bin selbst geimpft, aber ich verstehe auch, wenn sich sehr junge Erwachsene nicht impfen lassen. Einerseits versucht man sie ja jetzt bereits zu zwingen durch die Einschränkungen, andererseits verstehe ich auch, dass das Vertrauen in die Pharmaindustrie nicht unbedingt da ist. Gerade wenn man Dinge liest, wie in diesem Artikel https://www.tagesschau.de/investiga…f-103.html
Es zeigt einfach offensichtlich, dass es diesen Konzernen nur ums Geld geht.
Wir leben in einer Demokratie und werden zur Selbstwirksamkeit und Partizipation erzogen. Ausserdem befinden sich junge Menschen oft in einem Loslösungs-Verfahren was zum Teil auch Rebellion mit sich bringt. Wenn man sie nun zu etwas drängen möchte, was sie eigentlich nicht so toll finden, verhärtet das nur die Fronten.
Man sollte besser nach Lösungen suchen, die für alle befriedigend sind. Zum Beispiel sollte man unbedingt Corona-Tests wieder gratis machen. Es ist ja gut, wenn sich gerade ungeimpfte häufig testen lassen.
Ich spüre zurzeit von beiden Seiten eine zunehmend aggressive Stimmung. Ich hätte mir zu diesem Thema eine etwas differenziertere Berichterstattung gewünscht. Man kann über dieses Thema fast nicht mehr diskutieren ohne Angst zu haben, etwas falsches zu sagen, das finde ich beunruhigend. Es werden da gerade Gräben gezogen, die wohl sehr viel Zeit und Energie in Anspruch nehmen werden, um wieder aufgeschüttet zu werden und natürlich voll politisch ausgelotet werden.
Ich möchte mit diesen Worten den Bundesrat nicht beschuldigen, denn ich möchte gerade jetzt wirklich nicht in seiner Haut stecken, aber vielleicht sollte er sich für den Umgang mit jungen Menschen besser psychologische und pädagogische Unterstützung holen.

Bei der Masernimpfung können die Geimpften nicht mitreden. Sie werden unfreiwillig gestochen, haben Schmerzen, weinen stundenlang, bekommen Fieber, aber mitreden können sie nicht. Und kann es sein, dass die Impfgegner es nicht so schlimm finden, wenn alte Leute, allenfalls mit Vorerkrankung, sterben? Die Masernimpfung hingegen schützt Kinder, die ihr Leben vor sich haben.

Spannender Beitrag und wie gewohnt noch spannendere, leider oft ausgrenzende Diskussion. Schade, dass wir als Gesellschaft es verlernt haben, konstruktiv mit höchst Bedrohlichem umzugehen. Leider wird es wohl die Impfung nicht richten, da wir wissen, dass sich das Virus laufend verändert. Mir ist irgendwie unwohl dabei, dass sich die gesamte Weltbevölkerung zukünftig 1 bis mehrmals jährlich gegen Covid bzw. dessen Mutationen impfen lassen soll oder muss. Das ist ja dann die logische Konsequenz und die Vakzin Hersteller machen uns das ja bereits schmackhaft. Das finde ich übrigens rein marketingmässig noch ein relativ attraktives Geschäftsmodell. Und trotz den Erfahrungen von Israel und Dänemark hoffen wir Impfen sei die einzige Lösung. Also anstatt landesspezifischen 80% oder 85% Impfraten neu halt 90 oder sogar 100%. Ja, wir wissen, dass es zahlreiche Impfdurchbrüche gibt. Aber die sind dann weniger schwerwiegend und wenn wir uns jährlich impfen lassen.... wird das wohl sicher auch immer besser (auf dieses Statement der Hersteller warten wir zwar noch aber es kommt sicher). Verantwortungsvolles Verhalten ist und bleibt das A und O - ob geimpft oder nicht. Ich werde weiterhin alle Mitmenschen respektvoll behandeln und bin auch bereit offen zu diskutieren, denn dazu fühle ich mich gegenüber der Gesellschaft und mir selbst verpflichtet. Dies auch im Bewusstsein, dass dies für zahlreiche Gesprächspartner*innen ziemlich herausfordernd ist, denn schwarz/weiss macht es einfacher die eigenen Ängste sowie die Ungewissheit über die Zukunft einzuordnen.
Schön wäre es, wenn wir als Republikleser diese Ausgewogenheit auch bei Covid Recherchen verstärkter lesen dürften.

PS: Bitte denken wir daran, dass wir die Regierung haben, die wir verdienen, falls wieder mal über das Verhalten der Bundesräte diskutiert werden soll
PSS: Ja und diese Bundesräteinnen haben vermutlich ähnliche Stärken und Schwächen wie jeder von uns. Ich möchte aktuell nicht in deren Rolle stecken, in dieser wöchentlich sich weiter von uns polarisierenden Schweizer Gesellschaft

Dass es immer noch nur um das EINE, das Impfen, zu gehen scheint beim Thema Bewältigung der Pandemie, verstört mich zutiefst. Ich möchte aus diesem Grund den angefügten Artikel aus der Berliner Zeitung von gestern zur Lektüre empfehlen.
https://www.berliner-zeitung.de/woc…-li.193768

Jede Person kann, wenn sie wirklich will, eine Ansteckung vermeiden. Sie könnte sich sogar weigern seine Kinder in die Schule zu schicken, um einer Ansteckung auf diesem Wege zu entgehen. Sie kann die nötige Distanz einhalten und die Hygienemassnahmen beachten und somit eine Infizierung verhindern. Klar, nicht immer einfach, aber möglich.
Was würde mit den Personen passieren, die sich dem Impfzwang widersetzten würden? Was für Massnahmen in einem hoch zivilisierten Land gebe es da?
Wer malt das mal aus? Vorschläge bitte!

Ein eigenes Beispiel dazu, was Zwang bewirken kann:
Ich musste dringen aufs Klo. Das nächstgelegen war bei der Uni-Bibliothek BS, nun auch dort mit Zertifikatskontrolle. Die professionelle Aufsicht drohte mir, er würde mich (75-jährig) packen, wenn ich trotzdem weitergehen würde!
Den Rest können Sie sich ausmalen. 2 ähnliche Varianten: Ich mache in die Hosen oder ich werde gepackt und mache in die Hosen! Die 3 und praktizierte war: Ich will mit ihrem Chef sprechen und zwar subito!
Ob die grosser Menschenansammlung hinter mir wohl realisierte, dass inzwischen nun doch schon einige Tropfen von meinen Socken aufgesogen wurden, weiss ich nicht. Der sehr junge Chef der Bibliothek hatte kein Problem und winkte mich durch. Der Ordnungshüter musste noch lauthals anhängen: Das ist aber ein Einzelfall!

Wir können nicht annehmen, dass Ordnungshüter beim Verrichten ihres Auftrages ihren Verstand auch weiterhin benützen können!
Ich jedenfalls achte die, die das können!

Wenn es den Impfzwang gäbe, was würde geschehen, mit denen, die sich weigern? Würden sie zwangsgeimpft? und wenn ja, wie? und wann? und wie oft? Wer würde zum Zwangsimpfen verknurrt? Wie würde das ganz praktisch ablaufen?
Würden die Impfverweigerer gekennzeichnet, mit einem IV auf der Stirn?
Vielleicht würden die Kirchen das Impfen übernehmen, mit einer Frühlingsimpfung an Ostern und einer Herbstimpfung am eidgenössischen Dank-, Buss- und Bettag, - so käme das klerikale Personal zu einer neuen Aufgabe und die Kirchen zu einer neuen Funktion. Schöne Perspektiven!

In meinem Beruf muss ich -seit über 20 Jahren-damit leben, dass Menschen sehr irrationale Entscheidungen treffen, wenn es um ihre Gesundheit geht. Aber sind sie wirklich irrational? Vielleicht sind die Verhaltensweisen, die die Betroffenen zeigen, für sie selbst und ihre Lebensrealität angemessen? Ein Psychiater erläutert in einem Kommentar zu diesem Artikel weiter unten, wie ihm plötzlich die Ängste der Militärangehörigen deutlich wurden, die er in einer Reihenimpfung antraf. Ja, Ängste können sehr irrational sein, aber sie sind lebendig mit dem Inneren der betroffenen Person verbunden, sie haben einen Hintergrund. Ängste zu ignorieren oder einfach abzutun, verstärkt diese tendenziell - eine grosse Gefahr in einer sich spaltenden Gesellschaft. Ich bin ziemlich sprachlos, was den rauhen Umgangston auf dieser Seite anbelangt, wenn jemand wagt, sich als ungeimpft oder skeptisch zu "outen", es sind schon einige sehr abwertende Kommentare zu finden auf dieser Seite.
Mir ist es ein grosses Anliegen, dass in der Diskussion zwischen Impf-Pflicht und Impf-Zwang deutlich unterschieden wird. Ich bin weder für das eine noch für das andere, das nur am Rande. Bisher wird in unserem Rechtssystem die körperliche Selbstbestimmung sehr hoch bewertet. Die Impf-Pflicht haben wir inoffiziell schon fast erreicht, es würden bei Nicht-Einhalten gesellschaftliche Konsequenzen drohen (Ausschluss aus bestimmten Aktivitäten und/oder beruflichen Tätigkeiten, verbunden mit finanziellen Auflagen wie Bussen), der Impf-Zwang hat noch eine ganz andere "Qualität", nämlich die der Körperverletzung. Ohne Einverständnis der betroffenen Person darf ich keine Blutentnahme (und viele andere Massnahmen) durchführen, es wäre Körperverletzung - sofern die Person die Konsequenzen ihrer Entscheidung einschätzen kann, für ihre eigene Gesundheit, entscheidet sie selbst. Sollte ich nun gegen den Willen einer Person ein Medikament (einen Impfstoff) verabreichen, den der Körper nicht einfach durch Leber und Nieren wieder ausscheiden kann, sondern der im Körper längerfristig etwas bewirkt - wie wäre das im Einzelfall zu rechtfertigen? Ich hoffe, dass diese Variante nicht ernsthaft von irgendjemandem in Betracht gezogen wird. Es wäre ein Ausverkauf der Berufsethik der Medizinberufe. Wir stehen da in einem Dilemma der Individualmedizin zur Public-Health-Medizin.
Beim Thema Ethik noch ein letzter Satz zum mehrfach angefügten Vergleich zum Versicherungsmodell bei Hoch-Risiko-Sportarten, bei dem die Betreibenden höhere Unfallversicherungsprämien zahlen: dieser Vergleich hinkt insofern sehr deutlich, als die Sportlerinnen sich aktiv ausgesucht haben, diesen Sport zu betreiben. Eine Infektionskrankheit - egal ob Masern, Windpocken, HIV oder Covid19 - kommt zu den Menschen, nicht umgekehrt. Jede/r einzelne von uns entwickelt eine ganz persönliche Haltung dazu, nach bestem Wissen und Gewissen. Und da - jetzt führt es dann aber gleich zu weit - müsste man tatsächlich erst die Frage beantworten, ob Raucher/innen ihre COPD- und schwer adipöse Menschen ihre Diabetesbehandlung selbst zahlen müssten...
Ganz zum Schluss noch: ja, ich bin geimpft, aus Selbstschutz und auch aus Solidarität.

Die Forderung nach einer Impfpflicht hat sich als sinnlos erwiesen, seit Studien belegen, dass Geimpfte ebenso den Virus in sich tragen, weitergeben und krank werden können. Der Artikel ist also sozusagen ziemlich veraltet.
Dann entlarven sich Journalisten als unglaubwürdig, wenn sie mit dieser Forderung zur Ausgrenzung anders bzw. kritisch denkender Menschen aufrufen. Besonders fatal in einem Medium das sonst political correctness hochhält, Minderheiten eine Stimmung gibt und Diskriminierungen aufdeckt. So schnell fällt man wieder in überwunden geglaubte Verhaltensmuster, wer hätte das gedacht?

Es ist für mich unverständlich, dass ein intelligenter Mensch wie Binswanger sich derart vom Wunschdenken beherrschen lässt.
Die Impfung ist viel zu wenig wirkungsvoll um die Pandemie zu beenden. Länder welche dank hoher Impfraten die Pandemie für überwunden erklärten müssen wieder andere Massnahmen ergreifen, eine weltweite Impfrate von über 90% ist wirtschaftlich und organisatorisch schlicht undenkbar.
Und wir wollen die Geimpften per Gesetz von Quarantänemassnahmen und Tests ausschliessen, obwohl bekannt ist, dass sie sich anstecken und das Virus weitergeben können, während wir Ungeimpfte und Genesene ohne Nachweis mit immer neuen Schikanen vom öffentlichen Leben ausschliessen.

Soeben bin ich zum Thema Impfzögernde und warum Impfpflicht funktioniert zu folgendem Artikel aus der Washington Post gekommen: https://www.washingtonpost.com/outl…gy-regret/
Adam Galinsky untersucht darin die psychologischen Wurzeln des Impfzögerns und kommt zum Schluss, dass Menschen befürchten, die falsche Entscheidung zu treffen. Und dann lieber nichts entscheiden. Im Weiteren berichtet er über die Folgen der Impfpflicht in verschiedenen Berufsbereichen, welche die amerikanische Regierung nun verfügt hat (z.B. Pflege, Airlines, Polizei). So klagten z.B. offenbar die New Yorker Polizisten gegen die Impfpflicht. Eines der Argumente war, sie würden wegen Impfverweigerung Tausende von Polizisten verlieren. Schlussendlich waren es dann von 35'000 Polizistinnen weniger als 3 Dutzend, die sich nicht impfen liessen. Vergleichbares ereignete sich bei den anderen Berufsgruppen.
Sein Befund: Die Auslagerung der Verantwortung ermöglicht den Leuten den Entscheid fürs Impfen. Einen weiteren Faktor, den er sehr hoch einschätzt, ist die empathische Bestimmtheit, mit der ein solcher Entscheid vertreten wird. Es geht dabei darum, mitfühlend die Bedenken aufzunehmen, gleichzeitig aber die Notwendigkeit dafür mit Bestimmtheit zu vertreten.

Wenn Daniel Binswanger heute komplexe Probleme wie gewohnt auf den Punkt gebracht hat, heisst es :» Der Terror des Irrationalismus ist zu stark. Eine wild entschlossene Minderheit würde so heftigen Widerstand leisten, dass es gar keinen Sinn hat, die Diskussion zu beginnen.»
Als Arzt, Psychiater und Psychoanalytiker begegnet man täglich irgendeinem personalisierten «Terror des Irrationalismus» und versucht, ihm wenigstens ein Quentchen Rationalität zu entreissen, indem man assoziativ zur einen oder andern, noch unbewussten Quelle dieser Irrationalität vordringt – und so fällt mir als erstes eine Episode im Militärdienst ein, als ich als Truppenarzt den Befehl erhielt, eines morgens, im Freien, in Rekordzeit 120 Soldaten zu impfen. Da ich noch nie so viele Leute auf einmal geimpft hatte, erklärte man mir, wie das in vorherigen Jahren organisiert wurde; und so stand ich dann am Ende einer langen, geraden Schlange von Soldaten, mit der Spritze in der Hand, bis plötzlich einer dieser Soldaten, die Christoph Blocher sicher mehrheitlich als fröhliche, kräftige Naturburschen – wenn auch ohne Treicheln - bezeichnet hätte, in einem Schwächeanfall aus der Reihe fiel und danach ein zweiter und ein dritter, bis ich das Prozedere blitzartig so verändert hatte, dass mich erst der letzte in der Reihe mit meiner Spritze sehen konnte, und dann einem freundlichen, einfühlsamen Arzt in die Augen sehen konnte, der ein paar Worte mit ihm wechselte, und sich als ganz gewöhnlicher Mensch entpuppte. Erst da begriff ich wirklich, wie verbreitet und intensiv unbewusste Ängste rundum die Assoziationskette «Spritze, Einspritzung, Impfung, Penetration der Körperhülle, penetriert werden, vergiftet, verletzt werden, verletzen» usw. in der Allgemeinbevölkerung sind.
Zweifellos werden heute diese Ängste zusätzlich aufgeladen durch den einmaligen, neuen Kriegszustand mit einem unsichtbaren möglicherweise gar tödlichen Feind, der unterschiedslos alle Menschen in Form der Deltavariante des Coronavirus in buchstäblich jedem Gegenstand, jedem Menschen und besonders in der Luft real bedroht – ein Zustand von so diffuser, nicht mehr zu überbietender, total umfassender Bedrohung, den man in ähnlicher Weise fast nur in der sogenannten Wahnstimmung bei einer beginnenden Schizophrenie beobachten kann, wo die subjektiv erlebte, allesumfassende, unerträglich diffuse Bedrohung erst ein Ende findet, wenn klare Wahnideen die diffuse Angst in starre, nicht diskutierbare, konkretisierende Furcht vor etwas ganz Bestimmten verwandeln – ähnlich wie das mit Märchen bei Kinder stattfindet – oder mit Verschwörungstheorien und Fake News bei einigen Impfgegner.
Wenn dann die stärkste politische Partei, ähnlich wie in den USA, seit eineinhalb Jahren systematisch, immer erwünschte, beruhigende Realitätsverleugnung betreibt, die Realitätskonfrontatoren als Diktatoren, also als «Volksfeinde seit Wilhelm Tell», diffamiert, und sich gegen die unangenehmen, notwendigen Massnahmen sträubt, unterstützt sie die gegen die geschilderten Ängste gerichteten Abwehrhaltungen der Bevölkerung; und so kommen wir zum Schweizer Sonderweg, der überall «zu spät, zu spät» schlussendlich unnötige Tote produziert und einen Verschleiss des übrig gebliebenen Pflegepersonals.

Vielen Dank Herr Binswanger für Ihre Worte. Auch schon habe ich sie in ihrer Kolumne zu diesem Thema lärmiger empfunden. Den flavour hier mag ich besser.

Auch ich wünsche mir mehr Dialog innerhalb des Spektrums von Meinungen und Haltungen. Und wie in anderen Kommentaren auch schon gelesen: für mich ist die Berichterstattung auch in der Republik gesamthaft zu wenig kritisch bzw. tendiert sie zur Einseitigkeit.

Bitte muten sie mir und anderen Lesern vermehrt zu, sich auch mit den Widersprüchen und den Unsicherheiten auseinandersetzen zu können. Ich glaube dass das, was für sie betteln um Vernunft ist, wäre in meinen Worten ein betteln um wohlwollend kritisches hinterfragen.

Auch ich weiche auf Telegram Kanäle aus, um mir ein Bild von anderen Meinungen zu machen. Ich wünschte mir, dass ich das nicht tun müsste. Weil dort ist das signal to noise Ratio schon ziemlich gering, und das Filtern ist durchaus anstrengend. Ich tue dies, weil ich einen starken Eindruck habe, dass die Republik und viele andere Medien zur Einseitigkeit tendieren.

Für mich kommen unter anderem folgende Themen zu kurz bzw. ich nehme die Berichterstattung eher einseitig wahr:

• die Prämisse des langen und gesunden Lebens: die gilt nicht für alle in gleichem Masse. Was bedeutet gesund sein, und welche Zusammenhänge machen ein langes Leben so erstrebenswert?

• die Pharmafirmen können mit den Impfstoffen ein riesen Geschäft machen. Da gibts doch bestimmt manche, die vom Kuchen auch noch ein Stück haben möchten. Oder ein Grösseres. Diese Profite sind doch bestimmt auch Anreiz für Einflussnahme aller Art? Meine eigene Spekulation. Da soll meiner Ansicht nach aber mit Biss und ernsthaft recherchiert werden.

• wie kann eine Pandemie besser beschreibbar gemacht werden? Welche Beobachtungen und Statistiken tendieren eher dazu, nicht nur auf sachlicher sondern auch auf emotionaler Ebene zu kommunizieren? Beispielsweise abgeschnittene Graphenachsen, ändern der Datenerhebungsmethode bzw. deren Parametern. Weshalb ist die eine Art in bestimmten Situationen zu bevorzugen, oder weshalb sollte man davon absehen?

Ich suche eine sachliche Art der Auseinandersetzung.

Sehr geehrter Herr Binswanger,
danke für diesen Denkanstoss, jedoch beleuchten Sie mit Ihrer Analyse nur die eine Hälfte des Problems, weshalb die Erklärungsversuche bei der blossen Konstatierung der Irrationalität stecken bleiben.

Eine Pandemie kann - solange keine Impfstoffe verfügbar sind, welche die Weitergabe des Virus vollständig verhindern - NIE alleine durch Impfung, sondern IMMER NUR durch die Kombination von Impfung und Ansteckungsrückverfolgung (Testen, Tracen und Quarantäne) in den Griff bekommen werden. Ein eindrückliches Beispiel hierfür ist die Geschichte der weltweiten Ausrottung von Pocken.

Die Herausforderung ist also sowohl pharmakologischer Natur (Forschung, Pharma-Industrie), wie auch logistischer Natur (Behörden, die ein Test/Trace System aufbauen und unterhalten müssen).

Wenn nun Behörden, die bei ihrer Aufgabe, Ansteckungsketten einigermassen erfolgreich zurückzuverfolgen und einzudämmen, schon in den Anfängen (d.h. bei dem Aufbau eines funktionierenden, schweizweit integrierten Systems) gescheitert sind, Behörden, die in der ganzen Pandemiebekämpfung nie konkrete Ziele vorgegeben haben sondern immer nur passiv-reaktiv agierten, wenn diese Behörden nun die Bevölkerung anflehen, sich eine Spritze geben zu lassen, damit dann alles wohl etwas weniger schlimm werden soll, wiederum aber ohne konkrete Zielsetzung, wohin die Reise gehen soll, und ohne Verpflichtung, was die Behörden im Gegenzug zu dieser pharmakologischen Massnahme an ergänzenden nicht-pharmakologischen Infektionsketten-Bekämpfungsmassnahmen aufbauen würden..........., ja dann kann man sich nicht wundern, wenn die Bevölkerung kein "gemeinsam schaffen wir das" verspürt, sondern in Querulation und passiven Widerstand verfällt.

Tragischerweise sind es weitgehend dieselben politischen Kräfte, die sowohl das Scheitern der Behörden, wie auch das Aufwiegeln der Querulanten verschuldet haben.

Es sind dieselben politischen Parteien, welche (1) volksverführerisch die Pandemie verharmlost, und wichtige Massnahmen als unnötig hingestellt haben, welche (2) (entgegen dem Pandemiegesetz) die Massnahmenkoordination in die Kantone zurückgedrängt, und den Aufbau eines effizienten Test/Trace/Quarantäne-Systems verhindert haben, und dann zu guter letzt das schwache Bild, das die Regierung in dieser Situation abgibt, ausnutzen, um die Massen gegen Corona-Massnahmen, inklusive Impfung, aufzuwiegeln.

Diese Strategie der Sabotage effektiver Massnahmen und der Aufhetzung des Volks gegen die "unfähige" Landesregierung hat es aus den politischen Parteien bis in die Teppichetagen der kantonalen Administration geschafft. Ein klassisches Beispiel ist die Medienmitteilung vom 6. Oktober 2021 des SVP-dominierten Kantons Schwyz: Der Regierungsrat spricht sich gegen die Impf-Offensive des Bundesrats aus, weil dieser ja ohnehin nicht in der Lage sei, irgendwelche Pandemiebekämpfungsziele zu formulieren und zu verfolgen.

Der Unterschied zwischen Masern und Covid-19 ist die gezielte Politisierung eines Public Health Gegenstands.
Sabotage der behördlichen Verantwortungsträger auf der einen Seite, und Schaffung einer Entrüstungskultur gegen die resultierenden unkoordinierten und schlecht kommunizierten Massnahmen.

Dass in einer solchen Situation die Einführung von pharmakologischen Zwangsmassnahmen nicht einmal angedacht werden kann, muss eigentlich nicht erstaunen.

Also , ich antworte nochmals, obschon ich nicht mehr viel Energie habe , es stehen sich unglaublich unversöhnliche Lager gegenüber. Ich bin noch meine Antwort schuldig , woher ich eben weitere Informationen habe . Voraus schicken möchte ich , dass ich kein "Coronaleugner" bin , auch kein Verschwörungstheoretiker , und schon gar nicht rechtsextrem , und auch kein "Schwurbler" ... und und und ... Und dass ich gesund bin , im Besitze aller meiner geistigen Kräfte , somit Urteils- und Handlungsfähig . Ich bin bereits gegen die bisherigen herkömmlichen Krankheiten geimpft - aber eben , mit herkömmlicher Methode , Tot- oder Lebendimpfstoffe. Die Informationen welche ich seit Monaten zB bei SRF TV oder Radio1 , oder bei Tageszeitungen wie "der Bund" , und nun leider glaub auch bei Republik , vermisse , sind die medizinisch kritischen Beiträge , und somit vermisse ich auch eine kritische Diskussion. Gezwungenermassen , als kritischer Bürger , musste ich ausweichen auf Plattformen wie corona transition , oder aletheia scimed , und andere. Ich gehe da durchaus auch skeptisch vor. Nun , wenn Sie die Quellen möchten: lesen Sie Beiträge auf obenereähnten Plattformen, klicken Die dann dort auf die QuellenLinks , und lesen Sie zB die Berichte von US Health Desease Behörde , oder Paul Ehrlich Institut , oder the Lancet , oder oder ...
Nachdrm ich mir solche Beiträge zu Gemüte führte , lebe ich nun in banger Sorge um alle Geimpften , welche eventuell in Zukunft ein irreversibel geschwächtes Immunsystem haben könnte. Häbet alli zäme dennoch no es schöns Wucheänd !

Das, was mir am meisten Sorgen macht, sind nicht diejenigen, welche sich nicht impfen lassen wollen. Es sind diejenigen, die mit ihrer «entweder du bist mit uns, oder du bist gegen uns»-Rhetorik zur zunehmenden Polarisierung in unserer Gesellschaft beitragen. Diese Pandemie wird vorbeigehen und ich hoffe, dass wir anschliessend zusammenstehen und den existenziellen Herausforderungen, welche auf uns zukommen, begegnen können.

Interessant wäre es zu wissen, was die Gründe für die Impfskepsis und Gesprächsverweigerung sind. Für das «Nein Danke», wie die Financial Times am 11.11. titelte. Darin auch eine Grafik, welche zeigt, dass die deutschsprachigen Länder die grössten Anteile nichtgeimpfter Menschen in Westeuropa aufweisen. Eine Erklärung:

Studien verweisen dabei auf AfD, FPÖ und SVP.

Aber das Bild ist komplexer: Auch einige von ganz Links, Konservative und Junge gehören zu den Impfunwilligen.

Die NZZ (5.10.2021) zählt mit Bezug zur Schweiz folgende Gründe auf:

• «Das allgemeine Krisenbewusstsein in der Schweiz sei geringer als anderswo.» (Aber was ist mit Deutschland und Österreich?)

• «In nur wenigen anderen Ländern sei die Impffrage so stark durch eine grosse Partei politisiert worden, wie dies in der Schweiz durch die SVP geschehen sei.»

• «Die politische Kultur des Landes. Die Stichworte sind Föderalismus und direkte Demokratie. Straffe Regierungsführung «von oben» ist hierzulande weit stärker gewöhnungsbedürftig als in zentralistisch organisierten Staaten.»

• «Schon vor dieser Pandemie war eine generelle Skepsis gegenüber Impfungen in der Schweiz relativ verbreitet»: Wegen Wohlstand und – paradoxerweise – starkem Gesundheitssystem.

Dann werden noch Personenmerkmale aufgeführt, die statistisch signifikant mit Impfskepsis korrelierten:

• politische Haltung (ganz links, ganz rechts, konservativ)

• Medienkonsum (vorwiegend «Sozialmedien»)

• erhöhte Religiosität

• ländliche Wohnregion

• tiefes Einkommen

• wenig Vertrauen in die Regierung, die Pharmaindustrie, die Wissenschaft

Zum Punkt «tiefes Einkommen» ist das TA-Dashboard von Interesse, welche in der Rubrik «In welchen Ländern die Fälle am schnellsten steigen» die Schweizer Zahlen auch nach Einkommen differenziert und siehe da: Das «obere mittlere Einkommen» weist die höchsten Zahlen auf.

Die gleichen und weitere Faktoren zählt der TA-Artikel «12 Erklärungen zum Schweizer Impf-Mysterium» (TA, 7.11.2021) auf.

Die Vielfalt der modernen Religionen macht den Zusammenhalt der Gesellschaft unmöglich. Esoterik, Antroposophie, Homöopathie, Klangschalen, Schüssler-Salze, Akupunktur, Märkte, Trickle-down und vieles mehr dienen nur noch der Ausgrenzung, Selbstüberhöhung und Verteidigung der Privilegien. Ein Staat, der diese Entwicklung ohne Gegenwehr zulässt, wird zwangsläufig autoritär enden. Die stärkste oder rücksichtsloseste Minderheit wird triumphieren. Covid ist ein Testlauf für sinnbefreite Auseinandersetzungen, die von Elefanten im Raum ablenken, wie Klimakatastrophe oder extreme Ungleichheit. Dafür ist dann keine Kraft oder Geduld mehr übrig. Warum ist die SVP gerade eher leise? Weil ihr Geschäft von anderen betrieben wird.

Wenn eine Impfpflicht nicht durchzusetzen ist: der einzige Weg, der in der Schweiz wahrscheinlich funktioniert, ist der übers Portemonnaie. Das mit der Selbstverantwortung hat sich ja gezeigt, dass es nicht so unseres ist… Übers Portemonnaie geht so: Die Krankenkasse zahlt die Hospitalisation nur wenn man geimpft ist. Bei Risikosportarten hat ja auch jeder die Freiheit sie auszüben, aber man kann nicht erwarten, dass die Unfallversicherung dann zahlt. Ist doch logisch.

Die Gemeinschaft steht über dem Individuum und seiner Freiheit, denn nur diese garantiert ein Überleben auf Zeit. Wenn es einer Gesellschaft nicht gelingt, den dafür notwendigen Gemeinsinn für gemeinsames Handeln zu entwickeln, wird sie sich selbst zerstören.

Gerne zitiere ich nochmals den Meeresbiologen und REPUBLIK-Verleger Thomas Flück. Den Beitrag hat er zu einem früheren Covid-Artikel gepostet, aber man kann es nicht oft genug in Erinnerung rufen.
"Die Covid-19-Pandemie ist doch wie ein Amuse-Bouche für die wirklich grossen Katastrophen, die uns drohen. Einfach im Zeitraffer. Das hat viel Gutes an sich. Dieses Virus zeigt uns, wie verletzlich unsere Systeme sind, wie die Demokratie in ein Dilemma gerät, wie zerbrechlich unsere Überzeugung, alles beherrschen zu können ist. Wir täten gut daran, das «Virus» im Titel dieses Artikels zu streichen und uns zu fragen, was wir fundamental ändern müssen, damit uns die laufenden ökologischen, ökonomischen und sozialen Kollapse in den nächsten Jahren wenigstens nicht mit voller Wucht treffen. Die Bedrohungen sind bekannt, die Lösungen bereit. Zeit haben wir nicht mehr viel."

Die Tatsache, dass ich meinen Beitrag anonym verfasse, zeigt die auch in diesem Magazin zusehends vergiftete Atmosphäre. Schade, ja, traurig. Meinem Beitrag vorauszuschieben ist ebenfalls die Tatsache, dass ich beileibe kein Verschwörungstheoretiker bin, sondern Wissenschafter und mich als differenzierten Menschen betrachte.
Die gerade mal ein Jahr alte Covid-Impfung mit seit Jahren verabreichten und sicheren anderen Impfungen oder Medikamenten zu vergleichen, hinkt gewaltig. Wie oft wurden vermeintlich sichere Medikamente und auch vereinzelt Impfungen wieder vom Markt zurückgezogen, weil sich massive Langzeitschäden zeigten. In meinem zugegebenermassen nicht repräsentativen Bekanntenkreis kenne ich mehr Menschen mit merkwürdigen Phänomenen nach der Impfung; Frauen, welchen der Zyklus mittelfristig noch immer total durcheinander ist, ein Todesfall eines gesunden jungen Mannes ein Tag nach der Impfung etc. als Long-Covid Fälle oder gar Todesfälle. Leider werden die Impfnebenwirkungen trotz Empfehlung oft nicht gemeldet.
Ich habe bisher keinen Experten gehört, welcher Langzeitfolgen der Impfung völlig ausschliessen kann. Man hört nur, dass solche mit grosser Wahrscheinlichkeit auszuschliessen sind. Nach einer gründlichen Risikoabwägung - und der Befragung meines Bauchgefühls, auf das ich weitgehend verlassen kann, habe ich mich gegen eine Impfung entschlossen und nehme auch die sozialen Folgen in Kauf. Ich hinterfrage diesen Entscheid regelmässig und kann auch nicht ausschliessen, mich früher oder später impfen zu lassen. Und ja, ich fühle mich als Nichtgeimpfter tatsächlich nicht zu 100% auf der "richtigen Seite" und hoffe sehr, niemanden tödlich anzustecken.
Einen Impfzwang lehne ich aus oben genannten Gründen sehr entschieden ab. Da ist die Langzeitfaktenlage einfach zu dünn, zu unsicher.
Von der Republik erwarte ich eine differenzierte Berichterstattung und auch die Meinung von Herrn Binswanger kann ich so stehen lassen. Hier würde ich dann aber punkto Umwelt- und Klimaschutz ein ebensolches Plädoyer zu Zwangsmassnahmen erwarten. Die Faktenlage bzgl. Erderwärmung ist wie in einem älteren Artikel der Republik ersichtlich seit weit mehr als 100 Jahren bekannt. Die zu treffenden Massnahmen sind ebenso einfach, wie klar. Trotzdem ruft hier niemand nach Zwangsmassnahmen, ganz einfach, weil sie nicht mehrheitsfähig sind. Obwohl die Bedrohungslage weit grösser ist als bei Corona. Und ich frage auch diejenigen Schreiber und Leser, welche nach einem Impfzwang rufen, ob sie bzgl. Umweltverhalten genauso konsequent und solidarisch sind unserer Erde und unseren Kindern gegenüber wie beim Impfen. Ob sie auf Flugreisen und aufs Auto verzichten, auf Fleisch und ob sie die Heizung ihres Hauses schon durch eine Wärmepumpe ersetzt haben.

Was hier Daniel Binswanger sehr gut beschreibt und in einen erweiterten Kontext stellt, habe ich mich auch schon seit einiger Zeit gefragt. Warum gehen die verantwortlichen Stellen für die Pandemiebekämpfung und die Medien so behutsam mit denjenigen um, die Impfung und Massnahmen ablehnen und bekämpfen. In den Kommentarspalten wird immer so getan, als ob die Impfverweigerung eine absolut akzeptable und vernünftige Haltung sei, auf einer Stufe mit der Impfbefürwortung. Mögliche psychologische Aspekte der Ablehnung werden praktisch nicht angesprochen.
In den Kommentarspalten analysieren manche Fallzahlen und die Auswirkungen der Zertifikatspflicht durchaus kompetent, bis man dann plötzlich feststellt, dass in erster Linie Argumente gesucht werden, die zur Begründung ihrer persönlichen Impfablehnung dienen könnten. Praktisch kein Thema ist, wieso soviele Unannehmlichkeiten und Mühen auf sich genommen werde, um den kleinen Aufwand und das minimale Risiko der Impfung zu vermeiden. Zu vermuten sind persönliche Vorstellungen, die in einer seriösen Diskussion nicht vorgebracht werden können.
Das behutsame und etwas zögerliche Vorgehen der Behörden führte bisher insgesamt nicht zu einer schlechteren Bewältigung der Pandemie als anderswo. Wo die Sachlage aber eindeutig ist, muss man nicht um den Brei herumreden. Interessant in diesem Zusammenhang ist die mögliche Einführung eines teilweisen Lockdowns für Ungeimpfte in Österreich. Dies dürfte aussagekräftige Erkenntnisse über die Auswirkungen solch harter Massnahmen liefern, in einem Land, das dem unseren ähnlich scheint.
Man muss auch sehen, dass fast überall der Weg, Anreize statt Vorschriften zu schaffen, beschritten wird. Dies führt oft dazu, dass wir uns nur im Kreise drehen, ohne zu Lösungen zu kommen. Als Beispiel seien die Kosten im Gesundheitswesen erwähnt, wo ein verstärktes Verursacherprinzip wohl hilfreich wäre. Dies erscheint aber als unmöglich, weil es von zu vielen zusätzliche Anstrengungen erforderte, obwohl es letztlich nicht mal um die Kosten, sondern um die Gesundheit geht.
Sehr wenig diskutiert wird auch der Bereich Religion. Da gibt es viele unwahrscheinliche Aussagen, die Schäden anrichten, aber einfach stehen gelassen werden,. natürlich mit dem Ziel, den gesellschaftlichen Frieden zu bewahren, was aber eben auch den Hang zu irrealem Denken akzeptierter macht.

Mich erinnert die Situation je länger je mehr an die Machtkämpfe, die Heranwachsende immer wieder mit ihren Eltern ausfechten. Einen gewissen Spielraum kann ich als Eltern geben, doch auf lange Sicht muss ich klar bleiben in den grundsätzlichen Leitplanken, die ich gebe. Der/die Teenager kann schlicht manche Folgen seines/ihres Handelns nicht absehen. Ich kann mitfühlend und freundlich bleiben mit dem/der Teenager , ohne deshalb sofort alles zu unterstützen, was er/sie macht. Das ganze ist enorm anstrengend und bringt mich als Eltern selber an Grenzen.

Der Vergleich hinkt natürlich!

Mich macht auf jeden Fall sprachlos, dass im Fall Corona eine Art Teenager-Kollektiv (oder Kollektivteenager) auf eine Weise ignorant gegen das Leben der Mitmenschen ist, die unakzeptabel ist und mich besorgt.

Edit: Satzbau und Rechtschreibung

Warum lässt sich der Zwang zur Masernimpfung in unseren Nachbarländern durchsetzen, die Corona-Impfung aber nicht? Ich wage eine zynische Antwort: dort geht es um Kinder. Wenn sie erkranken oder sterben (Hospitalisationsrate bei Masern im Erwachsenenalter liegt bei 15-20%!), ist es schlimm für die Eltern. Kinder werden eh im Babyalter geimpft, d.h. man kann sie nicht fragen. Es geht um eine Kohorte (in der CH ca 75‘000 Babies/Jahr), die jährlich dazukommt und medizinisch regelmässig betreut wird. Und man kann den Eltern auch Druck machen mit Kita-/Schulausschluss für 2-3 Wochen, den sich die Erwerbstätigen kaum leisten können. Masern sind zudem superansteckend, 1 Fall steckt 2-3 weitere an.
Bei Corona sterben ‚nur‘ die Alten bzw Vorerkrankten, es geht um einen erwachsenen Impfentscheid, und es ginge um Millionen, die man zwangsweise impfen müsste. Das ist nicht durchsetzbar. Und ich würde das auch nie befürworten.
Wir hatten das nämlich schon mal: bei der Ausrottung der Pocken. Da wurden die letzten ‚Fälle‘ in Indien mit Impftruppen gesucht, gejagt und dann gegen ihren Willen gestochen. Ein sehr dunkles Kapitel in der Geschichte der Prävention von Infektionskrankheiten.
Mein Fazit: vergesst die Idee, dass der Mensch ein rationales Wesen ist. Sind wir nur zu 10%! Der Rest ist ‚mag ich, mag ich nicht‘ (neuropsychologische Erkenntnisse der letzten 20 Jahre) Die Diskussion zu Impfzwang führen wäre schon interessant, aber der Anspruch ist völlig unrealistisch…

Dass ein respektabler Anteil der Bevölkerung dazu gebracht werden kann, gegen seine eigenen Interessen zu handeln, hat mich vor 40 Jahren politisiert (damals: Mieterschutzinitiative, Moratoriumsinitiative). Heute sind es halt nicht nur die Rechten (z.B.SVP-Anhänger, Freiheitstrychler etc), sondern auch Zivilisationszweifler, „Naturmenschen“, „Alternative“… (lange nicht alle!). Und inzwischen haben sie gemerkt, dass sie mit viel Lärm auf sich aufmerksam machen können. Das flattiert dem Ego, wenn man sich sonst als Randfigur ohne Einfluss erlebt.
Da wohl die meisten Impfgegner auch Zertifikatsgegner sind und umgekehrt (allerdings nicht ganz deckungsgleich), bleibt unserer Gesellschaft auf absehbare Zeit (sicher während diesem Winter) nur immer breiter verfügtes „2G“.
Es gibt für mich allerdings schon noch einige offene Fragen im ganzen „Covid-Komplex“, z.B.
Gibt es Zahlen über die Ansteckungsrate bei öV-Mitarbeitenden an der Front (Busschauffeure/eusen, Kontroll- und Begleitpersonal)?
Das Pflegepersonal muss sich ja mit Masken und teilweise Raumfahrtskleidung schützen - sich und damit ihre Kunden. Gibt es Prozentzahlen über die Ansteckung von Patienten, Altersheimbewohnern durch (ungeimpftes) Pflegepersonal?

Lieber Herr Binswanger, der volswirtschaftliche Schaden für die nachfolgende Generation ist wegen allen staatlichen Massnahmen viel höher, als wenn man von Anfang an auf eine kontinuierliche Durchseuchung gesetzt hätte. Die Impfung rettet Lebensjahre, ja, das stimmt, aber zu welchem Preis? Die heutige Jugend müsste sich wehren, denn sie werden die Milliarden zusätzlichen Schulden übernehmen müssen.

Diese Fragen müssen gestellt werden. In einer wohlstandsverwahrlosten, von Krisen verschonten und auf pubertärem Niveau stecken gebliebenen Gesellschaft, in der eigene Befindlichkeiten das Mass aller Dinge geworden sind und Irrationalität den Diskurs bestimmt, werden Antworten schwierig zu finden sein, geschweige denn Lösungen.
Für eine Bewältigung der Klimakatastrophe sind das trübe Aussichten.
Wir sprechen immer von Grundrechten. Warum eigentlich nicht von Grundpflichten?

Ja, das frage ich mich schon eine ganze Weile - warum konnte nicht grad von Anfang an ein Impfzwang gelten. Denn ich hätte niemals gedacht, dass so viele ihre Eigeninteressen komplett über alles stellen. Und dass so viele bereit sind, weder Medien noch Politik noch Wissenschaft zu trauen, sondern sich ihre eigene Wahrheit nach eigenem Gusto basteln. Brrr … das ist schon gruselig … und auch beängstigend.

Covid-19 zeigt wohl, dass wir immer noch in einem grossen Kulturkampf stecken zwischen Wissenschaft und dem, was viele "Natur" nennen. "Natur", die es aber nicht wirklich ist, ausser man lehne konsequent ALLE Behandlungen und medizinische "Veränderung" des "Naturzustandes ab, was selbstverständlich wieder mit einre Lebenserwartung von ca 30-40 Jahre, gekoppelt mit für heutige Begriffe unendlichem Leiden und grausamen Bedingungen einhergehen würde - also eigentlich unvorstellbar, auch für jeden noch so harten Impfgegner.
Die Linie, wo "Natur" sein soll wurde also willkürlich bei Corona gezogen, da gebe ich Binswanger recht. Sie wird eigentlich immer willkürlich gezogen seit Beginn der Kulturgeschichte - immer wenn Zaubersprüche von wirksamen Substanzen und Verfahren konkurrenziert wurden. Man denke sogar auch an die Kirche.
Soviel globale Aufmerksamkeit und Mitsprache wie bei Corona war aber wohl noch nie.
Deshalb bildet sich der "Kulturkampf" nun 1:1 ab. Die PolitikerInnen des aufgeklärten Westens und ganz besonders der Schweiz haben nicht damit gerechnet. Soviel Unvernunft! Andere nennen es ungeschminkt "Dummheit", denn auf das kommt es für die Gesellschaft hinaus. Ihr Herkunftsmilieu, ihre eigenen Erfahrungen, meist gebildete Mittelschicht, hat ihnen falsche Annahmen vorgegaukelt. Nun stecken sie im Dilemma. Verordnen kann man nur noch an "Nebenschauplätzen" und auch da mit viel Geschrei begleitet. Wer traut sich da noch? Man möchte zumindest diskutieren zusammen, wie in dieser "Impfwoche". Das Ziel einer solchen Woche wären Erkenntnis, Vernunft, Einsicht gewesen.
Doch wann hat man je allein durch Gespräch mit dem vom Teufel überzeugten Priester diesen von anderen Ursachen im Verhalten des "Schuldigen" überzeugen können? Auch nur zum Zweifel bewegen? No Chance. Solche Überzeugungen sind nur durch Verbieten der Praxis und durch die Zeit "ausgestorben". Analog zu Corona: Bis dahin werden aber wieder viele Tausende an der Krankheit gestorben sein.
Nur in Ländern, wo jemand den Mut hat, das Dilemma aufzulösen, sprich: Elementare Dinge zu verbieten oder vorzuschreiben, gibt es derzeit Lösungen. Das ist in der Schweiz offenbar ein Tabu. Eventuell ist das unserer langen Verwöhntheit geschuldet, dazu der zu allen Medien hinzukommenden besonderen Mitsprache aller namens "direkte Demokratie"- und natürlich der dadurch besonders grossen Verantwortungsdiffusion. Bin schon gespannt, was in diesem Winter sich durchsetzen kann/wird!

Dieser Artikel von Herrn Binswanger ist dermassen gruselig, dass sich mir die Nackenhaare sträuben und es mir kalt den Rücken runter läuft.
Eigentlich wollte ich nach weiteren drei Monaten Ausschluss aus den Kommentarspalten nichts mehr sagen. Aber das musste ich jetzt doch noch loswerden, auch wenn ich damit wohl erneut (aus-)gesperrt werde.
Ist eh Wurst. Ich habe mein Abo auf Januar gekündigt. Und dabei wird's wohl auch bleiben. Träumt weiter von Eurer "wohlmeinenden Diktatur", Ihr "wohlmeinenden Sozialdemokraten"! Wenn Ihr mir die Spritze verpassen wollt, müsst Ihr mich mit Gewalt auf eine Pritsche schnallen. Und wenn Ihr sanftmütigen Sensibelchen meine lautes Schreihen nicht verträgt, dann werdet Ihr mir wohl noch den Mund zukleben müssen.
Ihr habt es wirklich nicht leicht mit uns uneinsichtigen Querulanten und Querdenker"innen, was? Oon, Ihr seid ja wirklich zu bemitleiden.

Ich vertrete da eine klare Position: Boostern für Alle (BAG gopferdammi!), Impfpflicht für den Gesundheits- und Pflegebereich (unglaublich, dass es dort immer noch ungeimpftes Personal gibt) sowie das Singapur-Modell für die Ungeimpften (Behandlungskosten bei Erkrankung sind selber zu tragen). Und dann müssen vielleicht noch die Krematorien ausgebaut werden...