Kleber an den Briefkasten "Bitte keine Werbung" hilft. Nicht zu 100%, aber der grösste unadressierte Teil bleibt weg. Ansonsten kann man adressierte Werbung auch abbestellen. Geht manchmal eine Weile aber klappt in der Regel.
Die Werbung in der Zeitung und Zeitschriften bleibt halt. Ist für diese auch eine Einnahmequelle.

Lieber Herr Kesselring, haben Sie vielen herzlichen Dank für Ihren Kommentar und die weiterführenden Gedanken. Sie sprechen darin wichtige Punkte an.
Lassen Sie mich dennoch versuchen, ein paar mögliche Missverständnisse aufzuklären. Zunächst einmal: Es geht – jedenfalls mir und all den Kritiker:innen der Überproduktion – überhaupt nicht darum, Printbücher abzuschaffen, im Gegenteil! Es gibt, ehrlich gesagt, kaum etwas Materielles, das mir persönlich derart wichtig ist wie Bücher (und dasselbe würde ich Peter Haag u.a. unterstellen). Die Kritik an der Überproduktion zielt gerade nicht auf das Medium als solches, sondern z.B. auf einen möglichst klimabewussten Umgang damit (das Thema hat natürlich auch andere, nicht-ökologische Facetten).
Vollkommen zurecht verweisen Sie auf die kulturgeschichtlich gar nicht hoch genug einzuschätzende Bedeutung von Papier als Speichermedium. Auch diese stellt, soweit ich sehe, kein vernünftiger Teilnehmer der Diskussion in Frage, sondern es geht um die Frage: Wie kommen die Gedanken der Konservierung und der Ökologie zusammen? Was die langfristige Speicherung von Wissen in Buchform angeht, sind auch gar nicht in erster Linie wir Leser:innen und im Grunde auch nur bedingt die Verlagsbranche die eigentlichen Expert:innen, sondern um diese Fragen kümmern sich mit grosser Kompetenz die Bibliotheken und Archive, die natürlich längst digital und analog denken. Und weil Sie die durchaus heikle Frage aufwerfen, «welche Informationen es überhaupt verdienen, langfristig gespeichert zu werden»: Da ist es, glaube ich, eminent wichtig, dass möglichst wenig die Gegenwart darüber entscheidet. Sondern spätere Generationen werden aus der Überlieferung auswählen, und dieser Prozess wird natürlich, wie bisher auch, unterschiedlichen Konjunkturen für unterschiedliche Quellen und Themen unterworfen sein und in unterschiedlichen Epochen völlig neue Kriterien und Interessen haben, die sich jetzt eben gerader nicht vorhersehen lassen.
Der buchherstellerische Aspekt dieser Frage ist: Welches Papier ist überhaupt für lange Überlieferungszeiten geeignet? Und dazu gibt es in der Tat sehr unterschiedliche Sichtweisen in der Branche. Verlage, die auf ein möglichst frischfaserhaltiges Papier, also auf Papier aus neuem Holz statt auf Recyclingpapier setzen, begründen das u.a. mit einer grösseren Haltbarkeit; Verfechter:innen von Recyclingpapier wiederum argumentieren, dass erstens gutes Recyclingpapier längst ebenfalls grosse Haltbarkeit garantiere und dass zweitens ein beträchtlicher Teil der Buchbranche, nämlich der Taschenbuchbereich, schon per se überhaupt nicht auf die langfristige Haltbarkeit und Nutzung ausgelegt ist.
Nicht zuletzt: Eine pauschale Trennung von E-Reading vs. Print geht sicher nicht auf. Zum einen, weil quasi sämtliche Verlage längst beide Produktsparten anbieten. Zum anderen, weil sich nicht pauschal sagen lässt, was ressourcenschonender ist. Auch diese Diskussion ist vertrackt und kompliziert, aber als Faustregel kann man festhalten: Vielleser:innen, die 50 Bücher oder mehr im Jahr lesen, sind tendenziell ökologischer unterwegs, wenn sie auf einem E-Reader lesen statt in Print.
Widersprechen muss ich bei Ihrem Fazit: Es geht in meinem Text gerade nicht um eine Ökobilanz des Papiers, sondern um eine ganzheitliche Perspektive auf die Buchbranche. Weil aber der Ressourcenverbrauch der Papierherstellung in den Bilanzen der Verlage besonders stark zu Buche schlägt, ist das zwangsläufig ein Schwerpunktthema – aber keinesfalls das einzige.
Das war jetzt lang und trotzdem nur stichwortartig, weil diese Themen sehr kompliziert sind (und man natürlich als Literaturkritiker:in hier auch nur bedingt kompetent ist). Vielen herzlichen Dank jedenfalls nochmals Ihnen für die weiterführenden Gedanken und für das Interesse am Thema!

Liebe Frau F., besten Dank! Was die «geniale Erfindung» angeht, da kann ich Ihnen nur zustimmen.

Toller Hinweis – herzlichen Dank!

Von den Klimawissenschaften unserer Tage hat Ramuz natürlich noch nichts wissen können. Ihm genügte vielmehr der Hitzesommer 1921 am Genfersee, um sich gedanklich die Konsequenzen einer noch sehr viel radikaleren Temperatur­steigerung auszumalen

Coal Consumption Affecting Climate

The furnaces of the world are now burning about 2,000,000,000 tons of coal a year. When this is burned, uniting with oxygen, it adds about 7,000,000,000 tons of carbon to the atmosphere yearly. This tends to make the air a more effective blanket for the earth, and to raise it temperature. The effect may be considerable in a few centuries.

Lieber A. M., haben Sie sehr herzlichen Dank für diesen hochinteressanten Fund! Ich denke, er steht gar nicht im Widerspruch zu dem Satz mit den heutigen Klimawissenschaften, zeigt aber besonders schön, dass auch die schriftstellerische Imagination womöglich gar nicht so sehr aus einer überbordenden Fantasie, sondern aus zeitgenössischen Diskursen geschöpft ist.

Oder näher am Original: "Ich denke, es Klimawandel zu nennen, ist eine zu eingeschränkte Sichtweise. Ich würde es eher den Alleswandel nennen.

Liebe F. M., herzlichen Dank. Ich finde, das ist ein sehr spannender Vorschlag, weil er auf eine Grundsatzfrage verweist: nah am Original bleiben oder nah an der Zielsprache. Ihre Idee ist ja, vom idiomatischen deutschen Wort «Klimawandel» abzuweichen, damit das Wort «Veränderung» die gesellschaftliche Transformation einfängt, die Atwood meint. Finde ich eine überzeugende Lösung. Umgekehrt könnte man z.B. vom Original abweichen, indem man in der Zielsprache kein Substantiv wählt, sondern ein Verb: «Nicht das Klima wandelt sich – alles wandelt sich.» Und natürlich gibt es noch viele weitere Möglichkeiten darüber hinaus, alle mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen und vor allem: mit unterschiedlich positiver oder negativer Deutung des Wortes «change».
Zu der von Ihnen angesprochenen «eco anxiety» kann ich diesen Esssay der Kollegin Antje Stahl empfehlen. Vielen Dank nochmals!

mE: das schon - aber der ökologiosche Fussabdruck wurde von der ölindustrie erfunden als Ablenkungsmanöver. dh. ja, wir können und sollen uns immer wieder überlegen wie wir selber Lösungen zum Problem beisteuern können - und wir sollten dringend die grossen Strukturen (Fossile Plünderungen va im globalen Süden, Verkehr, Ernährung, Energie, Kriege etc.) in den Griff bekommen, sodass sich im grossen Stil etwas ändert. System change!

Hallo Anonym 1.
Doch, wir schätzen es, wenn auch in Bezug auf Journalismus und die Republik die Frage der Nachhaltigkeit gestellt wird. Dass wir die Diskussion an anderer Stelle beendet haben (notabene nach einigen konkreten Antworten zu Ihren Fragen von Elia Blülle), lag am thematischen Fokus des dortigen Artikels.
Es ist, wie Sie sagen: Auch für den Journalismus und die Medienbranche gilt es, ein Problembewusstsein für die eigene Arbeit zu entwickeln, und Verbesserungen anzustreben. Und das ist auch für uns ein laufender Prozess. Zwar spielen bei uns einige zentrale Faktoren keine Rolle, die in der Buchbranche (oder auch bei sonstigen gedruckten Medien) den grössten Teil der Emissionen ausmachen, nämlich Papier und Logistik/Vertrieb. Aber auch bei uns ist der Drucker täglich in Benutzung, wir reisen im Rahmen von Recherchen und Berichterstattung, und unsere Büros verbrauchen Energie. Wir bemühen uns, in diesen Bereichen immer besser zu werden: In den Räumen im Rothaus Energie zu sparen, bei Papier und Alltags-Gebrauchs-Gegenständen auf nachhaltige und wo möglich und sinnvoll lokale Produktion zu setzen, bei Reisen sehr bewusste Entscheidungen zu treffen. Und unser Verhalten und unsere Strukturen immer wieder zu evaluieren und zu diskutieren - sowohl in der Redaktion als auch mit Ihnen.

Von den Klimawissenschaften unserer Tage hat Ramuz natürlich noch nichts wissen können. Ihm genügte vielmehr der Hitzesommer 1921 am Genfersee (...)

Gut möglich, bereits im frühen 19. Jh wurden Eiszeiten und natürliche Klimwandel vermutet, auch der natürliche Treibhauseffekt wurde dann erstmals identifiziert. Im späten 19. Jh wurde schon behauptet, dass der Ausstoss von Treibhausgasen durch den Menschen den Energiehaushalt und das Klima verändern könnte.

Ein weiteres frühes Beispiel für climate fiction ist Jules Verne mit "The Purchase of the North Pole" von 1889 und dem posthumen "Paris in the Twentieth Century" geschrieben 1883.

Related: A 1912 news article ominously forecasted the catastrophic effects of fossil fuels on climate change.

Ob er davon gewusst hat oder nicht: Die Hitze in Ramuz' Roman hat eine ganz andere Ursache – ein Fehler im Gravitationssystem lässt die Erde in die Sonne stürzen.

Das kommt auf den E-Reader an. Für die Lektüre auf E-Readern optimiert ist die Republik eigentlich nicht. Sie können aber alle Beiträge als PDF herunterladen und diese dann auf Ihren E-Reader spielen – vorausgesetzt natürlich, dass dieser mit den PDFs umzugehen weiss.
PDFs können Sie generieren, indem Sie auf das PDF-Symbol unterhalb der Autorenzeile in einem Beitrag klicken.
Manche E-Reader erlauben meines Wissens ausserdem auch die Installation unserer Android-App.

Edit: Typo

Lieber Herr V., das Phänomen der Überproduktion (wenn man denn diese Bewertung teilt) ist zunächst einmal kein spezifisches Problem von Printbüchern, sondern betrifft die Programm der Publikumsverlage insgesamt. Es gibt heutzutage im Grunde keinen Verlag mehr, der keine Ebooks anböte; quasi alle Verlage bieten ihre Titel in Print und digital an. Der Marktanteil von Ebooks ist im deutschsprachigen Raum aber, bei bescheidenem Wachstum, nach wie vor ziemlich klein (er liegt aktuell bei etwa 8 Prozent). Wie unten im Dialog mit Herrn Kesselring schon ausgeführt, lässt sich die Frage, ob die Buchlektüre in Print oder digital klimafreundlicher ist, nicht pauschal beantworten. Tendenziell gilt: Je mehr Bücher Sie pro Jahr lesen, desto klimafreundlicher wird der E-Reader. Als Faustregel: Vielleser:innen, die pro Jahr mindestens 50 Bücher lesen, handeln in der Regel klimaschonender, wenn sie dafür einen E-Reader nutzen (andere Quellen nennen etwas andere Zahlen, aber die Grundtendenz ist dieselbe). Die Diskussion ist jedoch erstens kompliziert, weil sehr viele Faktoren reinspielen; zweitens zeigen bereits diese einfachen Zahlen, dass das Digitale gegenüber Print keineswegs automatisch ökologisch im Vorteil ist. Auf der individuellen Ebene hängt das Ganze ohnehin von vielen Faktoren ab, die sich schwer modellieren lassen: vom persönlichen Nutzerverhalten bis hin zur Frage, wie sauber Ihr Strom ist. Das ist auch der Grund, warum ich, entgegen meiner Anfangsidee, am Ende darauf verzichtet habe, das in diesem Text näher auszuführen, denn es ging mir hier weniger um die Ebene des persönlichen Nutzerverhaltens als um das ökologische Engagement der Buchbranche.