Wow. Viel Weises, liebe Frau J., besten Dank!

Für mich der Kern des Existenzialismus und jeder existentiell relevanten Philosophie. Ausgehend dieser wir erst über eine gemeinsame Ethik und Politik sprechen können. Wahrhaftig und ohne Selbstüberhöhung.

Auch von mir aus dem "Dazwischen" ein herzliches Dankschön für Ihre denk-würdigen Worte.

Ich danke Ihnen ganz herzlich für Ihre klaren Worte, die das Wesentliche und Entscheidende benennen, was uns Menschen über alle Grenzen hinweg verbindet: dass wir letztlich im selben Boot sitzen, dass wir dieselben Urfragen und Urängste haben, dass wir Leiden vermindern und Glück für uns und die andern finden möchten. Von dieser elementaren Grundsituation aus müsste doch jede Diskussion und Auseinandersetzung beginnen und sollte auch wieder dahin zurückfinden.

Bin auch sehr begeistert und berührt durch ihre Worte. Vielen Dank, Frau J.

Gut geschrieben @B. J.. Danke.

Ebenfalls ein richtiger und wichtiger Aspekt! Ein politischer Ansatz wären mehr „Runde Tische“, die situativ sind, da regelmässige Gemeindeversammlungen rar geworden, wenn nicht verschwunden sind.

Welche „Erfahrungen, Lösungsstrategien, Ideen und Geschichten“ haben Sie aus Ihrem näheren oder weiteren persönlichen Umfeld erfahren?

Liebe Frau L., zunächst einmal herzlichen Dank an Sie und alle anderen Gesprächsteilnehmer_innen hier für die anregende Diskussion. Ich kann Ihr Unwohlsein hinsichtlich der Zuordnungen gut nachvollziehen. Denn weder die "kleinen Leute" bilden eine homogene Gruppe noch gilt das für die Anhängerschaft der Populisten. Forscherinnen wie zuletzt vor allem Cornelia Koppetsch haben vielmehr mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass populistische Wählerschichten durchaus heterogen und sozioökonomisch sehr schwierig zuzuordnen sind. Vielleicht also muss das Nachdenken über Problemlösungen mit dem Verzicht auf voreilige Homogenisierungen beginnen (ohne dass man die Frage nach gruppenspezifischen Tendenzen aufgeben müsste). Konkret: Wir sollten nicht so tun, als seien einzig und allein die "kleinen, weniger gebildeten Leute" Träger der populistischen Bewegung. Und wir sollten nicht durch paternalistisches "Verständnis für die kleinen Leute" den anti-populistischen Protest kleinreden, der auch aus dieser Gruppe kommt.

Es gibt ein Problem, das ich in dieser Klarheit auch erst nach meinem späten Studium erkannt habe: die Übung mit dem abstrakten Denken. Auch sehr intelligente Menschen bleiben oft im konkreten Einzelfall-Denken, wenn sie Probleme sehen. Gesellschaftlich-poltisch-wirtschaftliche Analysen erfordern aber, dass man/frau zB Mittelwerte in der Population nachvollziehen kann. Statistische Daten werden erst zum Orientierungspunkt, wenn man methodisch nachvollziehen kann, wie sie entstehen und was sie aussagen. Ich stamme von einem Kleinbauernhof und dort haben sich meine im übrigen sehr intelligenten, aber ausser Volksschule ncihht gebildeten Eltern, mein Vater besonders, ihre Weltsicht von dort geholt, was sie konkret in ihrer Welt erlebt und gesehen haben. Allem anderen haben sie nicht wirklich getraut. Bis heute. Es gibt zwar Hoffnung: Mit jeder Generation nimmt der IQ zu, und zwar vor allem im Bereich des abstrakten Denkvermögens. (So sehr, dass die Tests immer nachjustiert werden müssen. )Dies ist ein grosser Antagonist gegen Ängste aller Art.

Ich sehe beides: einerseits wird nicht mit der Zielgruppe geredet. Auch hier werden die Meinungen einer konservativen Bevölkerungsgruppe als "Ängste" abgetan. Noch vor 50 Jahren war aber ein völkischer Patriotismus völlig Mainstream, man sah Menschen als einer Nationalität zugehörig, und die Länder als das Herrschaftsgebiet dieser Nationalität, eben die Nation. Jetzt war das Konstrukt der Nation und des Nationalstaates nie lupenrein, Staaten enthielten immer auch andere Nationalitäten als die dominierende. Dennoch ist die Ablehnung des Konstrukts der Nationalität und der Nation erstmal eine Meinung, ein Ziel das gewissen ideologischen Wünschen und Hoffnungen entspringt. Mittlerweile folgen grosse Teile der Westeuropäischen Gesellschaft dieser Denkweise. Das legitimiert sie aber nicht, die traditionelle Vorstellung wie menschliche Gesellschaften aufgebaut sind, einfach als krank und gefährlich abzutun. Ja, Nationalstaaten haben viele Kriege gebracht, extremer Nationalismus gar grauenhafte verbrechen. Aber neoliberaler Internationalismus hat genauso wenig Frieden gebracht.
Anderseits sehe ich die Frage der Gebildeten und der Ungebildeten: das "Dumm" ist sehr beleidigend und daher abzulehnen. Anderseits erlebe ich in der Privatwirtschaft stets, dass Mitarbeiter auf allen Ebenen jeweils sehr froh sind, wenn die Verantwortung wichtiger Entscheidungen durch den Experten und Vorgesetzten abgenommen, oder mindestens abgesegnet werden. Wo also die direkte Konsequenz einer Entscheidung sichtbar ist, sind sehr viele Menschen durchaus bereit, Verantwortung abzugeben. Und zwar je breiter das Wissen und die Übersicht über relevante Zusammenhänge ist, desto mehr wird erwartet dass jemand Verantwortung übernimmt. Lange funktionierte die Schweizer Demokratie auch so, dass die meisten Bürger die meiste Zeit akzeptierten, dass die Volksvertreter auf nationaler Ebene weit mehr Einsicht in politische Zusammenhänge haben, als der "einfache Bürger". Politiker sprachen in gewisser Weise "von oben herab", und die Bürger akzeptierten das. Heute scheint mir das komplett abhanden gekommen zu sein. Politiker trauen sich nicht mehr, Zusammenhänge zu erklären, weil es belehrend klingen könnte. Und Bürger vertrauen nicht mehr darauf, dass Politiker mehr sehen und verstehen, als wir die alle paar Monate mal 5 Minuten ein Abstimmungsbüchlein durchblättern (überspitzt gesagt). Es herrscht ein massiver Vertrauensverlust gegenüber den Eliten. Umgekehrt herrscht aber auch eine Angst der Eliten, wirklich Verantwortung zu übernehmen. Da sehe ich die Stärke der "Populisten": die trauen sich einfach zu sagen, was gemacht werden soll. Nicht dass das die richtigen Antworten sind. Aber auch liberale, wenn sie in Führungspositionen sind, sollten mal sagen, was gemacht werden soll, anstatt immer nur Fragen zu stellen und hoffen, dass jemand (der Wähler, der demokratische Prozess, etc.) die Antwort gebe. Ich sehe bei den Grünen z.B. durchaus Antworten auf gewisse Fragen, welche ich für richtig halte, obwohl sie konkret und einfach sind. Und damit fahren die Grünen auch sehr gut, jetzt wo diese Fragen grosse Aufmerksamkeit erlangt haben.

Wenn Sie sagen, es bedürfe schlicht der „Antworten“. Dann ist stets zu fragen „Durch wen?“ und „An wen?“.

Sie finden es ja falsch, „dass alle Menschen gleich und alle Meinungen gleichberechtigt“ seien. Die besseren Menschen sind also die, die mehr Wissen hätten, da sie damit automatisch auch mehr Macht hätten. Die „Besserwisser“ sind also nicht nur die „Rechthaber“, sondern auch die „Machthaber“. Die „Nichtwissenden“ hingegen die „Habenichtse“, da sie kein echtes Wissen hätten, sondern blosse Meinungen und Glaubenssätze.

Also je mehr man weiss, umso höher gestellt sei man und umso mehr Verantwortung habe man. Eine Verantwortung, die man dezidierter wahrnehmen müsse, in dem man (wieder) mit der „Stärke der ‚Populisten‘“ mehr „von oben herab“ erklärt und entscheidet. Autoritärer Paternalismus also - „zu ihrem Bestem“. Damit wird aber nicht „mit der Zielgruppe geredet“, sonder zu ihr Befehle gegeben. Was aber zu Ihrer präferierten Rückkehr des „Mainstreams“ zum „völkischen Patriotismus“ und „Nationalismus“ passt.

Denkt man Ihre Beiträge im Zusammenhang weiter, dann laufen sie auf eine hierarchische Meritokratie des Intellekts i. S. einer Techno- bzw. Expertokratie hinaus. So wie sie in Platons „Staat“ mit dem bzw. den Philosophen-Königen an der Spitze utopistisch durchexerziert worden ist. Doch wie bekannt ist, endete seine Reise nach Syrakus, wo er seinen Plan realisieren sollte, mit dem Clash zwischen dem Idealismus des Wissenden und dem Zynismus des Mächtigen. Woraufhin er um sein Leben fürchtend fliehen musste.

Die grosse Voraussetzung, die entgegen der empirischen Wirklichkeit oft nur ideologische Setzung bleibt, ist nämlich, dass der gute Gott, Hirte, König, Diktator, Avantgarde, Partei, Algorithmus tatsächlich „gut“ ist. Doch einmal in dieser Machtposition installiert, wird man sie trotz fehlender Güte und massiver Grausamkeit so bald nicht mehr los.

Klug, intelligent, gebildet, ich benutze das der Einfachheit halber austauschbar.

Wie kann Anstand gefördert werden, in einer Gesellschaft die gefühlt immer unverschämter wird?

Finde ich eine gute Idee: ansprechen, markieren, Flagge zeigen.

Kurz gesagt den andern Menschen mit Neugier und Offenheit begegnen ....bereichert das eigene Denken!

Oder nach Ibiza zu den Strache-Sympathisanten ;-) Im Ernst: Also nicht nur „Mit Rechten reden“, sondern auch „Mit Rechten leben“. Ihnen begegnen, ja Begegnungsräume schaffen (oder in Hartmut Rosas Worten „Resonanzräume“). Die mit den fast implantierten Telekommunikationsgeräten immer seltener geworden sind.

Ich bin ja im sog. „Hinterland“ aufgewachsen. Und als jemand „mit Migrationsvordergund“ erlebte ich schon nur durch die pure Begegnung so manch Interessantes.

Die Pein-lichkeit, die sie verspüren, wenn sie doch aus Neugier fragen, woher ich denn „eigentlich“ käme. Die Verwunderung, dass ich so „gut Deutsch sprechen“ könne. Oder das hastige „Aber nicht Du! Du bist etwas anderes“, wenn sie in meiner Anwesenheit über „Ausländer“ hergezogen sind (in meiner Zeit meist über jene aus der Balkanregion, gerne auch mit dem „J-Wort“).

Einmal fragte mich ein einsamer junger Skinhead, ob er von mir eine Zigarette haben könnte. Da ich nur Zum-Selber-Drehen hatte und er nicht selber drehen konnte, rollte ich ihm eine. Während er wartete, kamen wir ins Gespräch. Er meinte, Asiaten seien cool. Samurais und so. Es war die Zeit, in der alle Asiaten Japaner waren und ich „alle Asiaten“, wobei ich ihm verschwieg, dass ich kein Japaner bin. Und natürlich sprachen wir nicht über Politik. Anyway, es war eine unvorhersehbare und interesante Begegnung.

Szenenwechsel. Ebenfalls im „Hinterland“. Im tiefen. Ich ging frühmorgens von einer Party auf den Zug. In Huttwil stieg eine Gruppe Neonazis ein. Alle Abteile ausser meines war von ihnen besetzt. Ich tat so, als wäre ich im Halbschlaf und schaute nur noch aus dem Fenster. Und dachte mir, wenn sie schlecht aufgelegt wären, hätte ich einfach „kei-ne Chance“. Doch zum Glück kamen sie völlig übermüdet von einem Rechtsrock-Konzert. Und zum Glück sah ich nicht aus wie ein Punk oder hatte ich Antifa-Aufnäher am Rucksack dran. Sondern war nur so ein harmloser einsamer „Ausländer“. Wiederum: auch eine Begegnung.

Ich bezeichne mich ja als neugierige und offene Person. Aber ob ich mit meinem „Migrationsvordergrund“ in diese Bubble platzen soll?

Mit Rechten leben und reden klingt ja erst mal gut und ist sicher richtig. Doch was machen wir Ihrer Meinung nach mit manifesten Grenzen und deren Überschreitungen? Unauffällig bleiben, brav weglächeln, geduldig aufklären oder laut protestieren?

Und wie Ängste ansprechen, ohne Abwehrmechanismen auszulösen? Sondern sie zu nehmen? Wie Verstärkungen und Überhöhungen durch Dritte entgegenwirken?

Was bräuchte es noch? Antworten. Ganz konkrete, spezifische Antworten. Wie kann Anstand gefördert werden, in einer Gesellschaft die gefühlt immer unverschämter wird? Wie kann eine lokale Kultur weitergegeben werden, wenn die Gesellschaft immer mobiler wird? Wie kann das Schöne und Gute in einer lokalen Gesellschaft erhalten werden, wenn Sie durch Zwänge des Arbeitsmarktes auseinander gerissen wird? Wie kann das Gefühl von Weite in der kleinen Schweiz erhalten bleiben, wenn die Bevölkerung immer weiter wächst? Wie schützt man die Schweizer Kulturen vor der Amerikanischen Einheitskultur die täglich durch Fernsehen und Serien verbreitet wird?
Mit Psychologisierung dieser Furcht ist nicht geholfen, da ja nicht die Psyche der Unzufriedenen schuld ist. Mit Fakten kann man teilweise helfen, würde mehr über die sinkende Kriminalität berichtet, als über kriminelle Einzelfälle zum Beispiel. Aber es ist nicht nur ein Problem der Wahrnehmung. Lokales Kulturleben ist für viele Menschen sehr wichtig. Viele Vereine leisten auch enorme Arbeit für die Integration von in- und ausländischen Migranten, aber in vielen elitären Kreisen ist die Diskussion über die Integration, die Leitkultur, die Anpassung so verpönt, dass das Gefühl entsteht, diese Arbeit werde nicht wertgeschätzt. Ich fände es als Ausländer übrigens auch sehr schwierig mich zu integrieren, wenn mir keiner sagt was lokale Gepflogenheiten sind.
Ich persönlich bin auch total anywhere und verstehe das extrem-Kleine der Schweiz oft nicht mehr. Aber ich anerkenne, dass es vielen Schweizern sehr wichtig ist und würde daher von Schweizer Eliten erwarten, dass sie sich dafür einsetzten, es zu schützen. Viele tun es ja auch, inklusive viele linke Lokalpolitiker. Nur im grösseren Diskurs scheint es mir wie nicht vorhanden.

Ein wichtiger Hinweis, Herr F.! Wie würden Sie denn die „Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus“ (Habermas) in „Zeiten der Klimakatastrophe, Massenmigration und digitalen Umwälzung“ lösen? Welche Erzählungen bräuchte es ihrer Meinung nach, nach dem „Ende der Grossen Erzählungen“ (Lyotard)?

Lyotard schreibt im Kapitel „10. Delegitimierung“ von „Das postmoderne Wissen“ (1982):

Lieber Herr F., besten Dank für Ihren Input. Es freut mich, dass Sie sich trotz Skepsis dem Buch gegenüber so angeregt (und anregend) beteiligen. Mit scheint, so weit liegen Sie mit Strenger in manchen Punkten gar nicht auseinander, z.B. wenn Sie schreiben: „Die Menschen suchen den Sänger, der ihnen die Legitimation gibt, ihr Leben so zu gestalten, wie sie es gerne täten.“ Das wäre, wenn ich Carlo Strenger richtig verstehe, eine ziemlich treffende Paraphrase seiner eigenen Erklärung für das populistische Erfolgsgeheimnis. Vielen Dank jedenfalls fürs Mitdiskutieren und beste Grüsse!