Danke für die gelungene Darstellung des "Gaps", den der Tod der Queen erzeugt hat. Aber ist es ernsthaft ein "Schock" gewesen, dass eine 96-jährige Dame gestorben ist?

Auch in vielen anderen medialen Beiträgen taucht dieser Begriff auf oder schwingt zumindest zwischen den Zeilen mit. Als ob es nicht ein ganz (im wahrsten Sinne des Wortes) natürliches Ereignis ist, wenn ein menschliches Leben nach über 95 Jahren - natürlich situativ plötzlich und unerwartet - zu Ende geht. Ein Ereignis demnach, auf das jede:r innerlich vorbereitet sein konnte und musste.

Dass sich - laut der medialen Berichterstattung - das ganze britische Königreich in einer "Schockstarre" befindet ist angesichts ihrer extrem langen Amtszeit und der damit einhergehenden identitätsstiftenden Präsenz im britischen Volk noch nachvollziehbar.

Dass jedoch ein Schweizer Feuilletonist deswegen unter Schock steht, wirkt auf mich etwas irritierend.

Liz Truss wird die Selbstdemontage Grossbritanniens fortsetzen. Dafür wurde sie von ihrer Partei gewählt, die von Putins Helfern korrumpiert wurde.

Catherine Belton hat diese Unterwanderung der Tories in ihrem Buch "Putins Netz" aufgezeichnet. Aber z.B. auch in Artikeln wie diesem.
Sie war von 2007-2013 Financial Times-Korrespondentin in Moskau.

Das Bild der einsamen Queen in der Saint George’s Chapel, mit dem Bewusstsein was in der Downing Street 10 gleichzeitig ablief, wird mir ewig in Erinnerung an E II R bleiben. Und mir jedesmal wenn ich ein Bild des Clowns BoJo sehe die Zormesröte ins Gesicht treiben. RIP Lilibeth!

Herr Binswanger, ernsthaft: Greis mit 74? Von dieser Einteilung werden wohl ein paar Republikleser nicht erfreut sein.

"Im Sturz­bach von Krisen, Kriegen und Epochen­wechseln wurde die Königin zum ewigen Felsen der Verlässlichkeit", schreibt Daniel Binswanger. Verlässlich war die Queen, sowie ich das aus der Schweiz heraus wahrnehmen konnte. Aber worin bestand die Verlässlichkeit? Im Sitzen auf einem Thron? Im Fahren in einer Kutsche durch Fähnchen schwenkende Engländerinnen, im Lächeln vom Balkon, im Vorlesen von Texten, die andere schrieben, im Hüte tragen, im Verfolgen der schwitzenden Pferde mit Feldstecher während der Royal Ascot-Rennwoche, im Verbrauchen der Zinsen ihres gewaltigen während Jahrhunderten vom Volk und den ehemaligen Kolonien abgerungenen Vermögens, im Verbreiten von sinnlosen Emotionen zum Träumen der Briten und anderen von eben auch royalen Hüten im eigenen Schrank oder einer goldenen Kutsche auf dem gemieteten Parkplatz des Parkhauses unter dem banalen Wohnsilo oder vor dem verregneten Reihenhaus in Witney, Oxfordshire. Ah ja, sie lenkte während des 2. Weltkrieges Lastwagen. Das aber taten andere auch. Und auch verlässlich.

Mir kommt das ganze ziemlich künstlich und rückwärtsgewandt vor. Wir haben das 21. Jahrhundert und ganz Europa trauert, weil eine Monarchin mit 96 Jahren gestorben ist. Bei den Briten kann ich das ja verstehen, dass die progressive Republik voll auf diesen Zug aufspringt, verstehe ich nicht. Besser wäre ein Artikel gewesen wo darauf eingegangen wird, weswegen Elisabeth sich nie für die britische Kolonial-Politik rehabilitieren musste.

Obschon (trotz aller Bewunderung der verstorbenen Queen) die Institution Monarchie offensichtlich sein sell by date erreicht hat, werden die Briten leider in genteel decline begriffen nicht die nötige Kraft finden, sich zu ändern. Und selbstverständlich werden die Conservatives nichts unternehmen. Liz Truss wird ihren winter of discontent erleben. Und mit thatcheresker Härte kontern. Charles III. wird sich nicht einmischen – seine Mutter hat 70 Jahren lang gezeigt, wie man/frau mit Schweigen und symbolhaften Broschen und Hüten am Thron bleiben kann. Und die nächsten Wahlen sind God knows weit weg…

Trotzdem RIP Elizabeth II

Sehr gut herausgearbeitet in diesem interessanten Beitrag von Daniel Binswanger, dieser kontrast zwischen den beiden Fronten: hier eiserne Beständigkeit, dort (nett formuliert) Wendigkeit. Man darf gespannt sein, wie sich die britische Monarchie weiter entwickelt.

70 Jahre im praktisch weltumspannenden Fokus; 70 Jahre in der Kritik; fast 100 Jahre fast absolute Öffentlichkeit. Und dazu die enorme Spanne Zweiter WK bis heute (was mich nach dem Tod des eigenen Vaters vor siebeneinhalb Jahren eine Zeiltlang schon fast umgeworfen hatte) — ein Epochenende.
Weshalb sollte das alles gar keinen Niederschlag finden? Im Übrigen lese ich einen solchen Bericht als auch einfach schlicht menschlich.

Für Menschen, die längere Zeit in England gelebt hatten, allenfalls mehr als für andere auch mit viel mehr, mit allen Arten britischer Emotionen noch verbunden (nur am Rande: hat DB vor Paris nicht auch aus dem UK noch berichtet? Bin nicht mehr sicher.)

Wie auch immer: Nach all den Schocks der letzten sechs Jahre reagierte ich zwar auf dieses Ende einer Ära nicht seismisch. Nachdenklich aber allemal.

Und was das Leben der Queen angeht: als tapfer empfinde ich ein solches Leben im permanenten Scheinwerferlicht allemal. Und sie war Teil der und damit auch unserer eigenen Geschichte; das dürfen wir doch einfach respektieren.

Wo wir wohl hinkommen — gerade nach solch einem langen Leben? Weshalb berührt es, wenn Menschen zum Schluss fast durchsichtig werden? Wieso hoffen wir für Verstorbene doch immer wieder auf Licht, Gnade, Vergebung, Friede und Erlösung; vielleicht einfach das Aufgehen in Liebe; dass wir alle die Wesen, die wir geliebt haben, wiederfinden? Tod; was ist das überhaupt?

Auch wenn ich wenig Bezug zur Monarchie habe, hat mich die Queen mit den hier beschriebenen Eigenschaften und ihrer beständigen Disziplin irgendwie auch beeindruckt. Ich finde den Artikel sehr leichtfüssig zu lesen. Ausserdem erachte ich es durchaus als angemessen, dass die Republik die Queen mit diesem Beitrag würdigt. Tief atmen (und etwas schmunzeln) musste ich bzgl. Grenze zwischen der Queen und Boris Johnson ….. hoffen wir mal, dass er sich nicht auf eine Wiederkehr vorbereitet :-)

Aus aktuellem Anlass und als Antidot zur Heiligsprechung der kürzlich entschwundenen Emanation der englischen Krone in den meisten Berichten, hier eine Geschichte von einer Insel (es ist nicht Irland), die auch ihre Erfahrungen mit England gemacht hat… (die Übersetzung ist etwas holprig, aber you will get its point.)

https://hellas.postsen.com/local/amp/97816

Ich finde den Titel zu Ihrem Beitrag, Herr Binswanger umwerfend gut getroffen! Passt für allerlei Assoziationen…

Man kann den "Leitartikel" von D.B. zerzausen, wie man will, und hat fast immer die Chance, Recht zu haben, v.a. an den Äusserlichkeiten, deren Symbolhaftigkeit mir so erscheint wie der Museumsbesuch in einer Kirche. Nur haben Symbole ein langes (Kultur)leben, Kultleben.
Denke ich an die Medizin, an wissenschaftliche Zeitschriften, an die Rapporte der IPCC zum Klima, also letztlich an unsere jetzige Kommunikation, auch in der Wirtschaft mit dem weltweit dominantent Utilitarismus selbst in China, so erscheint mir die Auseinandersetzung mit "dem Englischen" nicht Nebensache zu sein.
Vielmehr eine Herausfoderung, wie wir im Umgang miteinander für die kommenden Generationen eben in solchen Strukturen verhaftet sind, wie sie in einer Königin zu Bildern werden. Denn Sprache ist Macht, die Englische eine besondere.

Heute bin ich von der Republik enttäuscht. Man beschäftigt sich tatsächlich ausführlich mit dem Tod der Vorsitzenden dieses Marionettentheaters. Das Ganze gehört für mich in einer ernsthaften Zeitung auf der Seite Vermischtes in vier Zeilen abgehandelt. Die Arbeitszeit der Republik sollte in wichtige Dinge fliessen.