Lieber Daniel. Ich schätze Deine philosophischen Beiträge hier und an anderen Orten immer sehr. Aber diesmal - scheint mir - hast Du Dich verrannt.

Das Paradigma Impfskeptiker trifft sicher auf einige Mitglieder unserer Gesellschaft zu. Diversität, die zu fordern so modern ist, gibt es schon lange auch im Bereich der Wissenschaft, der Medizin, der Religionen etc. und Extremisten gibt es auch überall.

In meinem beruflichen und privaten Umfeld sehe ich diese zwar kaum. Ich sehe aber viele Leute, die eine kritische Haltung bewahrt haben und die - wie auch ich selbst - sehr sensibel auf Machtstrukturen reagieren. Skepsis ist ja bisher eine Zierde der Wissenschaft gewesen, die gerade vom Z. und von der Debatte lebt. Wie käme sonst Fortschritt zustande?

Es ist Tatsache, dass der Beobachtungszeitraum im Vergleich zu anderen Errungenschaften der Medizin noch ausgesprochen klein ist und eine Erfahrung, dass schon viele medizinische Neuigkeiten propagiert wurden, von denen sich einige bewährt und als grosse Hilfe herausgestellt haben und andere sang- und klanglos wieder verschwunden sind.

Die Beobachtung, dass viele Hoffnungen wie "Herdenimmunität" und neuerdings auch die Dauer des Impfschutzes sich nicht erfüllen, erstaunt mich als alten Praktiker nicht. Aber in Zusammenhang mit dem hohen Druck und der dogmatischen Präsentation der Maxime eine möglichst grosse Zahl von Menschen aller Alter zu impfen, und dann auch noch der aggressiven Propaganda gegen alle die verschiedene skeptische Meinungen vertreten, das dauernde nachbeten des Dogmas "aber die Impfung ist das wichtigste", das führt bei Menschen die selbständig denken wollen und dazu auch fähig sind (weder gekränkt noch abergläubisch, sondern die Literatur lesen, vergleichen und alle Informationen vorerst unvoreingenommen werten) dazu, dass sie Diskriminierung und Abwertung erleben.

Die Experten, als erster Ackermann an einer Medienkonferenz im Dezember 2020, haben schon lange erkannt, dass Covid endemisch bleiben wird. Trotzdem wird immer wieder mit Bezug auf die Wissenschaft Propaganda gemacht, wie "dass wir die Pandemie los werden" oder "zur Normalität zurück kehren können".

Ich formuliere hier nur eine Hypothese, die den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen durchaus folgt und auch die neuesten Studien über Wirkung von Impfung und durchgemachter Covid berücksichtigt. Da ich nicht dogmatisch denke und mich nicht als Prophet fühle, nenne ich sie Hypothese, die der Überprüfung bedarf, wissenschaftlich, wie von Dir beschrieben. Trotzdem finde ich es nichts als recht, sie ernst zu nehmen und nicht einfach, wie es mir immer wieder passiert, mit der Diagnose "Skeptiker" gleich zu verwerfen.

Es könnte durchaus sein, dass langfristig die Immunität durch die Infektion auf natürlichem Weg zum insgesamt erträglichsten Umgang mit Covid führen wird.
Die Krankheitslast ist unter den Altersgruppen sehr unterschiedlich verteilt. Bei den Kindern weniger als eine Grippe (aus https://www.paediatrieschweiz.ch).
Geimpfte können durchaus angesteckt werden und Covid weiter geben, in den ersten Tagen mit gleicher Viruslast wie Umgeimpfte. Da sie oft asymtomatisch bleiben, merken sie gar nichts davon und lassen sich entsprechend kaum testen und bleiben auch nicht zuhause (Quellen BAG Zahlen und Situationsberichte der Swiss National Covid-19 Science Task Force).
etc.

Nun die Hypothese: Könnte es nicht zielführender sein, über 40 jährigen die Impfung dringend zu empfehlen und unter 30 jährigen eher abzuraten, um einen natürlichen Schutz aufzubauen, der die Pandemie langfristig nachhaltiger zum Erliegen bringt.

Noch ein letztes was mich sehr besorgt. Gerade die Linke, die immer vor dem Überwachungsstaat gewarnt hat, wird jetzt nicht müde, staatliche Kontrolle zu fordern.

Ist vielleicht weniger die Kränkung vorherrschend als die Mechanismen der Angstabwehr durch Fixierung auf Sicherheit vorgebende Dogmen - auf beiden Seiten?

Und zusätzlich noch das Phänomen des False Balancing, wonach in den Medien fast gleich viel Platz und Energie für wissenschaftlich fundierte (also von 95% der Spezialisten anerkannte) Informationen wie für Schwurblertheorien aufgewendet wird.
Dies sollte endlich aufhören, denn sonst hört es nie auf:”Ich habe irgendwo gelesen/gehört, dass..”. “Die Studie x zeigt ganz andere Zahlen...” usw. Dies eben gerade weil wissenschaftliches Denken schwieriger zu erklären ist. Die eine simple Antwort liest sich besser.

«In der Argumentation der Impf­gegnerinnen und der Impf­skeptiker mischen sich merkwürdiger­weise blinde Wissenschafts­gläubigkeit mit wütender Wissenschafts­skepsis», schreibt Daniel Strassberg. Ich glaube, das Merkwürdige ist weit verbreitet: «wütende Wissenschaftsleugnung» (ich würde es nicht «Skepsis» nennen, denn gute Wissenschaft ist immer skeptisch; was die Wissenschaftsleugner*innen tun, ist gerade nicht skeptisch) und «blinde Wissenschafts­gläubigkeit» sind zwei Seiten einer Medaille. Das Leugnen von Wissenschaft funktioniert vor der Folie eines naiven Szientismus, demzufolge alles, was «die Wissenschaft» sagt, wahr ist – so dass jede Widersprüchlichkeit dazu dient zu sagen: «Ist alles Quatsch!» Weiß man dagegen, dass wissenschaftliches Wissen immer höchstens die gerade bestmögliche Annäherung an die Wahrheit sein kann, kann man auch mit Erklärungslücken und Widersprüchen leben, ohne gleich alles abzulehnen.
Ich betrachte deshalb auch die Wissenschaftsgläubigkeit vieler Impfbefürworter:innen (oder, auf anderem Gebiet, vieler Klimabewegter) mit Unbehagen.
Wenn wir unterscheiden zwischen Skepsis (einer urwissenschaftlichen Haltung, Wahrnehmungen infrage zu stellen und zu überprüfen) und «Skepsis» (der Ablehnung von allem, was einem nicht in den Kram passt), dann glaube ich, dass eine gute Portion Wissenschafts­skepsis das beste Antidot ist gegen «Wissenschafts­skepsis».

Ich möchte Zeit vergehen lassen, bis etwas mich versichert, statt zu wissen zu glauben. Ich werde, wie andere, stigmatisiert, aber es ist genau das, wo ich mich sicher fühle. Ein Stigma führt zu gar nichts. Ist Dr Gallmann ein „Impfskeptiker“? Ist eine Impfskeptikerin zwangsläufig eine „Esoterikerin“? Was genau ist Skepsis in und gegenüber der Wissenschaft? Ist es so abwegig, skeptisch gegenüber dem neuesten Stand des Irrtums zu sein? Respekt, liebe Menschen. Geduld und Gelassenheit. Wie wäre das?

ihr wissenschaftsgläubigen, glaubt ja auch, dass die wissenschaft dort aufhört, wo nicht mehr gemessen, gewogen und gezählt werden kann. welch eingeschränkte weltsicht. soll ich Euch dafür bemitleiden?

Danke für diesen interessanten Beitrag, Herr Strassberg. Doch bei den Schlussfolgerungen bin ich gar nicht bei Ihnen. Die ImpfgegnerInnen und -skeptikerInnen vertrauen eben nicht auf die eigenen Wahrnehmungen und Empfindungen, sondern es ist gerade umgekehrt: sie empfinden, was sie wissen.
Vor Jahren hatte ich das «Vergnügen», bei einer Zugfahrt ins Unterengadin im Abteil neben zwei Frauen zu sitzen, die – wie sich bald herausstellte– auf dem Weg nach Schuls waren, um dort ein Seminar für Kraftorte zu besuchen. Kaum fuhr der Zug aus dem Vereina-Tunnel, fragte die eine Frau ihre Begleitung, ob sie es nicht auch schon spüre: die besondere Kraft der Gesteinsschichten des Unterengadins. Die andere Frau pflichtete ihr sofort bei, sie hätte es soeben auch sagen wollen. Für die Schönheit der Landschaft hatten die beiden «empfindsamen» Frauen freilich kein Auge. Sie waren viel zu stark mit dem Aufarbeiten ihrer Beziehungen beschäftigt («weisst du, es konnte ja nicht gut gehen mit Peter, einem Zwilling, der die Sonne im 5. Haus hatte»).
Sie können einem Esoteriker lang und breit erklären, dass es keinen Unterschied macht, ob er einen Rosenquarz oder einen Schotterstein auf die Stirn legt. Der Esoteriker weiss etwas, was Sie nicht wissen: der Stein hilft gegen Kopfschmerzen. Er empfindet, was er weiss. Die Empfindung ist also dem Wissen nachgelagert.
So ist es auch mit den ImpfgegnerInnen: sie wissen etwas, was wir nicht wissen. Sie tragen nicht keine Masken, weil das Tragen unangenehm ist, sondern weil sie davon eine Allergie kriegen. Und es gibt immer einen Arzt, der einem dies schriftlich attestiert. Sie lassen sich nicht wegen einer diffusen Angst nicht impfen, sondern weil sie sich ein Wissen über die Impfung angeeignet haben, das uns fehlt.
Doch wir «aufgeklärten» Zeitgenossen sind keinen Deut besser: wir kaufen Bioprodukte, weil wir der festen Überzeugung sind, dass sie nicht nur viel gesünder, sondern auch viel besser schmecken. Bei einem Blindtest würde hingegen die Mehrheit von uns kläglich scheitern. 1998 zeigte der französische Professor für Weinkunde Frédéric Brochet bei einem Experiment, bei dem er den Weisswein mit Lebensmittelfarbstoff färbte, dass selbst Weinkenner einen Rotwein nicht von einem Weisswein unterscheiden können. Bei einer teuren Burgunder-Flasche schmecken die selbsternannten Weinkenner jedoch sogar das Terroir heraus (aber eben auch nur, weil sie sich vorher darüber schlau gemacht haben). Die traurige Quintessenz ist, dass die meisten unserer Empfindungen, Wahrnehmungen und Emotionen eine Folge angeeigneten Wissens sind, und nicht unbedingt Ausdruck einer intrinsischen menschlichen Empfindsamkeit.

Dieser Text illustriert eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft: Wir hören einander nicht mehr zu. Wir vorverurteilen andere Meinungen, ohne wirklich verstehen zu wollen.

sorry aber ich finde das hilft jetzt herzlich wenig.

@Herr Strassberg: Einige Kommentare bemängeln, der Text sei zu komplex geschrieben. Das finde ich ganz und gar nicht! Von der Republik erwarte ich geradezu dieses Niveau. Merci also - und gerne weiter so.

Nach Roger Penrose gibt es drei scheinbar isolierbare Welten, die auf verschlungene Weise miteinander verbunden sind:
1: Die Physikalische Welt (Objektiv feststellbar "Realität")
2. Die "Platonische" Welt (die Welt der abstrakten Ideen und der Mathematik)
3. Die Mentale Welt (unsere subjektive Wahrnehmung, unser Glauben)

Zu meiner Überraschung schreibt nun Herr Strassberg genau zum Spannungsfeld dieser drei Welten - und er bringt dabei einige weniger bekannte, aber umso bedeutendere Mosaiksteinchen ans Licht:

MATHEMATIK - PHYSIK:
Galileo Galilei und die Naturwissenschaften haben den blinden Glauben an die Kirche überwunden - aber nicht, wie viele glauben, in erster Linie durch das Primat der Beobachtung, sondern durch eine "MATHEMATISIERUNG der PHYSIK" (Zitat Strassberg). Oder nach Penrose: Die ideale Welt (Mathematik) beschreibt erfolgreich, wie die physikalische Welt sich verhält.

PHYSIK - MENTALE WELT:
Hier finde ich den Text von Herrn Strassberg besonders treffend. Seine Beschreibung des Versagens der Aufklärung, indem die Naturwissenschaften für die Laien so unverständlich werden, dass sie den Experten paradoxerweise gerade wieder GLAUBEN müssen - ist historisch fundiert, sehr einleuchtend und erklärt vieles in unserer Gesellschaft, nicht nur die Impfgegnerschaft.

Vielen Dank für diese ausgezeichnete Darstellung!

Die Kränkung meines Egos hält sich in Grenzen, wenn mich eine Impfung erwiesenermassen vor einem schweren Krankheitsverlauf schützt.

Stimmt schon, in ganz vielen Fällen vertrauen wir Autoritäten (oder tun es eben nicht). Und das kann man als "glauben" bezeichnen. Ich meine, dass es aber schon einen fundamentalen Unterschied macht, wie diejenigen, denen ich glaube, zu ihren Wahrheiten gekommen sind. Ob dahinter ein prinzipiell nachvollziehbares rationales Vorgehen steht oder aber die Intuition einer Person oder göttliche Eingebungen. Ich würde das, ohne es in eine Wertehierarchie stellen zu wollen, voneinander unterscheiden und nicht einfach in denselben Topf werfen.

Der berührende Bericht aus der Praxis in der gleichen Ausgabe der Republik animiert neu zum Gespräch. Dieser ausgezeichnete Beitrag aus der Wissenschaftsgeschichte hilft, der Diskussion eine sinnvolle und weniger anklagende Richtung zu geben. Nun gilt es, die eigenen Worte dafür zu finden.

Herr Strassberg zielt auf die wichtigste Komponente: Menschen können wissenschaftliche Erkenntnisse, die uns das heutige Leben überhaupt erst ermöglichen, längst nicht mehr intuitiv als real wahrnehmen. Das hat aber eigentlich seit der Mechnik aufgehört. Und es zeigt sich auch in den meisten Fällen, dass Menschen die in kleinen, überschaubaren Zusammenhängen leben, und nicht viel Wissen darüber hinaus haben, damit besonders Mühe haben.
Doch die nicht wahrnehmbare Abstraktion umgibt uns bereits, seit wir die Elekrizität nutzen und niemand hat den Wirkmechanismus göttlichen Kräften zugeordnet, denn sie funktioniert ja nur, wenn Menschen einen Stromkreis herstellen. Man kann dann immer noch das Licht an sich, oder die Prinzipien der Elektrik als göttlich bezeichnen, aber die Lampe brennt nur dank der menschlichen Technik. Wer von uns weiss dann genau, was innerhalb des Kabels geschieht? Ich habe eine kleine Vorstellung davon, weil ich es SchülerInnen unterrichte, aber es ist weit von einer eigenen Wahrnehmungserfahrung entfernt, wie sich die Elektronen fliessend durch den Draht "schubsen".
Eigentlich müssten diese Sorte Menschen -heutige ImpfkritikerInnen - auf viel mehr verzichten oder gar gegen Elekritizität als "Teufelszeug" kämpfen, und erst recht gegen Handys und Computer. Kränkungen der Wahrnehmung auf Schritt und Tritt. Auch gegen all die piepsenden Geräte auf der Intensivstation, die Dinge messen können, die absolut rein gar nicht intuitiv wahrnehmbar sind. Sauerstoffsättigung zB..
Wir alle staunen immer wieder mal, was alles so funktioniert und existiert, ohne dass wir es verstehen können und verlassen und auf die Praxis, an der wir sehen, dass etwas funktioniert. Und wir können moderne Wissenschaftsmethoden zumindest im Ansatz verstehen, haben in der Schule gelernt, wie das in etwa geht. Wir brauchen den eigenen Verstand aber dazu genauso, indem wir aus diesen Wissensansätzen und der Praxiserfahrung abschätzen, was schlüssig ist und logisch. Es ist einfach eine etwas höhere, abstraktere Ebene.
Was ich sagen will: Die Kritik gegen die Impfung als nicht der eigenen Wahrnehmung einordnungsbar ist einerseits selektiv: Die Gegnerschaft beharrt einfach dort auf ihrer Wahrnehmung, tut es an 99% der Dinge aber nicht, mit denen sie den Alltag verbringen. Das würde ich eine mehr oder weniger bewusste Wahl nennen. Deshalb ist hier für mich die Frage nach den Motiven interessant.
Und andererseits ist Bildung ein entscheidender Faktor. Dazu gehört eine gewisse Abstraktionsfähigkeit und sei die auch nur dazu nützlich, die Abstraktionen der Wissenschaft als inhärenter Teil derjenigen zu erkennen. Das ist durchaus auch das Kantsche Benützen des eigenen Verstandes.
Wir wissen, dass ImpfkritikerInnen tendenziell einen tieferen Bildungsstand haben. Und bei den gebildeten ImpfkritikerInnen kommt dann vor allem der andere Faktor ins Spiel - die Motivation. Motivationen sind: esoterische Überzeugungen, rigide, religiöse Überzeugungen wie Zeugen Jehovas, Selbstoptimierungs überzeugungen wie "natürliche Stärkung" des Immunsystems, "Natur stärker als Kultur", etc.
Es bleibt keine Zeit, all diese Motive zu "entkräften" und darauf zu warten, in endlosen Debatten mit der Anhängerschaft, dass sie auf die Impfung einschwenken können. Das ist aussichtslos, zumal sie nun mehr als 1 Jahr in ihrer Ansicht bekräftigt wurden, - indirekt, mit dem stetigen Bekenntnis zur Freiwilligkeit als oberstes Prinzip in der Schweiz und mit dem Ablehnen jeglicher Diskriminierung. Also wurde jedes Grüppchen aufgewertet, genau das Gegenteil, wie Dänemark seine BürgerInnen angesprochen hat.

Esoterisch angehauchte Menschen waren schon vorher eher weit weg von pragmatischen Zweckhandlungen, da ja "alles immer einen höhere Bedeutung hat und nichts zufällig ist". In ihrem Weltbild ist das zentral und egal, wie nahe das an aristotelischer Weltsicht sein mag - im 21. Jh. ist es nicht philosophische State of the art. Sie sind nicht gekränkt von Wissenschaft, sie fühlen sich ja erhaben mit "Ausnahmewissen". Ihr Bildungsstand ist meist mittel bis tief, eher nicht akademisch. Viel Halbwissen. (ganz böse: viele Frauen).
Nun sehen sie sich aber noch angefeindet und das Ergebnis ist Reaktanz. Sie können diese mit Widerstand gegen eine böse Macht, böse Energien, böses "Wasauchimmer" in ihren Zirkeln erklären und sich dann als HeldInnen des Widerstands sehen. Und sind damit ganz nahe zB an der Rechtsradikalen Philosophie. Dort gilt zwar das "Recht des Stärkeren" als Lebensphilosophie. Die gehören eher zur "kaum Bildung-Fraktion", aber alle stellen sich zusammen bei Demos auf. Nun tun sie "politisch-demokratisch", haben aber eigentlich alle keine Vorstellung, was das ist, wieviel Frustrationstoleranz das abfordert. Genausowenig Vorstellung wie von wissenschaftlicher Methodik. Und gefährden so sich selber und alle anderen.
Der langen Rede kurzer Sinn: Hören wir auf, andere überzeugen zu wollen, machen wir Druck auf Berset und die Bundesräte, dass sie auf keinen Fall wieder nachgeben mit der Zertifikatspflicht und der privaten Zahlung der Tests.

Ich meine das Problem des Verständnisses naturwissenschaftlich basierter Medizin kann nur bedingt mit dem Verständnis von physikalischen Tatsachen gleigesetzt werden. Letztere können wir, ohne sie zu verstehen, ‚glauben‘, weil wir verstanden haben, dass sie solange gelten, bis sie falsifiziert werden. Die Medizin hingegen prodiziert unablässig (auch für Mediziner) undurchschaubare (Studien-)Resultate, die interpretiert werden müssen! Viele der Menschen haben längst realisiert, dass innerhalb der Medizin ständig darüber gestritten wird, was für Schlüsse aus den gewonnen Daten gezogen werden sollen. Kommt hinzu, dass die Anwendung schulmedizinischer Verfahren beim Patienten oft nicht vorhersehbare und auch widersprüchliche Resultate ergibt. Das ist meines Erachtens einer der Hauptgründe für die Skepsis vieler Patienten, von denen die meisten bei sich oder Nahestehenden (auch) erlebt haben, wie schädlich rational begründete Therapien sein können - selbst wenn sie wirksam sind. (Dass med. Massnahmen in der Mehrzahl das Wünschbare erzielen, steht hier nicht zur Debatte.)
Insofern kann man die Abwehr eines Teils der ‚Impfgegner’ gegen einen ‚Impfzwang‘ gut nachvollziehen und diese Abwehr sollte nicht nur als irrational verunglimpft werden.

Das trifft sicherlich zu. Aber das ist nicht die einzige Erklärung. Wer will, braucht keine besondere Vorstellungskraft, mittels Berichte im Fernsehen oder in der Zeitung oder mittels statistischer Zusammenfassungen aus aller Welt sich ein einigermassen objektives Bild vom Verlauf der Pandemie zu machen. Und dieses Bild ist eindeutig. Sowohl über die Tatsache, dass wir es mit einer Pandemie zu tun haben, als auch über die Gefährlichkeit und die Tödlichkeit dieser Krankheit. Was die Impfskeptiker und noch viel stärker die Coronaleugner betrifft, so scheint mir, dass ihnen der Wille fehlt, sich in seriösen Informationsmedien sachlich, unabhängig und vertieft zu informieren. Statt sich mit möglichen unangenehmen Fakten zu konfrontieren, die man lieber nicht hören will, lässt man sich – z.B. in der infantilisierten Social media-Community – lieber sein eigenes Weltbild bestätigten. Dieser Trend ist nicht neu – wir alle tappen im einen oder anderen Fall in diese Falle –, aber er nimmt mit Social Media exponentiell zu. Verheerend wird es, wenn politische Parteien gewissenlos die Gelegenheit wahrnehmen, daraus Profit zu schlagen, wenn ein Bundesrat ziemlich verantwortungslos die Strategie der Regierung mit Provokationen unterwandert, wenn Wichtigtuer im unqualifizierten Widerstand eine Profilierungsplattform gefunden haben, wenn Verschwörungstheoretiker unwidersprochen jeden Unsinn verbreiten können, wenn Medien sich als Megaphone dieser sehr lauten sog. "Minderheit" missbrauchen lassen, und wenn politisch unbedarfte Menschen sich zu Demokratie und Freiheit äussern, die sich bisher weder mit Demokratie, noch mit Freiheit befasst haben und keine Ahnung haben, was diese Begriffe tatsächlich bedeuten. Und auch hier wieder: Verheerend wird es, wenn so genannte demokratische Parteien diese Menschen ins Boot holen wollen. Denn so wird Freiheit zur toxischen Freiheit. Nachzulesen in der Republik.

Ich kann dieser Auslegung grossmehrheitlich zustimmen. Ich habe tagtäglich mit sehr vielen, sagen wir mal "einfachen" Mitmenschen zu tun, welche auch sehr "impfkritisch" sind. Es sind aber auch oft die gleichen, für die ist nur ein toter Wolf ein guter Wolf etc.
Hier sehe ich aber auch die Wissenschaft und auch besser Informierten wie Leser der Republik gefordert, so nach der Devise: Wie sage ich es dem Kinde. Also raus aus den Elfenbeintürmen und rann an die Stammtische!
Wie die Politik muss auch die Wissenschaft wieder näher ans übrige Volk, mit einfachen Worten erklären und nicht mit Fachchinesisch belehren, das Verständnis für die Wissenschaft wecken etc., ansonsten rennen immer mehr irgendwelchen Wirrköpfen etc. hinterher.

Vielen Dank für diese Kombination von philosophischer Reflexion und Praxisbericht. Wie von Herrn Strassberg beschrieben, 'glaube' ich an wissenschaftliche Erkenntnisse, die ich nicht im Detail verstehen kann. Ich bin auch gerne bereit, der Mehrheit der Studien widersprechende Erkenntnisse als willkommene Skepsis zu sehen, die meinen 'Glauben' relativieren. Erst die weitere wissenschaftliche Prüfung der mit der Skepsis verbundenen Hypothesen kann mir weitere Orientierung für meinen 'Glauben' bieten. - Ein zentraler Orientierungspunkt bleibt aber letztlich das Mengenverhältnis. Wenn über 99% der Autoren von Studien zum Klimawandel die These vertreten, dass er menschengemacht ist, dann ist das für mich ein zentrales Argument dafür, zu 'glauben', dass wie sofort alles Menschenmögliche unternehmen müssen, um einer weiteren Erwärmung des Klimas entgegenzuwirken. Bezüglich der Covid-Impfung mögen die Mehrheitsverhältnisse nicht ganz so klar sein. Erfahrungsbezogene Beschreibungen des Alltags auf einer Intensivpflegestation, wie jene von Frau Karde motivieren mich jedoch zusätzlich (trotz der noch nicht ganz so eindeutigen Datenlage - z. B. in Hinblick auf die Langzeitfolgen der Impfung) an die Notwendigkeit einer möglichst umfassenden Durchimpfungsrate zu 'glauben' und auch politisch-verwaltungsbezogene Druckmittel wie das Zertifikat zu begrüssen, um dieses Ziel zu erreichen.

Ein interessanter Ansatz zur Erklärung. Die Unterscheidung zwischen wissenschaftlich gewonnenem, überprüftem Wissen und Erfahrungswissen erscheint mir in der aktuellen Debatte insbesondere zentral. Ich würde die Herausforderung gerade darin sehen, wie Menschen den Übergang von Erfahrungswissen zu wissenschaftlichem Wissen meistern. Wissenschaft widmet sich ja insbesondere jenen Phänomenen, die wir mit Erfahrungswissen nicht ausreichend erklären und beherrschen können – und davon gibt es noch immer sehr viele (deshalb macht Wissenschaft so viel Spass und ist so zentral für die Menschheit). Oft haben die Erklärungen dieser Phänomene eine lange Geschichte «erfolglosen» aber dennoch leidenschaftlichen Diskutierens. Plötzlich erfolgt ein wissenschaftlicher Durchbruch, und diesen zu akzeptieren ist für jene, welche leidenschaftlich einen anderen Erklärungsansatz verfolgen, oft schwierig. Die Geschichte ist reich an Beispielen über Wissenschaftler, welche aufgrund ihrer Erkenntnisse, die den jeweils vorherrschenden Ansatz (der meist Macht legitimiert) in Frage stellten, verfolgt wurden. Und auch jetzt greifen einige derer, denen die neuen Erkenntnisse nicht ins Konzept passen, zu unterschiedlichen Formen von Gewalt. Doch vergessen wir nicht: Wissenschaftliche Erkenntnisse haben die aktuell mächtigsten Ansätze ermöglicht und setzen sich entsprechend durch.
Ein anderer Punkt in dieser Debatte ist die Rolle des Halbwissens. Gerd Gigerenzer hat in seinem Buch "Bauchentscheidungen" das schön beschrieben: Erfahrungswissen ist für uns Menschen zentral und in vielen Fällen sehr erfolgreich zur Bewältigung vieler regulärer Herausforderungen des Lebens (nur, eine neue Krankheit oder der Klimawandel gehören da nicht dazu). Um Erfahrungswissen zu widerlegen braucht es tiefe Kompetenz in den wissenschaftlichen Erkenntnissen, und die ist in der öffentlichen politischen Diskussion oft nicht ausreichend erkennbar.
Wissen und Akzeptanz für dieses Wissen zu schaffen bleibt spannend!

Ich finde den Artikel sehr interessant und anregend. Trotzdem bleiben für mich viele Fragen offen.
Aus dem Text: "Die modernen Natur­wissenschaften katapul­tieren uns gewisser­massen in eine voraufgeklärte Welt zurück, in der wir Autoritäten wieder so blind vertrauen müssen wie einst der Kirche: Die eigene Wahrnehmung hatte damals keine Bedeutung, und sie hat heute keine, der eigene Verstand zählte damals nicht, und heute auch nicht."

Dass es wissenschaftliche Themenfelder (insb. die moderne Physik) gibt, die sich eigentlich nur noch mathematisch "erschliessen", sehe ich auch so. Aber ob dieser Umstand wirklich die Quelle der Impfgegner ist??
Gerade in der Medizin ist Wissenschaft ja doch sehr "handfest", praxisorientiert. Vieles wissen wir nicht und müssen es experimentell ermitteln (Impfversuche). Zudem geht es bei einer Pandemie ja um sehr handfeste Fragen: wie kann das Gesundheitssystem und die Wirtschaft vor einer Überlastung geschützt werden?
Wissenschaftlichkeit zeigt sich mir dabei eher bezüglich dem methodischen Vorgehen: Mehrere Quellen berücksichtigen, Dinge hinterfragen, Erfahrungen und bestehendes Wissen einbeziehen, Abwägen/Variantenentscheide etc.
Gerade im Anspruch an ein methodisches Vorgehen, stelle ich denn auch die grössten Unterschiede zwischen mir und Impfgegnern fest. Dabei stelle ich bei den Impfgegnern insb. eine Abneigung fest, zwischen mehreren Varianten abzuwägen. Sie suchen eher klare Wahrheiten wie "eine natürliche Immunisierung ist besser" und es wird zunehmend Autoritäten (aus dem Internet) vertraut.

Leider habe ich aber keine schlüssige Alternative zum Strassberger-Erklärungsmodell anzubieten...

Etwas streng zu lesen dieser phylosophische Beitrag. Für mich ist die Frage, ob man sich impfen lassen soll oder nicht, relativ einfach. Ich sehe es so, wie eine Heirat. Ich heirate einen Menschen, weil ich ein inneres Ja habe. ich heirate nicht, aus steuertechnischen Gründen, aus sozialem Druck oder Erwartungen von Institutionen oder vermeintlichen Freunden oder Familienmitgliedern.
Habe ich dieses innere Ja nicht, heirate ich nicht.

Wieder einmal sehr interessante, für mich nachvollziehbare und anregende Gedanken, Herr Strassberg!

Interessanterweise beinhaltet die sog. Evidenzbasierte Medizin gemäss Definition die Integration individueller klinischer Expertise (also die Erfahrung des Arztes) mit der bestmöglichen Evidenz aus klinischer Forschung (also wissenschaftlicher Erkenntnis) und der Präferenz des Patienten (die wiederum auf der Erfahrung des Patienten beruht). Sie bringt also im Grunde die zwei Welten der persönlichen Erfahrung und der Wissenschaft zusammen.

Vielen Dank für diesen spannenden Gedankengang. Das habe ich mir genau so noch nie überlegt. Rein theoretisch könnten sie den wunden Punkt vieler Wissenschaftsskeptiker getroffen haben. Praktisch und auf Corona bezogen ist es aber leider so, dass Politik und Wissenschaft munter vermischt wird und sich jeder gerade herauspickt, was er braucht.

Zum Beispiel: Die schweizerische Gesellschaft für Pädiatrie publizierte am 20.9. ein Dokument zur Gefährdung der Kinder durch Corona. Ein Abschnitt lautete:

"die Krankheitslast für Kinder und Jugendliche in der Schweiz ist für COVID-19 insgesamt geringer als die Krankheitslast verursacht durch andere respiratorische Viren (RSV, Influenza

Das heisst, alle, die jetzt noch auf den Schulen herumhacken und Massnahmen fordern verhalten sich irrational, oder? Der Züricher Regierungsrat führt ab dem 4. Oktober wieder Maskenpflicht für nichtgeimpfte Lehrer ein und in gewissen Situationen Maskenpflicht ab der 1. Klasse. Das Handeln des Regierungsrats lässt mich nicht gerade auf viel Rationalität schliessen bei den Regierenden.

Die Gefährdung durch Corona für gesunde unter 65-jährige entspricht etwa der Gefährdung durch eine Grippe. Also ist die gesamte Panik irrational.
Für eine rationale Entscheidung müsste man also die genaue Gefährdung durch die Impfung mit dem individuellen Todesrisiko vergleichen.

Nachdem ich nun das zweite Mal innert weniger Tage im Namen der Philosophie und Vernunft von der Republik dafür verurteilt werde, skeptisch gegenüber einer Impfung zu sein, die auf einer neuartigen Technologie beruht und kaum ein Jahr im Ernsteinsatz steht, zweifle ich ehrlich gesagt langsam ein wenig an unserem kollektiven Verstand.
Impfungen sind zweifellos ein Mittel zur Eindämmung einer Pandemie, aber doch bei weitem nicht das einzige und allein seligmachende! In diesem Zusammenhang nun mit Schopenhauer, Kant und überhaupt der Aufklärung auf alle Impfskeptiker einzudreschen, finde ich geradezu unverschämt. Erstens hat sich keiner erwähnten Philosophen je zu Impfungen geäussert. Zweitens sollte gerade die Philosophie auch um die Unzulänglichkeiten der Aufklärung und die Grenzen der Naturwissenschaften Bescheid wissen.
Dass eine mathematische Erklärung der Wirklichkeit gegenüber einer metaphysischen Vorteile hat, ist nicht bestritten. Trotzdem gilt die Mathematik immer nur unter idealen Bedingungen. (Wer das nicht glaubt, dem empfehle ich dringend die Lektüre von Harald Lesch.) Es ist eine Anmassung zu glauben, dank Mathematik und Naturwissenschaften hätten wir alles verstanden, was in Mensch, Natur und Universum vor sich geht. Das ist bei weitem nicht so (und ich finde das auch nicht weiter schlimm).
Insofern wurde auch die Impfung gegen Corona zunächst einmal unter idealen Laborbedingungen entwickelt und getestet. Es ist jedoch schlicht und einfach nicht möglich, dass wir bereits nach knapp einem Jahr alles wissen, was die Impfung alles mit unserem Körper und mit dem Virus anstellt. Genauso wenig wissen wir auch über das Corona-Virus schon alles.
Daher, und das ist mein Punkt, finde ich Skepsis nicht an sich etwas Unvernünftiges oder Verwerfliches. Je nach individueller Risikobeurteilung wiegt diese Skepsis einfach schwerer oder leichter. Ich zum Beispiel wollte eigentlich mit der Impfung noch zuwarten, weil ich an Covid erkrankt war und weil ich bisher noch keine gesicherten Informationen dazu habe, ob die Impfung besser schützt als eine Infektion. Genauso wird es vielen gehen, während andere bereits seit Beginn der Impfkampagne gute Gründe hatten, sich zu impfen.
Wir sollten uns als Gesellschaft davor hüten, Andersdenkende moralisch abzuwerten. Ich glaube, das wäre längerfristig viel schlimmer als jede Pandemie.

Danke für diesen unglaublich Horizont erweiternden Bericht. Ein Puzzleteil mehr um in der Pandemie weiterzukommen. Fand es für den Geist sehr anspruchsvoll, teils jedoch überfordernd.

Mich beunruhigt beim Thema Coranaimpfung die Selbstverständlichkeit mit der Politiker und Mediziner sagen, die Impfung sei sicher. Auf welcher Grundlage können sie sich so sicher sein? Hat sich die Wissenschaft, die Medizin noch nie geirrt? Mussten noch nie Medikamente nach erfolgter Zulassung zurückgezogen werden, weil sich Nebenwirkungen, unerwünschte Wirkungen und Wechselwirkungen erst später manifestierten? Oder Pestizide erst später als zu gesundheitsschädigend herausstellten? Woher diese Gewissheit, dass der Impfstoff sicher ist, wo noch nicht einmal ein Jahr vergangen ist, seit dieser Impfstoff eingesetzt wird? Oder hören wir in Bälde wieder Bundesrat Berset sagen, es sei ein Fehler gewesen, so stark auf die Wissenschaft zu hören (Maskenpflicht während der ersten Welle)?

Hej, Köpfchen! Das habe ich bisher noch nicht so gesehen - mir ist ein Licht aufgegangen! Ich glaube, jetzt kann ich mit Impfskeptikern entspannter umgehen...

Aristoteles?

Impfgegner schützen sich in der Pandemie vor der Angst und der Unsicherheit.
Sie wählen lieber Abwehr, Verachtung, Trotz und Hass:
"Die anderen sind schuld. Die unterdrücken uns. Die sind böse. Die stecken alle unter einer Decke."

Sie geniessen das erhebende Gefühl, Freiheitskämpfer gegen eine Diktatur zu sein. Das führt aber direkt in die Gewalt.

Ich möchte lieber einen Arzt an meinen Spitalbett als einen vorchristlichen Universalgelehrten.
Aber wenn Aristoteles wüsste, wie sehr die Impfgegner die Wissenschaft verachten, würde er sich im Grab umdrehen.

Viele der unterschiedlichen Kommentare in diesem Dialog liefern sehr interessante, differenzierende Aspekte oder zusätzliche Perspektiven zum Thema Impfskepsis im Speziellen oder Wissenschaftsskepsis im Allgemeinen - herzlichen Dank für all die konstruktiven, denkanstossenden Beiträge!

Vielleicht lohnt es sich für die Redaktion der Republik sogar, daraus einen ergänzenden Artikel zu lektorieren?!

Einzele Probleme nach der Impfung und Zuammenhang unklar. Und langfädig schreiben. STOP U. K.: Nachschau halten im Kantonsspital, direkt und ungeschönt: Da sind die echten Probleme! Dagegen ist die Impfung ein Klax. FAZIT IST IMPFPFLICHT. ..oder Parientenverfügung, welche eigene Einweisung in Intensivstation ausschliesst. Punkt.

Sensationelle Beiträge hier. Viele Facetten von blinder Wissenschaftsgläubigkeit über Skepsis und Disput als Motor aufklärender Wissenschaft bis zu prinzipieller Skepsis oder gar Denkverweigerung werden in vielen Schattierungen erörtert. Grundlegend scheint mir darin die Stimme, die Vertrauen gegenüber anderen denkenden Menschen fordert, und im Gegenzug wohl Aufrichtigkeit in allen Kommunikationsformen.
Anstatt einander zu überzeugen zu versuchen oder noch bessere Argumente zu liefern - was wäre, wenn wir alle dieses gigantische mehrdimensionale lebende Puzzle kollektiv zu lösen versuchen, indem alle denkenden Hirne im evolutionären Suchprozess beteiligt werden und die Wissenschaften durch ihre Skepsis, Ideen und Erfahrungen vorwärts bringen? Die Leitidee ist noch etwas schwierig zu formulieren, aber jedes Hirn am „richtigen Ort“ und in Balance (Gruss an Aristoteles), eingebettet in vertrauensvolle Beziehungen, ermutigt seine persönlichen Fähigkeiten auszuspielen und dadurch offen und interessiert an vielem. Eine Art Meta-Hirnstruktur aus Lebewesen… zu wirr?

Ganz herzlichen Dank für diesen sachlichen und doch sehr berührenden Beitrag. Die Schilderungen sind mir nicht fremd, selbst in einem helfenden Beruf tätig weiss ich, dass es ohne Menschen wie Frau Karde nicht geht.
Mir kommt bei all den Diskussionen immer wieder ein Satz in den Sinn: "die anekdotische Evidenz". Und so erlebe ich die Gespräche immer wieder. Der Rückschluss des Selbsterlebens auf die Realität mit der Schlussfolgerung, dass die Realität unrecht hat.
Mehr als viel, viel Kraft kann ich Ihnen, Frau Karde, und ihren Teams, nicht wünschen. Aber ich weiss, was Sie leisten.

Die Analyse scheint schlüssig. Ein Dilemma der Wissenschaft: Das Ziel der Objektivität macht die Sache so komplex, dass es je nach Teilbereich sehr schwierig zu Verstehen wird. Bei so viel Komplexität sowie mentaler (und emotionaler) Überforderung scheint es verlockend, einfach dem unsinnigsten Facebook-Post oder Youtube-Schwurbler zu glauben. Wir sehnen uns bei komplexen Problemen nach simpelsten Lösungen. Dass diese wahrscheinlich falsch sind, ordnet man dabei dem Komfort der Ignoranz unter.

Den Beitrag finde ich toll und würde ihn gerne teilen, allerdings machen Sätze wie dieser das Ganze etwas schwer zum Lesen, gerade für Bekannte, die sich eher boulevard-Texte gewohnt sind:

Selbst habe ich den Satz ungefähr fünf Mal lesen müssen, bevor ich ihn komplett verstanden habe. Deswegen würde ich mir wünschen, solch wichtigen Texte verdaubarer zu schreiben, damit sie die Leute noch besser erreichen, die sie lesen müssen.

Das ist ein starkes Stück, liebe Republik. Macht es Spass Öl ins Feuer zu giessen? Der Ueli sollte besser kein Trychler-Shirt anziehen, aber das hier finden wir OK? Bravo.

Mal abgesehen von der Impfdiskussion: Leo Strassberg bringt einen wunden Punkt der Aufklärung auf den Punkt. Einerseits die (politische) Aufwertung des Subjekts (Kant), andrerseits die Eliminierung des Subjekts in den durchmathematisierten Wissenschaften. In der Tat ein grosser Widerspruch. Er lässt sich überbrücken, wenn das vielgeschmähte Erfahrungswissen aufgewertet wird. Denn letztlich entscheiden wir als Menschen nicht aufgrund von Berechnungen, sondern von Erfahrungen (vorläufig jedenfalls noch).

Ist der Aufruf der Aufklärung unsere Vernunft zu brauchen nicht eher ein Recht als eine Pflicht? Wir können versuchen alles oder auch nur einiges selber zu verstehen oder auch freiwillig an andere delegieren. In der Praxis sind dies dann irgendwelche Institutionen oder Expertys, denen wir für ein bestimmtes Thema vertrauen. Das Wichtige dabei ist diese Freiwilligkeit und dass die Diskussion wissenschaftliche Erkenntnisse im öffentlichen Raum stattfindet und auf öffentlichen Daten beruht - was leider immer weniger der Fall ist.

Herr Strassberg behauptet, dass in Galileo's Experiment mit zwei gleichzeitig fallenden Kugeln die schwerere Kugel viel schneller unten gewesen wäre. Wer sich bemüht, das einfache Experiment mit einer geringen Fallhöhe zu wiederholen, stellt jedoch fest, dass z.B. ein grosser und ein kleiner Stein praktisch gleich schnell fallen, oder auch ein Bocciakugel aus Metall und eine aus Holz, denn der Luftwiderstand spielt bei dichten Körpern und geringen Fallhöhen kaum eine Rolle. Erst wenn man ein besonders kleines Objekt wie ein Sandkorn nimmt, oder ein besonders leichtes wie eine Styroporkugel, stimmt das "viel schneller".
Wie steht es nun bei 56 m wie beim Turm von Pisa? Auf http://www.ambrsoft.com/Physics/Fre…stance.htm lassen sich fallende Körper samt Luftwiderstand online berechnen; wir haben es einfacher als Galileo. Ich komme bei einer Fallhöhe von 56 m und einer Kugel aus Stein mit 1 kg Masse auf 3.47 s Fallzeit, bei einer kleineren solchen mit 0.25 kg Masse auf 3.51 s. Oder die Rechnung für eine Holzkugel mit ebenfalls 0.25 Masse ergibt eine Fallzeit von 3.77 s. Eine vier Mal schwerere Kugel ist also nicht viel, sondern nur wenig schneller.
Das Experiment - ob reell oder gedanklich - wird in vielen Publikationen breit diskutiert. Ebenfalls psychologisch im Artikel "The Galileo Bias: A Naive Conceptual Belief That Influences People’s Perceptions and Performance in a Ball-Dropping Task" von C. Oberle et al. (2005). Gemäss der Studie glauben die meisten Leute wie Galileo, dass der Luftwiderstand hier praktisch keine Rolle spiele, was die Autoren naiv finden. Ich würde allerdings behaupten, dass die Leute hier eher richtig liegen, und sowohl diese Autoren als auch Herr Strassberg den Luftwiderstand überbewerten, also zu einem "anti-Galileo Bias" neigen.
Wenn wir uns schon bei dieser ziemlich einfachen und exakt berechenbaren physikalischen Frage nicht einig sind, ist eine klare einheitliche Aussage bei der komplizierten medizinischen Impffrage noch schwieriger und kann leicht zu unterschiedlichen Interpretationen führen.

„weil dies nur im absoluten Vakuum stimmt„ stimmt dieser Halbsatz?

Etwa so?

Da Abstürze oft auf Softwarefehler zurückzuführen sind, ist der "aristotelische" Erklärungsansatz hier oft viel näher an der Realität. Softwareentwickelnde werden im aktuellen System für fehlende Qualitätssicherung oft belohnt, unter anderem weil die Endbenutzenden diese Qualität nicht einfordern weil sie sich selbst oder der Hardware die Schuld geben.

"Hätte sich Galileo tatsächlich die Mühe gemacht, auf den 55,8 Meter hohen Turm zu kraxeln, und zwei ungleich schwere Kugeln fallen zu lassen, hätte er gerade nicht beobachtet, dass die grosse und die kleine Kugel gleichzeitig aufschlagen. Die schwerere wäre viel schneller unten gewesen."

Bei einem 55,8 Meter hohen Turm wäre die schwerere nur schon aufgrund der kurzen Fallhöhe und der Beschleunigung sicher nicht viel schneller unten gewesen, sondern höchstens kaum wahrnehmbar schneller, weil je nach Art der Kugel bei der Anfangsbeschleunigung der Luftwiderstand vernachlässigt werden kann.

Es ist übrigens auch nicht so, dass die grosse Kugel schwerer sein muss. Denn das hängt ganz vom Material der Kugeln selbst ab, so dass je nach Material die grosse oder die kleine erst aufschlagen kann. Und dann kommt noch hinzu, dass das selbe Material schwerer oder leichter sein kann, wie im Fall von C. Der kleine Diamant wird vor der grossen Graphitkugel aufschlagen.

Doch selbst wenn wir annehmen, dass beide aus dem gleichen Material mit der gleichen Dichte bestehen, ist es möglich, dass sie gleichzeitig aufschlagen, wenn die grosse und schwere Kugel zufälligerweise genau soviel mehr Luftwiderstand als die kleine und leichte aufweist, dass die höhere Fallgeschwindigkeit der grösseren Kugel genau zum Zeitpunkt von 55,8 Metern Fall kompensiert ist. In diesem Beispiel ist die Grenzgeschwindigkeit der kleinen Kugel höher als die der grossen Kugel, was ich mir bei leichten Materialien im Medium Luft vorstellen kann.

Impfgegner, Impfskeptiker, Mörder, Querdenker, Geozentristen und Unentschlossene werden in diesem Beitrag über einen Kamm geschoren. Eine Differenzierung zwischen verschiedenen Schattierungen von Impfskepsis findet nicht statt. Es wird nicht unterschieden zwischen dogmatischen 5G-Impfgegnern und Pädiatern, die bei einer Impfung von jungen Menschen den Grenznutzen als nicht erwiesen erachten. Entweder man sei dafür, mindestens 80% der Population zu impfen, oder man sei quadi schon ein Aluhut.

Es wird behauptet, dass gemäss DEN Experten die Pandemie nur mit einer 80-Prozentigen Durchimpfung beendet werden könne. Fachpersonen, die andere Ansichten vertreten, wird kurzerhand der Status als Experten aberkannt - ein Zirkelschluss. Die Relevanz von Genesenen wird komplett ausgeblendet.

Hier wird axiomatisch eine möglichst hohe Impfquote propagiert, weil das gemäss dem gesicherten Wissen das Richtige sei. Dass dieses vermeintlich gesicherte Wissen womöglich mittlerweile bereits wieder überholt sein könnte, entgeht dem Autor. Was nicht ganz ohne Ironie ist, denn das würde dann ja bedeuten, dass der Autor denselben konservativen Instinkten zum Opfer fällt, die er in seinem Beitrag beschreibt.