Finde es spannend, dass ausser SP und Grüne (und dort auch nur zögerlich) niemand bereit ist, den grossen Elefant im Raum anzusprechen: Privateigentum am Boden. Schon des öfteren mit Freunden diskutiert, die Ausbildung in Architektur und Städteplanung haben, der Tenor ist klar: Boden darf eigentlich nicht Privateigentum sein, er muss vergesellschaftet werden und Personen können maximal Nutzungsrechte daran erwerben (und dies maximal auf Lebenszeit, im Todesfall erlöschen sie). Doch derartige Vorschläge sind in der bourgeoisen Schweiz das grösste Tabu.

Übrigens, ein guter Weg, rauszufinden, wo die wahre Macht (und damit der wahre politische Konflikt) liegt, ist meiner Meinung nach sich zu fragen, worüber man nicht sprechen darf, ohne sich zur Persona Non Grata zu machen. Entsprechend stelle ich die Forderung der Enteignung jeglichen Privateigentums an Boden in den Raum.

Mir fehlt die Rolle der Pensionskassen. Sie haben in den letzten Jahren immer wieder zu übersetzten Preisen Häuser gekauft, weil sie ihr Geld investieren müssen, und erhöhen nachher die Mieten, um die Liegenschaft einigermassen rentabel zu halten.

Vielen Dank für den wertvollen Artikel. Er erwähnt zwar die (vermutliche) Hauptursache ("Nachfrage in den Zentren [...] ist laut Wüest Partner zu 67 Prozent auf den sogenannten «Wanderungs­saldo» zurück­zuführen.") geht aber sonst nicht darauf ein, bis auf den Hinweis, dass die SVP die Zuwanderung bremsen möchte. Jedoch sind es gerade die Wirtschafts- und Reichen-freundlichen Parteien wie die SVP, welche diese Zuwanderung verursachen. Damit meine ich nicht Kriegs- und Klimaflüchtlinge, sondern die enorme Industrialisierung (wozu ich Handel und Finanzindustrie zähle), welche die Schweiz zu reich hat werden lassen. Da ist es doch selbstverständlich, dass mehr Menschen in die Schweiz kommen, als hier "Platz" haben. "Platz" hätte es zwar für noch viel mehr Menschen, und sogar für Wohnungen für sie, aber nicht für die komplette Infrastruktur für unsere derzeit sehr üppigen Bedürfnisse: Verkehrwege, Dienstleistungen, Verwaltungen, usw. Und vor allem nicht für das Land, das die Menschen ernähren und Energie für sie bereitstellen sollte. Wir leben von den Ressourcen anderer Länder, bauen unsere wertvollen Böden voll, nicht nur mit Luxuswohnungen, sondern mit Firmengebäuden aller Art. Firmen, die gute Löhne zahlen und derzeit händeringend nach Personal suchen. Selbstverständlich kommen da diejenigen Fachleute, die können und dürfen.
Lösen lässt sich das "Wohnungsproblem", das eigentlich ein Ungleichheitsproblem ist, weder mit forciertem Wohnungsbau, noch mit Zuwanderungsbegrenzung, sondern mit ärmer und weniger anspruchsvoll werden. Schlechtere Bedingungen insbesondere für multinationale Firmen, eine höhere Steuerprogression, tiefere Spitzenlöhne, kürzere Arbeitszeiten, usw.. Natürlich wollen das die Wenigsten, und so werden wir unseren Reichtum aushalten und eben in den Zentren viel Zeit mit Wohnungssuche verbringen müssen, und nicht in den Himmel kommen... :-)

Im Artikel wird der Lärmschutz als Verhinderer von Bauvorhaben genannt. Auf keinen Fall sollte der Lärmschutz aufgeweicht werden. Diesen Trumpf an Lebensqualität dürfen wir nicht preisgeben! Der Zusammenhang zwischen Lärm und Gesundheit wurde ausreichend belegt, deshalb gibt es den Schutz der Anwohnenden vor Lärm ja überhaupt. Grundsätzlich kann und soll der Lärm am Ort seiner Entstehung reduziert werden. Dazu gibt es zahlreiche sehr einfache und rasch umsetzbare Massnahmen wie Tempo 30. Ich setze mich als Co-Präsidentin der IG WesttangentePlus in der Stadt Zürich dafür ein.

Als langjährige Mieter mit Bestandesmiete profitieren wir heute und in den letzten Jahren von einem günstigen Mietzins. Die Idee eines möglichen Wohnungsswechsels ohne steigenden Zins am gleichen Wohnort in der Agglo Basel fände ich gut, denn meine Frau und ich gehen gegen die 80 und gehören zu denen, die keinen Ortswechsel im Alter möchten. Wie bei vielen in unserem Alter käme ein Altersheimeintritt nur dann in Frage, wenn wir aus gesundheitlichen Gründen keinen eigenen Haushalt mehr führen könnten, ganz abgesehen davon, dass ein dortiger Aufenthalt viel zu teuer wäre und wir sehr bald staatliche Hilfen (Ergänzungsleistungen) in Anspruchnehmen müssten.

Bezahlbarer Wohnraum steht nicht nur im Zielkonflikt mit Denkmalschutz, sondern auch mit Klimaschutz und Nachhaltigkeit. Der Gebäudesektor verursacht rund ein Viertel der Schweizer Treibhausgasemissionen, die gesetzten Reduktionsziele für 2020 wurden verfehlt. Es bestehen verschiedene Probleme, für die teils separate Lösungen gefunden werden können, doch wird es eine tiefgreifende Transformation unseres Zusammenlebens brauchen, um die verschiedenen Ziele unter einen Hut zu bringen:

• bestehende Gebäude müssen ihre Heiz- und Energieversorgung auf erneuerbare Energien umstellen,

• statt Abreissen und Neubauen ist Kreislaufwirtschaft im Bausektor notwendig, die graue Energie ist enorm. Der Wohnungsnot lediglich mit traditionellen Neubauten begegnen zu wollen steht im Widerspruch zu den Pariser Klimazielen,

• wir brauchen flexiblere Wohnformen, die uns Lebensqualität und soziale Kontakte ermöglichen, und den beanspruchten Raum pro Person reduzieren. Die dargestellte Problematik der Eltern, die bei Wegzug der Kinder keine kleinere Wohnung zu kleinerem/gleichen Preis finden illustriert dies gut,

• Wohnen ist ein Menschenrecht. In den Städten, also dort, wo die Wohnungsnot am grössten ist, wohnt nur eine kleine Minderheit tatsächlich im Eigenheim. Die Wohneigentumsquote in Basel Stadt liegt bei lediglich 16%! So profitieren Immobilienbesitzende (darunter auch Pensionskassen) von der Not anderer. Hier ist eine Debatte über Besitz von Wohneigentum notwendig, um das Menschenrecht auf Wohnen zu realisieren. Die Frage nach der erlaubten Rendite auf Sicherung dieses Menschenrechts ein dringend notwendiger Anfang.

Vielen Dank für diese Einordung. Als frischgebackenes Mitglied des Vorstandes einer kleinen Baugenossenschaft werden diese Themen nun relevanter für mich.
Ich bin grundsätzlich fürs Bauen, jedoch dürfte der Effekt etwa ähnlich sein wie bei den Strassen. Weder haben mehr Strassen, noch mehr Spuren eine wirkliche Entlastung gebracht. Aber sie nicht zu bauen wäre auch keine Lösung gewesen.
Da wir aber wirtschaftlich gesehen in einer Art Schneeballsystem gefangen sind, dessen Erfolg auf Wachstum beruht, wird es wohl immer so weitergehen, dass immer mehr Menschen immer mehr arbeiten, konsumieren und wohnen werden, ohne dass uns dies real irgendwie weiterbringt.
Verdichtet Bauen heisst letztlich auch verdichtet wohnen und strapaziert die ohnehin bereits sehr empfindliche Gesellschaft zusätzlich.
Weniger ist mehr. Dieses Motto sollte wieder vermehrt berücksichtigt werden.

Ich gehe grundsätzlich einig damit, dass es diverse Grundübel zu bekämpfen gibt: Privatisierung von Boden (sogar im Economist, kein Verdacht auf Ansätze kommunistischen Gedankenguts, gibts Artikel, die sich für eine saftige Bodensteuer stark machen), Pensionskassensystem an sich (wir werden gezwungen, Spekulanten zu bezahlen, damit sie unsere Wohnungen massiv verteuern), Grund des (materiellen) Reichtums der Schweiz, warum unsere Raumplanung eigentlich die guten Rezepte kennt, die Politik beim Kochen aber zu oft das Gericht verwürzt etc.
Ich möchte mich aber sehr gegen das ewige Gejammer der endlosen Bewilligungsfristen wehren. In meinem Berufsalltag erlebe ich sehr viele unbedarfte Bauherrschaften, die sich die billigsten Planer:innen suchen und/oder kein Gehör dafür haben, wenn man auf geltende Vorschriften hinweist. Sehr oft sind die Bewilligungsbehörden auskunftsfreudig und kulant, stehen sogar nicht selten ziemlich unter Druck von der Lokalpolitik, „nicht schwierig zu tun“. Es stimmt, dass man viele Vorschriften beachten muss, die sich ständig ändern und sich fast magisch vermehren, aber es gibt sehr viele gute Gründe dafür - und natürlich auch einige ärgerliche Negativbeispiele. Nichtsdestotrotz ist die Baubranche als Ganzes sehr konservativ und man könnte bzw. müsste noch viel mehr beachten (Kreislaufwirtschaft und weitere wichtige Themen wurden in Kommentaren erwähnt). Das traurigste finde ich, dass wir Bauwerke für eine Lebensdauer von 50 bis 100 Jahren oder sogar mehr entwerfen, die allesamt Unikate sind, aber aus Termin- und Kostendruck viele wichtige Abklärungen nicht machen können, auch wenn die Planung nur ein kleiner Prozentsatz der Bausumme ausmacht, die man mit guter Planung optimieren kann (manchmal lohnt es sich auch, teurer zu bauen…). Ich beobachte, dass viele gute Berufsleute in Positionen/Branchen wechseln, bei denen Sorgfalt gewünscht ist.
Und der Lärmschutz gehört einfach zur Planung dazu, typisch FDP und kleine Schwester im grünen Mänteli, dass man jetzt einfach die Vorschriften lockern will, währenddem noch immer Motorräder in Verkehr gebracht werden dürfen, die ein Vielfaches der Budgets aller Lärmschutzfachstellen an monetären Schäden verursachen.
(Jetzt merke ich gerade, dass ich mich als links der FDP positioniert habe und somit meine Anonymität als Bauing. hin ist :-).)

Ist es wirklich möglich, die Mietmisere in der Schweiz anzusprechen, ohne unser verrücktes Gesellschafts- und Wirtschaftssystem und die äusserst ungleiche Einkommens- und Vermögensverteilung in diesem Land auch nur zu erwähnen? Der vorliegende, enttäuschend unkritische Artikel demonstriert auf schlagende Weise, dass das nicht nur möglich ist, sondern dass man sich auf diese Weise jedes Verständnis verstellt. Dagegen haben zwei Kommentare immerhin das Privateigentum am Boden und unser Pensionskassensystem angesprochen, das uns die gut verdienenden "Volks"-Vertreter im Parlament eingebrockt haben. In diese Richtung müsste weiter gedacht werden. Man müsste auch über die Landesgrenzen hinausschauen, etwa nach Post-Brexit-Grossbritannien und in die USA, wo weite Bevölkerungskreise verarmen, während Grosskonzerne Supergewinne scheffeln und die Zahl der Milliardäre dauernd steigt. Und dann müsste man den Zusammenhang herstellen zu Johnson und Trump und ähnlichen Politikern, die gewählt wurden, nicht weil man von ihnen konstruktive politische Lösungen erwartete, sondern weil sie versprachen, das "System" auszumisten (selbstverständlich, ohne es grundsätzlich anzutasten, und mit nur allzu deutlichen Verweisen auf Sündenböcke). Dass das nicht gut herauskommen würde, war vorauszusehen. Immerhin muss ich gestehen, dass mich die Erklärung der SVP für die hiesige Mietmisere erheitert, wenn auch nicht wirklich überrascht hat: Natürlich sind die Ausländer schuld - etwas Gescheiteres fällt denen nun mal nicht ein, und warum das Thema wechseln, wenn es einem so verlässlich Erfolge verschafft.

Kürzlich lernte ich, dass Neubauten seit siebzig Jahren nur noch für eine begrenzte Lebensdauer von ca 50 Jahren konzipiert werden. Just die Epoche, da das Stockwerkeigentum boomte. Passt doch: Konsum, Kommerz, Verschleiss, Betrug, Profit durch systemimmanente Zerstörung.

Puh. Ich bin „vom Fach“… und etwas ratlos. Frage mich warum im Artikel (der mir leider recht oberflächlich vorkommt, bin halt eben von Fach…) Politiker der evp und vorwiegend banken zu wort kommen. Subtext: „wir müssen mehr und schneller in den Städten bauen.“ Ist das wirklich so? Warum wird nicht die Forschung/Fachwelt befragt? Was ist mit ökologischen Fragen, Stichwort netto null, CO2 Ausstoss bei Neubauten (Schaut Euch mal die Arbeit der Dozentin Charlotte Malterre-Barthes an der EPFL an, „Stichwort Moratorium on new Construction“, auch Antje Stahl bei Euch hätte doch sicher etwas dazu zu berichten)? Welche Rolle spielen denn nun wirklich Player wie google auf dem Zürcher Wohnungmarkt? (hier ist der Artikel suuper
vorsichtig, weils um „Fachkräftemangel“ geht). Und ja, einige haben es ja schon geschrieben: wenn wohnen ein Investment, gar eine Geldanlage für Pensionkassen (Renditezwang) ist, ja dann kommt das heraus was wir sehen. Empfehlenswert auch für Fachfremde, wie von anderen schon erwähnt, die Arbeit von Saskia Sassen und auch der Dok-film „Push-für das Grundrecht auf Wohnen“ von 2019. …wie sieht das genau aus mit Leerstand von renditeobjekten in den städten? Hat da jemand Zahlen? Und natürlich eben die radikale Frage ob Boden überhaupt privat sein darf. All das wäre spannend- schauen wir, was noch kommt zum thema, zb von badran, wie unten angekündigt wurde.

Donato Scognamiglio will weniger Vorschriften. Keine Haken auf den Dächern, um den Dachdecker zu sichern und auch keine Absturzsicherung an Fenstern und Treppen. Und er glaubt auch nicht, dass die Kostenmiete günstiger ist, als wenn Profit getriebene Immobilienunternehmer mit ihren faden Kästen die grüne Wiese und Hinterhöfe verdichten.

Wenn ich aufs Dach muss, bin ich froh, dass ich mich sichern kann und froh bin ich auch, wenn ich als Mieter nicht auch noch für den Aktionär oder den Liegenschaftsmillionär und den Bodenspekulanten aufkommen muss. Irgendwie geht die Logik der Immobilienspezialisten nicht auf, oder halt eben vor allem für sie.

Sie profitieren von den steigenden Wohnungspreisen in Dörfern und Städten auch dank der gut unterhaltenen und neu gebauten Infrastruktur, die wir alle mitbezahlen.

Hier einige Kritikpunkte meinerseits.

Boden ist ein begrenztes Gut und soll der Allgemeinheit gehören. Ausserdem fehlt in der Bundesverfassung das einklagbare Recht auf Wohnen. In diesem Land und insbesondere im angelsächsischen Raum gibt es bezüglich Boden grundsätzliche Fehlanreize und die Grundstückeigentümerschaft bereichert sich an der Bevölkerung. Die Bürgerlichen als auch die hier zitierten "Immobilienfachleute" wollen keine Umverteilung und begnügen sich mit dem Suchen von Schuldigen (die Einwanderung) und schädlichen Lösungen wie z.B. dem Aufweichen des Lärmschutzes (FDP und Co). Dabei leidet heute schon ein grosser Teil der Bevölkerung unter Lärm, siehe hier https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/h…aerms.html

Warum wird eigentlich nur vom Wohnen geredet. Ein weiteres Problem sehe ich in der Verschwendung von enormen Landmengen in den Industriezonen für die meist niedriggeschossigen Gewerbebauten, Shoppingcenters, Freizeitanlagen, Parkplätzen unter freiem Himmel usw.

Leider stützt sich P. Albrecht allzusehr auf die Aussagen von Leuten aus der Immobilienbranche ab. Nur übersieht er dabei, dass diese Interessen haben. Nämlich ihre Zunft zu alimentieren und sicher nicht das Gemeinwohl zu fördern. Siehe hier:

Herr Scognamiglio beklagt sich "Die Liegenschafts­kosten für Hauswart, Verwaltung und Unterhalt nicht eingerechnet, bleiben Ihnen also noch 90’000 Franken." Schon interessant. Will er uns damit vorgaukeln, dass der Grundstückeigentümer diese drei Positionen bezahlt und unterschlägt dabei, dass in Wirklichkeit die Mieter:schaft diese Kosten über den Mietzins trägt.

edit: Beitrag fertig geschrieben.

Bei gleichbleibender Nachfrage und endlichen Ressourcen (Boden) steigt der Preis ins Unendliche, gemäss Marktlogik – das ist ganz sicher nicht im Sinne der Menschen, die hier leben. Der Markt, der unter idealen Umständen hilft die Preise möglichst tief zu halten, versagt hier vollständig. Da hilft wohl nur noch Enteignung, Vergemeinschaftung des Bodens und gemeinnütziger Wohnungsbau. Einige Genossenschaftssiedlungen machen es vor, wie es funktionieren kann: grosse Wohnungen dann, wenn man sie braucht (Familie) und kleinere, wenn sich die Lebensumstände wieder ändern (Scheidung oder im Alter). Ohne dass man das Quartier, die Stadt verlassen muss. Zur Erinnerung: 1962 lebten so viele Menschen in Zürich wie heute, notabene auf viel kleinerer Fläche.

In die Höhe bauen? Die Schweiz steckt an einem Punkt, wo andere Grossstädte vor über 100 Jahren standen. Und wie so oft, stehen wir uns selbst im Weg. Man will das Geld, die Nähe, die Infrastruktur einer Stadt, aber bitte nur bis zur Komfortzone der eigenen Nasenspitze.

Endlich mal ein Artikel, der die komplexen Einflüsse auf die Mieten aufzeigt und die aktuelle Wohnungsnot erklärt sowie mit Zahlen belegt. Danke! Darauf habe ich seitens Republik lange gewartet. Das Nimby-Denken ist unsolidarisch und der zunehmende Flächenverbrauch egoistisch.

Bitte Korrektur: In der Stadt Zürich liegt die Zahl der Business Apartements (inkl. Airbnb und anderen Anbietern) unter 1%. Die im Beitrag postulierte Zahl bezieht sich auf Zweitwohnungen insgesamt. Nachzulesen in diesem umfangreichen Bericht: https://www.stadt-zuerich.ch/prd/de…ungen.html

Superübersicht. Danke.

Nebenbei ist zu erwähnen, dass die Linke der Stadt Zürich (SP, AL, Grüne) eine Vorzeigeüberbauung der SBB bei der Neugasse aus ideologischen Gründen abgelehnt hat - ein neues Quartier mit Schulhaus, Gewerberäumen in Kostenmiete, autofrei etc. Bis 2031 wären in der Neugasse 375 neue Wohnungen für rund 900 Bewohnerinnen und Bewohner entstanden. Davon wäre ein Drittel durch Wohnbaugenossenschaften gemäss den Vorgaben der kantonalen Wohnbauförderung im Baurecht erstellt und zur Kostenmiete abgegeben (als Beispiel: Eine neue Dreizimmer-Wohnung mit 75 m2 hätte im Durchschnitt pro Monat rund 1400 Franken gekostet).
Ein weiteres Drittel hätte die SBB selbst im preisgünstigen Segment (im Durchschnitt rund für rund 1850 Franken) gebaut. Die Mieten dieser preisgünstigen Wohnungen waren gemäss Vereinbarung mit der Stadt Zürich langfristig vertraglich abgesichert.

Die Linke hat die Stimmberechtigten in die Irre geführt und vorgegaukelt, die SBB werde dann das ganze grosse Grundstück der Stadt oder Genossenschaften abtreten. Resultat: Die Lüge hat verfangen und es gibt keine kostengünstigen Wohnungen. Bravo an die Linke.

Haben Sie sich angeschaut, WAS leer steht? Luxusobjekte. Traumvillen am Züriberg, Riesenwohnungen in den neuen Türmen im äusseren Kreis 5. Der Exodus des CS-Kaders mag dazu beitragen. Dennoch zeigt das: Wohnraum wird an den Bedürfnissen der meisten vorbei produziert, dafür für die wenigen, die den Produzenten eine möglichst hohe Rendite ermöglichen. Ähnliche Phänomene treiben die VerSUVisierung unserer Strassen an. (US-amerikanisch, aber lesenswert: Saskia Sassen, Expulsions.)

Warum ich das weiss? Wir suchen ein kleineres MFH in den Zürcher Kreisen 3, 4 oder 5. Mit eher kleineren Wohnungen. Mal schauen, ob das in den nächsten Jahren gelingt. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Weil es gut dazu passt: The housing theory of everything.
Der Autor listet eine ganze Reihe von negativen Auswirkungen der hier erwähnten Problematik, offensichtliche und versteckte. Während der folgende Absatz schon fast reisserisch klingt, sind die Zahlen und Behauptungen, die ihn stützen, solide.

Ich wohne in Thun, wo die Leerwohnungsziffer meines Wissens nach eigentlich sehr ähnlich steht wie Zürich. Und während die ausgedehnten Quartiere mit den vielen Häuschen echt schön sind - ein NIMBY-Traum - stört es mich, dass so nahe am Zentrum "kaum" hohe Häuser stehen.

Mehr und vor allem verdichtet bauen, aber eben, das System beisst sich selbst.

Danke. Unaufgeregt und gut erklärt.

Noch weiter verdichten liesse sich mit kleineren Mietwohnungen. Aus gesellschaftlicher Sicht spricht absolut alles dafür auch Tiny Mietwohnungen anzubieten, wenn es architektonisch klever und flexibel gemacht wird. Ich jedenfalls würde umgehend in eine maximal 30-40 m2 Wohnung ziehen, mit allen Vorteilen die das für die Umwelt, die Gesellschaft und für mich mit sich bringt. Ich wette, dass der Bedarf nicht nur in der Schweiz vorhanden ist! Warum lese ich nie etwas von dieser Option? Individuelle Tiny Häuser sind vielleicht hipp aber letztlich auch keine grossflächige Lösung.

Im Durchschnitt kann ein Mensch fünf Sachen gleichzeitig verarbeiten. Es wäre schön, wenn die Republik eine Grafik (Map) all die Einflüsse für eine Miete aufzeigen könnte. Für mich würde es helfen und es sind auch nicht alle Einflüsse aufgezeigt z.B. die Infrastruktur der Stadt für ein neues Quartier.

Ein sehr spannendes Thema für einen Artikel, danke!

Zwei indirektere Einflüsse könnte man noch ansprechen:

1. Die steuerliche Behandlung von selbstgenutztem versus vermietetem Wohnraum (internationale Wohninvestmentgesellschaften)

2. Inflation durch gestiegene Unternehmensgewinne („rise like a rocket, fall like a feather“).

das sind ja berauschend schöne Bilder! Die Schönheit ist ein Drama.

ich bin nicht Finanzjongleur und all die Zahlen, die aus Mutter Erde geklaubt werden, öden mich an.
Natürlich pflege ich den Nimbus und bin also bereit, meinen Hinterhof mit Dir zu gestalten.

Der Artikel beschäftigt sich mit Neubau, die Sanierung von schwerölversauter Industriebrache fehlt hier.