Danke, das scheinen hervorragende Bücher zu sein.

Aber eines stört mich, wie es mich fast immer stört, wenn Zionismus besprochen wird. Man darf diesen oder den Staat Israel offenbar nur mit Samthandschuhen kritisieren. Das dünne Eis ist in der Art, wie hier über „israelbezogenen Antisemitismus“ gesprochen wird, deutlich zu erkennen. Nur nicht zu kritisch sein, immer bedenken, dass es antisemitisch sein könnte - auch wenn man weder von „Juden“ noch von „Semiten“ spricht. Sondern klar „Israel“ sagt. Und dies bei einer offenbar (rein auf Basis dieses Artikels beurteilt) doch eigentlich sehr kritischen Stimme, die sich sonst nicht mit Kritik zurückhält. Den Zionismus an sich zu kritisieren, das scheint kaum denkbar.

Ich mache es trotzdem:

Nun ist aber zwar einerseits mein Verständnis für den Wunsch der Juden nach einem eigenen Staat sehr gross, diesen verstehen ich bei jedem lange unterdrückten „Volk“. Andererseits lasse ich mich deshalb aber sicher nicht dazu veranlassen, Geschichtsklitterung zu betreiben, indem ich so tue, als sei die Gründung Israels nicht ein kolonialistischer Akt gewesen. Da wurden genau wie während der Kolonisierung Afrikas einfach Linien gezogen. Dass da schon Menschen lebten, stand nicht im Zentrum. Ich kann das kritisieren, ohne es antisemitisch zu nutzen. Es ist eine der Hauptwurzeln dieses Konfliktes. Dass andere das instrumentalisieren wollen, sollte mich nicht dem Generalverdacht aussetzen, das wolle ich auch. Es ist ehrlich gesagt erschreckend, dass ich mich gezwungen fühle, dies klarzustellen. Das zeigt die Macht von Propaganda, die ganz gezielt Kritik an Israel als antisemitisch darstellt, um sie zu entwerten. Eigentlich sollte man den Satz „Das war wie schon vorher Kolonialisierung durch (ehemalige) Kolonialmächte.“ auch ohne all die Erklärungen vorbringen können.

Weiter ist Zionismus im Kern nichts anderes als völkischer Nationalismus. Für Nationalismus verstanden als Wunsch nach Souveränität statt Unterdrückung kann ich wie gesagt grosses Verständnis aufbringen. So wünsche ich den Ukrainer:innen einen eigenen Staat statt Unterdrückung durch den Zaren. Aber ich werde gleichzeitig jede Form von völkischem Nationalismus scharf kritisieren, die darüber hinausgeht und in einer Rhetorik von Blut und Boden endet. Die Religion ist mir dabei im Prinzip egal, aber mit dem „auserwählten Volk“ ist dieser völkische Nationalismus schon darin angelegt. Und so sehen sich manche Juden, und das werde ich bei denen genau so scharf kritisieren wie wenn die Hamas meint, das ganze Land habe den Palästinensern zu gehören. Natürlich im Bestreben, dabei jeweils weder von „den Juden“ oder „den Palästinensern“ generell zu sprechen, nicht alle in einen Topf zu werfen, indem ich bewusst sauber zu formulieren versuche. Die meisten auf beiden Seiten sind Opfer der extremeren Kräfte auf beiden Seiten.

Womit wir bei der Religion wären: Ich kritisiere jede Religion oder zumindest orthodoxe Ausprägungen davon. Ich kritisiere die Evangelikalen in den USA genau so wie die orthodoxen Juden dort oder in Israel. Oder in Zürich, auch wenn sie nicht stören, stört mich die Existenz einer Parallelgesellschaft, in der Kinder religiös erzogen werden. Genau so wie mich eine christliche Schule von Herrn Läderach stört. Und noch schärfer kritisiere ich, wenn eine Religion respektive der extremere Teil der Anhänger eine Erzählung von „wir und die anderen“ verbreitet. Und folglich kritisiere ich auch nicht säkular denkende und lebende Juden, die so denken.

Religion wird oft von Demagogen instrumentalisiert. Aber sie enthält gerade im Fall der monotheistischen Religionen schon die Identitätspolitik, die dann instrumentalisiert werden kann. Auch das Judentum. Und wenn dann die religiösen Kräfte selbst die Politik dominieren, sieht es offenbar (siehe entsprechende Kräfte im israelischen Parlament oder auch den schrecklichen IS) auch nicht besser aus, als wenn Religion „nur“ demagogisch genutzt wird. Religiöse sehen das oft so wenig wie nationalistische Patrioten einsehen, dass ihre Mentalität eine der wenn nicht die Hauptwurzel von Kriegen und Konflikten ist, selbst wenn sie selbst gegen Krieg sind. Sie sehen das Spaltende nicht, das grundsätzlich Folge von solcher Identitätspolitik ist. Es wird immer die eigene Identität als von anderen bedroht gesehen und dabei wird immer übersehen, dass es, wenn es überhaupt so ist, am genau gleichen Denken beim „Anderen“ liegt, das man selbst auch richtig findet.

Man solle religiöse Gefühle nicht verletzen, heisst es. Aber ich werde kritisieren, ob ich damit nun religiöse Gefühle bei einigen verletze oder nicht. Es wird dabei auch passieren, dass ich das mit dem sauberen Formulieren nicht immer schaffe. Man weise mich darauf hin, wenn auch in diesem Beitrag zum Beispiel ein relativierendes Wort wie „einige“, „manche“ oder „viele“ fehlt. Oder wenn etwas voll daneben ist.

PS: Ich habe heute auf gendergerechte Sprache verzichtet, man denke sie sich dazu.

Vielen Dank für René Wildangels Besprechung der Bücher Joseph Croitorus und Moshe Zimmermanns zur Vorgeschichte dieses so verworrenen komplexen Konfliktes.

Wenn ich richtig gezählt habe, gibt’s in diesem Artikel keine Erwähnung einer Frau. Es scheint eine Männergeschichte zu sein.

Danke für diese Buchbesprechungen! Bücher sind für mich auch eine nachhaltigere Informationsquelle als Tagesnews und Instantfutter. Und über Bücher kann man sich wunderbar mehrperspektivisch unterhalten.

Vielen Dank für diese informative doppelte Buchbesprechung. Gerade bei so aufgeheizten und für viele Menschen emotionale Themen helfen solche fundierten Sachtexte Ruhe in die Debatte zu bringen und idealerweise einen gemeinsamen Boden/Startpunkt, von dem aus konstruktive Debatten geführt werden können, ohne dass man sich über Definitionsfragen in die Haare gerät, bevor man in der Diskussion zu den eigentlichen Problemen vordringen kann. Also genau das, was auch bei vergangenen Diskussionen hier im Dialog teilweise gefehlt hat. ;-)

Paul Celan (1958) Eine geneinsame Wirklichkeit suchen und gewinnen: das könnte doch der Sinn dieser Kommentarspalte sein…

..und ergänzend dazu sollte man unbedingt Omri Boehm lesen, der gestern den Leipziger Buchpreis erhalten hat!
https://www.zdf.de/nachrichten/pano…t-100.html