@ C. M.: Ich sagte ja nicht, man dürfe Scholz nicht kritisieren oder solle kritische Ereignisse ausblenden. Zu schreiben, er sei "nicht unsympathisch, nicht dies oder das, er ist einfach – nicht" halte ich indessen als Aussage für fragwürdig. Eine solche Argumentation würgt jede Debatte ab. Sie ist der Republik unwürdig – immerhin hat es ja offenbar Menschen gegeben, die für Scholz gestimmt haben. Vielleicht haben sich die ja auch etwas überlegt?

sehr einverstanden - dass sollten wir die Besserwisserinnen fragen!

Immerhin muss man als einbürgerungswillige Person in Deutschland nicht die Beizen des Wohnorts aufzählen können. Was ja hier in einer Gemeinde zum Stolperstein wurde... 😉

Die "grundsätzliche Aufgabe der bisherigen Staatsangehörigkeit" gitl nicht für EU-BürgerInnen und SchweizerInnen. Sie können auhc bei einer Einbürgerung ihre ursprüngliche Staatsangehörigkeit beibehalten. Das tun übrigens (laut deutschem statistischem Bundesamt) etwa 97% der SchweizerInnen, die sich in Deutschland einbürgern lassen. Hingegen haben Bürger von Drittstaaten Schwierigkeiten, die ursprüngliche Staatsangehörigkeit behalten zu dürfen. Es gibt aber durchaus auch DoppelbürgerInnen aus solchen Staaten (was man daran sieht, dass etwa 15 bis 20% der eingebürgerten Deutsch-Türken beide Staatsangehörigkeiten haben) Seit dem Jahr 2000 erhalten zudem Kinder, die in Deutschland geboren werden, sofort die deutsche Staatsangehörigkeit, falls ihre Eltern seit mindestens 8 Jahren in Deutschland leben, Seit 2014 müssen diese "Kinder" sich auch später nicht mehr zwichen den Staatsangehörigkeiten entscheiden.

Die übrigendeutschen Einbürgerungs-Bedingungen sind praktisch identisch mit jenen, die auch bei einer Einbürgerung in der Schweiz verlangt werden. Wobei in Deutschland die Frist für den Wohnsitz in einer Gemeinde wegfällt - es reicht, acht Jahre in Deutschland gelebt zu haben. Es prüft auch niemand, wo man einkaufen geht, ob man Vereinsmitglied ist und ob man zuviel oder zu selten in örtlichen Beizen verkehrt. Alles Dinge, die in verschiedenen Schweizer Gemeinden shcon Einbürgerungen verhindert haben.

@Regula Sterchi: Wenn es für Sie schon bei Punkt 2 schwierig würde - in Ihrer Aufzählung ist das das Bekenntnis zur freiheitlich.-demokratischen Grundordnung des Grundgesetzes (also der Verfassung) - dann sollte man Sie (meiner Meinung nach) auch tatsächlich nicht einbürgern. Wer sich nicht an die Verfassung eines Landes halten will, dessen Rechte (und Pflichten) er/sie will: Was will der/die dann in diesem Land? Auch in der Schweiz erwarte ich von "Eingeborenen" und "Eingebürgerten", dass sie sich an die Verfasung halten. Ich sehe auch nicht, wieso diese Verpflichtung mir meine "Wurzeln verbieten" sollte. Wenn jemandem, der aus einem diktatorischen Staat stammt, seine "Wurzeln" in der Diktatur wichtiger sind, als - in Deutschland oder der Schweiz - die freiheitlich-demokratische Staatsordnung, dann st er/sie in einer Demokratie fehl am Platz.

Versteh ich auch nicht. Davon redet Mely Kiyak aber auch nicht.

Sie beklagt das mangelnde Wahlrecht ihres Vaters:

Wenn nach 50 Jahren in Deutschland die Sprachkenntnisse für eine Einbürgerung nicht ausreichen, sehe ich nicht unbedingt eine Pointe darin, das einer Partei anzulasten, die die entsprechende Gesetze offenbar mitunterschrieb. Würd ich so ohne weitere Erklärung jetzt auch eher Polemik nennen als feine Ironie.

Ein Problem bei dieser Scholz-Nominierung ist doch, dass er durchaus etwas getan hat, was ihn als Kanzlerkandidaten naheliegend macht: Er hat in der derzeitigen Bundesregierung seinen Job als Finanzminister - im Rahmen der Möglichkeiten und dessen, was die deutsche Öffentlichkeit zulässt - gut gemacht. Aber er vermittelt weder den Eindruck, er sei Sozialdemokrat, noch jenen, dass ihm etwas an den Menschen des Landes liege. Sogar die sehr beherrschte Angela Merkel lässt deutlich mehr Empathie erkennen als Scholz. Vielleicht ist er privat ein zugewandter, fröhlicher Mensch. Aber öffentlich vermittelt er den Eindruck, er sein ein Buchhaltungsautomat. Nichts gegen Buchhaltungsautomaten - die braucht es zweifellos. Aber für einen, der "die Richtlinien der Politik bestimmen" soll (wie s das Grundgesetz vorsieht), ist das ein bisschen wenig. Vor allem, wenn er in einem Wahlkampf eine Partei wieder beleben soll, die mit den Grünen und deren Kandidierenden wie Robert Habeck, Annlena Baerbock um einen Platz auf den vorderen Rängen konkurriert. Der SPD fehlt schlicht ein politisches Profil - sie hat zwar in der GroKo durchaus etwas erreicht, aber das kommt bei ihren potentiellen WählerInnen nicht als SPD-Verdienst an - und Scholz vermittelt das auch nicht.

„Die SPD ist schlicht dermassen verknöchert, dass alles, was irgendwie nach Neuerungen aussieht, gleich einen Angstschrei auslöst“.
Derzeit kann ihre Aussage wohl auf alle regierenden Parteien in den Staaten Europas angewandt werden.
Die schweizerische Polit-Szene bildet hierzu keine Ausnahme.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.
Die Medienwelt beklagt diesen leidigen Zustand, doch bei der Ursachenforschung weshalb Respekt und Ansehen der Regierenden auf wohl tiefstem Punkt seit Kriegsende angelangt ist, fehlt der Mut dem „Souverän“ wie auch ihrer gewählten Regierung-Elite ihre Schuldlage differenziert zu vermitteln.
Wählerseitiges Versagen bei der Teilnahme an demokratischen Konsens und auf Partei-Ebene die mangelnde Qualität bezüglich Fachkenntnis und persönliche Integrität ihrer Parlament und Regierungs-Auserwählten.
Es fehlen auf allen Stufen die Gesellschaftsschichten aus Forschung, Entwicklung und Produktion welche in ihrem Fachgebiet ihr Wissen und können auch in in der Wirtschaft selbst erfolgreich praktizierten.
Die Diskrepanzen in Leistungs-Evolution von Wirtschaft und Politik der vergangenen 3 Jahrzehnte sind der mangelnden Qualität der Parteikader geschuldet.
Diese Sachlage differenziert offen zu legen, wäre ein löblicher Anfang, die Demokratie Strukturen zu heilen.