Letzte Woche erst erlebt: Zufallsgespräch am gleichen Tisch mit einem Klimawandelleugner und seiner etwas passiveren Frau ("Klimawandel gabs schon immer!").
Langfädige Bullshit-Ausführungen seinerseits (was er auf Servus-TV (!!!) über den Skizirkus und dessen Auswirkungen aufs Klima gesehen hätte, etc.). Ich habe lange zugehört, genickt, den Kopf geschüttelt. Habe ihn reden lassen. Als ich endlich zu Wort und dann mit Fakten kam, hat er wortwörtlich mehrfach zu mir gesagt: "Bisch ruhig!". Das Ende der Geschichte war eine unschöne Eskalation.

Ich finde persönlich, es ist an der Zeit, dass nicht Links-Grün besser zuhört, sondern dass Rechts-Bürgerlich anfängt zuzuhören. Denn Wissenschaft und Faktenlage sprechen gegen ihre Argumente. Nur, wen interessieren Argumente, wenn sie gegen den eigenen Lebensstil gehen? Mein Eindruck ist: Wer nicht zuhören will, der hört auch nicht zu. Wer sich nicht informieren will, informiert sich nicht richtig. Sonst würde finanziell Schwächere nicht SVP und Konsorten wählen, sondern auch SP/Grün (siehe deren Sozialprogramme).

Ich finde das jetzt einen etwas eigenartigen Rant, wenn man bedenkt, dass die Klimabewegung von Anfang an Klimagerechtigkeit im Programm hatte. Meiner Wahrnehmung nach sind sich die linken und grünen Parteien sehr wohl bewusst, dass eine Transformation nur sozialverträglich zu haben ist. Grünliberal fantasiert da eher noch von grünem Wachstum und technischen Lösungen. Bei allem Grüne-Diktatur-Geschrei sollten wir uns aber bewusst sein, dass Linksgrün in der Schweiz nur wenig Macht hat. Mit Ausnahme einiger Städte und Kantone ist die Schweiz auf allen Ebenen bürgerlich bis rechtskonservativ. Und hier herrscht Schuldenbremsen-Fetisch und die Ansicht, dass die wirtschaftlich Abgehängten ihr Schicksal verdient haben und jeder Franken für diese ein Fehlanreiz für Faulheit sei.

Ich möchte irgendwann dann mal einen Appell an Bürgerlich/Rechtskonservativ hören, doch bitte endlich mit ihrer lächerlichen Kulturkampfrhetorik aufzuhören und konstruktiv an Lösungen für eine der grössten Gefahren für die Menschheit mitzuarbeiten.

Gute Herleitung und interessante Perspektive. Nur muss ich da noch ein ABER anfügen: Es ist nicht so, dass ein grosser Teil der "klimaignoranten Menschen" nur von Verlustängsten getrieben ist (da wäre der Hinweis zum besseren Zuhören sicher richtig). Viele wollen einfach nichts tun. Das darf man in der Debatte nicht ignorieren. Da kommt man auch mit 100 Ohren nicht weiter.

Zum Beispiel: Häufig wird wie hier im Artikel zum Beispiel auf mangelhafte Alternativen verwiesen (der ÖV ist ja in Frankreich auf dem Land praktisch inexistent) und dass die Menschen deshalb wütend würden, wenn das Autofahren verteuert werden soll. Auch in Deutschland ist dieses Argument oft zu hören.

In der Schweiz hingegen haben wir einen sehr gut ausgebauten ÖV (ausgenommen vielleicht von kleinen sehr ländlichen Dörfern, doch bis über die Agglo hinaus sind die Verbindungen hervorragend). Trotzdem aber bevorzugen fast genauso viele Leute wie in Frankreich oder Deutschland das eigene Auto. Ich kenne das selber vom Land, wo trotz sehr gutem ÖV-Anschluss der Zug abgesehen von den Schülerinnen und Schülern kaum von einer relevanten Anzahl Personen benutzt wird - auf der Strasse hingegen bildet sich täglich Stau. Und ein grosser Teil dieser Autofahrenden ist wirtschaftlich nicht bedroht und fern von Armut. Warum beharren sie auf das Automobil? Bequemlichkeit, Faulhaut, Status, Ignoranz...??
Da nützt es nichts, wenn man die Leute mit Subventionen oder sonstigen Geldsicherheiten zudeckt. Wir können da auch stundenlang zuhören und es ändert sich nichts. Sie würden trotzdem nicht auf ihr Gefährt verzichten wollen. Da müssen wir uns ehrlich machen und solche Aspekte in der Diskussion berücksichtigen. Wenn wir immer alles nur auf wirtschaftliche Fragen reduzieren, enden wir sonst genauso in einer Sackgasse.

Needless to say - schöne, klare Zusammenfassung meiner diffusen Gedankengänge. Macht es mir leichter zu dem Thema zu kommunizieren - und natürlich auch zuzuhören:).
Vielleicht eine Anregung: es ist immer von den "sozialen Schichten" und den "sozial Schwachen" usw. die Rede. Ich fände es schön wenn das Wort "sozial" (das mit politischer Schönheit und Beziehungshaftigkeit zu tun hat" hier durch das zutreffendere "wirtschaftlich" oder, noch genauer, "finanziell" ersetzt würde. Die sozial Schwachen sind nämlich über alle wirtschaftlichen Schichtungen und Gruppen durchaus gerecht verteilt:).
Können wir darüber reden?

Ich finde das Bashing von "Linksradikalen" am Anfang bisschen unnötig. In meinem Umfeld sind es genau diese Menschen, die an eine antikapitalistische und kollaborative, solidarische Zukunft glauben, die tagtäglich diese Arbeit machen, von der sie am Schluss schreiben. Die das ganze strukturell sehen und Menschen zuhören und vielseitige Ansätze und Lösungen finden und viel Bewusstsein auch für Klassismus etc haben + auch da weiterhin ökologische, integre Entscheidungen treffen, wenn es unangenehm wird und Mut braucht. Und somit Verantwortung für ihre Privilegien übernehmen, neue Wege zu leben und zu arbeiten/produzieren etc aufzeigen + politische Forderungen stellen, die den Kern des Problems treffen, ohne dabei unrealistisch zu sein.
Während die "gemässigteren Linken" es sich tendenziell eher mit ihrem Mittelstandeinkommen in ihren Häuschen und Bubbles gemütlich machen und sich mit Gemüseabo das eigene Gewissen beruhigen, "auf der richtigen Seite zu stehen".
Ich finde das wirklich bisschen sad hier so zu lesen, weil ich täglich mitkriege, was diese Menschen bereit sind an Arbeit (an sich) und mit anderen zu tun, um eine andere Zukunft zu bauen und es hier einfach als "nichtanschlussfähiger Bubble-Aktivismus" geframt wird, was in meiner Erfahrung nicht stimmt und selbst wenn es so wäre trotzdem despektierlich gegenüber ihrem Engagement ist, dass tatsächliche Veränderung versucht und bei sich und den eigenen Gruppen anfängt.
Aber ja, sagt vlt ja auch eher was über sie aus, Herr Blülle und nicht so sehr über die Menschen, die hinter diesem Framing tatsächlich stehen ?

Zuhören ist ja schön und gut. Aber was dann? Mit den Rechten Ausländern die Schuld geben und die Zuwanderung begrenzen? Reiche und Unternehmen schonen? An die Mär des Grünen Wachstums glauben? Weiter wie bisher?

Für einen Dialog, ein Gespräch, eine Diskussion oder eine Debatte bedarf es nunmal zwei: Zwei, die reden; zwei, die zuhören. Wo ist der Journalist, der den Rechten, also den Mitte-Rechten, Rechtsliberalen, Rechtskonservativen, Rechtsnationalisten, Rechtsradikalen vorpredigt: Hört besser zu!

Statt sich auf die medial wirksamen radikalen Ökofundis und tugendsignalisierenden Gutmenschen in der eigenen Bubble zu fokussieren, und diesen kleinen Teil pauschalisierend als Ganzes zu nehmen ("Die ökologischen Kräfte"), hätte der Journalist vielleicht auf Gemeindeebene die konkreten Diskussionen der Grünen und SozialdemokratInnen nachverfolgen können. Wie dort geredet, aber auch zugehört wird.

Er hätte vielleicht gemerkt, dass etwa in der SP das Soziale in der sozial-ökologischen Transformation stets mitgedacht wird, den Arbeiter:innen zugehört wird, dass es nicht an Empathie und Respekt fehlt. Er hätte vielleicht gemerkt, dass die Wissenschaft schon lange aufzeigt, wieso jemand wählt, wie er wählt, und dies die Parteien ernst nehmen. Dass bspw. die Idee eines Green New Deals gerade ein solcher Appell an den Stolz, Patriotismus, Familie und Sicherheit ist. Und dass es wohl keine selbstkritischere Gruppe gibt als die Linke (weshalb sie sich immer auch teilt, zersplittert und zerstreitet, lähmt und, ganz nach divide et impera, leichter besiegen lässt.

Übrigens gibt es wohl nichts Rhetorischeres und vielleicht auch Paternalistischeres, als anderen glauben zu machen, sie glaubten im Grunde bereits, woran sie vordergründig nicht glauben, man kenne sie also besser als sie sich selbst. Das auf den ersten Blick Nachteilige sei nur in ihrem Interesse, zur ihrem Besten, sie wollten es ja eigentlich auch, sie wissen es nur noch nicht.

Aber um nach dem Hören der Signale der Völker mit einem konkreten und konstruktiven Vorschlag zu enden, der von einem guten alten Sozialdemokraten – und für Rechte sicherlich "Linksradikalen" – namens Thomas Piketty formuliert wurde: Privatjets und SUVs zuerst verbieten! Mal zuhören, was die Rechtskonservativen im Vielfliegerland Schweiz dazu sagen.

Vorab einmal mehr meinen herzlichen Dank für diese exzellente Auslegeordnung!

Dass bei vielen Jungen die Klimapolitik nicht mehr die Prioritäten geniesst, die sie verdient heiss m.E. nicht unbedingt, dass diese das Problem nicht mehr sehen, sondern dass sie von der bisherigen Politik sehr enttäuscht sind, im Sinne von "... es ändert ja doch nichts, was soll ich mich da noch anstrengen..." also: Resignation!?

Eine Kernaussage dünkt mich: "...Bei der Frage, wer den Infrastruktur­umbau bezahlen soll, handelt es sich nicht mehr um eine Kultur­frage, sondern es geht um existenzielle Ängste und um nicht überzeugende materielle Lösungen. ..."

Warum sind denn die Mittel für die finanzielle Abfederung der Kosten für diesen aller-dringendst in die Hand zu nehmenden Umbau, resp. der sozialen Abfederung der daraus sehr sicher entstehenden Merhkosten für die finanziell weniger leistungsfähigen Menschen, derart knapp, resp. werden nicht gesprochen? Meiner Meinung nach ist dieser nicht zu leisten, ohne die Umverteilung zu ändern. Ohne eine gerechte Besteuerung aller Wirtschaftsleistungen (ja, auch der Kapitalflüsse und -Erträge, sowie der sehr hohen Einkommen) wird das nicht zu bewerkstelligen sein, weil die politische Rechte so immer genügend Argumente dagegen haben wird - die ja zu einem bestimmten Teil zutreffen, nicht wahr. Allerdings bilden diese Kreise ja genau die Opposition gegen jegliche faire Besteuerung. Sie bewirtschaften also genau die Probleme, für welche sie eine wesentliche Mit-Verantwortung tragen. Warum fallen wir StimmbürgerInnen immer wieder darauf herein?

Ich gehöre zur Gruppe der gutverdienenden Akademiker, die linksgrün wählt, die den Neoliberalismus ablehnt und versucht einen Lebensstil zu führen, der unserem Planeten Freude bereitet und sich grosse Sorgen macht wegen dem steigenden Einfluss von Autokraten und antidemokratischen Entwicklungen. Was mich nun in vielen Kommentaren etwas irritiert, ist, dass man erwartet, man müsste die Profiteure dieser Entwicklungen wegzaubern oder zur Vernunft bringen. Das ist eine Illusion! Sie versprechen doch den Leuten ein glückliches Leben mit viel Spass und Freiheit (wenigstens für die Konformen). Die zentrale Frage ist doch, was wir, die links-grünen Idealisten, tun müssen, um Mehrheiten zu gewinnen? Und da ist eben Selbstkritik schon gefragt! Ich habe kein Patentrezept. Aber, wenn wir zu sachlich durchaus gerechtfertigten Themen wie Individualverkehr oder Fleisch so argumentieren, dass sich grosse Bevölkerungsschichten in ihrer Lebensqualität bedroht fühlen, gewinnen wir diese Mehrheiten nicht. Besonders das Auto scheint mir ein Musterbeispiel, ist das Thema doch mit Tabus und nachvollziehbaren Freiheitsidealen belastet (ich fahre auch gerne Auto!), dass Belehrungen und Drohungen zwangsweise zu emotionalen Reaktionen führen, die durch Intressensvertreter viel einfacher bewirtschaftet werden können als durch uns. Menschen sind ja zum Glück keine Computer, sondern emotionale Wesen mit oft logisch nicht begründbaren Bedürfnissen (z.B. Freude an starken Autos, gesellschaftlicher Druck, weit weg in die Ferien zu fliegen oder gute Küche mit viel Fleisch, etc.). Wir müssen all diese Bedürfnisse im Auge behalten und sehr ernst nehmen, sonst fühlen sich die Leute mit diesen Bedürfnissen von uns nicht ernst genommen. Und dann haben wir verloren. Wenn Elia Bülle mit "Zuhören" meint, die emotionalen und teilweise mit wenig plausiblen rationalen Gründen etwas versteckten Bedürfnisse besser zu verstehen und versuchen sie so zu berücksichtigen, dass unsere Argumente zu positiven Emotionen führen, stehe ich inhaltlich hinter seinem Beitrag!

Jetzt wissen wir es endlich, die wo sich für die Rettung des Klimas privat und politisch engagieren, sind schuld daran, dass die Politik zu wenig für das Klima tut. Ich dachte bisher, es wären die, welche täglich mit allen Mitteln gegen eine Klimapolitik kämpfen. Nicht der Öllobbyist Rösti, sondern der Grüne Glättli ist also schuld am Scheitern der Klimapolitik. Was für eine absurde Täter- und Opferumkehr. Man könnte meinen der Artikel ist von Shell oder Exxonmobile gesponsert. Er folgt genau deren Kommunikationsmuster und Strategie. Da ich in der Sache keine Argumente habe, diskreditiere ich die Gegenseite mit Identitätsunterstellungen. Von jemandem der das Märchen von Harbecks angeblichen unsozialen Heizungsgesetz nachplappert kann man wohl nichts anderes erwarten. Wissen Sie Herr Blülle, wie viel % Förderung eine einkommenschwächere Familie/Person bei einem Austausch ihrer defekten Heizung als Zuschuss bekommt, wenn sie auf eine Wärmepumpe umsteigt? 70%! Die Wärmepumpe ist also sowohl in der Anschaffung als auch in den laufenden Kosten günstiger als eine fossile Heizung. Ein wahrlich unsoziales Gesetz!

Sehr einverstanden mit Ihnen Herr Blülle! Mir scheint, Sie haben mit offenen Ohren die vergangenen Dialogbeiträge zum Thema gelesen und haben mit ebensolchen Ohren verschiedene Gräben im Land überquert. Im Beitrag stellen Sie einen grossen Spiegel auf und die Reaktionen kommen. Die R will ja wohl nicht sein wie die Weltwoche, drum: die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar!

Es ist nicht leicht, auf diesen Artikel zu reagieren. - Ein Grund dafür liegt darin, dass dem Text eine redaktionelle Überarbeitung gutgetan hätte, die mehr Struktur und Detailpräzision hineingebracht hätte. So bleibt der Fokus unklar. Z.B. in folgenden Aspekten:
Adressiert der Text die institutionelle Politik der grünen Parteien (dann hätte er in einigen Punkten aus meiner Sicht sehr recht!) oder die Klimabewegung (hier würde ich Blülle sehr häufig widersprechen) oder die auf einer persönlichen Ebene klimabewusst lebenden Menschen (dann hätte er in einigen, aber nicht in allen Punkten auch recht)?
Geht es im Text ums Zuhören (dieses Thema hat Blülle schon mit dem Interview mit Romy Jaster aufgenommen)? Oder geht es darum, dass das individuell möglichst klimakorrekte Leben die politische Dimension von Klimapolitik aus dem Blick verliert, und zwar erstens, weil es die sozialpolitischen Komponenten ausblendet, und zweitens - noch viel fundamentaler -, weil es im Grunde verschleiert, dass die Klimakrise nicht individuell, sondern nur politisch gelöst werden kann? (Wobei politisch Klimagerechtigkeit ein ganz zentrales Konzept ist, sozialpolitisch, aber auch historisch/international.)
Wem sollen die Klimabewussten mehr zuhören? Den bestens informierten bewusst lügenden Interessevertreter:innen? Eher nicht. (Das lohnt sich nicht, würde auch Frau Jaster sagen.) Den sehr privilegierten, gut informierten Menschen mit dem richtig grossen ökologischen Fussabdruck, welche die Klimakrise aktiv ignorieren? Nicht doch! (Bei denen hilft nur eine progressive Steuer auf alle Formen von Energie und Mobilität.) Bleiben die von Blülle wohl gemeinten Menschen, die SRF schauen, eher wenig Zeitung lesen, nicht vermögend, aber auch nicht arm sind, SVP wählen, nett sind, viel Auto fahren, gerne Fleisch essen, sich über die rasante Bautätigkeit und über die Zuwanderung Sorgen machen - kurz: moderne Traditionalist:innen, die nur ihren - aus ihrer Sicht sauer und wohlverdienten - Besitzstand wahren möchten und nur gegenüber den kommenden Generationen und gegenüber den Flüchtlingen eine etwas verrohte moralische Einstellung haben. Ja, hier hilft Zuhören sicher mehr als die besserwisserische moralische Keule zu schwingen. Denn Biogemüse und Nachtzug werden inzwischen tatsächlich wie kulturelles Kapital in die Waagschale geworfen - diese Kapitalform hat diese Menschen aber schon immer nicht interessiert oder sogar eher abgeschreckt (was ich gut verstehen kann!). Wie aber ein echter Dialog mit diesen Menschen aussehen soll, wäre wirklich ein eigener Artikel wert! -
Also: Vielleicht hätten es eher zwei oder drei und dafür fokussiertere und präzisere Artikel sein sollen?!
Im Übrigen finde ich es trotzdem verdienstvoll von Blülle, dass er grüne Positionen, von denen aus agiert wird, kritisch in den Blick nimmt. Denn Fakt ist: Die Ökologie hat es politisch grade sehr schwer, und ein klein bisschen haben die grünen Parteien hierzulande einen Anteil daran.

Ja. Mit Reden werden wir die Welt nicht retten, aber mit Zuhören und beherztem Handeln. Fragen fürs Gespräch könnten sein: Was können wir gemeinsam tun? Oder: Was können wir tun, um uns gegenseitig zu unterstützen? Es geht hier nicht um Schuldfragen. Was packen wir an?

"In Deutschland hat etwa der Grünen-Wirtschafts­minister Robert Habeck ein Heizungs­gesetz zusammen­gestümpert, ohne sich ernsthafte Gedanken über die soziale Absicherung zu machen".
Ist das wirklich so, oder ist er eher mit den Steuererhöhungen bzw. Schulden machen, die nötig wären die "soziale Absicherung" zu finanzieren, bei Christian Lindner (FDP Finanz minister) gescheitert". Zwei seiner Bedingungen,dass die FDP die Koalition beitrete waren "keine Tempobegrenzungenen auf die Autobahnen" und "keine Steuererhöhungen (oder neue Steuern).

Mit einem bürgerliche Veto wie in BRD oder Mehrheit wie in UK oder Frankreich oder MAGA USA, kann man keine Grüne Politik machen. Den Grünen den Schuld für das Scheitern grüne Politik zu geben ist schon viel Opfer-Täter Umkehr.

Im Einstieg des Artikels schreibt Blülle, die Klimabewegung sei "zersplittert". Sicher, es gab und gibt unterschiedliche Positionen innerhalb der Bewegung, die teils in den Medien (und auch genüsslich von politischen Gegenkräften) gegeneinander ausgespielt werden.
Dennoch möchte ich daran erinnnern, wie viele verschiedene Gruppen und Organisationen gemeinsam für die Klima-Demo vom 30. September mobilisiert haben.

Vielen Dank für diesen Artikel! Die akademische Blase als solche wahrnehmen, zuhören und die relevanten Fragen und Argumente in 'schwierigen' Diskussionen finden: Ein guter Vorsatz für 2024.

Der Text thematisiert viele wichtige Aspekte. Eine Frage bleibt für mich: Warum ist links-grün politisch nicht erfolgreicher? Den Grünen und der SP in der Schweiz kann niemand vorwerfen, dass sie nicht die ökologischen UND die sozialen Themen auf dem Radar hätten. Trotzdem ist ihre Resonanz im politischen Prozess beschränkt. Und die Schweizer Bevölkerung stimmt immer wieder mal gegen ihre ureigensten Interessen ab - das nächste mal mit grosser Sicherheit, wenn es um die Erbschaftsteuer für Erbschaften ab 50 Millionen geht. - Vielleicht ist das Hauptproblem ja nicht das ungenügende Zuhören, sondern das politische System, das wir als "Demokratie" bezeichnen - ein System, das die Interessen des Grosskapitals vor alles andere stellt. Das erklärt unter anderem auch, warum es politisch so schwierig ist, von den Ansprüchen an individuelle Verhaltensänderungen wegzukommen und die Organisationen in den Fokus zu nehmen.

Vorschläge zu wirklichen Formen von Demokratie finden sich unter anderem im Buch "Anfänge" von David Graeber und David Wengrow.

Nach langem Grübeln über den Text und lesen vieler Kommentare wird mir klar, weshalb das Klimalabor aus meiner Sicht so langweilig wird.
Das Bundesland Niedersachsen steht mehr oder weniger komplett unter Wasser - und ich soll zuhören?
Welche Schuld tragen die Medien? Welche Unterstützung bieten sie den Klimaaktivisten oder den „Linksradikalen“? Was sind das überhaupt für überholte Kategorien, die hier wenig kreativ verwendet werden?
Wieso zeichnet das Klimalabor nicht das neue Bild der Zukunft? Wieso wird hier nicht die neue Zukunft entwickelt, die auch “Arbeiterinnen“ mitnimmt oder mir beim Gespräch mit diesen weitere Argumente liefert, wieso auch sie sich für einen Umbau zur klimaneutralen Gesellschaft einsetzen sollen?
Wenn wir jetzt (noch mehr) zuhören sollen, sind wir sehr verständnisvoll. Ich sage das mal all den Rettern, die gerade nach Niedersachsen unterwegs sind, um Deiche zu sichern, K. leer zu pumpen etc. etc.
Zuhören reicht nicht! Mitnehmen müssen wir die Menschen!!

Jedes Jahr ist das heisseste, das es je gab, rund um den Globus gibt es Klima-Extremereignisse und wir sind für katastrophale 3 Grad aufgestellt und die 1,5, auf die "wir" uns mal beschränken wollten, sind bereits nicht mehr erreichbar. Aber wir sollten denen, die das nicht hören wollen, besser zuhören...
Die reichsten 10% der Menschheit (zu denen ein Gutteil der Schweizer gehören) produzieren 50% der Emissionen. Aber wir sollten ihnen besser zuhören (auch wenn sie keine Argumente haben)....
Die Erdölkonzerne, allen voran ExxonMobil, wussten seit 50 Jahren von der Klimaerwärmung, haben sich aber entschlossen, ihr profitables Geschäft weiterzuführen und in Propaganda zu investieren, die systematisch Zweifel am menschengemachten Klimawandel wecken soll. Aber wir sollten dem systematischen Greenwashing der Industrie mehr Beachtung schenken und den Lobbyisten zuhören.
Erdölmilliardäre haben in rechtsextreme Parteien und Politiker investiert, die jetzt Klassenkampf von rechts betreiben, nach dem Muster: Die Linken wollen Euch Euer Auto und Euren Gasherd wegnehmen. Aber wir sollten den korrupten Korrumpierern besser zuhören...
Überall in der Welt, wo man noch auf Wahlen statt auf Diktatoren setzt, sind reaktionäre Parteien und starke (entschieden gestörte) Männer auf dem Vormarsch. Auch bei uns. Die setzen auf Verschwörungsdenken und Feindbilder, irgend eine Mischung von gebildeten Akademikern und Ausländern. Das verfängt erstaunlich gut, löst zwar keine Probleme, verschafft aber regelmässig Mehrheiten. Aber wir sollten den Unbelehrbaren besser zuhören....
Wir wissen, oder könnten wissen, dass ein Wirtschaftssystem, das auf Teufel komm raus wachsen muss, notwendig die Zerstörung der Welt nach sich zieht. Wir wissen, oder könnten wissen, dass unser Wirtschafts- und Konsummodell nicht zukunftsfähig ist.
Aber wir sollten seinen gläubigen Vertretern besser zuhören...
Greta Thunberg, die Ikone des Klimawandels, wird systematisch demontiert, jede Aussage, jede Handlung wird analysiert und gegen sie gedreht. Aber wir sollten den gekauften Dreckschleudern besser zuhören....
Überall setzen die Eliten auf Wachstum mittels der Verbrennung von immer noch mehr Erdöl, Erdgas und Kohle: Zuerst, weil sie davon am stärksten profitieren, aber auch, weil man damit die "verhausschweinten Massen" (Robert Kurz) domestizieren kann. Aber wir sollten ihnen, die ohnehin nicht hören wollen und die Massenmedien beherrschen, besser zuhören...
Ich habe noch selten so einen "grobschlächtigen Dünnpfiff" (Zit. E. Blülle) gelesen. Nein, solch reaktionärem "Gedöns" (Zit. E. Blülle) mag ich entschieden nicht mehr zuhören, konnte mich auch nur mit grösstem Widerwillen überwinden, den Artikel zu Ende zu lesen. Das also ist des Pudels Kern: Während die Klima-Zeitbombe immer lauter tickt, verbringen wir kostbare Zeit damit, den Klimaleugnern, den gekauften Politikern, all den kleinen und grossen Profiteuren des Kapitalismus und der Erdölproduktion und -Verbrennung, all den Vertretern von "jetzt erst recht" und "mit dem Kopf durch die Wand" zuzuhören. Ohne mich!

Damit die Lösungen, die nachhaltiger, sprich klimaschonender sind, endlich günstiger werden als die bestehenden, genau dafür braucht es die Politik. Denn der "Markt" kann das nicht von alleine regeln. Individuell klimaschonende, aber teure und mühsame (zeitraubende) Alternativen zu wählen, ist ehrenwert, ist aber nicht systemrelevant - das machen nur 5-10% der Bevölkerung, die freiwillig "asketischer" leben.
Je mehr (gute) Alternativen es gibt, desto sinnvoller ist es, politisch Verbote auszusprechen, um die Transition zu beschleunigen. Keine Inlandflüge mehr (gilt nicht nur für die sehr kleine Schweiz). Privatjets: nur noch mit klimaneutralen Treibstoffen. Kein Verkauf von Fahrzeugen in der Schweiz per 202X) mehr, die mit fossilen Treibstoffen betrieben werden (Norwegen: 2025). CO2-Lenkungsabgabe für alle fossilen Anwendungen und für alle Nutzergruppen bei (möglichst) vollständiger Rückerstattung an alle (was v.a. den ärmeren Schichten zugute kommt).
Historisch gibt es eine Reihe von wichtigen und sinnvollen Verboten, die oft gegen grosse Widerstände eingeführt wurden: Gurtenpflicht, Rauchverbot in Innenräumen, Einführung von Höchstgeschwindigkeiten. Verbot von chemischen Stoffen (Asbest, SF6 u.a.)
Aber: Verbote werden im aktuellen politischen Umfeld von ganz rechts bis in die Mitte fast durchwegs negativ gerahmt und abgelehnt. Denn das schränkt den (individuellen) Handlungsspielraum ein. Wie können wir diese Denke (rasch) überwinden?!

Danke, genau so einen Artikel habe ich vermisst! Da werden mehrere sehr interessante Themen erwähnt, die gleich noch weitere Artikel verdienen würden! Ich finde die Konzentration auf das individuelle Verhalten in Diskussionen kein bisschen konstruktiv, da man selten die individuelle Situation der Gesprächsteilnehmer:innen kennt, um darüber urteilen zu können.
Ich finde es auch sehr schade, dass sich Viele dazu entscheiden, in einer homogenen Parallelgesellschaft zu leben. Ich stelle mir das ziemlich langweilig vor.
Auch dass Verlustängste bei niedrigerem wirtschaftlichen Status tendenziell ausgeprägter sind, wenn es um ökologische Massnahmen geht, wird leider zu oft ausgeblendet.

Was für eine Sonntagspredigt! Habt Ihr Euch vom Klimalabor eigentlich mal informiert, was z. B. der Klimastreik vor ein paar Jahren auf die Beine gestellt hat? Die haben u.a. genau das gemacht, indem sie in einer eigenen, der TV-Sendung nachempfundenen "Klima-Arena" ( auf Youtube zu finden) vorbildlich gezeigt haben, wie Menschen, die an Lösungen interessiert sind, Politiker* innen und Wissenschaftler*innen, einander wirklich zuhören können und ein tatsächliches Gespräch führen können - anders als in der SRF-Arena, wo alle nur ihre Positionen in die Welt rausschreien.
Und habt ihr den Aktionsplan des Klimastreiks mal mitgekriegt, der genau darauf beruht: Zuhören, aber eben nicht einfach jedem, der mit seinem Bullshit nur Verwirrung stiften will ("flood the zone with bullshit"), sondern Expert*innen, die umsetzbare Vorschläge machen. Gebt doch dem mal etwas Publizität statt solchen frommen Aufrufen, Klimaschützer sollten irgendwie zuerst bessere Menschen werden.

Der Beitrag kommt mir ziemlich quer daher. Bin seit 50 Jahren gewollter, stiller, parteiloser "tugendsignalisierender Gutmensch" und wissenschaftsbasierter Realist. Bis zum IPCC Ar6 2022 habe ich dem "Volch" zugehört, alles zur Umwelt gelesen und ein paar Leserbriefe zum Zustand des Planeten geschrieben. Resultat: Köppels Weltwoche schimpft mich "Ökoterrorist"! Und ich soll nun "besser zuhören", warum Billig-Fliegerei und absurde 2,5t-SUV's, sprich: die Zerstörung der Lebensbasis, gefolgt vom Ressourcen-Krieg meiner Enkel, unverzichtbar sind?
Aus Notwehr und Verzweiflung entstanden: https://oekoterrorist.ch . Wird auch nichts nützen, wenn demokratisch entschieden wird, es brauche keine intakte Umwelt.

Danke für den überzeugenden Appell, sich nicht gegenseitig zu beschuldigen.

Als zusätzliche Erinnerung: Wir können ja alle unseren individuellen Fussabdruck messen (und vergleichen). Und so mit dem Finger aufeinander zeigen. Und bekannt gemacht wurde dieses Tool tatsächlich von... BP! Um davon abzulenken, was die Firma selbst machen könnte.
Siehe hier. Auch hier für ein zugängliches Video.

Den eigenen Fussabdruck zu vermindern, hat trotzdem seinen Wert, auch wenn es nur ein Puzzleteil von vielen ist. Aber bitte: Nicht mit dem Finger auf passivere Menschen zeigen. Wenn, dann auf Ölfirmen mit ihren schrecklichen Greenwashing, oder auf Menschen, die die Krise systematisch verleugnen.

EDIT: Satzzeichen

Wenn Elia Blülle sagt, dass die Grünen nicht zuhören können, hat er recht. Aber sie wollen eben ein Problem lösen und deshalb fordern sie Massnahme, die in der konkreten Umsetzung vielen Wählern nicht passen. Auch den Rechten passen die Massnahmen nicht, sie müssen aber gar nicht zuhören, weil sie sowieso gleicher Meinung sind wie gewisse Mehrheiten in der Bevölkerung und so Abstimmungen gewinnen. Dazu sind ihre finanziellen Mittel viel grösser als auf der linken Seite, um die Wankelmütigen zu überzeugen.

So lange die Profitmaximierung nicht fraglich wird oder die Bevölkerung der südlichen Hälfte des Globus wegen zu heiss geschlossen nach Norden wandert, werden die Super-Kapitalisten, Populisten und Diktatoren dieser Erde den Klimawandel leugnen oder ihn so zurecht biegen, dass sie nichts abgeben müssen von ihren geraubten Früchten.

Lieber Herr Blülle

In der Tat teile ich einige Ihrer Gedanken zu und über die Grünen. Eine «Grosse Transformation» wird politisch nicht durchführbar sein, wenn sie nicht sozial gerecht gestaltet wird.
Sie wird – so vermute ich – nicht möglich sein, falls sie von den Menschen materiellen Verzicht fordern würde.
In dem Sinn sind also radikale Forderungen politisch sinnlos und taktisch unklug – soll heissen; in Demokratien nicht durchsetzbar.
Wir sind dann also bei Frau Merkels – «Politik ist das, was möglich ist». Oder bei Frau Mosers – «konstruktive Politik ist vor allem aus dem politischen Zentrum heraus möglich».
Gleichzeitig gilt «Gouverner c’est prévoir». Und wir wissen auch, dass der Kompromiss – in diesem Fall – nicht ausreichen wird, und dass radikale Lösungen nötig sein werden. Eine komplett anders aufgestellte Ökonomie zum Beispiel.
Grünes Wachstum wird – mittelfristig - das ökologische Desaster nicht aufhalten können. Die Einsicht fehlt aber in weiten Teilen der Sozialdemokratie und den Mitteparteien.
Es bleibt ein Dilemma. Wir können das Machbare anstreben (jedes Zehntelgrad zählt) und gleichzeitig sehen, dass wir damit das Desaster nicht aufhalten werden.
Insofern ist Kritik an Radikalen zu einfach.

Ich fühle mich durch den Artikel ertappt ;-) (ok, ich habe das schon vorher gewusst)

• Ich bin eher privilegiert, kann mir meinen Job quasi aussuchen und verdiene ganz anständig

• ich fahre einen Tesla. OK, der war damals 2019 teurer als sein Vorgänger, aber mittlerweile in der Kalkulation der "Total Cost of Ownership" in der Nutzung deutlich günstiger. Aber ja, die Investition dazumal war höher

• ich fliege seit vielen Jahren nicht mehr. Alle meine Ziele kann ich via Zug (ja, auch dem Nachtzug der Österreicher) und Auto (tatsächlich: bevorzugt) erreichen. Im letzten Jahr Portugal und UK - der Weg ist auch ein Ziel

• ich konsumiere praktisch ausschliesslich Bioprodukte und lasse mich von einem Bio-Hof beliefern

• ich habe meinen Fleischkonsum massiv runtergefahren

• Ich bewohne ein Eigenheim und habe thermische Solarpanels auf dem Dach

• an Wärmepumpe und Photovoltaik plane ich seit 2020 (Zeit wird es)

• zuhause wird von mir ein rigoroses Recyclingsystem gepflegt. 7 Mülltonnen in UK? Lachhaft ;-)

Der Autor schreibt mir aus dem Herzen. Ergänzung: Klimaschutz ist lokal unwirksam. Wir müssen anerkennen, dass es nicht darauf ankommt, ob die Schweiz oder meine Stadt oder ich radikal klimaschützerisch funktionieren - ausser wenn wir solidarisch sein wollen mit denen, die ebenfalls etwas tun. Vielmehr: Klimaschutz schont die Gesundheit (weniger Abgase und Lärm), kühlt Strassen und Plätze (mehr Bäume und Wasser verdunstende Flächen statt Asphalt), schont unser Portemonnaie (Solarenergie ist günstiger als Öl und Gas), schafft Arbeitsplätze (bei der Wärmedämmung von Häusern, bei der Montage von Solarpanels), unterstützt die Innovation der Wirtschaft und macht sie konkurrenzfähig (beim Umbau der Wirtschaft), öffnet Freiräume und erhöht die Sicherheit für Kinder (weniger Autos, mehr Fahrräder erhalten mehr Freiflächen und verringern die Zahl der Unfälle). Damit kann Klimaschutz fassbar und auch lokal wirksam vermittelt werden. Reden wir also nicht übers Klima, wenn wir Klimaschutz wollen.

"Eine Beichte vorweg: Ich fliege immer mal wieder Langstrecken, esse Fleisch, trinke Kaffee mit Kuhmilch und oft aus Pappbechern, lebe in einer viel zu grossen Wohnung, die zu viel Strom frisst und zu viel Erdöl verbrennt."
Eine katholische Denkweise? Nach der Sünde kommt die Beichte und das Gewissen ist wieder rein.
Ich würde Ihnen das als Privatperson Herr Blülle nicht übelnehmen. Hier in der Republik jedoch reden Sie als Verantwortliche für das Klimalabor und wecken den Eindruck, dass individuelle Bemühungen nicht so wichtig sind.
In links-grünen Kreisen-vor allem bei den Privilegierten- herrscht erstaunlich viel Nachsicht für das eigene Verhalten. Da darf ruhig gepredigt werden.

Die Mehrheit setzt sich aus einzelne Menschen zusammen. Diese Menschen sollten wir wahrnehmen, auch durch zuhören. Nicht um sie besser mit unserem Marketing manipulieren zu können, sondern um das sterbende Gemeinwohl zu retten.

Vielen Dank für die Perspektivenerweiterung. Das Thema Gasherd ist sehr heikel und wird unterschätzt. Ich weile derzeit in Thailand und habe kürzlich gekocht, selbstverständlich mit Gas. Hier ist es „undenkbar“ elektrisch zu kochen, weil hier eine andere Kochkultur herrscht und Gasherde eine ganz andere Qualität haben wie elektrische Herde. Fragen Sie mal einen Koch in der Schweiz, was er von einem Gasherd hält . . .

Und weshalb erhält die AFD Zulauf? Aus meiner Sicht hat es unter anderem damit zu tun, dass Deutschland während den letzten Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, eine Unfähigkeit entwickelt hat, Infrastruktur Projekte voran zu bringen, in einem angemessenen Zeitraum. Damit meine ich z.B. Stuttgart 21 oder den Berliner Flughafen. Sinnbild für die Deutsche Politik „Ampel incl. CDU“ der letzten Jahre, ist der Zustand der DB.

Ich tendiere eher für einen „goldenen Mittelweg“ in der Energiepolitik, damit meine ich hybride Entwicklungen. Die Radikalität der Ampelregierung von Atom auf Kohle umzusteigen ist für viele nicht nachvollziehbar. Und ein ernsthaftes Interesse der deutschen Regierung an der Aufklärung der „Nordstream 1&2 Sprengungen ist nicht ersichtlich.

Zurück nach Thailand. Was mich hier begeistert, sind die sehr effizienten hybriden Roller von Yamaha. Mit ca. drei Liter Benzin fahre ich locker 4h non stop . . .

Viele "grünversiffte" Idealisten haben nun schon 30 Jahre und mehr zugehört, haben neue Technologien entwickelt und neue Ideen eines ökologischeren Zusammenlebens ausprobiert. Sie haben sich beschimpfen und als Idioten titulieren lassen, haben es meist stoisch über sich ergehen lassen. Genützt hat es nichts. Das weltweit vereinbarte Ziel, die Erderwärmung auf 1.5 Grad zu begrenzen, das die meisten Staaten euphorisch unterschrieben haben, ist ein Rohrkrepierer. Wir werden es glorreich verpassen.
Lange Reden kurzer Sinn: Wie wäre es, wenn die anderen auch mal zuhören würden? Zuhören ist nämlich nur wirkungsvoll, wenn es beide Seiten in einem Dialog tun!

Ja, EB gut gebrüllt! Aber die Schuld am Versickern des echt engagierten grünen Diskurses auch noch den Grünen zuzuschieben ist dann doch etwas billig. Die rechte Seite muss diesem nicht etwa besser zuhören, sondern wird fast amüsiert als mit billigen Mitteln erfolgreicher hingenommen. Natürlich braucht es nach wie vor beides, bei sich selbst beginnen und den politischen Kampf führen. Die Rechte hat ein Informations-problem, stellt sich taub, lebt in ihrer Blase, wird die Konsequenzen ihrer Unfähigkeit nicht zu verantworten haben, kauft sich noch grössere Autos, um den öV und die nicht Auto Fahrenden zu bekämpfen. Was kann man denn von der rechten Bewegung lernen durch besseres Zuhören? Sicher nicht etwa, dass die Wahrheit den Menschen zumutbar oder für kommende Generationen sogar lebenswichtig ist.

Danke, danke, danke für diesen Text! Klug und empathisch, ausgewogen ohne relativistisch flach zu werden.
Zuhören ist etwas, was geübt werden kann (und sollte). Als eine Art Fachmann auf dem Gebiet stelle ich leider fest, dass diese Fähigkeit immer mehr verloren geht, allen Ratgebern und Feedback-Seminaren zum Trotz.

Zuhören wäre hilfreich, und zwar den Naturwissenschaftlern, die schon lange sagen, so einfach geht das nicht mit dem ökologischen Umbau, wie ihr Grünen euch das vorstellt. Und dann ehrlich kommunizieren: ja, es kostet, es kostet viel, wenngleich das weniger sein wird als die Folgeschäden eines Weiter-wie-bisher. Aber es kostet jetzt viel Geld für Investitionen, Geld, das der grösste Teil der Menschheit nicht hat. Auch bspw zu behaupten, die Energiewende koste nur 40 CHF pro Jahr und Haushalt, sabotiert den Prozess, weil man das Volk für dumm verkauft. Solange wir nicht ehrlich über die Kosten reden und Klima/Umweltschutz ein Hobby der Vermögenden bleiben, die sich die nötigen Investitionen leisten können, kommen wir eh nicht voran. Und es kostet eben auch Verzicht. Da muss man aber leider feststellen, dass die verwöhnte Schweiz zu gar nichts bereit ist. Geflogen wird zB weiter hemmungslos, wir müssen nach wie vor die fettesten Autos Europas fahren etc. Hier wäre vor allem Zuhören und Lernen nötig, und zwar bei fast allen: mit dem allgegenwärtigen konsumorientierten Egoismus kommen wir nicht mehr viel weiter.

Herzlichen Dank für diese hervorragende Analyse. Ich bin kein Freund von Bill Gates, aber sein Buch zur pragmatisch-technologischen Überwindung der Klimakrise überzeugt weit mehr als all die Panikmacherei vieler Linksgrünen. Zuhören, pragmatisch angehen, weiterentwickeln statt verbieten und verteufeln - das wäre aus meiner Sicht die weitaus erfolgreichere Strategie zur Lösung unserer Klimaprobleme.

Ich finde die Aussage zur amerikanischen Rekrutierung interessant.

Russland wirbt genau mit diesem Slogan, und offenbar sehr erfolgreich. Und genau bei der Klientel, welche auch die Kämpfer gegen den Klimawandel erreichen sollten.
Und die Soldaten können sehr viel mehr verlieren als die Möglichkeit selber aufs Gas zu treten, wenn sie Lust haben.

Warum ist das so?

Ich denke, es ist so, weil man hier Verzicht einfordert, um jemand anderen zum Verzicht zu zwingen, für etwas, das aus Sicht des Angesprochenen getan, bzw. gelassen werden muss.
Daher wäre mein Vorschlag, zuerst mal den unnötigen Luxus zu bekämpfen, den sich der einfache Bürger eh nicht leisten kann.
Eine hohe Luxussteuer zu erheben auf den Kauf und Besitz, bzw. den Gebrauch von Privatflugzeugen, exorbitant teuren Autos, Villen, Yachten, Schmuck, Kunstgegenstände etc. und den Erlös den Normalverdienenden zurückerstatten, damit sich diese eben Bio leisten können.
Das würde sich sogar aus emissionstechnischen Gründen anbieten, weil all diese Dinge unverhältnismässig viel CO₂ produzieren und eine Eindämmung schnell zu Einsparungen führen wird, ohne dass es vielen wehtut. Und die reichsten der Reichen würden trotzig dafür bezahlen, um ihre Protzerei aufrechtzuerhalten, so wie sie es immer getan haben.
Bei den Abstimmungskämpfen würde es die Betroffenen auch dazu nötigen, sich öffentlich für die Nutzung dieser Privilegien zu rechtfertigen. Auf die Argumente wäre ich schon mächtig gespannt.

Natürlich wäre das nur möglich mit Initiativen, weil die bürgerliche Politik die Pfründe und Vermögen der Reichen wie ein Heiligtum beschützt, weit besser als das Wohlergehen von Otto Normalbürger.
Die Massnahmen, welche bisher vorgeschlagen wurden, haben nämlich alle eines gemeinsam: Sie müssen vom gemeinen Volk getragen werden und können von den Wohlhabenden mit wenig Mühe ignoriert werden.

Eine sehr lesenswerte Kernaussage: Zuhören, in den Dialog treten! Ich finde, dass diese auch auf viele andere Themen anwendbar ist. Und staune, wie in den Kommentaren wieder das gleiche „Missgeschick“ passiert, wie beschrieben wird. Es werden Parolen gegen Rechts geschwungen und Friedensbewegungen gefordert, anstatt sich in Selbstreflexion zu üben. Oder sich zu überlegen, was ein nicht so privilegierter Mensch braucht, um sich der Klimafrage positiv entgegenzustellen.

Ich habe ja volles Verständnis, dass beschränkte finanzielle Mittel die Optionen grünen Verhaltens einschränken. Was der Beitrag aber ausblendet ist die Tatsache, dass vor allem das Einkommen positiv mit den CO2 Emissionen korreliert. Überdimensionierte und übermotorisierte Autos, häufiges Fliegen und ein ausgeprägtes Konsumverhalten zeigen ja eben nicht diejenigen, die keine andere Option haben, sondern diejenigen, die alle Optionen haben. Denen soll ich zuhören?

Das und der gesamte Artikel erinnern mich stark an Bruno Latours Kampf um Gaia und wie er Klimaforscher:innen, -aktivist:innen, -politiker:innen etc. mit Kassandra aus der griechischen Mythologie vergleicht: Sie rief in der Stadt Troya herum, dass sie bald untergehen werde - doch niemand glaubte der Seherin. Im Grunde genommen durchleben wir gerade dasselbe. Klimaspezialist:innen zeigen auf, wie ernst die Lage ist, und viele wollen nicht zuhören, bis es derweilen zu spät sein wird.

IMHO ist Klima- und Umweltpolitik nur Steuer- und Finanzpolitik. Beispiel soziale Abfederung: die Staaten haben kein Geld dafür - die Staaten haben nur Schulden . Bürgerliche Politik zielt darauf die Steuern möglichst tief zu halten und die Rendite privater Eigentums möglichst wenig einzuschränken.
In so einer Gesellschaft können Links/Grün wenig aus eigener Kraft erreichen.

Der eigentlich tolle Artikel macht in einer Beziehung einen fatalen Fehler:
Es gibt Leugner des Klimawandels, ohne Frage (siehe der neue argentinische Regierungschef), aber die Masse der Gegner sind solche, die nicht etwa den Klimawandel abstreiten, sondern die, die den menschengemachten Klimawandel leugnen. Und damit natürlich auch jede Form, irgendwelche Massnahmen zu treffen - ist ja sinnlos, der Mensch kann da gar nichts dran ändern. Ich denke, Protagonisten wie Roger Köppel gehören in genau diese Kategorie.

Ja, Mann, Zuhören! Danke, Herr Blülle für diesen Artikel. Dankedankedanke. Er spricht mir aus dem Herzen.

Man muss sehr aufpassen, dass man den Mut nicht verliert. Nach dem Motto der Cree:
„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“

Ich arbeite seit 3 Jahren aktiv an der Entwicklung von klimakühlender Technologie, vgl. https://amr.earth.

Das Auf und Ab der politischen Konjunktur wird im Artikel völlig überbewertet. Die Klimakrise wird die nächsten 100 Jahre das zentrale, globale Thema sein, und sie wird zumindest in den nächsten 30 - 50 Jahren immer schlimmer werden. Dieser Fakt lässt sich nicht durch dämliche Trumpisten und auch nicht durch Kriege oder gar kurzlebige Identitätsdebatten aufhalten. Die Klimakrise ist eine ständig wachsende Lawine, die immer mehr mit sich reisst und unter sich begräbt.

Dass die Menschen auf die Klimakrise nur langsam, lustlos und negierend reagieren, liegt an dem Mangel an Handlungsmöglichkeiten, die diese neue Realität bietet. Fast alle Anweisungen bzgl. Klima beginnen mit : Du sollst nicht... (fliegen, Auto fahren, Fleisch essen... im Grunde alles was Spass macht). Das kann ja nicht funktionieren.

Wir brauchen ein neues Denken bzgl. der Treibhausgase. Es ist technisch durchaus möglich, das Klimaproblem zu lösen, aber es braucht ein ganz neues, positives Denken. Ausgedient haben grüne Moralisten, die Verzicht predigen und dann zur nächsten Klimakonferenz jetten. Das ist völlig unglaubwürdig und geht zurecht bachab.

Mein Lieblingsbegriff in der Klimadebatte ist : GeoRestoration, zu deutsch "Klimawiederherstellung". Das ist möglich, nicht einmal sehr teuer, und technisch faszinierend. Wir können das Klima retten und die globalen Temperaturen senken. Aber wir müssen hierfür unsere Scheuklappen ablegen und das globale Klima managen.

Als ich 20 war, gab es sauren Regen. Mit 40 erlebte ich das Ozonloch. Heute, mit 63, ist Klimakrise. Die ersten beiden Themen sind abgehakt. Wir können auch die Klimaerwärmung beenden. Wir müssen uns nur trauen.

Herzlichen Dank, ein toller Beitrag und eine gute Inspiration für das kommende Jahr. Zuhören und sich in andere Realitäten hineinzuversetzen ermöglicht es auch zu verstehen, was andere zu verlieren haben, wenn sie gewisse Entscheidungen treffen ("skin in the game" nach Taleb).

In meiner Vision schliesst sich die Klimabewegung einer weitaus grösseren, neuen Friedensbewegung an. Ohne Frieden geht es der Umwelt miserabel. Den Klimaaktivisten laufen die Leute davon, weil sie in einer Sackgasse fest stecken. Sie sollen nur eine Partei ergreifen – die der Natur. Aber Frieden ist das aller dringlichste. Unser blauer Planet und vor allem Jung, aber auch Alt, gleich welcher Kultur, welcher Hautfarbe, welcher Nationalität oder welchen Geschlechts: Wir brauchen alle Frieden, um gedeihen zu können! Zusehen zu müssen, wie an so vielen Orten Menschen leiden, tut nicht nur weh, Krieg raubt uns allen ein Stück Leben.

Anfangs voll einverstanden, hat sich meine Ansicht dann gegen Schluss geändert. Ich fürchte, der Autor sitzt in seiner Zürichblase und hat keine Ahnung, was in Dörfern vor sich geht. Die Solarzellen auf dem Dach sind selbstverständlich, aber die deswegen nötige Steuererhöhung wird dann trotzdem abgelehnt. So geht Dorfpolitik heute.

Ja, Hr.Blülle, der Kulturkampf und damit die Verkehrung der Sache, der Verantwortlichkeiten und der Schuld ins Gegenteil ist in vollem Gange. Wie einfach lassen sich doch die „Unterprivilegierten“ mit den Methoden der Verkehrung, der Lüge und Hetze gegen „andere“ auf Spur bringen. Jede/Jeder, der versucht irgendetwas zu einer pragmatischen Lösung beizutragen, kann so ohne viel Aufhebens diskreditiert, an den Pranger gestellt und der Häme und Hetze ausgesetzt werden. Das hat schon im Mittelalter funktioniert: so kann die Empörung und Wut des „Volkes“ ganz einfach umgelenkt werden. Putin, Xi Jinping, Trump, Erdogan, die iranischen Mullahs, alle Rechtspopulisten etc. haben die Methode weiter verbessert. Solche Artikel, wie der ihre, nehmen mir jeden kleinsten Hoffnungsschimmer auf irgendeinen Ausweg aus der Apokalypse: Klimaerwärmung, Massenartensterben, totalitäre Herrschafts-Systeme mit brutaler Gewalt gegen die „andern“, die „unteren“ etc.

So gründlich Missverständnis wie Elia Blülle von einigen kommentierenden bekommt, habe ich länger nicht mehr gelesen. Die Aussage ist nicht zuhören statt argumentieren/handeln, die Aussage ist zuhören um besser/richtig argumentieren und handeln zu können.

". Die USA haben darum ihre Soldaten in den Weltkriegen nicht mit «Du bist ein Waschlappen, wenn du nicht kämpfst» rekrutiert, sondern mit Uncle Sam, ausgestrecktem Zeige­finger und dem Slogan: «Dein Land braucht dich.»"

Das stimmt nur zum Teil. Die USA hatten eine viel wirksamere Methode - the Draft, aka " Selective Service System" - eine Militärdienstpflict.

Und in England haben die Frauen der gehobenen Klassen während WK1 weisse Feder ( ein Zeichen für Feigheit) verteilt an Männer die im Zivil herum gelaufen sind. Und als die Grenzen der Freiwilligkeit erreicht wurden haben auch die Engländer eine Dienstpflicht eingeführt.