Anonym 1, sorry aber Menschenzahl ist ein antiquiertes "Argument" und zwar weil es schlicht nicht stimmt. Das Problem liegt nämlich darin, dass der Energie- und Materialverschleiss einer kleinen Minderheit auf der Welt extrem unproportional ist im Vergleich zum Nutzen, sodass es beschrieben werden kann durch "mit Kanonen auf Spatzen schiessen". 20% der Weltbevölkerung generieren eine Umweltbelastung die so hoch ist wie diejenige der grossen Mehrheit von 80%. D.h. diese Grossmehrheit von 80% dürfte sich verdoppeln (160%), um gesamthaft auf demselben Niveau der Umweltbelastung zu bleiben, wenn die paar 20% mit ihrer sinnlosen Vergeudung ganz aufhören würden. Das Problem ist ganz offensichtlich nicht die Zahl der Menschen sondern die Masslosigkeit einer kleinen Minderheit. Wir müssen nicht die Verschwendung umweltfreundlich gestalten sondern schlicht und einfach unterlassen. Selbstverständlich können und dürfen und wollen wir immer wieder neue Nutzen generieren und alte Nutzen nicht missen. Aber es gibt so viel nutzlose und nahezu nutzlose Vergeudung - es würde schon irrsinnig viel ausmachen, nur das alleine zu vermeiden.

Ich denke, wir sollten schauen, wo haben wir intakte, vielfältige Lebensräume und diese bewahren und vernetzen. Wir brauchen (die EU) und viel mehr Naturpärke, die miteinander verbunden sind. Niemand denkt wohl, dass die Probleme einfach zu lösen sind, auch Heidi nicht.

das verstehe ich auch so und bin versucht, das was sie sagt auf meine kleine welt umzusetzen. die tropen sind zu weit weg, ich meide also palmöl und fleisch, versuche unsere landwirtschaft ohne eingeflogenes soja zu denken und dann schaue ich, was können wir hier bei uns tun. in der schweiz ist die landschaft zersiedelt, gepützelt und durchschnitten von strassen. das beispiel mit den solaranlagen in den alpen ist eine aktuelle politische frage hier, oder?

Ja, so hat Eckerle das ja auch gemeint. Wenn man aber den Artikel hier nicht genügend aufmerksam liest, könnte das Gut eben mMn als Antwort auf die Frage verstanden werden.

Danke für Ihre Antwort, Frau Eisenach.
Sie haben Recht, inhaltlich haben Sie nichts falsches geschrieben. Aber die Botschaft entsteht beim Empfänger - auch ich musste die Passage zweimal lesen. Das "gut" auf diese Frage ist irgendwie einfach zu 'nah'. Ein Vorschlag, wie ich es besser gefunden hätte:
Eckerle atmet ein und äussert ein kaum hörbares «Gut.», bevor sie ihre differenzierte Einschätzung abgibt.

Bezüglich sauberer Innenluft? Das ist wissenschaftlicher Fakt.

Ich kann grad nicht sagen, ob Eckerle das selbe explizit fordert - gehe aber davon aus. Aber auch wenn sie es nicht täte, änderte das nichts an der Tatsache, dass es stimmt.

Diese Leseprobe gibt es doch online beim Buchhändler ihres Vertrauens.

Grundsätzlich teile ich Ihre Ansicht, dass man nicht zu fachfremden Themen interviewt werden sollte. Nur konnte ja leider jeder Hanswurst seine faktisch falschen Schwurbeleien ohne Widersprüche in den diversesten Medienbeiträten verbreiten.

Wer ist denn die "Pandemieleitung"? Daniel Koch etwa? Der Daniel Koch, der die Bevölkerung angelogen hat und weiterhin faktenfreies Zeug in der Presse erzählen darf? Mittlerweile ist übrigens ganz klar, dass Kinder bzw. Schulen so ziemlich die 'treibendste Kraft' darstellen.

Hier bin ich mit ihnen einig. Ein Grossteil der Bevölkerung weiss nicht, wie Wissensfindung in der Wissenschaft abläuft. Ich sehe in diesem missglückten Experiment aber auch eine grosse Mitschuld der Medien, die oftmals nur "X hat y gesagt" berichtet haben, ohne die Faktenlage zu prüfen. Oder irgendwelchen handwerklich schlechten Studien als Breaking News verbreiteten. Es bräuchte halt wirklich mehr Ressourcen im Wissenschaftsjournalismus und in der Wissenschaftskommunikation.

Na ja, auch in den übrigen Beiträgen habe ich durchaus auch diesen belehrenden Unterton herausgehört. Auch wenn ich mit Ihnen in vielerlei Hinsicht übereinstimme.
Trotzdem: Das Expert*innenproblem bleibt - ähnlich dem Problem der Selbstversorgung und der Arbeitsteilung. Wir sind in der Gesellschaft darauf angewiesen, dass es Personen gibt, welche in einem Fach einen Wissensvorsprung haben - aber diesen nicht ausnutzen. Ansonsten würde unsere Gesellschaft binnen Kürze kollabieren. Aber was wissen wir schon? Was weiss ich schon?
Wo ich aber mit Ihnen zu übereinstimmen glaube: In der öffentlichen Diskussion wird diese Art von "Gesellschaftsvertrag" (die Allgemeinheit vertraut darauf, dass Expert*innen sie nicht anlügen), offenbar von beiden Seiten geradezu lustvoll attackiert. Das eindrücklichste Beispiel hierfür waren die sogenannten "Querdenkerdemos", welche ja als Strickmuster sozusagen die Logik: "Wir werden beschissen, also machen wir einen Staatsstreich" beinhalteten - was schon irgendwie schief - oder halt eben "quer" - ist.
Ich hoffe aber, dass dieser Dialog, in welchem es um dieses "Expert*innendilemma" geht, nicht endet. Auch in Sachen Klimaschutz wäre es uns zu hoffen.

Nein, es könnte auch via "Intermediären" erfolgen. Also anonymisierte Zwischenpersonen, welche dann gleich noch die "Triage" machen von Dreck, Justiziablem und sonstigen. Solange kein griffiges Gesetz gegen Hass im Netz vorhanden ist (und ich gehe davon aus, dass die Schweiz da wieder wie die Fastnacht vom letzten Jahr hinterherhinkt), denke ich einfach nicht, dass dies eine gute Idee ist.