Was mir nach wie vor nicht klar ist, wie wird überprüft, ob sich die Marktteilnehmer auch an die Regeln halten?
Nachdem in so ziemlich allen Branchen Skandale um Verstösse gegen alle möglichen Vorschriften und Gesetze aufgedeckt wurden, fehlt mir das Vertrauen in die Marktwirtschaft.
Mir wären Steuern lieber, die kann man immerhin demokratisch beeinflussen. Die unsichtbare Hand des Marktes ist nämlich vor allem eines: Intransparent.

In einem marktgesteuerten System ist es wohl am effizientesten, mit marktkompatiblen Massnahmen einzugreifen. Stossend dabei ist, dass man sich sozusagen ein Recht erkauft, dass keines sein sollte. CO2 in die Atmosphäre zu entsorgen, sollte nie legitimiert sein.

4.2% jährliche Reduktion (vom jeweiligen Vorjahreswert?) sind zudem zu wenig. Würde dieser Wert bleiben, dürften 2045 immer noch ein Drittel soviel CO2 ausgestossen werden wie heute. Besser wäre es, die Politik würde sich an der Gesamtmenge des CO2 orientieren, die überhaupt noch ausgestossen werden darf, wenn wir unterhalb einer bestimmten Klimaerhitzung bleiben wollen.

Die Frage ist zudem, wer diese Zertifikate erwerben muss. Jetzt sind es die Verbraucher der CO2-emitierenden Energieträger. Warum nicht die Erzeuger, welche diese Energieträger in den Umlauf bringen? Davon gibt es weltweit etwa 300 und wären somit relativ einfach zu erfassen.

Bravo Republik, die Spekulation mit gratis verteilten Rechten, die Luft zu verschmutzen, zu thematisieren. Es scheint, dass die Regierungen eine bunte neue Börse aufbauen mit dem Ziel...? Ziel Klimaschutz durch Handel und Markt von Papieren, die den Nutzern das Recht verbrieft, die Luft mit CO2 anzureichern. Wer garantiert, dass dieser Handel kein Kuhhandel ist und dass es nicht so funktioniert wie beim Credit Suisse, wozu der Guardian heute titelt: "Credit Suisse: a bank for dictators, drug lords and criminals"?
Vielleicht ist es Greenwashing, wir wissen's nicht.
Hingegen wissen wir, jeder Republikleser weiss es: Das Pariser Abkommen bezieht sich wortwörtlich auf das Menschenrecht und das Menschenrecht auf Gesundheit.
Luftverschmutzung ist heute die grösste PANDEMIE mit mehr als 100 Millionen Opfern in diesem Jahrhundert. Sie starben einen vorzeitigen vermeidbaren, aber wegen von den Staaten als wichtiger als das Leben bestimmten Interessen eben nicht vermiedenen Tod. Es handelt sich um anthropogenen Tod.
In Europa sind es mehr als 400'000 Tote jährlich, in der Schweiz 5000.
Die Klimadebatte hat ein Glaubwürdigkeitsproblem: Angesichts des jetzigen Millionen-Massakers durch Luftverschmutzung, die untrennbar Menschenleben jetzt und in zukünftigen Generationen betrifft (Klima), kann ich jedwedes Recht auf Luftverschmutzung nur als menschenverachtenden Zynismus begreifen und bin als Mensch und Arzt nicht bereit, dem Handel mit Emissions-RECHTEN zu vertrauen, unter dem seit 2005 die Pandemie auch in Europa zunahm.

Super Artikel, der die zentralen Punkte auflistet. Dass in Europa aufgrund der zuletzt hohen bis sehr hohen Gaspreise die Stromproduktion aus Kohle (die sich auch massiv verteuert hat) in der Meritorder oft vor Gaskraftwerken kommt, schmerzt den Klimaschützer in mir, aber der CO2-Preis hat immerhin reagiert.
Die Politik sucht nun kurzfristig nach Möglichkeiten, die hohen Energiepreise zu dämpfen. Da kann sie nur bei Steuern, Abgaben und klimapolitischen Regulatorien eingreifen oder direkt Geld an Verbraucher u./o. Stromversorger fliessen lassen. Hier ist zu hoffen, dass die Klimapolitik nicht aufgeweicht wird, um die Konsumenten um einige Euros zu entlasten.

Herzlichen Dank für den sehr informativen Beitrag! Diese Übersicht hat gefehlt und ist sehr nützlich beim Einordnen der internationalen Aktivitäten und deren Auswirkungen in Sachen CO2-Reduktion. Bleibt der CO2-Preis hoch, wird das eine harte Kur für viele Länder. Aber es führt kein Weg darum herum. Immerhin hat sie den Vorteil, dass sich klimafreundliche Technologien gegenüber fossilen auf dem Markt besser behaupten können.

Ich habe mir noch nie so recht Gedanken zum Thema Emissionshandel gemacht, deshalb ein paar naive Verständnisfragen.

Verstehe ich das nun also richtig: Als Firma muss ich ausrechnen, wieviel CO2 ich ausstossen möchte und mir dann das Recht dazu via Emissionshandel kaufen? Z.B. ein Pizzakurier muss wissen, wieviel CO2 durch den Benzin-Verbrauch seiner Autos entsteht, wieviel CO2 bei der Herstellung der Energie entsteht, die für den Betrieb seiner Öfen und des Computers im Rechenzentrum entsteht, der die Online-Bestellungen abwickelt. Usw. usf.

Woher bekommt der Pizzakurier-Inhaber all diese Informationen? Wer kontrolliert die Rechnung? Wer kontrolliert, dass der Pizzakurier überhaupt Zertifikate gekauft hat?

Und last but not least: Gilt das System auch für mich als Privatperson? Ich habe an einigen Stellen bisher einen freiwilligen CO2-Zuschlag bezahlen können, z.B. wenn ich ein Mobility-Auto miete oder in der Vergangenheit einen Flug gebucht habe. Aber das war wie gesagt freiwillig, und basierend darauf, ob der Dienstleister überhaupt so etwas für mich angeboten hat…

In Deutschland scheint es ab diesem Jahr möglich zu sein, Zertifikate zu erhalten, wenn man ein Elektrofahrzeug fährt, um dieses dann an einen Zertifikathändler zu verkaufen.

Die Informationen dazu scheinen widersprüchlich zu sein. Es ist unklar, was passiert, wenn ein Autohalter "sein" Zertifikat nicht einfordert (wird dieses dann von der Regierung auf den Mark gebracht?) und was passiert, wenn ein Autohalter sein Zertifikat einforder, aber eben genau nicht auf den Markt bringt (und somit die verhandelbare Zertifikatmenge reduziert).

Informationen hierzu fände ich ebenfalls spannend.

Ich persönlich würde, sollte das bei uns ebenfalls möglich sein, dazu tendieren, "mein" Zertifikat dem Handel zu entziehen - zumindest anhand der mir bekannten Informationen.

Der Artikel suggeriert für mich zu sehr, dass das Emissionshandelsystem grundsätzlich funktioniert und im Zusammenspiel mit einigen Vorhaben der EU insgesamt eine genügende Klimapolitik darstellt. Dieser Eindruck kann nur entstehen, weil im Artikel nicht danach gefragt wird, wie zuverlässig der Emissionshandel wirkt und wie stark die Emissionen dadurch effektiv gemindert werden. Klar, das sind schwierig zu beantwortende Fragen. Aber nur, wenn zumindest versucht wird, die Effektivität des Emissionshandels zu fassen und in Relation dazu zu stellen, dass die EU weit vor 2050 auf Netto null sein müsste, kann der Wert dieses Systems beurteilt werden. Weil mir das in diesem Artikel zu kurz kommt, hier ein kritischer Artikel von Das Lamm über die Schwachstellen des Emissionshandelsystems: https://daslamm.ch/nicht-alle-firme…elssystem/

Konzeptuelle gäbe es noch ein drittes Modell: in einer netto-Null Welt sollte es für alle Marktteilnehmer verboten sein CO2 (und Equivalente) auszustossen. Falls diese es dennoch tun, so müssen diese Emissionen durch entsprechende stabile und langfristige negative Emissionen kompensiert werden. D.H, der langfristige Preis für eine Tonne CO2E wäre also die Kosten für entsprechende negative Emissionen, die vermutlich etwa um die $100 sein werden.

Die Frage ist nur, wie wir in diesen Zustand kommen könnten? Es macht wenig Sinn heute übermässig in negative Emissionen zu investieren, da Emissionsvermeidung immer noch massiv effizienter sein wird, die Umstellungsprozesse aber noch Jahrzehnte an Zeit brauchen werden.

Aber vielleicht hilft es zu wissen, dass eine Tonne CO2E Emissionen langfristig $100 bis $150 kosten sollte und dass Steuern oder Zertifikate sich in diesem Band stabilisieren sollten.

Guter Beitrag- aber mir raucht gerade der Kopf ob der komplizierten Mechanismen mit den vielen Variablen. Kann man denn irgendwie sagen, was diese CO2 Massnahmen überhaupt seit 2005 bis ca. heute auf den gesamten CO2 Ausstoss bewirkt haben? Darum ginge es ja wohl eigentlich, oder? Und was dieser aktuelle Kostenanstieg für ein Signal ist kann man ja wahrscheinlich noch gar nicht beurteilen? Ist das einfach mal ein Peak, gegeben aus der aktuellen Situation heraus? Hat anscheinend zwar erstmalig eine Wirkung mit seinem derzeit hohen Preis, dieser könnte aber alsbald schon wieder verpuffen- und dann dümpelt weiterhin ein System, welches, ja, was eben genau, bewirkt? Mir ist das zu hoch und ich habe Zweifel, ob das in die richtige Richtung geht. Vor allem, wenn sich jetzt die Spekulanten darin zu tummeln beginnen.

Handel sofort unterbinden.