Es fällt mir schwer zu verstehen, warum in diesem Artikel nicht noch deutlicher Partei für die junge Frau ergriffen wird. Sind Staatsanwälte im Amt, um nach persönlichem Gusto zu entscheiden, ob bei jemandem "die Lämpchen hätten leuchten sollen" oder nicht. Darf ein Staatsanwalt von seinen "Lämpchen" auf die "Lämpchen" anderer schliessen?
Das scheint mir höchst willkürlich und und auffallend persönlich gefärbt!

Man muss nur ein wenig Ahnung vom Arbeitsmarkt für unausgebildete, junge Leute haben, um zu wissen, dass in kuriosen Kontexten unterzeichnete Verträge (oder gar keine Verträge!) oder verschleiert bis gar nicht kommunizierte Geschäftsstrategien gang und gäbe sind, auch in der Schweiz. Ich hoffe, auch unser Herr Staatsanwalt hatte wenigstens einmal in seinem Leben einen Studentenjob, in dem er ansatzweise der ahnungslose Underdog war (und, nein, ich meine eben genau nicht das Anwaltsprakti oder die RS).
Warum sollten bei einer 22-Jährigen innerhalb eines kurzen Monats irgendwelche "Lämpchen" leuchten? Warum sollte sie misstrauisch werden, wenn sie sogar während der Arbeitszeit auf Abruf bezahlt wird? Von solchen Bedingungen können viele Working Poor nur träumen.
Und: Wie viele 30, 40 oder 60 Jahre alte Personen haben keine Vorstellung von europaweiten Betrugsnetzwerken, da sie gar nie darüber aufgeklärt wurden? Und bei einer 22-Jährigen wird dies dann einfach vorausgesetzt? Solches Wissen ist nicht selbstverständlich!

Wer ausser der juristischen Karriere von Staatsanwalt Karl Aschmann hat etwas von diesem Urteil?
Aber Hauptsache ein hochprivilegierter älterer Staatsanwalt hat einer jungen, ahnungs- und mittellosen Frau die Jugend genommen. Wirklich bravo!

Mein Name ist übrigens Laura Egger, ich schreibe nur anonym, weil ich den Artikel nicht auf meinem eigenen Account lese.

Mich entsetzt weniger die Strafe, die die junge Frau durch die U-Haft ja bereits verbüsst hat, sondern vielmehr, dass sie 900‘000 Franken Entschädigung zahlen soll. Wie soll das funktionieren, da kann man die nächsten 40 Jahre des Erwerbslebens ja nur dafür arbeiten?!? Ebenfalls stutzig machte mich der Beschrieb der Fussfesseln. Die Frau wird nach meinem Geschmack wie eine Schwerverbrecherin behandelt, die andere gefährdet. Oder haben Fussfesseln einen rechtlichen Hintergrund, den ich nicht kenne (habe keine Ahnung…)?

Unerhört, der Kurierin die Rückzahlung der 900‘000 aufzubürden! Sie hat die Summe ja gar nicht an sich genommen. Hier zerstört das Gericht ein junges Leben! Verantwortungslos und voller Kälte!

Weshalb wird man Staatsanwalt ? Und argumentiert so ?

"Wer grosse Geldmengen ergaunern will, muss gut organisiert sein." Toller Einstieg in einen tollen Artikel. Er schildert das System so genau, dass meine Sympathien auf der Seite der Angeklagten sind.