Zwei Bemerkungen: "Ding dong the witch is dead" ist ein Lied aus dem Kultfilm "The wizard of Oz", also nicht aus einem Musical sondern einem Musicalfilm, den heute noch jedes amerikanische (und vermutlich auch jedes englische) Kind kennt.

Das ist etwas beckmesserisch, aber die zweite Bemerkung drängt sich auf: Die SVP lehnt das CO2-Gesetz einerseits ab, weil man nichts gegen den Klimawandel unternehmen könne, aber andererseits, weil die Massnahmen ineffizient seien. Das erste Argument teile ich überhaupt nicht, für das zweite habe ich ein gewisses Verständnis. Die Darstellung im Artikel, dass die SVP ein "ausgewogenes" Gesetz ablehne, ist reine Propaganda. Ein paar Franken mehr für Städteflüge, ein Zuschlag auf dem Benzinpreis, der viel kleiner ist, als die Ausschläge, die periodischen Schwankungen des Rohölpreises zurückzuführen sind, sind vermutlich wirkungslos. Man müsste CO2-Zertifikate flächendeckend, auch für in der Exportindustrie ausgestossenes CO2, auch für importierte Güter, Energien und Dienstleistungen, deren Erzeugung einen CO2-Ausstoss bewirkt hat, einführen, und die Zahl der Zertifikate jährlich senken. Diese Zertifikate müssten gratis an alle Bewohner des Landes verteilt werden, die sie dann zum Kauf von Emissions belasteten Gütern einsetzen könnten oder aber sie verkaufen könnten. Ein Markt würde sich sofort bilden (zum Beispiel bei den Grossverteilern).

Das bedeutet auch, dass die Industrie und die Stromimporteure für ihre Produktion die Zertifikate auf dem Markt erwerben müssten. Dafür kriegten die Bewohner Geld, aber im Gegenzug würde ihr Lebensunterhalt wesentlich teurer. Mieter in Häusern mit Ölheizungen und Auto-Pendler, Menschen, die gerne am Wochenende nach Paris fliegen, würden eine spürbare Verminderung des verfügbaren Einkommens erfahren, Leute ohne Auto, mit einer Wärmepumpe, die mit Solarstrom, auf dem eigenen Dach betrieben wird, und die Leute mit dem Zug in Wanderferien fahren, hätten je nach ihren sonstigen Konsumpräfernzen mehr verfügbares Einkommen. Jedes Jahr müsste die Zahl der Zertifikate vermindert werden, bis wir CO2-neutral sind.

Das alles will man nicht, weil man weiss, dass die GP/GLP-Wähler (zu denen auch ich gehöre) solche Einschränkungen ihres Konsums nicht wollen (Stichwort Oekodiktatur), obwohl sich Zertifikate Martkmechanismen bedienen (die auch von der konservativen Chicago-School als Mittel zur Internalisierung von externen Kosten empfohlen wurden). Stattdessen zahlt man jetzt halt 7 Rappen mehr fürs Benzin und 30 Franken für den Flug auf Mallorca (entsprechend ca. 2 Piña Coladas oder für etwas Jüngere Sex on the Beach) und ), kriegt jedes Jahr einen Beitrag von Fr. 50.- an die Krankenkassenprämie, gefährdet damit den Hub Kloten nicht, gefährdet den eigenen Lebensstandard nicht und kann sich auf die Schulter klopfen, wieviel netter man zu der Umwelt ist als Rösti und Köppel.

Schliesslich etwas zur Substutierung von fossilen Heiz- und Treibstoffen durch elektrische Energie. Kein Mensch weiss, ob dies kurz- und mittelfristig ohne Atomstrom möglich sein wird, der jetzt 40 % unserer Produktion ausmacht, Fragen, wie die Akzeptanz der äolischen Energie, des Transportes von überschüssiger Energie in Speicherseen etc. werden durch das CO2-Gesetz überhaupt nicht gelöst.

Mich macht die Kampagne der SVP gegen Frau Thunberg fast krank, mich machen aber so selbstgefällige Artikel wie derjenige hier "wir haben ein vernünftiges Gesetz, nur die SVP ist unvernünftig" fast ebenso krank, Frau Thunberg würde unser CO2-Gesetz mit Sicherheit nicht gefallen.

Danke für den interessanten Artikel. Was mir beim SVP-Wettern gegen Klimaschutz auch nicht einleuchten will, ist, dass die Bauern (und SVP-Stammwähler) vermutlich mitunter am meisten betroffen sein werden von der Klimakatastrophe. Es wäre doch nach dieser Logik geradezu notwendig, Klimaschutz zu propagieren.

Inhaltlich bin ich mit dem Artikel voll und ganz einverstanden. Als CVP-Politiker frage ich mich aber schon, ob es eigentlich Methode ist, die CVP in einem solchen Zusammenhang nicht zu erwähnen.

Vielen Dank für diesen längst überfälligen Beitrag! Selbstverständlich ist die ökologische Bewegung konservativ - und zwar im guten Sinn. Angesichts der drohenden Katastrophen sind konservative Werte wie Vorsicht und Vernunft die erfolgversprechendste Rezeptur.
Und genauso selbstverständlich ist konservativ nicht das gleiche wie nostalgisch. Es geht nicht darum, alte Lebensweisen zu verklären oder vor den heutigen Herausforderungen die Augen zu verschliessen, es geht darum, unser Überleben auf diesem Planeten zu ermöglichen.

Nein die fakten reichen leider nicht. Denn nüchterne fakten hatten noch nie eine chance gegen ideologie.
Der ideologie von herrn rösti könnte natürlich von seiner position als präsident von swissoil oder von den ominösen geldgebern der svp geformt sein.

Hallo Herr Blülle
Seit dem Ende meines Architekturstudiums setze ich Projekte um, die dazu dienen den Endenergieverbrauch massiv (mehr als 80%) zu entschwenden und die Stromversorgungssicherheit in der Schweiz sicher zu stellen.
Als Beispiel kann ich einen berühmten solothurnischen Industriebetrieb nennen. Dort haben wir den fossilen Energiebedarf um 90% und den Strombedarf um 30% entschwendet.
Wir haben längst realisiert, wovon die meisten nur träumen, seien es Journalisten, Politiker, Rechte oder Linke.
Mittels BHKW und Notstromanlagen, haben wir den Betrieb zudem Stromblackout sicher gemacht.
Der Inhaber des Industiebetriebs gehört mit Sicherheit dem rechten Lager an.
Kurz nach dem Entscheid des Bundesrates, keine neuen Kernkraftwerke zu bauen -und mehr ist es bis heute nicht-, hatte ich die Gelegenheit im Regionaljournal AG SO von SRF, ein Interview zu geben. Ich sagte damals, ich sei nun gespannt, wie die konkreten Lösungen der Kernkraftwerkgegner (sie gehören mehrheitlich dem linken Lager an) nun aussehen.
Seither ist einige Zeit vergangen.
Was ist passiert.
Der Erdölpreis ist gegenüber unseren Annahmen gefallen. Was die Wirtschaftlichkeit der getätigten Massnahmen verschlechterte. Die Strompreise sind für den Industriebetrieb um über 30% gefallen, es lohnt sich kaum noch weitere Stromentschwendungsmassnahmen zu realisieren. Die staatlichen Stromversorger überbieten sich, mit billigst Angeboten um Strom liefern zu können. Die staatliche Stromversorger können nur überleben, dank der immer noch bestehenden Monopole und neuer indirekten Subventionen. Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz stellte 2015 fest, dass das grösste Risiko der Schweiz ein Stromblackout ist. Wo sind nun die Linken, die den gebunden Stromkunden Stromversorgungssicherheit garantierten.
Die wichtigste Massnahme, für eine funktionierende Energiewende, die nicht zum Blackout führt, eine Energie-Lenkgsabgabe mit Rückerstattung pro Kopf, wurde im Parlament die Diskussion vom allen Parteien verweigert. Dies obwohl auch der Schweizer Nationalfonds in seinen Forschungen, eine Energie-Lenkungsabgabe als die 5 mal effektiver Massnahme sieht, als alle Vorschriften und Fördermassnahmen.
Das Problem ist, dass sich das linke und rechte politische Lager sich im Grundsatz einige ist. Man will keine Energieentschwendungsstrategie, dies erfordert eine planbare und gesicherte Erhöhung der Endenergiepreise und die Rückerstattung der Einnahmen pro Kopf.
Man vereilt politisch untereinander die Fördermittel (sprich Subventionen und verbilligt damit die Energie) entsprechend dem Klientel den man Vertritt, den einen indirekt etwas für die Entsorgung der Kernenergie, damit die Konzerne und die beteiligten Kantone nicht in Konkurs gehen, den anderen für die regenerative Stromproduktion die gar nicht bötigt wird. Auf Grund der umgesetzten Projekte, wissen wir, dass es viel wirtschaftlciher ist den Strombedarf zu entschwenden, als ihn neu zu produzieren.
Von Links bis Rechts ist man sich einige, an der Energieverschwendung oder ganz allgemein an einem Wirtschaftswachstum auf der Bassis einer Rssourcenverschwendung, die letzlich unsere Lebensgrundlage zerstört, wird nicht gerüttelt.
Leider erwähnt Ihr Artikel, die von mir aufgeführten Probleme mit keinem Wort.
Sie widerholen eine 50 Jahre alte Geschichte, die das Thema auf ein links, rechts Problem reduziert, das uns keinen Schritt weiter bringt.
Viel bessere Ansätze finden sich z.B. in https://www.marktwirtschaft-reparieren.de/.
Für mich ist es äussers erstaunlich, dass so junge Journalisten wie Sie, wieder in den gleichen ausgetreten Spuren, wie dies seit 50 Jahren passiert, schreiben.

Sehr gutes Argument; schön, dass Oakeshott Erwähnung findet.

Konservative sind auch skeptisch, weshalb man sich als Person mit konservativer Gesinnung (so wie von Oakeshott definiert) unbedingt fragen muss (nicht nur bzgl. dem Thema Umweltschutz), wie man diesem Skeptizismus Rechnung tragen kann, ohne a) die Fakten zu leugnen b) einfach nichts zu tun und c) die Debatten mit haltlosen Lügen zu vergiften.

Liebe Republik, trinkt mal einen Schluck Wasser. Die Welt „brennt“ nicht erst seit gestern. Sie brennt seit Jahrzehnten wie bereits Thatcher analysierte. Und der Papst und Charles lassen wir mal besser weg, wenn wir nach Vorbildern suchen.

Panik und Hektik oder drauflos legen wie Berserker ist jetzt, der denkbar ungünstigste Moment. Ich sehe vielmehr die Gefahr, dass im Namen des „Umweltsozialismus“ der derzeit aktuell ist, Gesetzte eingeführt werden, welche George Orwell gleich klein aussehen lassen.
Linke (SP) wie Grüne wollen z. B. die 300 bereits bestehenden automatischen Überwachungsanlagen (Kennzeichenscanner) im Straßenverkehr für weiter Überwachungszwecke nutzen, im Namen des Umweltschutzes (vgl. Tagi: https://www.tagesanzeiger.ch/schwei…y/16501223).

Ich möchte auch im Namen des Umweltschutzes keinen Grünen-Käfig oder eine umweltsozialistische Diktatur! Wenn es so weiter geht, haben wir schneller eine „new world order“ als uns lieb ist. Und dies im Namen „wir retten die Welt“. Seit vorsichtig, bleibt kritisch! Vieles ist nicht so wie es scheint.

Ich glaube nicht, dass dieselben politischen – wirtschaftlichen Systeme, welche die planetare Ausbeutung zugelassen haben, für uns nun eine gute Lösung finden werden. Viel plausibler erscheint mir ein nicht zu verhinderndes Chaos, grosse Umwälzungen, aus denen Neues hervorkommt. Diese angestaute Kraft wird grösser sein als der menschliche Grössen,- oder Kontrollwahn.

Aus dem Lateinischen conservare leitet sich nicht nur das Englische conservative ab, sondern auch der Begriff conservation movement:

Ein weiterer dezidiert konservativer und ausgesprochener Tory-Philosoph, der conservatism mit nature conservation verknüpft - und damit die Rückkehr zu Thatchers Position vollziehen möchte - ist Roger Scruton.

Er schrieb Bücher wie How to be a conservative (2014) und Conservatism. An Invitation to the Great Tradition (2018).

In seinem Buch Green Philosophy. How to think seriously about the planet (2013) (hier die Guardian-Rezension) macht er die Unterscheidung zwischen oikophiles und oikophobes (gr. oikos für dt. Haus und Präfix für Ökonomie wie für Ökologie). Im blurb heisst es dazu:

Manche sich in der Schweiz als "Konservative" bezeichnende könnten hier nachlesen, was Klima- und Umweltschutz für sie heissen könnte. Etwas, was deren Teil-Klientel (wie lange noch?), nämlich die Bäuerinnen und Bauern, aufgrund ihrer Bodenhaftung schon länger wissen.

Nebenbei bemerkt, für den Fall, dass sich die Redaktion für Sprachqualität interessiert:
Ich dachte immer, die Republik schreibt auf deutsch, nicht in ‚Mundart‘. Daher empfinde ich das sehr schweizerische Wort ‚imfall‘ in einem Titel als störend.
Siehe auch https://de.m.wiktionary.org/wiki/imfall

"prophezeit eine schreckliche Rezension,"
Sollte das nicht Rezession heissen?

Schon das zweite flammende Plädoyer für, diesmal nicht gut verwurzelten Liberalismus, sondern ebenso gut und klar verwurzelten Konservativismus. Hey, ihr seid Klasse!

Olivia, Elia Blülle, werde wie gesagt selber wohl noch ein paar Jahrzehnte rot-grün und grün-rot bleiben - Ehrensache bei meinem Namen und Haaren - aber : ich habe beide Artikel mit grosser Freude und einem erstaunlichen inneren Strahlen gelesen :) Finde es unglaublich toll, wenn Menschen sich für klare, fundierte eigene Überzeugungen einsetzen - so sehr meine eigenen anders sein mögen - anstatt Schlammschlachten, Widersprüchen, Diffamierungen, Polemik, wie sie seit zwei Jahrzehnten Mode geworden sind und rechtsaussen in der Welt grad unheimlich wüten.

Die Republik gefällt mir damit grad noch besser!!

Am liebsten würde ich hier jetzt schreiben: love you all!! Im Rothaus, bei der Republik. Da sich das aber ja so gar nicht schickt, lasse ich das wohl besser bleiben ;)

Zit. " Man arbeitet sich an einem minderjährigen Mädchen ab..." War das jetzt nötig? Ansonsten- guter Artikel.

Der (an sich und für mich sehr gute Artikel) unterschlägt etwas Wesentliches.

Viele sehr konservative Kreise (zu denen auch der erwähnte Donald Trump) gehören, leugnen den Klimawandel im Prinzip gar nicht. Aber sie sind der Ansicht, dass dieser nicht Menschengemacht ist. Und dies impliziert, dass der Klimawandel zwar stattfindet, es jedoch keine Massnahmen dagegen braucht. Also weder eine CO2 Steuer noch das Abkommen des Pariser Klimagipfels.

Das im Kopf lässt die ganze Argumentationskette zusammen fallen.

Konservative, die der Ansicht sind, der Klimawandel sei Menschengemacht sollten sich die Argumentation aber mal genau anschauen und dann auch danach handeln.