Lieber Herr Binswanger, wo ist die Würde eines Menschen, der nur noC. D.rch Maschinen und Chemie am Leben gehalten wird? Der an sieben Schläuchen hängt und für jede kleinste Körperfunktion auf Hilfe angewiesen ist? Wer sein Leben noch vor sich hat, wird das erdulden. Viele von uns Alten haben aber ihr Leben gelebt, und sehr oft gut gelebt. Wir haben keine Angst vor dem Tod, höchstens Angst vor dem Sterben. Wie beim Zahnarzt: Es könnte schmerzen, aber nachher wird alles gut. Der sanfte Druck zur Patientenverfügung ist nicht unanständig, sondern sinnvoll. Er sorgt nicht primär für leere Intensivpflegebetten, sondern für klare Verhältnisse und ist daher ethisch absolut vertretbar.

„Nichts könnte wichtiger sein, als dass wir immun bleiben gegen jede Versuchung, von unserem ethischen Funda­ment auch nur einen Milli­meter preiszugeben.“

„Die Würde des Menschen ist
unantastbar.“

Ich finde es erschreckend und erstaunlich zugleich wie die oben zitierten Sätze für einige Menschen gelten können, aber für andere nicht - im Jahre 2020.

Ich spreche von Geflüchteten.
Lybien, Jemen, Lesbos.
Vergewaltigung, Folter, Hunger.
So viel Leid, direkt und indirekt von uns beeinflusst. Ich frage mich für was genau die Genfer Konvention geschaffen wurde...

Wie kann Europa überhaupt noch in den Spiegel schauen?

Die Ausführungen von Herrn Binswanger sind nicht komplett. Es geht aus ärztlicher Sicht überhaupt nicht darum, möglichst viele Intensiv- und Intubationsplätze zu "sparen". Echt nicht! Es geht um die Menschenwürde. Und diese kann massiv unter Druck kommen bei schwer kranken Menschen, die der Intensivmedizin zugeführt werden. Keine Berührung, kein Kontakt zu den Lieben: das ist eine unendliche Qual, die ich persönlich nie auf mich nehmen würde. Wenn man die Zahlen anschaut, wieviele alte Leute überhaupt die Intubation überleben und dann noch wie viele dann wirklich wieder gesund sind (ähnliches bei der cardiopulmonalen Reanimation: gebrochene Rippen etc.) - dann muss ich mir überlegen, ob das meine Würde zulässt. Natürlich will ich niemanden eine nötige Therapie entziehen - doch wie gesagt: die Menschenwürde kann durch gewisse Therapie in gewissen Situationen torpediert werden.

"Die Würde des Menschen ist unantastbar." - Das gilt nicht nur für Opa und Oma, sondern auch für die Flüchtlinge auf Lesbos ...

"Sie werden eingeholt, weil man von möglichst vielen Senioren eine Erklärung zum Verzicht auf Intensiv­behandlung möchte."

Das ist etwas böse. Ja, einigen mag dies als Motiv dienen. Anderen aber dienen harte Zahlen und die Erfahrung, dass die Erfolgsrate bei Reanimationen enorm tief ist. Wenn man denn die letzten Tage nur noC. D.nk gebrochenen Rippen und Medizinaltechnik erlebt, dann hat dies auch einen Nachgeschmack. Auch für die Familien und das Personal ist es durchaus traumatisch.

Lieber Herr Binswanger, darf ich Ihnen eine wahre Geschichte erzählen? Als ich 25 war und an meiner ersten Assistenzarztstelle tätig, wurde in einer struben Nacht ein alter Mann aus einem örtlichen Pflegeheim eingeliefert. Er hatte hohes Fieber, Husten und atmete so schwer, dass er kein Wort mehr herausbrachte. Auffällig war, dass er mich wegstiess, als ich seine Lunge abhören wollte. Eine nonverbale Kommunikation gelang mir nicht. Ich nahm an, er sei im Fieberdelir, ging von einer Lungenentzündung aus und konnte gerade noch ein Thoraxröntgen und eine Antibiotikainfusion verordnen, bevor ich in den OP gerufen wurde, um bei einem Kaiserschnitt zu assistieren. Als ich wieder rauskam, schlief der Patient, die Infusion lief, und das Röntgenbild bestätigte die Verdachtsdiagnose. Die junge Frau Doktor war fast ein bisschen stolz. Bis zum nächsten Morgen. Da rief jemand vom Pflegeheim an. Es tue ihnen leid, sie hätten im Trubel jener Nacht die Patientenverfügung übersehen. Dieser alte Mann hätte ausdrücklich keine lebensverlängernden Massnahmen mehr gewollt, man hätte ihn gar nicht einliefern dürfen... Das war in der ersten Hälfte der 1990er. Heute sind Patientenverfügungen so weit verbreitet, dass es hoffentlich anders liefe. Aber den schalen Nachgeschmack, den Sie erwähnen, hinterlässt dieses Erlebnis bei mir bis heute. Nicht wegen der Patientenverfügung! Wer nicht in die „Mühle“ geraten will, braucht eine. Das grösste Problem dabei ist, dass der Tod in Kulturen wie unserer dermassen nicht mehr zum Leben gehört, dass es leicht fällt, ihn zu verdrängen. Bis man schwer krank wird. Wie schnell das gehen kann, ist den wenigsten so richtig bewusst. Aber es gehört zu einem guten Leben dazu, das Ende nicht aus den Augen zu verlieren - und mit den Nächsten übers Ende zu sprechen. Oder mit der Hausärztin oder dem Pflegeteam im Heim, wenn man sonst niemanden hat. Es geht dabei nicht um freie Betten, sondern in erster Linie um den VersuC. D.r Gestaltung des eigenen Abgangs. In zweiter Linie vielleicht noch ein bisschen darum, den Betreuenden den schwierigen Entscheid über Leben und Tod zu erleichtern, falls er nötig wird. Hoffen wir, das werde nicht der Fall sein.

Zuzufügen wäre dem noch, dass die Würde des Menschen zu achten und zu schützen ist - auch jenseits unserer Landesgrenzen.

Vielen Dank, Daniel Binswanger, dass Sie diese Problematik in der Republik thematisieren. Ihren Überlegungen kann ich vollständig beipflichten. Als Sohn einer hochbetagten Mutter, die in einer Altersresidenz lebt, wurde ich letzte Woche ebenfalls mit der Thematik konfrontiert. Meiner Mutter wurde schriftlich mitgeteilt, die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich habe angeordnet, dass eine Hospitalisation von COVID-19-Patienten nur erfolgen dürfe, wenn

• der zuständige Residenzarzt/Hausarzt die Spitaleinweisung veranlasse
  und

• die Verlegung ins Spital dem Willen des Patienten (Patientenverfügung) entspreche.

Weiter steht in diesem Brief, ich zitiere:
"Falls keine Patientenverfügung vorliegt und der Wille nicht geäussert werden kann, dürfen wird Betroffene nur in der Residenz pflegen.

Wir ersuchen Sie daher dringend eine Patientenverfügung bei uns zu hinterlegen. Falls wir schon im Besitz einer solchen sind (Kopie), brauchen Sie nichts zu unternehmen. Wir legen diesem Schreiben eine Vorlage zum Ausfüllen bei."

In der beigelegten Patientenverfügung (Patientenverfügung | Kurzform) ist aber überhaupt nichts zu den Bedingungen einer allfälligen Spitaleinweisung zu finden.

Ich habe miC. D.rauf bei der Leitung der Residenz naC. D.n rechtlichen Grundlagen dieser kantonalen Anordnung erkundigt und habe darauf die entsprechende Verfügung der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich erhalten (Anordnungen und Empfehlungen an die Alters- und Pflegeheime betreffend Corona-Virus-Patientinnen und Patienten) erhalten.

In dieser Verfügung wird den Heimen empfohlen, in Zusammenarbeit mit den Heimärztinnen und -ärzten und den Hausärztinnen und -ärzten der Heimbewohnerinnen und -bewohner abzuklären, welche Massnahmen die Bewohnerinnen und Bewohner im Falle einer Erkrankung an COVID-19 wünschen.

Ein entsprechendes Formular (Dokumentation Patientenwille betr. Verlegung ins Akutspital bei COVID-19-Erkrankung), welches grosse Ähnlichkeiten zur erwähnten Kurzform der Patientenverfügung hat, ist in der Verfügung enthalten. Im Gegensatz zur Patientenverfügung erlaubt dieses aber eine klare Willensäusserung bezüglich einer allenfalls notwendigen Spitaleinweisung.

Diese Empfehlung hat die Leitung der Residenz offensichtlich nicht umgesetzt. Sie geht vielleicht davon aus, dass es sich bei einer Residenz ja nicht um ein Heim handelt.

In der Verfügung sind meines Erachtens hochproblematische Sätze zu finden, die nach meinem Empfinden klar gesetzwidrig sind, wie z. B.:

"Der Spitalaufenthalt muss Aussicht auf einen Behandlungserfolg" haben.

Ich habe der Residenz meine diesbezüglichen Bedenken klar per E-Mail am 30. März 2020 mitgeteilt und auch angeboten, dass meine E-Mail an die Gesundheitsdirektion weitergeleitet werden darf. Bis jetzt habe ich keine Antwort erhalten.

Das Verbot einer Spitaleinweisung im Fall einer COVID-19-Erkrankung ist für mich zynisch. Es entsteht leider der Eindruck, dass Bilder, wie wir sie aus italienischen Spitälern kennen, unbedingt vermieden werden sollen.

Ganz zum Schluss noch: Es geht hier nicht in erster Linie um meine Mutter, sondern um grundsätzliche Fragen.

Einen herzlichen Dank auch von mir an Herrn Binswanger für die heutige Kolumne und an meine Vorkommentatorinnen und -kommentatoren für diese wichtige Diskussion.

Zwei Aspekte fehlen meines Erachtens bisher aber noch.

Erstens fehlt mir die Betrachtung der Alternativen zu einer Patientenverfügung. Denn in einer Situation absoluter Knappheit an Beatmungsgeräten (die wir hoffentliC. D.ch noch werden vermeiden können) wird jemand darüber entscheiden müssen, wer behandelt werden kann und wer nicht. Wollen wir dies auf dannzumal am Anschlag arbeitende Ärztinnen abwälzen?

Zweitens wurde mir in den vorangehenden Kommentaren etwas zu oft darauf verwiesen, dass die Spitäler ihre Kapazitäten hochzufahren haben. Ich möchte dies nicht bestreiten und ich weiss auch, dass hier bereits das Menschenmögliche getan wird. Aber es ist halt auch einfach, dies jetzt zu fordern. Genau so wichtig ist es, dass wir alle unseren Beitrag leisten. Wir müssen jetzt mithelfen, die Kurve flach zu halten. Und wir müssen uns später dafür einsetzten, dass die Menschen an der Spitalfront auch langfristig sowohl materiell wie auch ideell die ihnen zustehende Anerkennung erhalten werden.

Ganz herzlichen Dank, Daniel Binswanger, für diese fundierten Überlegungen, die in den nächsten Wochen und Monaten sehr wichtig sein werden, wenn der DruC. D.r Wirtschaft, dass System möglichst rasch wieder hochzufahren, Kollateralschäden in Kauf zu nehmen und weiterzufahren wie vorher, massiv zunehmen wird.
Patientenverfügungen sind wichtig und allen älteren Menschen anzuraten. Viele Pflegeheime verlangen zu recht beim Eintritt eine eine solche. Dass jetzt aber Druck ausgeübt wird auf alte Menschen, möglichst grundsätzlich auf eine Intensivpflege zu verzichten, finde ich äusserst problematisch. Das muss ein individueller Entscheid bleiben. Ein gesellschaftlicher Druck auf solche Entscheide führt rasch zur Diskussion über lebensunwertes Leben. Wohin das führt, sollten wir alle wissen. Mit andern Worten: es geht bei dieser Diskussion um die grundsätzliche Frage, was denn die Grundlagen unseres Zusammenlebens sein sollen.
Ich wehre mich auch ganz vehement gegen die Ansicht, dass – wie in einem Kommentar von H. W. erwähnt – die Menschenwürde nicht mehr gegeben sei, wenn jemand auf der Intensivstation völlig abhängig von Pflegepersonal, Maschinen und Medikamenten ist. Es ist ein fataler und folgenreicher Kurzschluss, wenn Menschenwürde mit Autonomie gleichgesetzt wird. Menschenwürde ist ein Wert an sich, unabhängig davon, wie selbständig oder unselbständig ein Mensch ist. Sonst müssten wir ja auch Säuglingen und Schwerstbehinderten die Würde absprechen.
Die Entscheidung, ob eine Intensivbehandlung angezeigt ist, hängt von vielen Faktoren ab. Es bestehen dazu auch hilfreiche und fundierte ethische und fachliche Richtlinien.
Keinesfalls darf das Alter allein ein Kriterium sein, zumal auch ältere Menschen eine gute Chance haben, dank einer Intensivbehandlung im Rahmen einer Covid-19 Erkrankung völlig zu genesen.

Bravo und vielen Dank für diesen Artikel!
Meine Frau Renata und ich haben schon vor einiger Zeit aus freiem Willen eine Patientenverfügung aufgestellt, mit der wir auf lebensverlängernde Massnahmen verzichten. Dass nun aber im Angesicht der Corona-Pandemie ältere Leute und Risiko-Patienten gepusht werden, in letzter Minute eine solche Verfügung zu unterschreiben, um allenfalls eher Berechtigten bessere Überlebenschancen zu ermöglichen, ist ethisch absolut unhaltbar!

Bitte bedenken: Senioren, die in der Patientenverfügung bestimmen, dass sie keine Lebensverlängerung durch "Maschinenmedizin" wollen, beziehen siC. D.rin wohl nicht auf eine Krankheit von der sie sich innert 2 - 3 Wochen vollständig erholen könnten, wie das bei Corona der Fall sein kann. Ich erachte es einen groben Missbrauch, wenn in diesem Fall die Verfügung herangezogen wird um eine mögliche Behandlung schon gar nicht erst anzufangen.
Wenn das Schule macht: Herzoperation mit Herzlungen-Maschine (etc.) gar nicht erst machen, wenn eine Patientenverfügung da ist und der Patient über 80 ist. Lohnt sich nicht, unabhängig von der Erfolgsaussicht.
Da kommt mir unweigerliC. D.r Science Fiction Film "Soylent Green" in den Sinn.

Das Thema Patientenverfügung ist sicher nicht einfach so aktuell geworden. Klar. Ich gehe aber nicht davon aus, dass das es darum geht möglichst viele Verzichtserklärungen zu erhalten. Sondern darum Klarheit zu schaffen. Das kann der Verzicht sein oder der Wunsch naC. D.m vollen «Programm».
Zu implizieren es handle sich «offensichtlich» um einen «Plan» möglichst viele Verzichtserklärungen von Senioren zu erhalten, tönt für mich zu stark nach «Verschwörungstheorie».

Gute und richtige Überlegungen zur Würde des Menschen. Machen wir uns aber nichts vor, die Würde der Menschen ist auch bei uns nur bedingt unantastbar: je naC. D.m wie wir versichert sind, steigen oder sinken unsere Überlebenschancen. Mal abgesehen vom Umgang mit Menschen die nicht zu uns „dazugehören“ und die wir möglichst weit weg halten wollen.

Ich verstehe den Druck eher so, dass Entscheidungen, die längst getroffen wurden bitte noch schriftlich festgehalten werden sollen. Ich habe mehrfach erlebt, wie dieser eigentliche Wille von Patienten missachtet wurde, weil die Spitäler im entscheidenden Moment nicht die juristisch einwandfreie Verfügung zur Hand hatten.

In einer früheren Diskussion beschrieb ich, dass die Patientenverfügung einerseits AusdruC. D.r Autonomie und des Individualismus ist und andererseits auC. D.s (Neo-)Liberalismus, der die Verantwortung auf die Einzelnen verschiebt. Und wie eine erzwungene oder dringend nahegelegte Patientenverfügung ein Selbstwiderspruch in sich bedeuten würde.

Diese Entlastung der Anderen durC. D.n Einzelnen ist eine kollektive Form der Kontingenzbewältigung. Statt Gott, Glück oder Gesetze das Individuum. Nicht wir sollen und wollen schuldig sein, sondern du alleine. Für dein Schicksal [sic!] wie auch für deinen Tod.

Wir wollen uns die Hände nicht schmutzig machen, sondern sie in Unschuld waschen, damit unsere schönen Seelen eine reine Weste behalten können.

Sehr geehrter Herr Binswanger
Wenn es wirklich so ist, dass derzeit ältere Menschen zu Patientenverfügungen gedrängt werden, ist das sicher zu verurteilen. Ob und in welchem Mass siC. D.s so abspielt, wie sie schreiben, weiss ich nicht.
Was aber zur individuellen Entscheidungsfindung dienlich wäre, fehlt auch in Ihrem Artikel: Wie hoch ist die Überlebensquote über 70- bzw. über 80-jähriger Patienten im Falle künstlicher Beatmung. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit von Folgeschäden und welcher Art sind diese, mit denen zu rechnen ist.
Es gibt sicher Fachleute, die über entsprechende Erfahrungen verfügen.
Mein früher Input in diesem Sinne auf einen Artikel über das Dilemma der Ärzte und des Pflegepersonals ist mit einem Hinweis auf eine WortnunanC. D.rch einen Redaktor abgewimmelt worden.

In einer Krise betagte oder kranke Menschen aufzufordern, eine Verfügung zu verfassen, ist aus meiner Sicht unethisch, mindestens sehr fragwürdig. Eine Verfügung soll unabhängig - insbesondere ohne Druck von den Angehörigen, der Umgebung und der Gesellschaft verfasst werden. Auch sollte sie mit der Person verfasst und besprochen werden, die im Bedarfsfall die Rechtsvertretung inne hat. Wie festgehalten: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Abgesehen davon, hat die Verfügung mit dem neuen Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzt einen hohen Stellenwert erhalten. Fachpersonen sind gehalten, zu prüfen ob eine Patientin, ein Patient eine Verfügung hat. So haben sich gerade ältere Menschen insbesondere dann, wenn sie in eine Langzeitpflegeinstitution eintreten um dort zu leben, mit der Verfügung auseinandergesetzt und haben bereits eine verfasst. Am Lebensende oder bei einer schweren Erkrankung muss die medizinische Indikation für ein Behandlung immer sehr sorgfältig abgewogen werden. Krise hin oder her. Und schliesslich: Es kommt vor - wie oft lasse ich offen - dass Patientinnen, Patienten gegen ihren Willen medizinisch behandelt werden.

"Ist es unter diesen Voraussetzungen noch glaubhaft, dass das Interesse der Patientinnen und Patienten der strikte und alleinige Leitgedanke des ärztlichen Handelns darstellt?"

Das ist längst nicht mehr glaubhaft, aber nicht wegen den Empfehlungen zu Patientenverfügungen. Spätestens seit das "Gesundheitswesen" zu einem bedeutenden Wirtschaftszweig geworden ist, der dem üblichen Wachstumszwang unterworfen ist und von dem die Einkommen von Hunderttausenden abhängen, hat sich eine Eigendynamik entwickelt, die das Interesse der Patientinnen und Patienten in den Hintergrund stellt.
Ich verstehe den schalen Nachgeschmack, den Sie mehrmals erwähnen. Ich spüre ihn auch. Als Entscheidungshilfe taugt er wenig.

Herr Binswanger iC. D.nke ihnen für den Text, die Reflexionen. Sie spiegeln den Überbau
Konflikt meines Alltags als Hausärztin in der Agglomeration von Zürich. Zahlreiche Gespräche habe ich geführt zur Patienten-Verfügung. Der Antrieb der älteren Menschen zum Thema waren v.a die Angst durC. D.e Bilder , Berichte aus Italien und anderen Regionen, dass diese Altersgruppe keine entsprechende Fürsorge erhalten würde.
Auf dem Hintergrund der vertrauten Beziehung, der sehr guten unkomplizierten Zusammenarbeit mit dem zuweisenden Spital (keine altersbedigte Restriktionen ),mit der Möglichkeit des Aufzeigens von palliativ-therapeutischen Massnahmen( der schweizerischen Palliativen Gesellschaft )hoffe ich Ängste etwas abbauen zu können und Gewährleistung zu geben dass die Autonomie gewahrt bleibt.
Was mich aufschreckte letzte Woche, war eine Aufforderung der Gemeinde an mich für meine Patienten im Alters-Pflegeheim (namentlich )ein Rezept im Voraus auszustellen für Medikamente in palliativer Absicht bei einer Covidinfektion ohne, dass die betroffenen Personen darüber wussten u/o ein Gespräch geführt wurde.
Vor solchen Missachtungen der Grundrechte habe ich Angst und Befürchtungen .
Deswegen nochmals Dank für ihre Anregungen.

Sehr geehrter Herr Binswanger, herzlichen Dank für diese Kolumne ! Mir würde es tatsächlich übel, wenn ich jetzt eine Besprechung mit älteren Bewohnern durchführen müsste.Das käme ja einer Rationalisierung gleich!!
Eine Patientenverfügung in „normalen“ Zeiten zu verfassen, braucht genügend Zeit und Nachdenken und Information.

Die grosse Überraschung heute: Das Editorial in der Financial Times.
Zitat: 'Radical reforms — reversing the poliC. D.rection of the last four decades — will need to be put on the table. (...) Policies until recently considered eccentric, such as basic income and wealth taxes, will have to be in the mix.'
Fazit: Wir brauchen einen neuen sozialen Vertrag in der Schweiz und für diese Welt.
Siehe: https://www.ft.com/content/7eff769a…d274e920ca

Vom Sinn des Wirtschaftens

Der gegenwärtig viel diskutierte Trade-off zwischen Gesundheits- und Wirtschaftspolitik ist das Symptom für ein zeittypisch verkürztes, von seiner eigentlichen Sinn- und Zweckbestimmung entkoppeltes Wirtschaftsdenken, das letztlich auch noch in der von Daniel Binswanger zu Recht problematisierten Gefahr eines bedrängenden Umgangs mit Patientenverfügungen zum Ausdruck kommt. Vielleicht bieten solche dilemmatische Erfahrungen Anlass, naC. D.r Krise unser Verständnis von einer gut aufgestellten Volkswirtschaft grundsätzlich zu überdenken.

Wirtschaften ist ja nicht Selbstzweck, sondern soll dem guten Leben und Zusammenleben der Menschen dienen. Es genügt nicht, die Wirtschaft auf maximale EFFIZIENZ hinsichtliC. D.r Steigerung des Bruttoinlandprodukts (Wirtschaftswachstum) auszurichten oder in einer kapitalistischen Marktwirtschaft gar nur auf maximale finanzielle „Performance“. Bereits aus der ökologischen Krise mussten wir lernen, dass die Wohlstandssteigerung unter die - schwierig genug umzusetzende - Bedingung ihrer NACHHALTIGKEIT zu stellen ist. Effizient zu gestalten ist in deren Perspektive vor allem der Einsatz der einzig wirklich knappen Naturgüter (Ökoeffizienz).

Da aber die Vermehrung des materiellen Wohlstands nach allem, was wir wissen, nicht komplett von der Naturbelastung entkoppelt werden kann, ergibt siC. D.raus unweigerlich auC. D.s Gebot der SUFFIZIENZ: Genug ist das Beste, was es gibt. Das lässt siC. D.rchaus auch ökonomisch ausbuchstabieren: Es gibt letztlich nichts Ineffizienteres, als Ressourcen und Arbeit für die Erzeugung sinnloser Dinge zu verschwenden. Dabei ist allerdings, etwa im Orientierungsrahmen der Philosophie des politischen Liberalismus, der gleichen Freiheit aller bezügliC. D.r selbstbestimmten Lebensführung Nachachtung zu verschaffen. Soweit faire Regeln des gleichberechtigten Zusammenlebens etabliert sind, ist in den subjektiven Fragen des persönlichen Lebenssinns jeder Autoritatismus fragwürdig.

Unter dieser Voraussetzung der Selbstbestimmung verträgt sich eine gewisse materielle Genügsamkeit mit den meisten Entwürfen des guten Lebens wohl wesentlich besser als das, was uns jetzt in der Corona-Krise das „social distancing“ im doppelten Sinn abverlangt, nämlich - über die Wahrung des physischen Abstands hinaus - die schmerzliche Einschränkung unserer zwischenmenschlichen Kontakte. Sie ist nicht nur volkswirtschaftlich, sondern auch menschlich nur für eine sehr begrenzte Zeit zumutbar. Soweit sie in der Corona-Krise nötig ist, um die Überlastung des Gesundheitssystems und weiterer Infrastrukturen zu vermeiden, ergibt sich für die postcoronale Epoche die Einsicht in ein bisher noch wenig beachtetes viertes Grundkriterium guten Wirtschaftens: die RESILIENZ, verstanden als die Robustheit der Grundversorgung aller Menschen mit dem Lebensnotwendigen auch unter unvorhergesehenen krisenhaften Belastungen, inklusiv hinreichender nationaler Selbstversorgung mit allen essenziellen Grundgütern und Infrastrukturen.

Eine in jedem Sinn „gesunde“ Wirtschaft sollte also, abstrakt zusammengefasst, vor allem effizient und resilient sein im Hinblick auf die Gewährleistung einer nachhaltigen und suffizienten (d.h. auf das wirklich Wesentliche des guten Lebens und Zusammenlebens ausgerichteten) Lebensform für alle. Dann wird der heute symptomatische Trade-off zwischen Wohlstand und Humanität von vornherein gegenstandslos.

Binswanger verfällt implizit dem Irrtum, dass es hier um ein Abwägen zwischen Menschenwürde und Wirtschaftsinteresse gehe. Es geht hier aber um eine viel grössere und schwierigere Fragen, nämliC. D.e, was ein Leben überhaupt lebenswert macht. Es gilt abzuwägen, welche Einschränkungen an Lebensqualität der Mehrheit zumutbar sind, um eine Minderheit zu schützen. Der italienische Philosoph Giorgio Amgaben hat dies viel schöner dargelegt, als iC. D.es kann:

https://itself.blog/2020/03/17/gior…fications/

Das gilt also auch für mich, bin Grossvater, bald 70 Jahre alt, habe eine Patientenverfügung und meine 5 Kinder wissen, was ich will wenn ich mich nicht mehr selber wehren kann. Es ist sehr lobenswert wie Sie sich, Herr Binswanger, für uns einsetzen. Für unsere Würde, für unser freies Bett in der Intensiv - koste es was es wolle (wirklich?).
Aber ich kann Sie beruhigen. Für uns wird viel gemacht und leider auch manchmal "gut gemeintes" das wir gar nicht wollen. Schweizers "Ethisches Fundament" hört oft auf wo das Geld fehlt, und ganz sicher an den Grenzen der Schweiz, leider!
Ich geniesse Ihre Kolumne seit Jahren, aber steckt nicht etwas viel Misstrauen im Verdacht, man wolle nur...?.. Wir Alten wollen gefragt werden, sicher! Wir möchten aber auch Nein sagen können zu einer Medizinmaschine, die uns nicht gefällt. Die meisten von uns hatten ein sehr gutes Leben, ein schönes Alter und erleben viel Solidarität. Aber Leben ist nun mal lebensgefährlich! Eine Patientenverfügung zwingt uns, uns mit den Fragen von Krankheit, Pflege und Sterben auseinanderzusetzen und das ist gut so. Ich und viele meiner Freunde und Bekannten wollen ein erfülltes Alter und ein gutes Leben, aber im Wissen dass es bald einmal endet, und das es gut ist so. Das ist Vielen bewusst und den Anderen kann eine gut überlegte und mit Angehörigen diskutierte PV helfen. Aber danke für Ihre Sorge um uns. Ich wünsche Allen "Republikanern" Zuversicht und etwas mehr Gelassenheit in dieser Zeit. He, die Sonne scheint draussen, es ist warm!

Sehr geehrter Herr Binswanger

Eine Hauruck-Aktion betreffend Patientenverfügungen ist ethisch sicher fragwürdig. Die Fragestellung nach möglichst selbstbestimmtem Sterben ist auf weite Sicht dennoch sinnvoll, darum kommen wir nicht herum. Auch Isolierung und Einsamkeit sind hier zentrale Themen.

Zum Glück ist die generelle Lage auf den Schweizer Intensivstationen zurzeit nicht alarmierend. Ich frage mich vielmehr, wie der Anteil der über 70-Jährigen von 89 % und der über 60-Jährigen von 97 % an den Todesfällen mit Coronaviren (gemäss Fallzahlen BAG, 3.4.) überhaupt zustande kommt:

1. Wie haben siC. D.e Verstorbenen vor und naC. D.r Verfügung der Massnahmen angesteckt?

2. Wo muss der Hebel angesetzt werden, damit Ansteckungen möglichst reduziert werden?

3. Wie kann dies möglichst effektiv und ohne Dauerisolation der Risikogruppe getan werden?

Diese Fragen sind auch im Hinblick auf zukünftige Epidemien wichtig. Deutschland verfügt bereits über eine Forschungsgruppe um Prof. Streeck, die der Frage der Ansteckung durch Coronaviren nachgeht. Die Ergebnisse werden demnächst veröffentlicht. Wie es aussieht, ist der gezielte Einsatz von Masken bei Personal und Bezugspersonen zum Schutz der Risikogruppe als Vorsichtsmassnahme durchaus sinnvoll, da die Übertragung von vermehrungsfähigen Coronaviren wirklich über Tröpfchen (und nicht Oberflächen) geschieht. Die Verfügbarkeit von Masken wird in vielen Bereichen Entwarnung bedeuten, die Intensivstationen dauerhaft entlasten und ältere Personen aus der Zwangsisolation befreien. Dadurch entsteht Raum für die grossen ethischen Fragen.

Komisch, iC. D.chte Patientenverfügungen wären bei Altersheimen und Pflegezentren längst Standard. Zumindest mussten wir zwingend eine für die demente Mutter meiner Freundin hinterlegen, und sie war bloss unter der Woche jeweils im Tageszentrum eines Pflegeheims. Dabei hatten wir aber eher die Reanimierung im Falle eines Herzstillstands im Sinn, nicht einen Krankheitsfall.

Grundsätzlich finde ich es gut, dass noch fehlende Patientenverfügungen eingeholt werden. Eine aufwändige und schmerzhafte Behandlung gegen den Willen einer Patientin wäre eine Dummheit, und eine doppelte, wenn deswegen eine andere Person nicht behandelt werden kann. Es ist aber eine Frage der Umsetzung.

Im Prinzip müssen die knappen Behandlungsressourcen bei der Patientenverfügung komplett ausgeklammert werden, und dürfen weder implizit noch explizit angesprochen werden - sonst lässt sich keine freie Willensäusserung garantieren. Schwieriger wird es sein, eine allfällig schmerzhafte Behandlung in die Abwägungen einfliessen zu lassen, ohne den Patienten zu beeinflussen. Gerade wenn die geistigen Fähigkeiten eingeschränkt sind.

Ich würde mir auf jeden Fall kein neutrales Gespräch mehr zu diesem Thema mit meiner "Schwiegermutter" zutrauen, ohne dass ich sie unwissentlich in die eine oder andere Richtung beeinflusse.

IC. D.nke, man darf niemanden unter Druck zu setzen, präventiv auf eine medizinische Behandlung zu verzichten, weder sanft noch sonstwie, wenn der/die Betroffene nicht verzichten möchte. Genauso wenig, wie man ihn oder sie zu einer Behandlung überreden darf, wenn die nicht gewollt ist. Druck aufbauen, indem man gezielt Schreckensbilder heraufbeschwört, finde ich in beide Richtungen unanständig.

Dass Triage-Entscheide für diejenigen, die sie dann gegebenenfalls fällen müssen (noch sind wir nicht soweit!), extrem belastend sein werden, ist unbestritten, und sie haben jede Unterstützung verdient, aber einem Menschen seine Würde aberkennen, weil er (vielleicht vorübergehend) nicht selber für sich sorgen kann, ist gefährlich. Ich bin Daniel Binswanger sehr dankbar für sein klares Statement.

Wenn jetzt ernste Gespräche geführt werden in vertrauten Beziehungen über das Sterben, ist das sicher sinnvoll und kann ein Gewinn sein. Vielleicht macht das Virus da ja auch etwas möglich, was vorher aus Scheu vermieden wurde.
Aber von Staates wegen Patientenverfügungen zu fischen, oder Menschen gar präventiv zum Verzicht auf einen Spitaleintritt motivieren wollen, da wünsche ich mir eine Armada von trotzigen Alten, die denjenigen, die diese Ideen ausbrüten, ganz kräftig den Marsch blasen!

Sage ich als jemand, die ihre Patientenverfügung schon lange gemacht hat. Weil ich es wollte. Nicht, weil es jemand von mir erwartet hat. Dieses Recht würde ich niemandem zugestehen.

IC. D.nke Herrn Binswanger sehr für seinen Artikel, in dem er kurz und prägnant etwas anspricht, was in diesen "nicht normalen" Zeiten existenziell wichtig ist: eine wache Sensibilität ist Voraussetzung, um zu verhindern, dass der Mensch als Mittel missbraucht wird.

Ich bin über 83, spiele Geige in einem Symphonieorchester, male, bin fit, habe eben meinen ersten Roman beendet, geniesse das Leben mit meiner Partnerin (55) und Freunden, lese viel, bin in der Klimabewegung aktiv, und versuche die Welt etwas besser zu machen als sie ist... Wie heisst das jetzt? Hochbetagt? Bloss wegen eines Kalenderdatums? Beim Eintrittstest im Fitnessclub sagte der Computer letztes Jahr "Biologisches Alter: 68". Jetzt sind plötzlich alle genau ab dem 65. Geburtstag "vulnerabel"?
Beim Durchlesen der weiteren Beiträge kommen Fragen über Fragen auf: Gibt es Erkenntnisse über die Gründe für die zunehmende Bedrohlichkeit mit steigendem Kalenderalter? Ich höre immer wieder von Senioren mit milden Verläufen. Kann ich vorbeugend etwas tun, damit ich eine allfällige Infektion ohne Spitaleinweisung überstehen kann? Gibt es überhaupt eine nennenwerte Zahl von Patienten, welche die Lebensrettung unbeschadet überleben? Fragen voller Angst.

Ganz, ganz herzlichen Dank, Herr Binswanger!
Ein vorerkrankter Opa

Danke für diese Perspektiven. Verschiedene Perspektiven finde ich gut, weil sie mir helfen, mich mit der Situation und meinen eigenen Fragen auseinanderzusetzen.

Herzlichen Dank, Daniel Binswanger, für diesen sachlich und ethisch sehr wertvollen Beitrag.
Wieso weiss übrigens kaum jemand, dass wir in der Schweiz (und nicht nur da) in den letzten 20 Jahren die Anzahl Intensivbetten aus Kostengründen halbiert haben? Das sind minus 3% pro Jahr, gleicher Prozentsatz also wie das für "gesunden Wirtschaftsgang" nach (noch) gängiger Lehre geforderte Wirtschaftswachstum. Wenn da nur dieses verflixte Vorzeichen nicht wäre. Eigentlich hätte ja die Zahl der IP-Plätze mitwachsen müssen, denn der Bedarf pro Kopf ist nicht gesunken. Doch seit der zunehmenden Privatisierung des Spitalwesens, das eigentlich zum Service Public gehörte, obsiegt der Rentabilitätsgedanke. Die Menschenwürde hat aber ökonomisch keinen Preis, zählt also nicht.
Wieso wird selbst die Überschrift zur Präambel unserer Bundesverfassung (BV) laufend missachtet? Da steht doch: "Im Namen Gottes des Allmächtigen." Dies müsste also all unser gesellschaftliches Handeln bestimmen. So haben wir einst beschlossen und zugestimmt, unabhängig etwelcher Religionen. Nicht nur 1848, sondern letztmals mit der Totalrevision der BV anno 1999 . Wo bleibt nun unser Respekt vor dem Menschen als Gottes Geschöpf?

Und trotzdem finde ich es fair & richtig, wenn ein 85 Jähriger, der statistisch gesehen sowieso nicht mehr lange lebt, zu Gunsten eines 25 Jährigen auf einen Intensivplatz verzichtet. Einer hat noch fast das ganze Leben vor sich, der andere steht schon an dessen Ende.
Natürlich nur, wenn wir an die Kapazitätsgrenze kommen.

Vielleicht ein wenig ab vom Thema- trotzdem: Wie sieht es eigentlich aus, wenn man dank Beatmung/Intensivmedizin nach Covid 19 Erkrankung überlebt hat? Welche (Dauer)Schädigungen, (z.B. der Lunge) sind da möglicherweise zu erwarten? Was bedeuten diese für die verbleibende Lebensqualität? Ich habe da keine Ahnung- aber eine Reanimation nach Hirnblutung, Herzstillstand usw. kann ja heissen, dass ich zwar überlebt habe, aber um welchen Preis? Was weiss man denn bei Covid 19 darüber?

Bitte auC. D.e Oma nicht vergessen. Sie ist es nämlich, die derzeit in Alterszentren mehrheitlich zum aktuellen Stand ihres Lebenswillens befragt wird.

Herzlichen Dank für diesen "würdevollen" Beitrag.
Eine Frage, die mich in diesem Zusammenhang noch Wunder nimmt: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines an Corona erkrannten 82,5 jährigen, dass er auch stirbt am Virus, wenn er behandelt wird?
Angenommen, die Mortalitätsrate läge sehr hoch, so könnte aus meiner Sicht der Behandlungsverzicht eher gerechtfertigt werden als umgekehrt. Gesetzt dass die Betroffenen auch einverstanden sind.
Auf jeden Fall befürworte iC. D.s Vorgehen, das Alter nur als untergeordnetes Kriterium zu bewerten bei der Vergebung der Betten (letzte Woche hatten Sie zu diesen Kriterien einen spannenden Beitrag). Denn die Unterschiede beim Gesundheitszustand in dieser Altersklasse scheinen mir beträchtlich.
Und ja, unbedingt Bettenkapazität hochfahren - so oder so!

Fundamental wichtig. Danke, es hilft mir, meine eigene Position zu bestimmen.

Ärzte fragen zu jeder Zeit, ob Pandemie oder nicht, naC. D.r Patientenverfügung. Wenn diese nicht vorhanden ist, eruieren sie den Patientenwillen bzw. den mutmasslichen Willen im Umfeld der betroffenen Person. Dabei gibt es ein klares Vorgehen an wen man sich wendet (samw Richtlinien). Ich habe es nie erlebt, dass eine Person zu einer Entscheidung gedrängt wurde oder ein mutmasslicher Wille missachtet wurde. Der Artikel ist für mich zu einseitig und es fehlen für miC. D.e problematischen Aspekte des Überlebens. Einige Beispiele:

• Es kann sehr belastend für das Team sein, einen über 80-jährigen auf eine Intensivstation zu verlegen

• Wenn jemand maschinell am Leben erhalten wird, muss jemand anderes den Entscheid zum Therapie Stopp treffen

• Wenn die Menschen überleben, haben sie im Anschluss teilweise eine eingeschränkte Lebensqualität, entspricht dies "Primum non nocere"?
  So muss vorgängig abgewägt werden ob Leiden verringert werden kann. Das ist die Idee hinter der Patientenverfügung.

Palliativmedizinern zu unterstellen sie seien daran Menschen Patientenverfügungen aufzuzwingen, damit Intensivbetten eingespart werden können, hinterlässt bei mir einen schalen Nachgeschmack. Das man aktiv das Gespräch sucht, kommt daher, dass ganz viele Menschen aktuell akut davon bedroht sind innerhalb von 24h von noch zu Hause lebend, Intensivstations pflichtig zu werden. Aktuell sehen wir Verläufe, die in den Notfall spazieren und 12h später intubiert werden müssen. Corona ist eine hoch gefährliche Krankheit und hat eine Situation geschaffen, die es vorher kaum gegeben hat. NämliC. D.ss jemand innerhalb von 24h von leichten Grippesymptomen in einen intubierten Zustand kommt. Innerhalb dieser Zeit ist es nicht möglich, ein ausführliches Gespräch über allfällige lebensverlängernde Massnahmen zu führen und deren Bedeutung für das künftige Leben, bzw. allfällige damit verbundene Langzeitschäden. Wenn die Spitx dabei aktiv auf die Senioren zugeht, dann unterstützt sie alle Menschen die im Spital arbeiten um dann bereits auf informierte Patienten treffen, die sich eventuell damit auseinandergesetzt haben. Man hat die Zeit auf dem Notfall nicht, um dieses Gespräch zu führen.

Ihre Aussage über die PV: "Sie werden eingeholt, weil man von möglichst vielen Senioren eine Erklärung zum Verzicht auf Intensiv­behandlung möchte." finde ich höchst problematisch und in diesem Zusammenhang sehr polemisch.

Das gilt überigens auch für Fussgänger und Velofahrer.

Trotzdem nimmt unsere Gesellschaft in Kauf, dass jedes Jahr 1000 unschuldige Fussgänger und 1000 unschuldige Velofahrer von Autofahrern verletzt oder getötet werden, ohne viel zu unternehmen.
Ich halte das für eine Missachtung der Menschenwürde und der körperlichen Unversehrtheit und damit der Verfassung, die einiges schwerer wiegt als Erinnerungen an Patientenverfügungen zu versenden. Leider kommt das aber nie zur Sprache.

Die Würde des Menschen ist unstastbar .... Dann fangen wir doch gleiC. D.mit an und hören auf mit verniedlichenden und entmündigenden Begriffen, auch wenn sie so schön senimental sind, und nennen alte Menschen weder Opas noch Oma, sondern alte Menschen. Die je nachdem ein gelebtes oder weniger gelebtes Leben hinter sich haben.

Zum Sterben, da habe ich mir überlegt, Geburt, Geburtlichkeit: Wann ist diese eine gute? Aus mancher Erfahrung, nicht immer diejenige, wo es schnell und glatt, fast unbemerkt vor sich geht. Da stellt sich auch für uns, wo einige ja mehr dem Tod als dem Virus den Kampf angesagt haben, ob dies da auch beim Tod, beim Sterben gelten könnte? Vielleicht ist es ja das Sterben der anderen, das uns die grosse Mühe bereitet? Aushalten, Ausharren ist ja nicht gerade die Tugend, die heutzutage wesentlich zu sein scheint?

allerbesten Dank für diese Gedanken.
Es ist kein weiter Schritt von dieser konstruierten Aufforderung zur Patientenverfügung Menschenleben zu opfern, um teure medizinische Massnahmen zu sparen, um so wirtschaftliche Verluste zu vermeiden - bis zu den Versuchen mit behinderten Menschen im zweiten Weltkrieg. Das ist eine Grundsatzfrage
Meiner Ansicht nach, haben diese Forderungen im Zusammenhang mit Covit19, nichts mit dem allgemeinen "Recht auf Sterben" zu tun, wenn "Weiterleben" zur Qual wird, wenn es sinnlos wäre, solche Qualen zu verlängern, weil alle Massnahmen in jedem Fall aussichtslos sind.
Zurzeit hätten jedoch einige dieser 85 Achtzig Jähren, gute Chancen mit Beatmungsgeräten wieder gesund zu werden. Alle Menschen haben ein Recht auf Heilung.

Zwei Gedanken hätte ich noch, einmal diese Rechte auch für die ärmsten Menschen gleichermassen geltend zu machen, siehe in den Flüchtlingslagern.

Als zweites hätte ich noch eine Bitte, nun nicht x - beliebig Heilmethoden oder neue Medikamente aus zu probieren, wenn die Zeit zu kurz ist, diese sicher zu prüfen.
Kann eine funktionierende Wirtschaft denn wirklich nur mit solchem Stress aufrechterhalten werden?

QALY werden noch zu reden geben, denn der Bund wird sie für Rationierungszwecke einsetzen. https://www.bag.admin.ch/dam/bag/it…0reply.pdf. Lebensqualität lässt sich nicht quantifizieren und schon gar nicht monetarisieren.
Eine medizinische Therapie hat eine Wirkung auf die Lebensdauer (T) und auf die subjektiv definierte Lebensqualität (Q): T x Q = QALY. Todesfall: Verlust von 1 QALY. 2 verlorene Lebensjahre = 2 QALY verloren. Herzinfarkt: 0.2 QALY verloren. 2 Jahre nach Herzinfarkt: 2×0.2=0.4 QALY verloren. Soweit der technische Hintergrund.
QALY Berechnungen sind insofern arbiträr und damit nicht reproduzierbar, als die Lebensqualität subjektiv ist und sich für eine Person trotz objektiv unveränderter Situation verbessern kann, z.B. wenn eine Person ihre Paraplegie akzeptiert.

Der Schweizerische Nationalfond hat in seinem Projekt Nr. 67 http://www.nfp67.ch/de
auch Projekte in Auftrage gegeben, welche ganz ungeniert naC. D.m Preis fragen, den wir bereit sind zu zahlen, wenn jemand krank wird oder sterben könnte (http://www.nfp67.ch/de/projekte/mod…ojekt-beck).

In Anbetracht der Manipulierbarkeit des Gesundheitswesens und insbesondere der Manipulierbarkeit von medizinischer Wirkung durC. D.e Gesundheitsökonomie – und dazu haben wir als Illustration den Statin-Bericht des SMB analysiert (http://www.docfind.ch/VarifoGutachten2019.pdf) – stellen sich nun reihenweise Fragen, welche auf der politischen Ebene diskutiert werden müssen.

QALY sind ein Rationierungsinstrument, welches mit dem Mantel der Wissenschaftlichkeit daherkommt, obwohl es ein reines Machtinstrument ist. So besehen sind QALY ein Angriff auf die Werteethik und die Würde des Menschen.

Lieber Herr Binswanger. Wie das Leben eben doch antastbar ist, beschreibt Ferdinand von Schirach in seinem Buch "Das Leben ist antastbar" sehr deutlich und unmissverständlich. Machen wir uns nichts vor. Die gegenwärtige Situation zeigt das deutlich. Und ehrlich, ich möchte nicht in der Situation sein, in der ich über zwei Menschenleben entscheiden müsste. Das eine Leben, ein 80-jähriger Mann mit relativ guten Überlebenschancen oder das andere Leben einer jüngeren Frau mit zwei Jugendlichen, mit etwas geringeren Überlebenschancen. Über diese Phänomen hat die Republik ja verdankenswerterweise auch publiziert. Also, füllen wir die Patientenverfügung mit einer klaren Wertehaltung aus und finden wir uns damit ab, dass das Leben endlich ist.

Unser 'ethisches Fundament' wäre mal zu definieren. Eine unlösbare Aufgabe! Wenn ich gesund bin und aus dem Leben gehen möchte, hilft mir keiner. Aber unser Staat schaut total weg, wenn im Namen von Religionen die körperliche Unversehrtheit unter die Räder gerät. Jede Person hat andere Vorstellungen. Es wird ein dauernder Disput bleiben.

Erst breite Tests auf das Virus (Infizierte) und breite Tests auf Antikörper (Genesene) sowie ausreichend viele post-mortem-Tests bei Verstorbenen können Klarheit geben, wie die Seuche tatsächlich verläuft und welche Massnahmen zu welchem Ziel effektiv sind.

Aus Italien kommt eine unglaubliche Zahl aus einer Gemeinde der Sperrgbietes: https://milano.fanpage.it/castiglio…-positivo/

"In Castiglione d'Adda, einer der Gemeinden in der ersten roten Zone des Lodi-Gebiets, wurde festgestellt, dass 70 Prozent der Menschen, die Avis Blut spendeten, Antikörper gegen das Coronavirus entwickelten, obwohl sie nie die Symptome der Krankheit hatten. Eine Entdeckung, die zu wichtigen Entwicklungen im Kampf gegen Covid-19 führen könnte und die Einwohner der Stadt zu den Protagonisten einer Fallstudie macht. Die Zeitung La Stampa berichtete heute Morgen in einem Artikel von Monica Serra darüber."

Hier noch eine weitere Übersicht über alle (?) medizinischen Mittel (Nachweise, Medikamente, Impfstoffe) die für SARS-2/C19 in Arbeit sind:
https://www.visualcapitalist.com/ev…19-so-far/

Unter (Zeit-)Druck entscheiden zu müssen, ist unwürdig, ja - aber ist es nicht die bessere Alternative als fremdbestimmt zu (über-)leben?

Die Entscheidungsgrundlagen sind es, die würdig angegangen werden müssen. Gerade wenn aus einem Nichtentscheid auch ein Entscheid wird.

Im Arbeitspapier zum Umgang mit dem Sterben in der Schweiz hat der Expertenrat des Rationierklubs SAMW (https://www.physicianprofiling.ch/V…ng2014.pdf; https://www.physicianprofiling.ch/V…ta2014.pdf) den Satz "Die Medizin darf nie schaden / primum nunquam nocere" als Grundlage für schwierige Behandlungsentscheide beliebt machen wollen, womit dann mit einem Satz die Medizin ad absurdum geführt wird. Als Stakeholder haben wir auf diesen Bericht umfassend reagiert und die bekannten impliziten und expliziten Rationierungswünsche der SAMW im Umgang mit Menschen am Lebensende vehement kritisiert. Das die Republik davor warnt, dass das Recht auf Leben und medizinische Behandlung durch COVID erst Recht unterwandert werden kann, belegen die teils polemischen Beiträge zu diesem Thema genügend.

Ob eine Behandlung mehr schadet als nützt ist eine Frage, die auf der Mikroebene im Behandlungssetting professionell geklärt werden muss und auch wird. Ex ante optiert eine Medizin, die den Glauben an sich selber noch nicht verloren hat, für ein aktives Vorgehen, weil dies über Leben und Tod entscheiden kann.

Wenn Kolleginnen und Kollegen den Patienten oder die Patientinnen eher dazu drängen, auf eine lebensrettende Behandlung zu verzichten, weil sie vom "smarter medicine virus" https://docfind.ch/VEMSPositionspap…dicine.pdf) infiziert sind und dies unter dem Deckmantel des primum nil nocere tun, um sich moralisch vor sich selber zu rechtfertigen, muss ich auf die rechtlichen Rahmenbedingungen hinweisen. Wir sind im Auftragsrecht und haben den Patientenauftrag zu erfüllen. Wenn wir dies nicht tun wollen, müssen wir den Auftrag ablehnen, damit der Patient und die Patientin rasch genug andernorts Hilfe holen kann, auf die er ein Recht hat. Es steht uns nicht zu, den Patientenwillen und den Lebenswillen eines Patienten oder einer Patientin mit Horrorszenarien betreffend aktivem Vorgehen zu brechen.

Zudem ist der Verzicht auf eine potentiell wirksame Behandlung aufgrund welcher Einschätzungen und Überlastungen auch immer, umfassend zu begründen. Dazu ist eine Beurkundung (im rechtlichen Sinne) der Situation durC. D.n behandelnden Arzt notwendig, damit im Detail festgehalten wird, wie dieser Verzicht begründet wird. Dies muss teil einer Begleitinformation- und Forschung werden, welche a posteriori die aktuelle Situation medizinisch, soziologisch, philosophisch und ethisch aufarbeiten sollte.

In Zeiten der drohenden Rationierung von Recht auf wirksame Behandlung gemäss WZW-Kriterien ist der Artikel von Herrn Binswanger nicht polemisch sondern auch eine dringende Notwendigkeit zur Erinnerung an die Leitplanken des Arztberufs. Und hierfür gebührt im grosser Dank.