Zusammenfassend könnte man sagen: er wollte nichts falsch machen und hat darum alles falsch gemacht. Ihm deshalb das Existenzrecht abzusprechen (die Menschen wären glücklicher, wenn er nie geboren wäre), geht für mein Gefühl zu weit.
Um nicht falsch verstanden zu werden: mich stört die Gossensprache nicht. Ich muss berufsbedingt mit dem depressiven Pfarrer genauso reden können wie mit dem Dealer in U-Haft, den der Knastkoller erwischt hat. Das ist es nicht, was mir dieses stilistische Experiment als wenig gelungen erscheinen lässt. Es ist die Beschimpfung von Versagen, die mir sauer aufstösst. Dieser Gegensatz von Anspruch und Leistung hätte sich auch anders, respektvoller herausarbeiten lassen. Corbyn wollte das Beste und hat das Schlimmste erreicht, ist an sich selber gescheitert. Das ist eine Tragik, keine Schuld. Und man spuckt nicht auf jene, die schon am Boden liegen. Auch nicht, wenn sie vor Selbstgerechtigkeit triefen.
Man mag mir nun Corbynsche Prinzipientreue vorwerfen. Ich habe nicht seine Position und kann sie mir leisten ^^

Und an Constantin Seibt: nur weiter mit den stilistischen Experimenten! Dass ich kritisiere, heisst nicht, dass ich es nicht experimentell mag, im Gegenteil. Etwas lesen und dann lange darüber nachdenken können, was genau daran stört, und das dann mit-teilen, finde ich eine tolle Sache und eine der ganz grossen Stärken der Republik.

Auch wenn die schonungslose Analyse des gegenwärtigen Führers der Labourpartei und dessen Verhaltens durchaus richtig sein mag, so frage ich mich dennoch, ob mit der zweimaligen der Fäkalsprache entliehenen und einmal gar als ‚übelst, miesest, verkommenst’ attributierten Bezeichnung ‚Arschloch’ für den Oppositionsführer, der mit seiner Prinzipientreue das Politikspiel vergeigt hat, das mit einer etwas pragmatischeren Haltung möglicherweise durchaus zu gewinnen gewesen wäre, der für das Überleben der Republik so dringend notwendigen Beschaffung von Neuverlegern und Finanzmitteln nicht ein Bärendienst erwiesen worden ist. Klartext ja, aber bitte nicht so !

Brilliant geschrieben!
Als beruflich vielseitig herausgeforderter Psychologe habe ich die Selbstmordaktion von Labor mit wachsender Faszination beobachtet und sie haben sie hervorragend nachgezeichnet. Einige der fehlenden Puzzleteile haben an ihren Platz gefunden. Dafür danke ich Ihnen von Herzen, Herr Seibt. Wegen solcher Analysen werde ich der Republik weiterhin als grosser Fan verbunden bleiben.
Die Sprache mag einige stören; mir hat sie Emotionales erschlossen. Einige Passagen habe ich mehrmals gelesen und sie mental auf der Zunge vergehen lassen. Ich kann nur bestätigen: kompromisslose Prinzipientreue von Ideologen führt in allen Lebensbereichen zu Katastrophen.

Genau wegen solchen Artikeln habe ich die Republik abonniert. Brillant! Leider gab es im laufenden Jahr etwas wenige davon.

Lieber Constantin Seibt
Mir geht es mit dem britischen Drama ähnlich wie Ihnen, es ist tragisch und folgenschwer. Darum gefällt mir die Leidenschaft Ihres Artikels.
Ich könnte zwar problemlos Dutzende von MP’s aufzählen, die ich schlimmer als Corbyn finde (kleine Auswahl: Andrea Leadsom, Michael Gove, Priti Patel, Angela Smith, Ian Austin, …). Das ist aber nicht entscheidend. Grundsätzlich teile ich die Einschätzung, dass Corbyn als elektorale Bremse wirkte.
Aber einige wichtige Puzzleteile vermisse ich dennoch in Ihrer Analyse, bei einigen teile ich Ihre Wertungen nicht.

• „Dabei hätte Labour nicht einmal eine Wahl riskieren müssen…“: Corbyn schien wild entschlossen, sich in diese Wahl zu stürzen. Aber die Besonnereren in seinem Kabinett und im NEC hätten ihn wohl schon zurückgehalten. Das Problem war, dass die LibDems und die SNP aus je eigenen Gründen die Wahl unbedingt wollten. Labour allein hatte nicht genügend Stimmen, um die Wahlen zu blockieren.

• „Er verlor zwar zwei Wahlen, aber nie den Kompass“: Sehe ich nicht ganz so. Die Wahl von 2017 verlor er zwar auch. Aber mit einem Resultat, das seine KritikerInnen mit grossem Erstaunen zur Kenntnis nahmen und welches May die absolute Mehrheit aus der Hand schlug (sie musste dann mit der DUP koalieren). Ausserdem wurde Corbyn zweimal mit überwältigender Mehrheit zum Parteiführer gewählt, die Partei hat also seinen Kompass unterstützt. Die Parteimehrheit wollte unbedingt einen Kurswechsel, weg von Blair. Vor diesem Hintergrund kann man Corbyn nicht quasi exklusiv die Schuld am Debakel zuweisen.

• „In der Tat entwickelte sich die Labour-Partei unter Corbyn zu einem Kampfplatz der linken Prinzipientreue“: Prinzipientreue finde ich wenig im Machtzentrum von Labour. Ich sehe dieses eher als Gemeinschaft von Hardlinern und Kontrollfreaks, die sich als “verschworene Wagenburg“ umzingelt von tatsächlichen oder (viel häufiger) vermeintlichen „Blairisten“ definiert hat. Und die sich in dieser Blase als legitimiert betrachtete, ihren tatsächlichen oder vermeintlichen Gegnerinnen in der Partei ihren Willen in der Art von Putschisten aufzuzwingen: das „Einfliegen“ linientreuer Kandidatinnen in verschiedene Wahlkreisen, die Fast-Abwahl von Tom Watson, die KPdSU-mässige Inszenierung des Parteitags in Brighton etc.

• In Ihrer Analyse fehlen einige wichtige Elemente, die ebenfalls zum Bild gehören: Die Gewerkschaften. Das feindliche Umfeld. Die zerstörerische Wirkung des Brexit-Referendums.

• Gewerkschaften: Labour ist (finanziell, historisch) stark von den Gewerkschaften abhängig. In der Person von Len McCluskey, dem Generalsekretär von Unite, wurde mehr als einmal „der Tarif durchgegeben“. Wenn er auf den Plan trat, hatte ich öfter den Eindruck, er sei der wirkliche Pate des Systems und Corbyn ein grosser Zauderer.

• Das feindliche Umfeld: Damit meine ich nicht in erster Linie die Medien, die Corbyn sehr feindlich gesinnt waren (was für Labour höchstens hinsichtlich der Heftigkeit, nicht hinsichtlich des Grundtons eine neue Erfahrung war). Ich meine die anderen Parteien, die im Wesentlichen ihre Eigeninteressen höher werteten, als das gemeinsame Ziel, den Brexit zu verhindern (was im letzten Parlament rein zahlenmässig möglich gewesen wäre). Die SNP wollte eine Garantie für ein zweites Unabhängigkeitsreferendum. Die LibDems wähnten sich in der Position, 60 oder mehr Sitze holen zu können, wenn sie sich nur scharf genug gegen Labour wandten. Und die gut zwanzig ausgeschlossenen Tories (sowie die früher ausgetretenen MPs von „Change Britain“) wollten lieber untergehen, als auch nur eine Interimsregierung von Labour zu tolerieren. So starb die Chance auf ein zweites Referendum.

• Die zerstörerische Wirkung von Brexit: Obwohl das Referendum eigentlich nur einen Wunsch ans Parlament darstellte, gelang es den Tories, dies zu einen möglichst harten Brexit als verbindlichem Auftrag des britischen Volks umzustylen. Die knappe Mehrheit (52%) wurde zum „überwältigenden Volkswillen“ hochgejubelt. Dass über politische Themen mehr als einmal abgestimmt werden kann, ist uns in der Schweiz geläufig. In GB wurde ein solches Ansinnen von vielen als „Hochverrat am Volk“ verschrien.

• Der schlimmste Fehler von Corbyn bzw. Labour passierte aber bereits lange bevor in diesen Wahlen die „Red Wall“ im Norden einstürzte: Das Versagen in der Abstimmung über das Brexit-Referendum im Sommer 2016. Dieses war gewissermassen der Geburtsfehler, die Todsünde der gesamten Aera Corbyn. Es gelang Labour nicht, den Brexit als das Eliten-Projekt zu entlarven, das es von Beginn weg war. Labour hat es zugelassen, dass Millionen ihrer Wähler*innen dem Brexit im Glauben zustimmten, dieser würde ihre missliche Lage verbessern („Take back control“ und der ganze damit verbundenen Hohlsprech). Labour wäre gewiss in der Lage gewesen, mit einer engagierten Haltung den Brexit zu versenken. Aber gerade dies wollten Corbyn und seine Leute nicht, weil sie nie in der Gegenwart angekommen sind und die EU als einseitig neoliberales Projekt sahen. Mit dieser falschen Einschätzung haben sie sich letztlich in den Rachen des britischen Neoliberalismus geworfen.
  Britain is f….ed, it is indeed.

Puahhh, dieser Bericht hat mich gerade abgestossen und fasziniert zugleich. Spinnt der Seibt jetzt total oder hat er den Nagel voll auf den Kopf getroffen? Bedeutet das nun, dass wenn man ethisch korrekt und nachhaltig leben will und versucht, sich für die Gemeinschaft und sozial Schwachen einzusetzen, seinem Land und seinen Mitmenschen einen Bärendienst erweist, weil man dadurch den egoistischen, selbstsüchtigen, neoliberalen Kräften das Ruder überlässt? Muss man in gewissen Situation seine grundlegenden Prinzipien verraten, um Schlimmeres abzuwenden? Oder bedeutet es einfach, dass die Menschheit aus der Geschichte einfach nicht lernen kann und das System immer wieder in die Wand fahren muss, um sich nach dem daraus resultierenden, abgrundtiefen Grauen wieder auf das Wesentliche im Leben besinnen zu können?

Seit langer Zeit hat mich kein Beitrag mehr so aufgewühlt, zugleich abgestossen und fasziniert und zum Denken angeregt. Was ist der Weg aus dieser Misere, mit welcher Wirklichkeit erreichen wir eine lebenswerte Zukunft, für uns und viele Generationen nach uns?

PS: Der einzelne Mensch kann durchaus aus der Geschichte lernen und für sein Leben daraus Schlüsse ziehen. Der Menschheit als Ganzes scheint dieser Weg verwehrt zu bleiben!

Zu diesem Satz: "Der Labour-Chef Jeremy Corbyn ist das übelste, mieseste, verkommenste Arschloch, das je das britische Parlament betrat." erlaube ich mir, einen Satz aus Ihrem Troll-Essay zu zitieren: "überall Herren mit so zweifelhaften Manieren, dass man sie täglich fragen könnte: «Was sagt eigentlich Ihre Mutter dazu, dass Sie so reden?»“, Herr Seibt?

Ich habe hin und wieder die Brexit-Debatten im Unterhaus vor dem Bildschirm verfolgt und mich einige Male grün und blau über Corbyns Sturheit geärgert. Über alle verpassten Chancen, im Unterhaus Allianzen gegen die Tories und ihren erbamungslosen Brexit-Kurs zu schmieden. Um der Sache willen, falls hilfreich, auch zurückzustehen und jemanden anderen vorangehen zu lassen. Bis heute habe ich gedacht, dass Corbyn ob der Zerrissenheit über Leave und Remain in der Labour Party handlungsunfähig gewesen ist und möglicherweise gar nicht anders konnte, als alles zu vergeigen. Der Beitrag von Constantin Seibt hat mir nun aber ein Licht aufgesteckt. Und mich besser verstehen lassen, warum mich Corbyns Agieren im Unterhaus monatelang über alle Massen frustriert hat. Corbyn ist allem Anschein nach keine tragische Figur, sondern schlicht und einfach ein gefährlicher Sektierer, der vorerst für die englische Sozialdemkratie das Unglück und Unheil an sich gezogen hat wie der Misthaufen die arglosen Fliegen.

Lieber Constantin Seibt

Ist "Ich-scheiss-drauf" nicht auch ein Prinzip? Zum Beispiel: "Ich-scheiss-auf-Sprachregelungen" (in der Politik? im Journalismus? im öffentlichen Raum)?
Jedenfalls finde ich - welche guten Argumente da auch immer sind, um Corbyn und seine Politik zu kritisieren - diese Sprachwahl unwürdig:

"Der Labour-Chef Jeremy Corbyn ist das übelste, mieseste, verkommenste Arschloch, das je das britische Parlament betrat."

Oder muss ich eher sagen: "beschissen" finde ich diese Sprachwahl, damit man sich auf Augenhöhe begegnet, und ich nicht eines 'Reinheitsprinzips' verdächtigt werde?

«Der Labour-Chef Jeremy Corbyn ist das übelste, mieseste, verkommenste Arschloch, das je das britische Parlament betrat.»

Da hat sich Constantin Seibt ein wenig vertan; an ein übleres und verkommeneres Arschloch im britischen Parlament als Tony Blair kann ich mich nicht erinnern, mal abgesehen von Boris Johnson.
Aber ansonsten stimme ich mit Seibts Kurzanalyse weitgehend überein. Ich hab Corbyns sture Politisiererei schon lange kritisiert. Ja: «stur» trifft es besser als «konsequent». Blödsinnig stur, mit dem Charme einer rostigen, zur Freude jedes Heimwerkers festklemmenden Schraube.

Chapeau ! Also inhaltlich habe ich einige Differenzen (vielleicht nehme ich mir noch die Zeit, das darzulegen). Aber insgesamt stimmt die Richtung der Kritik. Grandios finde ich jedoch, dass da einem Journalisten sprachlich die Pferde durchgehen! Nicht dass ich die Kraftwörter als solche besonders gelungen oder angebracht finde, aber ich freue mich über die Leidenschaft, die sich hier Bahn bricht. Was auch gesagt werden muss: würde ein solcher Beitrag auf der Kommentarseite stehen, wäre innert Sekundenbruchteilen einer der moderierenden Sprachsheriffs der Republik zur Stelle. Ist mir schon zweimal aus wesentlich harmloserem Anlass passiert. Wenn ihr Exempel deren Übereifer etwas zurückbindet, soll es mir recht sein ;-)

"If Britain had a proportional system, the pro-Remain parties could have formed a coalition with a majority in Parliament."
https://www.nytimes.com/2019/12/16/…rexit.html

Lieber Herr Seibt! Auch wenn Sie mit Kraftwörtern um sich schmeissen: Das ist ein ziemlich schwaches Stück, dass Sie da abgeliefert haben! Sie vergleichen Labour unter Corbyn mit einem sektiererischen Grüppchen. Dann ist bloss merkwürdig, dass Labour gerade unter der Führung von Corbyn so viele neue Mitglieder gewonnen hat.
Es gäbe noch eine Reihe weiterer Widersprüche in Ihrem Text, die benannt werden müssten. Leider fehlen mir Zeit und Geduld dazu. Mein Fazit: Einfach nur ärgerlich!

In einigen Jahren oder Jahrzehnten, wenn die Briten aus der EU augetreten sind und das grosse Glück gefunden haben und wieder Weltmacht sind, wird sich beurteilen lassen, was Corbyn angestellt hat. Für Europa betrachte ich es als Chance, näher zusammen zu rücken.
Aus heutiger Sicht haben die Briten einem ähnlichen Dünkel nachgegeben, wie ihn die Schweiz schon Jahrzehnte pflegt und ihn immer wieder als sehr erfolgreich anpreist.
Warum es eine erfolgreiche Strategie sein soll, immer das Anderssein hervorzuheben, wenn man gemeinsam in einer Bude wohnen muss, kann ich nicht verstehen.
Die Briten wurde nicht nur von Corbyn sondern auch von ihrem Demokratiesystem gelinkt. Hätten sie ein System, bei dem nicht nur eine Mehrheit erzeugt wird, die die Minderheiten nicht mehr berücksichtigt, wäre der Brexit anders verlaufen.

Richtig, Labour und Corbyn haben versagt. Die Liberaldemokraten trotz Stimmenzuwachs aber genauso. Das entscheidende Versagen scheint mir rein rechnerisch: Hätten sich die beiden Parteien vor den Wahlen in den entscheidenden Gebieten abgesprochen, gäbe es jetzt eine progressive Koalitionsregierung - und dem Land bliebe ein schmerzhafter Umweg erspart.

Das Allerschlimmste an Corbyn haben wir ja hier noch gar nicht erwähnt: Dass er nicht sofort zurückgetreten ist, dass er nach der Wahl fröhlich (soweit er fröhlich kann) behauptet, 'We've won the argument' und dass er eine ähnlich extreme Nachfolgerin ohne Massenappeal aus seinem intoleranten Parteimachtzirkel installieren will. Wenn Du denkst, es kann nicht noch schlimmer kommen, dann wirst Du von der britischen Labour Party immer wieder aufs neue überrascht. (Und ich schreibe dies, weil mir Labour am Herzen liegt.)
Wir treten keinen, der am Boden liegt, wir treten einen, der arrogant und unbelehrbar geblieben ist und sich die Kritik redlich verdient hat.
Den Satz mit dem Nicht geboren und dem Arschloch allerdings streichen, es gibt witzigere und treffendere Bezeichnungen: mit dem Charme einer rostigen, festklemmenden Schraube von Herrn Studer (siehe unten) trifft die Schraube auf den Kopf.

Was für ein menschenverachtender Ton von Constantin Seibt. Eine herbe Enttäuschung der Republik. Ich habe mir Qualitätsjournaliamus anders vorgestellt.

Anstand, Rücksicht, Verständnis, Fairness, Solidarität, Ehrlichkeit, Ritterlichtkeit - alles Tugenden, die auch mir jeden Tag einiges an Energie und intellektueller Arbeit abverlangen. Da darf auch mal aus dem Arschloch gefurzt werden dürfen. Politische Korrektheit ist nicht nur langweilig, phantasielos, sondern in der Summe vor allem abstumpfend, einlullend und - brandgefährlich. Wenn wir aus all diesen dräuenden Schlamasseln rauskommen wollen, brauchen wir Mut und Leidenschaft, gepaart mit fein ziselierter Moral.

Klare Worte mit nachvollziebarem Dreh ins Allgemeingültige.
Aber ist dieses Allgemeingültige nicht selber schon wieder rein, absolut und fundamentalistisch...?
Es ist verdammt kompliziert...

Geschrieben in völliger Leugnung der Opfer des radikalen Kommunismus im 20. Jahrhundert.

Danke für diese grandiose Analyse. Es scheint ausser für groteske Ideologen self-evident, dass in einem FPTP-System die siegbringende Taktik darin liegt, die unentschlossenen WählerInnen in der Mitte zu überzeugen, nicht die eigenen AnhängerInnen, die sowieso für einen stimmen. Das FPTP-System ist grausam, weil es eine potenziell pluralistische Parteienlandschaft zu einem Zweiparteien-Staat reduziert und insbesondere auch kleinere und neue Parteien wie die Grünen verhindert. Abermillionen von WählerInnen haben keine echte Stimme, wenn sie das Pech haben, in einem Wahlkreis zu leben, der seit Generationen von Tories oder von Labour dominiert ist. Ausser wenn Labour einen grotesken Ideologen zur Wahl stellt, der es doch tatsächlich schafft, Labour sogar in den Labour-Stammlanden unglaubwürdig zu machen. Und so sind Seibts Bezichnungen halt doch ziemlich zutreffend, weil sie dem Land einen radikalen Brexit bescheren, obwohl die WählerInnen diesen Kurs in dieser Wahl nicht mehrheitlich und nicht eindeutig bestätigt haben. Das FPTP-System hat die Wahlen entschieden.

Naja, das hässliche Bild, das von den liberalen und rechten Medien über den für sie unliebsamen Corbin gezeichnet wurde, hatte wohl auch seinen Beitrag zu diesem Wahlverlust. Zudem war das Dilemma zwischen Leave und Remain-Anhänger*innen sehr gross. Der unklare Mittelweg hat meiner Meinung nach viel mehr Schaden angerichtet, als diese angeblich so schädliche „Prinzipientreue“. Schade eigentlich, wenn man bedenkt, dass genau die Labour unter Corbin für wirkliche Veränderung gestanden wäre. Sie hatte diese Radikalität, die man bei den meisten anderen Sozialdemokratischen Parteien in Europa vermisst und bemängelt.

Zur Wortwahl dieses Artikels wurde schon genug gesagt...

Ui, da ist einer wütend. Was Sie beschreiben, Herr Seibt, scheint mir eine Mischung aus hohen Ansprüchen an sich selber, Konfliktscheu und Führungsschwäche. Den Platz nicht ausfüllen können, an den einen die Zeit gespült hat, finde ich eher tragisch als wuterregend. Aber das ist Auslegungssache. Was Corbyn gemäss Ihrer Beschreibung offensichtlich verpasst hat: die jungen, aggressiven Dogmatiker seiner Partei zur rechten Zeit auf ihre Plätze zu verweisen. Hat er ihr Sprengpotential nicht erkannt?

Geschätzter Constantin Seibt.
Für meinen Coût steht dieser Wutanfall (was euphemistisch jetzt ein Experiment sein soll) im Widerspruch zur Troll-Analyse und im schmerzlich relativierten Bild, das ich von Ihnen habe. Jemandem sein Recht auf Existenz abzusprechen ist für mich irritierend. Würde mir jemand so was ins Gesicht sagen, ich würde mit Fäusten antworten.
Man kann Corbyn’s Versagen auch in aller Freundlichkeit kritisieren. Was gar nicht geht, Corbyn für Johnson verantwortlich zu machen. Das ist reaktionäres Framing à la: die Linke ist schuld an der Ungerechtigkeit, weil sie die Ungerechtigkeit nicht beseitigt, darum wählt nicht links.
Corbyn hat sicher nicht über den Dingen gestanden. Zuviel wurde wegen seiner dürftigen und der Entwicklung hinterher hinkenden Kommunikation in ihn hinein interpretiert. Und weil die Torries Labour in die Hand spielte, fiel am Ende die von Murdoch von langer Hand geführte Schlammschlacht ins Gewicht. Da hatte Anstand nicht den Hauch einer Chance. Vielleicht hätte Corbyn Sie zum Kampagnenleiter berufen sollen. In der Rolle des wütenden, nicht des freundlichen Constantin Seibt.

Ich habe die Republik von Anfang an unterstützt, in erster Linie dank Constantin Seibt, welcher meiner Meinung nach einer der brillantesten Journalisten „war“, welcher die Schweiz besass.

Dieser Artikel hat mich schockiert, er ist unglaublich zynisch und analytisch leider sehr schwach. Ähnliches konnte man in den ganz rechten Blätter aus Grossbritannien lesen.

Dieser Artikel - und leider nicht nur der Inhalt, sondern auch der Stil- ist für mich sowas wie der Tropfen der das Fass zum überlaufen brachte und nun dazu führte, meine Unterstützung für die Republik zu beenden.

Schade.

Die Vorkommnisse in der Labour-Partei sind ein allgemeines Anzeichen für abnehmende Toleranz und schwindender Anstand gegenüber solchen, die eine andere Meinung haben. Das ist ja nicht nur in England so. Menschen, die anders denken, werden sofort als Gegner betrachtet und verteufelt, und nicht mehr eine Antithese zur eigenen These und damit eine Chance für eine Synthese.
Und, Herr Seibt, mit dem Begriff "Arschloch" bei Corbyn sind Sie wohl übers Ziel hinausgeschossen. Helmut Schmidt hat von "Hitler-Arschloch" gesprochen. Man sollte diesen Begriff wirklich solchen Kalibern vorbehalten.

Da kommt mir ein Buch des österreichischen Philosophen, Robert Pfaller, in den Sinn, mit dem Titel "Das schmutzige Heilige und die reine Vernunft".

Corbyns ideologische Reinheit und Prinzipientreue: Gehört auch seine Tatenlosigkeit und versteckte Nähe zu antisemitischen Umtrieben in den eigenen Reihen dazu?

"Arschloch" mag einmal provokativ sein, das zweite Mal verwendet ist es nicht mehr originell. Dass die Linke nur sich selber zerstört, mag für die westlichen Staaten zutreffen, wenn man etwas historischer und globaler denkt, dann waren Figuren wie Pol Pot, Lenin, Mao Tse Tung, Enver Hodscha durchaus auch für ihre Völker lebensgefährlich.

Ich dachte in diesen Tagen mal wieder an diesen Artikel, der damals - in meinen Augen - mit Inhalt und Ton ins Schwarze traf. Und bitter, daran zu denken, was hätte werden können, wäre Keir Starmer damals Labour-Leader gewesen...

A. C. hat einen Punkt angetippt, der in der Debatte zu wenig aufgegriffen wurde: wie geht es nach Corbyn weiter? Es droht ja tatsächlich eine Wahl, die Labour weiter beschädigen dürfte : Rebecca Long Bailey. Sie ist ungefähr gleich dogmatisch und Charisma-befreit wie Corbyn. Die Katharsis (vulgo Seibt-Moment) von Labour steht noch aus. Noch schlimmer: findet vielleicht gar nicht statt. Fähige Leute wie Starmer oder Thornberry sind als Remainer und durch die langjährige Corbyn-Nähe angeschlagen. Wer sonst könnte Labour vor Long Bailey retten?

Eins muss man ihm lassen: Ein Steuermann eines solch trägen Dampfers, wie eine Partei, hat es wahrlich nicht einfach zwischen Skylla Radikalität und Charybdis Profilverlust hindurch zu manövrieren.

Viele Intellektuelle votierten für eine postkapitalistische Utopie, um die Linke aus dem deadlock der left melancholy in Zeiten des alternativlosen Neoliberalismus zu befreien. Manche forderten auch die Rückkehr des populistisch geführten agonalen Klassenkampfes.

Dies hätte auch dirty hands bedeutet. Und Ungewissheit, Experimente, Pluralismus, Pragmatismus, Kompromisse, Kooperation usw.

Stattdessen wollte man die Reinheit der Seele bewahren. Mit der Folge in ihrer Wirkungslosigkeit das Unglück nur noch unvermeidlicher zu machen. Und in „sehnsüchtiger Schwindsucht“ zu zerfliessen. Und so das „Momentum“ zu verpassen. Bei einer Gelegenheit, die günstiger nicht hätte sein können.

Die Rede ist natürlich von Hegels Kritik der „schönen Seele“. Oder wie Zizek gegen Liberale und Kosmopoliten wettert:

In Hegels abstrakt wirkenden Worten:

Sie besitze keine „Kraft der Entäußerung“. Das Wesen der schönen Seele ist, dass sie:

Aber vielleicht denkt man, das richtige „Momentum“ der Linken sei, die Scherben einzusammeln, nach dem der Elefant im Porzellanladen gewütet hat.

Was ja schön und gut wäre, wäre dies nicht mit viel Leid verbunden.