Danke für den Austausch, ist für mich so geklärt. Im zitierten Punkt sehe ich nicht einmal ein Missverständnis, sondern gehe mit Ihnen einig. Aus meiner Sicht hat Drosten mit der Formulierung: aus Elternperspektive.... einfach gerade noch deutlich genug gemacht, dass er da eben nicht als Wissenschaftler redet und auch keine Empfehlung abgibt, sondern quasi als Vater sagt: mein Kind würde ich impfen.
'Ankreiden' entsprach für mich in etwa Ihren 'Parolen'. Der schriftliche Austausch ist gerade bei so spezialisierten Themen nicht ohne Tücken, aber wenn sich etwas klärt, hat man auch immer etwas dazugelernt. Finde ich zumindest. Also merci, auch an Herrn N.

Danke für Ihre Antwort. Wenn ich jetzt hier noch etwas dazu sage, ist die Diskussion völlig auseinandergerissen.
@ Kann die Redaktion die beiden Beiträge am richtigen Ort anhängen, oder sollen wir besser löschen und selber am richtigen Ort nochmals posten? Ich finds so schon schwierig, zusammengehörenden Diskussionsträngen zu folgen.
Nachtrag für Herr Gallmann: klicken auf das Auge macht Ihren Kommentar für andere unsichtbar. Sie könnten ihn kopieren und dann am richtigen Ort nochmals posten. Ich würde hier dann ebenfalls löschen und dann bei Ihnen anhängen.

Der zweite Artikel ist Premium-Inhalt, aber die zitierte Arbeit ist öffentlich zugänglich: Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic.
Das mit der unterschiedlichen Funktion von Zwischentiteln würde mich noch interessieren, da der FAZ-Artikel von Nicht-Abonent*innen eben nicht gelesen werden kann.

swprs ist eine anonyme und daher nicht belastbare Quelle. Und der sogenannte "Faktencheck" erstaunlich harmlos.

Weil sie im Wesentlichen wie gewöhnliche Impfstoffe hergestellt und regulär zugelassen worden sind. Der wesentliche Unterschied war die gestaffelte Durchführung der Zulassungsstudien. Normalerweise warten die Hersteller aus finanziellen Gründen mit einer Phase, bis die Resultate der vorherigen Phase ausgewertet wurden. Hier wurde das Risiko, die nächste Phase zu starten und dann abbrechen zu müssen, weil in der vorherigen entweder eine zu tiefe Wirksamkeit oder gravierende Nebenwirkungen gezeigt wurden, durch staatliche Investitionen gedeckt. In einigen Ländern gab es Notfallzulassungen, aber nicht in der Schweiz.

Die Bezeichnung Impfstoff ist angebracht, da das Immunsystem dadurch mit einem Antigen konfrontiert wird, das im neuen Coronavirus vorkommt.

Die Zellen werden nicht umprogrammiert (das würde eine bleibende Veränderung an der Zelle bedingen). Ribosomen (Organellen in der Zelle) lesen mRNA und stellen anhand dieses Bauplans oder Programms ein Protein her. Was danach geschieht, hängt davon ab, um welches Protein es sich handelt. Im Falle der Impfung handelt es sich um das Spike-Protein, das an der Oberfläche des neuen Coronavirus vorkommt und diesem erlaubt, in menschliche Zellen einzudringen, indem es an Rezeptoren, die sich aussen an menschlichen Zellen befinden, bindet. Da dieses nackte Protein in einer Zelle nichts macht, wird es nach einiger Zeit vom Immunsystem beseitigt, wie alles, was irgendwie unnötig in den Zellen herumschwirrt. Auch die mRNA zerfällt nach einiger Zeit und wird beseitigt. Die Ribosomen können nachdem sie diese Arbeit verrichtet haben oder zwischenzeitlich weiterhin andere von der Zelle benötigte Proteine anhand körpereigener mRNA herstellen. Die bleibende Veränderung geschieht nicht an der Zelle, sondern im Immunsystem, da dieses typischerweise Antikörper gegen das Spike-Protein bildet (allerdings wissen wir noch nicht, wie lange diese im Körper bleiben, aber zumindest ein paar Monate tun sie das typischerweise).

Danke für diese differenzierte Entgegnung. Sie ist für mich vorbildlich.

Bei dem Abschnitt über Kinder habe ich auch einen Moment gestutzt, und ich gehe mit Ihnen einig, dass Drosten hier etwas grenzwertig argumentiert. Von Long Covid spricht er aber nicht, nur über Befunde einer Studie nach vier Wochen. Aus der Aussage

Respektlosigkeit vor Menschen anderer Meinung abzuleiten, finde ich allerdings etwas gewagt. Drosten deklariert die Aussage klar als seine Ansicht und nicht als wissenschaftliche Aussage: aus Elternperspektive. Dass die Aussage in einem Kontext fällt, wo er als Wissenschaftler gefragt ist, finde ich persönlich auch etwas heikel, aber er stellt das eben auch klar: aus Elternperspektive. Wie er da die Risiken einschätzt, liegt genauso in seinem Ermessen wie in demjenigen aller anderen Eltern. Empfehlungen gibt er keine ab. Erst damit würden mMn tatsächlich Grenzen überschritten.

Danke für Ihren Beitrag. Bevor ich jetzt hier in eine Ecke gedrängt werde: Ich stehe politisch eher mitte-links und habe mit Verschwörungstheorien absolut nichts am Hut.

Meiner Meinung nach hat das Statement der Virologen zu Beginn der Pandemie die öffentliche Meinungsbildung nachhaltig geprägt. Es war eigentlich viel zu früh, um bereits zu wissen, dass das Virus einen natürlichen Ursprung hat. Dieses Vorgehen ist fern vom wissenschaftlichen Vorgehen. Es gibt Grund zur Annahme, dass die betroffenen Wissenschaftler von Herr Peter Daszak unter Druck gesetzt oder beeinflusst wurden. Schliesslich entkräftet der oben verlinkte Aufsatz die Argumentation, dass es zu aufwändig gewesen wäre, das Virus künstlich herzustellen.
Trotzdem: Vielleicht war es positiv, dass man sich vorerst nicht um den Ursprung, sondern um die Eindämmung des Virus konzentrierte. Mittlerweile sieht die Situation aber besser aus und die nächsten Fragen sollten lauten: Was lernen wir für die Zukunft?
Aber hier machen wir schon den nächsten Fehler. Nicht nur in diesem Forum wird die Laborthese sehr schnell in die Verschwörungsecke gestellt. Wir können das Risiko einer Pandemie nicht beseitigen, aber wir können es definitiv reduzieren, indem wir aus der Vergangenheit lernen. Es ist meiner Meinung nach absolut fahrlässig, wenn wir hier nicht alle Thesen berücksichtigen und uns stattdessen nur auf eine fokussieren.

Unabhängig davon, ob das Virus aus dem Labor entwichen ist oder ob es einen natürlich Ursprung hat, muss das Thema Gain-of-Function viel breiter diskutiert werden. Nebst der unethischen sowie ökologisch sinnlosen Massentierhaltung stellt das meiner Meinung nach das grösste Risiko für die nächste Pandemie dar.
Wenn die virologische Gemeinschaft hier keine Initiative zeigt, dann muss die Öffentlichkeit einbezogen werden. Sie ist es nämlich, die das Risiko ungefragt in Kauf nehmen MUSS.
Konkrekt sollte es um folgende Fragen gehen:

• Überwiegt der Nutzen das Risiko bei der Gain-of-Function Technologie?

• Wenn der hypothetische Nutzen wirklich so hoch ist, sollten wir die Sicherheitsbedingungen nicht stärker weltweit regulieren und sicherstellen, dass es auch eingehalten wird?

Dazu zitiere ich vom oben verlinkten Aufsatz:
‚Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft, und sie arbeiteten unter den minimalen Sicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors.‘

Ich empfehle absolut jedem, der sich unvoreingenommen für den Ursprung des Virus interessiert und keine Lust auf die nächste Pandemie hat, den oben verlinkten Aufsatz zu lesen.

Ich bin weder Virologin noch Biologin und damit fachlich nicht kompetent, aber ich finde, eine anständige Frage verdiene eine anständige Antwort. Ich habe mir den Artikel also zu Gemüt geführt, auch weil es regnet und ich Zeit habe, und schildere gerne, was mir beim Lesen durch den Kopf ging.
Als erstes: ich habe ihn herauskopiert und die Wörter zählen lassen: es sind 10904 Wörter auf 21 Seiten, also wirklich ein seehr langer Text voller Fachchinesisch und entsprechend mühsam zu lesen. Ich vermute, das schon das allein für einige Abwärtspfeile reicht. Die normalsterbliche Voter*in hat es ja gerne bequem ^^
Als zweites: die Quintessenz fasst Drosten aus meiner Sicht im Interview mit einer Auslassung elegant und besser verständlich zusammen:

Der verlinkte Artikel favorisiert die Laborhypothese, kommt aber zum gleichen Schluss, dass belastbare Belege für das eine wie für das andere fehlen.
Am besten gefällt mir persönlich der Schlusssatz:

Geben wir die den Fachleuten, die nach Erklärungen suchen, und spielen wir ihre eventuell entgegengesetzten Hypothesen nicht gegeneinander aus. Das kostet eine Menge Zeit, bringt nicht viel und spielt für unseren praktischen Alltag keine Rolle ^^

Da haben Sie etwas völlig falsch Verstanden.
Drosten sagt die Mehrheit der Wissenschaft war sich über ein Thema einig, muss dann aber in den Medien gegen die Minderheit argumentieren. Dadurch entsteht der Eindruck als gäbe es noch keinen Wissenschaftlichen Konsens.
So etwa auch schon geschehen beim Klimawandel.

„Wir betreuen kein einziges Kind mit Langzeitfolgen aus einer Covid-Erkrankung“, sagt Maske.

[...] Das sind weniger als 0,01 Prozent aller in Deutschland lebenden Kinder in dieser Altersgruppe.

Schade eigentlich, dass Sie das durchaus diskussionswürdige Thema Covid-Impfung bei Kindern mit solch eineM. P.olemischen Satz einleiten.

ohne einer antwort des «expeditions-teams» vorgreifen zu können oder zu wollen, alice, denke ich an zwei ausreichende gründe: es dient der gegenseitigen kontrolle des confirmation bias, und ist ein ausdruck des respekts vor dem interview-partner, der sich wohl – wenn man seine regen presse-aktivitäten im vergangenen jahr verfolgt hat – im mehr-augen-gespräch deutlich wohler fühlt als in einer eins-zu-eins verhör-situation.

Herr Nay, ich finde Ihre Zusammenfassung eigentlich eine gute Idee, aber im Resultat haarsträubend. Nach meinem Verständnis enstehen dadurch Aussagen und Verknüpfungen, die so nicht im Interview stehen.

In Ihrer Zusammenfassung lese ich, dass es zwei Thesen ("Höhle oder Labor") gibt. Eine ist so dargestellt, dass es nach heutigem Stand der Wissenschaft die Züchtung des Virus wie das Sars-2 im Labor gar nicht möglich sei. Das ist eine grobe Verfälschung des Zitats von Drosten (wurde unten schon von B. J. erläutert).

Danach wird die False Balance - für mich eine der spannendsten Aussagen des Interviews - auschliesslich auf den Umgang der Medien mit den von Ihnen erwähnten zwei Thesen reduziert.
Das ist für mich eine unzulässige Verkürzung und verfälscht die Aussage von Drosten. False Balance.

Herr Nay: wenn Sie schon zusammenfassen möchten, dann bitte auch korrekt zitieren.

Erstens: Erwiesen ist weder ein natürlicher Ursprung noch ein Labor-Ursprung.

Zweitens: Herr Drosten sagt explizit, « im Rahmen des Möglichen [hervorhebung von mir] » seien beide Hypothesen, der natürliche Ursprung wie der Ursprung im Labor. Und legt dann dar, was er weshalb als wie wahrscheinlich erachtet.

Sehr geehrter Herr Nay,
wenn Sie als ehemaliger Bundesgerichtspräsident sich zur Aussage versteigen, "die Züchtung eines Virus wie das Sars-2 im Labor sei nach heutigem Stand der Wissenschaft gar nicht möglich", dann ist das gelinde und höflich formuliert fahrlässig. Bevor Sie falsche Urteile fällen, sollten Sie sich zuerst bemühen - zB bei pubmed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=zheng-li+shi - die vielen Studien aus dem Labor in Wuhan zu studieren. Dabei könnten Sie Schwarz auf Weiss nachlesen, wie eben genau derartige SARS-CoV-2-Chimären bereits vor mehr als zehn Jahren 'zusammengebastelt' wurden, um damit 'gain of function' Studien zu betreiben.
Dieser wissenschaftliche Sachverhalt und für Sie als ehemaligen Bundesgerichtspräsidenten möchte ich gar von einem 'Tatbestand' sprechen, begünstigt durchaus die These eines Laborunfalles. Auch die Tatsache, dass die Datenbanken mit den unzähligen erfassten Fledermausviren von den Chinesen gesperrt wurde, lässt vermuten, dass da etwas nicht an die Öffentlichkeit gelangen darf.
Die Antithese zum Laborunfall liefern übrigens Robert Garry et al, welche mit Hilfe der Genanalyse nachweisen, dass die A- und B-Viruslinien zwei verschiedenen Tiermärkten zugeordnet werden können. Die wissenschaftliche Studie können Sie ebenfalls bei pubmed nachlesen: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32284615/
Meines Erachtens ist es für eine abschliessende Synthese zu früh und ehrlich gesagt befürchte ich, dass eine solche nie möglich sein wird ...
Mit freundlichen Grüssen in den Sonntag!

Stimme Ihnen zu, Herr T.; ich bin auf diesem Gebiet absoluter Laie und deshalb froh um fundierte Meinungen und Gegenmeinungen. Wäre interessant zu vernehmen, wie sich Chr. Drosten dazu stellt (ihm dürften die geschilderten Sachverhalte vermutlich bekannt sein).

Lieber Herr Weigel, vielen Dank für Ihr Engagement. Es freut uns sehr, dass Sie sich dafür einsetzen, dass das Interview auch über die Sprachgrenzen hinweg Verbreitung findet. Trotzdem möchte ich Sie bitten, das von Ihnen erstellte Dokument mit der Übersetzung nicht ausserhalb der Republik zu teilen. Dort gilt unser Urheberrecht und insbesondere bei Interviews mit externen Partnern ist das heikel, bzw. könnte zu nicht intendierten Missverständnissen führen. Ich hoffe, Sie können das nachvollziehen. Herzliche Grüsse

Unter dem Bild steht "2007 im Tropen­institut Hamburg".
Bei der Forschung, die dort betrieben wird, finde ich das persönlich aber ganz ok. Nicht?
Wir wollen ja nicht, dass (noch?) etwas aus einem Labor ausbüxt. Was dann wirklich tödlich ist.

Dorei, Sie hühnern hier ganz schön rum. 1. Weshalb sollte sich Drosten noch einmal impfen lassen, obwohl er schon doppelt geimpft ist? Nur weil Sie's ihm nicht glauben? Geht das hier nach dem Motto: "Tatsachen existieren nur, wenn ich sie glaube?" Womit sie ja keine Tatsachen mehr wären sondern Glaubensinhalte. Dafür ist aber eigentlich die Kirche zuständig. Niemand zwingt Sie, sich impfen zu lassen.

2. Wer soll "der Dresdner" sein? Drosten? Ist kein Dresdner - weder dort geboren, noch dort aufgewachsen oder dort beruflich tätig. 3. Nur weil Sie behaupten der PCR-Test funktioniere nicht, ändert sich nichts an dessen Zuverlässigkeit. Sie wollen's nicht glauben? Das ist Ihre Sache - hat aber mit den Tatsachen nichts zu tun. 4. Die Impfstoffe sind getestet - sonst wären sie gar nicht zugelassen worden.

3. Dr. Silvia Behrendt ist Juristin und war lediglich "expert legal adviser" der WHO während H1N1 (Grippe-Virus). Sie ist Unterstützerin der "Rechtsanwälte für Grundrechte", einer österreichischen Juristengruppierung, die zu den Covid-Massnahmen-Gegnern gehört.

4. Ich freu mich immer über die Verschwörungstheorien, nach denen es der Pharma-Industrie und/oder der WHO gelungen ist, allen Regierungen dieser Welt von China bis zu den USA, GB, Italien etc (okay - mit Ausnahme Bolsonaros) einzureden es herrsche eine Pandemie, wo es doch gar keine gibt. Und dann hat man es auch noch geschafft, alle Spitäler in diese grosse Verschwörung einzubeziehen, damit sie alle Verstorbenen - von Herzinfarkt bis Blinddarmentzündung - als Covid19-Opfer ausgeben. Nicht zu vergessen, dass auch Genesene, die unter Langzeitfolgen leiden, zu den Verschwörern dieser angeblichen Fake-Pandemie gehören. Ehrlich: Das ist eine reife Leistung, so viele Institutionen und Menschen in eine Verschwörung einzubeziehen, ohne dass das auffliegt. Toll! (Ironie zu Ende)

Bis auf die Behauptung/ Andeutung, dass eine auf Emergency Use Authorization beruhende Impfung (sowohl mRNA wie AdenoV) bei Kindern ein ebenso gutes Risiko/Nutzen Verhältnis hat wie bei 50+ ein sehr faktenbasiertes Interview.

Sie schwafeln sehr wild umher. Gerne erkläre ich Ihnen (und B. Reitschuster) gerne den PCR Test, und seine Limitationen. Gerne auch in welchem mehrstufigen Verfahren Impfungen zuerst an wenigen Menschen (akute Sicherheit, nicht am Tier oder Labor eruierbar), dann vielen Menschen (Wirksamkeit, häufige Nebenwirkungen) getestet werden.

Seltene Nebenwirkungen (wie zB Thrombosen) sind dann tatsächlich erst oft im Real-World Einsatz erkennbar. Langzeitschäden der Impfung existieren zu einer Wahrscheinlichkeit > 0, aber Mittelfristschäden (neben Tod und Invalidität) einer Coviderkrankung sind dokumentiert und quantifiziert und >> 0 (wobei mir ein stattlicher Anteil an „Long Covid“ Patienten wohl eher psychosomatisch motiviert scheint).

Impfen ist solidarisch, lässt uns bald wieder ohne Binde vorm Gesicht Zug fahren, und beschert meinen Moderna Aktien rosa Aussichten ;-)

Dorei! Damit Ihr Beitrag hier nicht so herrenlos rumsteht: Sie schreiben hier Unsinn auf Erfundenes auf Widerlegtes auf Absurdes. Und schrammen damit ganz schön hart an der Grenze zu dem, was einen echten, erkenntnisreichen Dialog verunmöglicht.

Das ist passiert, weil die Deutsche Presse-Agentur (DPA) eine Meldung verschickte.

Die Nachrichtenagentur beliefert zig hunderte Medien, viele Regionalredaktionen können sich keine Korrespondentinnen in Belarus oder Kolumbien leisten.

So taucht die Drosten-vermutet-Pelzindustrie-Meldung, jeweils nur leicht redigiert, auf hunderten Seiten auf, von bluewin News über Deutschlandfunk – und beim Spiegel.

Das ist schön für die Reichweite.

Das ist schlecht für Meinungsvielfalt.

Das ist sehr schön zu lesen — und durchaus eine Erkenntnis :).

Sinn macht es erst, wenn das Impfexperiment am Mensch Resultate zeigt.

Bin fast ihrere Meinung: Aber die "Natur", hier wohl eher die Evolution, will nichts. Sie will nicht strafen und hat auch keine Moral. Leben entwickelt sich so, wie es möglich ist, auch bei Viren.

Dass die bestialische Art, Tiere zu töten, die nur für Luxusbedürfnisse gezüchtet werden und ein qualvolles Leben hinter sich haben..., dass diese bestialische Art auf die Menschen zurückschlägt, ist in diesem Sinne eine dumme Tat, die zeigt, wie unglaublich unwissend und in diesem Unwissen unsäglich arrogant der Mensch mit seiner Umwelt umspringt. Es braucht nicht nur mehr Moral, sondern - viel schwieriger - mehr Bescheidenheit und Vorsicht. In diesem Sinne bin ich näher bei Herrn Simon Reber.

Sehr geehrter Herr K.

Sie verleihen meinem tiefsten Bedürfnis Form und Inhalt, einer Empfindung, welche mich lähmt, keine Worte mehr finden lässt, vor Ekel erstarren lässt, angesichts des bestialischen (müssten wir schreiben 'menschlichen'?!) Umgangs einer an Adipositas erstickenden Fressgesellschaft mit der Tierwelt.
Mit Gruss für Sie und Gleichgesinnte

WMB

Vergessen Sie die 'übergeordnete Intelligenz' rasch wieder. Das führt in religiöse Gefilde, die erfahrungsgemäss wenig hilfreich sind.
Das fahrlässige Verhalten der reinen Profitorientierung erhöht einfach die Wahrscheinlichkeit für 'Betriebsunfälle', wie die Pandemie, immer wiederkehrende Öl- und Nuklearkatastrophen sowie der dräuende Klimakollaps deutlich aufzeigen.
Wir sollten die Zeichen der Zeit deuten und ein etwas umfassenderes Verständnis von Wirtschaftskreisläufen entwickeln, als nur gerade der unmittelbare monetäre Gewinn

Diese false-balence Theorie finde ich einigermassen nachvollziehbar, trotzdem wäre ich um ein paar Beispiele dankbar, um diese Theorie zu bekräftigen. Gerade in Deuschen Diskussionssendungen wurde meiner Meinung nach sehr wenig Meinungsvielfalt zugelassen.

Dasselbe Phänomen haben wir auch bei anderen Themen, siehe gewisse Arena-Sendungen, die 'ausgewogen' sein sollen, wenn abstrusen Behauptungen genau so viel Zeit zugestanden wird wie einigermassen überlegten Statements. Wobei in solchen Medienformaten ja sowieso kein wirkliches Gespräch mehr erwartet werden kann.

Weil die Republik keine False-Balance erzeugen will, vielleicht?

nein, nicht aufgeschmissen. in genf arbeitet die virologin isabella eckerle (@EckerleIsabella), die sich nicht minder auskennt.

Zum Thema Massentierhaltung und Pandemien kann ich den Republik-Artikel Covid 19 ist erst der Anfang empfehlen.
P.S. Übrigens ebenfalls ein Interview von Frau Kolly, Herrn Ryser und Frau Richter. Das Thema scheint sie wohl zu interessieren. ;-) Eigentlich erstaunlich, dass dieses Interview unter dem aktuellen Artikel nicht verlinkt wurde.

Ich möchte hier ein wenig relativieren, Herr Reber. Die grossen Pandemien der Vergangenheit kamen ohne intensive Nutztierhaltung:
Die spanische Grippe nach dem zweiten Weltkrieg wird auf eine Uebertragung aus bäuerlichen Kleinbeständen von Schweinen im US-Bundesstaat Kansas, oder von Wildvögeln, zurückgeführt. Und die Pest kam via Ratten und Läuse. Also: Pandemien kommen auch ohne intensive Nutztierhaltung. Auch ein Verbot der Nutztierhaltung generell würde uns nicht vor Pandemien schützen. Sondern bloss eine von mehreren Einfallspforten schliessen.

Es sind halt nur Meinungskonflikte spannend zu lesen und so gaukeln uns die Medien ein spannendes Rennen zwischen zwei ebenbürdigen Kontrahenten vor. Das ist bei jeder Präsidentschaftswahl so, bei allen Abstimmungen... etc.

Danke, Nils, das halte ich auch für möglich (aber Herr Drosten hat das ja auch nicht explizit ausgeschlossen, oder?). Herzlichen Gruss!

...hoch infektiöses interview.

Herr B., auch mich erstaunt diese Aussage à la "Christian Drosten erfindet die Biologie neu". Herdenimmunität bedeutet, dass ein Erreger ausstirbt dadurch, dass jeder Erkrankte im Zeitraum seiner Infektiosität weniger als eine Ansteckung generiert. Im Fall der Herdenimmunität, weil so viele immun geworden sind, dass die verbleibenden Nichtimmune zuwenige geworden sind und es im Durchschnitt nicht mehr für 1.0 Ansteckungen reicht. (Auch social distancing etc. spielen eine Rolle). Wie viele immune es dafür braucht, das hängt natürlich u.a. von der Infektiosität des Virus ab. Nun ist es schon denkbar, dass ein Virus dermassen infektiös ist, dass es den Hinterletzten findet. Corona ist aber nicht sooo extrem infektiös, sonst wären wir alle spätestens im April 2020 erkrankt.
Was nun aber wahr ist, dass die Impfung viel schlechter gegen die Infektiosität schützt als wir gedacht haben und wir deshalb die Geimpften wohl nicht voll zu den Immunen zählen dürfen. Dagegen scheint die durchgemachte Erkrankung zuverlässig vor erneuter Corona-Positivität zu schützen. Also: Die Herdenimmunität ist nicht tot. Egal was Drosten schwadroniert.

Wichtig ist der Zeithorizont. Wenn 80% immun sind, wird es sich viel weniger schnell verbreiten. Für die Ungeimpften sinkt dann das Risiko erheblich, sich anzustecken. Es ist aber auch nicht Null, denn dazu müssten wir das Virus ausrotten. Was nicht gelingt, solange es Ungeimpfte gibt. Die Ungeimpften können sich also auch in 1, 2, 3 oder mehr Jahren noch infizieren.

Ich denke das liegt daran, dass die Diskussion um den Ursprung ziemlich mühsam ist. Ich persönlich frage mich vor allem, weswegen China ein Jahr lang keine Einreise ermöglicht hat um nach dem Ursprung zu suchen und auch, wieso die Patientendaten vor Oktober/November der WHO nicht zur Verfügung gestellt wurden. Auch bezweifle ich, dass es eine unabhängige Untersuchung zum Ursprung geben konnte, weil die Untersuchungskommision soweit ich weiss zur Hälfte von chinesischen Wissenschaftlern vertreten ist.
Was jetzt dort wirklich geschehen ist, kann niemand mit Sicherheit sagen, aber mein Vertrauen in die WHO ist definitiv gesunken.

Das ist ja genau das Problem: Solange (und das wird immer der Fall sein!) es dissonante Stimmen gibt, die "etwas anderes als der Mainstream" sagen, wird es immer Personen geben, die diese Stimmen wahrnehmen und als richtiger ansehen. Die Seriosität liegt im Auge des Betrachtenden. Da kann Sympathie ein wichtigeres Kriterium sein als Expertise.
Es muss ja auch nicht sein, dass die 99% immer Recht haben - man erinnere sich an Blei im Benzin, Händehygiene für Ärzte oder Zigaretten für die Gesundheit. Hier hat das Umdenken stattgefunden, weil die Mehrheit überzeugt werden konnte.
Dieser Artikel beschreibt das Phänomen sehr gut.
Was vielmehr fehlt, ist die "Heuristik", Aussagen rasch und präzise in "kann sein" oder "klingt falsch" einteilen zu können. Und halt für den Alltag dann mit der Restunsicherheit umzugehen.