Die Republik ist nur so stark wie ihre Community. Werden Sie ein Teil davon und lassen Sie uns miteinander reden. Kommen Sie jetzt an Bord!

DatenschutzFAQErste-Hilfe-Team: kontakt@republik.ch.



neu laden
F. S.
Leserin
·

Ein interessanter Text ist das. Danke der Autorin dafür. Besonders weil es ein kräftiges und gut begründetes Argument ist ohne brutal jemand anzugreifen. Ich denke wenn wir konsequent korrekt sprechen (also genderneutral) dann ist schon viel getan. Wir müssen uns gegenseitig korrigieren und verbessern. Ich bin mir persönlich meiner Einseitigkeit oft nicht bewusst und bin froh um konstruktive Inputs!

1
/
0

Hoi Frau S.,
Das ist sehr schön zu lesen – danke!

0
/
0
P. Z.
Frau
·
· editiert

Ich hab mal die letzten 15 Kommentare gelesen: alle von Männern. Ich bin eine Frau und für mich ist gendergerechte Sprache eminent wichtig. Ich fühle mich bei Sprecher, Schreiber, Mieter, Mitarbeiter etc. einfach nicht mitgemeint. Und ich denke, dass das Männer gar nicht verstehen (können), was das im Alltag bedeutet. Dafür müsste mal in den nächsten 20 Jahren konsequent nur die weibliche Form gesetzt werden. Gäbe das einen Aufschrei! Und kein Mann könnte sich entziehen, wenn er als Sprecherin angekündigt, als Schreiberin vorgestellt wird, einen Vertrag als Mieterin unterzeichnen muss und im Geschäft als Mitarbeiterin angesprochen wird. Unvorstellbar? So ergeht es mir seit Jahrzehnten - ich habe mich nie daran gewöhnt und störe mich stets von Neuem daran

6
/
0

Hallo,

Es ist häufig so, dass sich in den Dialogbereichen vorwiegend Männer melden. Deshalb umso mehr: Danke für Ihren Beitrag.

4
/
0

Noch viel ansprechender wären Kommentare von erkennbaren Frauen als von Anonymen, die sich als Frau ausgeben. Da kann ja jeder kommen...
Anerkennenswert aber die Unterscheidbarkeit anonymer Beiträge durch Nummerierung.

0
/
3

Liebe Republikaner:innen

Ich habe - vielleicht naiv wie ich bin - zugesagt, einen Verband dabei zu unterstützen, ein neues Reglement gendergerecht zu formulieren.

Mich störte beim Lesen des Entwurfs zu diesem Reglement, dass es am Anfang hiess:
"[...] Im Sinne der sprachlichen Einheit werden in diesem Dokument jeweils die männlichen Formulierungen verwendet."

Sicherlich gibt zu diesem Thema einiges an Literatur, am liebsten wäre mir natürlich eine Anleitung à la "Gendern für Dummies". Können Sie mir da etwas dazu empfehlen? Oder gibt da ggf. auch Anlauf-/Beratungsstellen?

Ich freue mich über alle Antworten.
Herzliche Grüsse!

1
/
0

Ich finde das hier als Ausgangspunkt mit den vielen verlinkten Ratgebern recht gut https://www.unibas.ch/de/Universita…rache.html

Ist halt akademisch orientiert, aber das sollte für ein 'Reglement' auch passen ;)

2
/
0

Eine Frage an die Redaktion:

Im Artikel zur Geschlechterbalance in der Republik fand ich folgenden Satz: "Wir berichten deutlich häufiger über Männer, und auch unsere Expertinnen sind viermal öfter Männer als Frauen."

Mir ist schon beim Lesen eines anderen Artikels hier auf Republik aufgefallen, dass für den Plural die weibliche Form gewählt wird. Ich unterstütze eine geschlechtsneutrale Sprache (Experten und Expertinnen, Expert*innen, etc.) und wollte fragen, warum diese im oben zitierten und anderen Artikeln nicht gewählt wird. Das zu Beginn genannte Beispiel hat mich beim Lesen gar stocken lassen, da es inhaltlich verwirrend ist. Warum also der strikt weibliche Plural und nicht eine neutrale Variante?

0
/
1

Lieber Herr G.,

Wir verwenden keine strikt weibliche Variante: Für den Singular wie für den Plural wechseln wir zwischen männlichen und weiblichen Formen ab. Näheres können Sie in der Box Zu den Sprachregelungen der Republik zu diesem Artikel nachlesen.

5
/
0

Danke für Ihre aufschlussreiche Antwort. Ich verstehe den in der Box beschriebenen Ansatz und werde mich hoffentlich schon bald daran gewöhnt haben.

2
/
0

Zudem, wenn sich Frau oder Mann nicht auf eine Stelle meldet die nur an Männer oder Frauen gerichtet ist, ist das absolut ok. Diese Menschen haben eine limitierte Vorstellungsgabe und sind selber Schuld, wenn sie nicht weiterkommen.

2
/
9

Natürlich ist Sprache wichtig, aber überbewertet sollte es auch nicht werden. In Deutschland sind nun mal 74% der Verkehrstoten Männer und somit 26% Frauen, andere geschlechtliche Formen habe ich nicht gefunden. Bei Herzinfarkten ist die Quote der Frauen um 50% Tiefer im VergleiCh zu den Männern. Aus Sicht der Frauen ist die Quote der Männer sogar doppelt so hoch. Und wer sich nicht für eine. Wenn eine Frau sich nicht bewirbt bei dem nur Männer angesprochen werden ist selber schuld. Ich habe mich vor über 20 Jahren für einen Job beworben wo explizit Frauen angesprochen Und auch gesucht wurden. Jeder soll sich für den Job bewerben, den er machen möchte und dann alles geben. Oder soll ich zu klagen beginnen wieso es heute in vielen Branchen besser ist eine Frau zu sein. Es geht nicht um Frau, Mann oder Transgender es geht ganz einfach um Menschen oder um das ganze auszuweiten Lebewesen (sächlich).

2
/
8

Ich glaube, es gibt keine Evidenz dafür, dass Sprache, genauer Alltagssprache, unser Bewusstsein bestimmt. Allenfalls ist sie eine Anstecknadel der Gesinnung. Der “Mohrenkopf” wird mit uns, die wir nach dem Abpfiff des Arbeitslebens (Lutz Seiler) noch ein bisschen rummachen, aussterben. Ganz ohne Spracherziehung. Etwas anderes ist es vielleicht in den Seminarien der Literaturwissenschaften und Gender Studies, da ist sprachliche Bewusstlosigkeit unvorstellbar, ja eine Kränkung. Weil diese Leute in Politik und Meinungsbildung zugange sind, wird die These im Alltag gelebt und durchgesetzt. Nichts als verständlich. Nur, es gibt Fallen (auch dieses Beispiel könnte man mit einem vorher-nachher-Assessment versehen): Wenn Ruth S. neulich in einer Kolumne sagt, “...Louise Bourgeois, eine der bedeutendsten Künstlerinnen...”, wird dies der Bedeutung Bourgeois’ nicht gerecht, denn sie ist eine der bedeutendsten Künstler. Es nützt Bourgeois Reputation heute gar nichts, wenn durch sprachliche Erziehungsmethoden Herr und Frau Müller in fünfzig Jahren (was ich bezweifle) unter Künstlerin beide Geschlechter verstehen. Dass die aktuelle Spracherziehung von Herrn und Frau Müller nur ein Lippenbekenntnis, ja ein Holzweg ist, zeigt ein frischer Fall. Vor ein paar Tagen wurde der “Heidi-Weber-Pavillon” von der Stadt offiziell umgetauft in den leicht grossspurigen Titel “Pavillon Le Corbusier”. Notabene von einer Stadt mit feministischer Stadtpräsidentin und einem Parlament, das auf gendergerechte Sprache achtet. D.h. in den kommenden Jahrzehnten verschwinden die Verdienste der Bauherrin Heidi W. aus Google Maps, aus der Öffentlichkeit, während der Architekt, ein Mann, glänzt. Wie ein Nouveau riche, der sich in seinem Ferrari zeigt, kann die Stadt endlich mit einem Le Corbusier protzen (nachdem dieser nie offiziell für die Stadt entwerfen und bauen durfte, ausser eben, bis Frau W. es ermöglichte). Die BeamtInnen in der Marketingabteilung der Stadt können sich die Schultern klopfen, ohne etwas Wesentliches beigetragen zu haben. Oder ist es eine Bestrafung einer störrischen, “aristokratischen” Frau, die dem Genderestablishment nicht artig genug war? Und warum hört man von der Republik nichts zu diesem unfreundlichen, anti-feministischen Vorgang? Warum kümmert es niemanden der Stadtintellektuellen? Ja klar, wenn nur alle brav das Binnen-I verwenden...

1
/
7

Im Singular wird im Deutsch korrekterweise immer das Geschlecht mit einer Präposition und der Endung definiert: Der Chirurg die Chirurgin. Im Plural verwendet man bei gemischtgeschlechtlichen Gruppen die männliche Form, wenn die Berufsbezeichnung ersetzt wird die weibliche Form (sie). Ich finde das nicht sehr diskriminierend. - Als Mann fühle ich mich bei einem "sie" jedenfalls auch eingeschlossen.
Ich habe den Eindruck mit gendergerechten Sprache drückt man sich vor einer Veränderung der Gesellschaft: es ist doch viel bequemer schriftlich zusätzlich eine weibliche Form einzufügen als Frauen gleichwertige Chancen anzubieten und noch viel einfacher ist es einen Dunkelhäutigen nicht mehr als Neger zu bezeichnen als ihn als Nachbar oder "noch schlimmer" als Vorgesetzten zu erleben.
Der Umgang mit Minderheiten resp benachteiligten Bevölkerungsschichten wird durch eine Anpassung der Sprache leider überhaupt nicht besser (siehe die ausgebaute political correctness und aktuelle Probleme in den USA).
Zum Schluss sei mir noch die ketzerische Frage erlaubt: Warum wird bei Berufsbezeichnungen zunehmend als Partizip Präsens verwendet (Lernende etc.) bei negativ besetzten "Berufen" wie Delinquent, Räuber etc. nur die männliche Form?

2
/
5

Ich verstehe nicht (oder immer weniger), warum die Einteilung in Geschlechter überhaupt so identitätsstiftend sein soll. Es gibt nun wirklich wenig Situationen im Alltag, in denen es WIRKLICH darauf ankommt, was jemand zwischen den Beinen hat. Darum wäre es doch am einfachsten, auf Der/Die/Das komplett zu verzichten. Damit wird niemand in eine Schublade gezwängt und auch keiner ausgeschlossen. Mag sein, dass eine genderlose Sprache anfangs ungewohnt klingt. Das tun die aktuellen Lösungsansätze, die weder Fisch noch Vogel sind, aber auch - ohne das Problem wirklich zu lösen.

7
/
2

Vielleicht völliger Unsinn aber eventuell auch eine schöne, gendergerechte Lösung: Wie wäre es, wenn man die Genderbetonenden Wörter jeweils von der Eigendefinition der Schreiberin abhängig machte?
Wer sich als Mann definiert schriebe dann wenn möglich in weiblichen Bezeichnungen (also Pilotin, Sachbearbeiterin, Göttin etc).
Wer sich als Frau definiert schriebe mit männlichen, wer sich nicht als männlich oder weiblich sehen mag in sächlich betonten Wörtern. Klar wäre „das Pilot“ gewöhnungsbedürftig aber was solls; die männlich, weiblich, sächlich Frage wäre von der Tischin (LOL schon SEHR gewöhnungsbedürftig).

0
/
3
W. F.
Zeitungsleser - bisher
·

Ich finde, das "Rätsel" belegt geradezu das Gegenteil von "Es ist also die Sprache, die Männer in unsere Köpfe setzt, nicht das Stereotyp."
Erst mal suggeriert schon die Ankündigung "Ein Rätsel:" den Lesenden (Gruss an Martin Ebel, "Rassistende") eine Problemstellung oder Widerspruch, den es aufzulösen gäbe. Folglich rätseln die Leser bereits unbewusst beim Weiterlesen nach einer Auflösung eines Widerspruchs, welcher eigentlich gar nicht vorhanden ist.
Dass der Versuch in Englisch durchgeführt wurde, welches ja kein grammatikalisches Geschlecht kennt, beweist doch gerade, dass das Stereotyp Ursache ist und nicht die Sprache: the surgeon -> Mann
Zudem unterschlagen die Autorinnen, dass eine Versuchsveränderung mit umgekehrten Geschlechtssubjekten (mother, daughter, nurse) genau so einen umgekehrten angeblichen Widerspruch erzeugte: the nurse: -> Frau.

6
/
4

Ich glaube, das Einzige was gegen geschlechtergerechte Sprache spricht, ist, dass sie häufig den Denkraum nicht weit genug öffnet. Im Text ist zweimal plakativ von nicht-binären Menschen die Rede, aber in den zitierten Studien ging es immer bloss um die Frage, ob beide Geschlechter wahrgenommen werden. Nicht alle Geschlechter, nicht die Geschlechtslosen, die Vielfalt der Geschlechter, nein, nur die dumpfe Binarität.

Viele der Formulierungen, vor allem diejenigen, die mündlich möglich sind, basieren darauf, zwei Geschlechter explizit anzusprechen. Da nun explizite Ansprachen vorliegen, können alle, die sich auf dem Geschlechterkontinuum dazwischen oder abseits davon verorten nun noch weniger als zuvor beim generischen Maskulinum, davon ausgehen, mitgemeint zu sein.

Natürlich ist das generische Maskulinum ein mit zu vielen Altlasten behaftetes Instrument, als das es dieses Problem für uns lösen könnte. Deshalb begrüsse ich jedwede Forschung und jede kreative sprachliche Neuschöpfung die uns hier ein Stück weiterbringt.

6
/
1

Der Hauptnachteil ist meiner Meinung nach, dass das Geschlecht dabei anderen Kategorien sogar noch stärker als zuvor übergeordnet wird. Wieso ist das Geschlecht überhaupt erwähnenswert, wenn man einfach alle Menschen meint?

5
/
0
J. A.
J'aime rire
·

Ich finde das Rätsel um den Verkehrsunfall nicht korrekt aufgelöst. Wenn explizit steht, "der Chirurg", dann ist wirklich davon auszugehen, es handle sich um einen Mann, sonst würde wohl jeder einigermassen gebildete Mensch "die Chirurgin" schreiben. Tatsächlich kann die Lösung nämlich auch folgende sein: Der verunglückte Vater war nur der gesetzlich eingetragene Vater; in Wahrheit hatte aber die Mutter des Knaben ein Verhältnis mit dem Chirurgen, und der Knabe ist des Chirurgen Sohn.
Ich glaube, heute schreiben viele korrekt, wenn es um reale Situationen mit Personen im Singular geht (die Bundesrätin, die Taxichauffeuse, die Verkäuferin, die Autorin), haben aber Mühe, wenn es ums Plural geht. Da kommen dann die "sind mitgemeint" (und Sternlein und Schrägstriche) und andere grässliche Formulierungen heraus.

6
/
0
Anonym
Nachdenklich gewordener
·
· editiert

Ich geb's zu: ich habe den Regler links der Hälfte gesetzt. Ich liess ihn mental auch dort, bis ich das hier las:

Wir können noch einen Schritt weiter zurück machen, in die Kindheit späterer Ärzte und Ingenieure. Experimente mit Primarschülerinnen und Primarschülern aus Deutschland und Belgien haben gezeigt, dass sich Mädchen weniger für stereotyp männliche Berufe interessieren, wenn sie nur mit der männlichen Bezeichnung konfrontiert werden.

Ich frage mich seit Jahren, warum es in unseren Breitengraden soviel weniger Ingenieurinnen gibt als in anderen Teilen der Welt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das ein Grund sein könnte (der Artikel führt die Voreingenommenheit, die wir entwickeln, ja gut vor Augen). Gleichzeitig sehe ich aber auch: in Englisch, das keine Artikel und maskuline/feminine Formen kennt, funktioniert es ja offenbar überhaupt nicht besser, wie J. W. unten mit dem Originalsetting ausführt. Vielleich sind es also doch andere Faktoren. Aber der Regler ist jetzt bei mir rechts der Hälfte, insofern: gut gemacht ;-). Persönlich finde ich die Lösung, männliche und weibliche Formen gleich häufig zu verwenden und Rollenmodelle ausgewogener zu besetzen, die beste Lösung.

18
/
0

Das schönste Feedback für ein Plädoyer.

4
/
0

Dem schliess ich mich gerne an.

1
/
0
S. W.
Studentin, Teeliebhaberin
·

Danke danke danke! Dass Mitmeinen nicht das gleiche wie Mitverstehen ist, muss noch viel weiter verbreitet werden.

18
/
1

"Gut gemeint" ist bekanntlich das Gegenteil von "gut". "Mitgemeint" ist somit das Gegenteil von... ?

4
/
2

Trotz allem sollte man nicht vergessen: Symbole und Sprache sind "auch wichtig".

0
/
0

Ausgezeichneter Artikel, danke für die differenzierte und leicht nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem eher lästigen Thema.

Er bestärkt mich in meiner Praxis, mal von einem Lehrer und mal von einer Dozentin, mal von einer Schülerin und mal von einem Lernenden zu sprechen.

8
/
0
M. T.
Erstaunter Mensch
·
· editiert

|2020.06.16, in senkrechten Strichen: Korrektur oder Ergänzung, möglichst bei Wahrung des ersten veröffentlichten Inhalts|

„In der Kürze liegt die Würze.“
Im Plural tragen die Männer den bestimmten Artikel, der dem weibliche

|Wenn über die Geschlechter in der Deutschen Sprache diskutiert wird, warum erhalten dann nur Teile der Personengruppen Gehör, die sich mit der überlieferten Formen Anrede und Nennung nicht-angesprochen fühlen?
Weshalb fehlt die Bereitschaft, über die geschlechtliche Sprache insgesamt zu diskutieren?
Wieso werden von Befürwortern des "Genderns" pseudowissenschaftliche/pseudorationale Argumente aufgeführt, wo doch eindeutig ein emotionales Anliegen vorliegt?|

|Wenn ich, als vermehrt ausgegrenztes, mittel- und stimmloses Individuum, seit frühster Kindheit, hätte mitbekommen müssen, dass in der Gegenwart - und über die vergangen Jahrtausende der wachsenden Menschheit - weibliche Individuen, in nahezu allen Gesellschaftsformen und Kulturen , von männlich Individuen - den mehrheitlich (meist nur körperlich) überlegenen; den nach der Macht, über viele zu haben, gierenden; intoleranten, autoritären; er- und bezwingenden; die Haltung habenden, dass der Zweck, über alles Schwächere zu herrschen, jedes Mittel rechtfertige - unterdrückt, ausgenutzt, gehandelt und geschändet werden, wofür viele eindeutige, gut belegbare und bestens gesicherte Daten und Fakten - für empfindsamere Männer, allzu traurige, äusserst beschämende, eventuell Selbsthass auslösende - sprechen, dürfte ich wohl heute wohl behaupten, die Gründe fürs "Gendern" emotional und rational nachvollziehen zu können, auch wenn ich offen zugeben möchte, dass ich nicht akzeptieren will, dass die Sprache eine der Grundursache der aktuellen Geschlechterfrage sein soll; dass eine stilvolle, ästhetische Anpassung der Art wie Nicht- und Geschlechter erwähnt und angesprochen werden, erachte ich als im aufbrechenden 21. Jahrhundert dringend notwendigen Respek gegenüber der natürlichen Vielfalt gegenwärtiger und zukünftiger sozio-techno-biologischer Individuen der Spezies homo sapiens sapiens (zweites sapiens hoffentlich bald real verdient) gerecht zu werden.|

Wo also liegt das Problem?
Die Bildungsvermittler in Schulen und Universitäten müssten es eigentlich wissen. Aber anstatt ihr Versagen im Anfang zuzugeben, wollen sie mit ihrer Macht und Autorität, mit hässlichen Aufklebern vertuschen| - siehe Gendern -|, das|s| ihre vielen |hohen| Institutionen, d|em| Volk die Sprache nie |angemessen| erklärt hat |und damit vielschichtige individuelle und/-oder sozio-elle Weiterentwicklungen möglich würden| und nun, |die Lücken des Verständnis für die Sprache|, die |Lücken|, |die die Bildungsvermittler| selbst über |mehrere| Generationen geschaffen haben,

|um Individuen mit Erziehung zu normieren zu sich unterordnenden Soldaten; getakteten und günstigen, in Massen verfügbaren Monotonakkord-Arbeitleistende; immer freundlichen, dienlichen, verlässlichen Arbeiterinnen|

und |jene| ausnützen, um zu verhindern, dass der breiten Massen, die grammatischen Ebenen bekannt werden und damit vertikales Sprachverständnis und schliesslich gehobener Sprachgebrauch zum Massenphänomen |würde|. |
Letzteres| jedoch|,| muss|, offensichtlich im zementierten Eigeninteresse der Autoritäten, mit Nachdruck verhindert werden. |
->| Denn wer die Sprache kennt, hat Vorteile im Denken. Denken weckt Kreativität, die Fähigkeit Neues zu erschaffen.

Darum|,| wird am liebsten auf der Ebene der Orthographie angegriffen und diktiert. Sie ist die unterste|,| der vielen Ebenen des Sprachkomplexes. |
| Auf der Ebene der Rechtschreibung beschränkt sich der Inhalt auf den einzelnen Begriff. |
->| Bildung müsste höhere Ansprüche generieren, als das Verlangen nach dem Primat der Macht.

3
/
1

Sehr schön, wie hier die Argumente für das Gendern in der deutschen Sprache noch einmal zusammengestellt wurden. Und es freut mich, dass die Studie von Elke Heise erwähnt & verlinkt wird ("Zwei Vegetarier stehen vor der Metzgerei" - Vermeintliche Kreativaufgabe, die offenlegt, an wen man tatsächlich denkt bei unterschiedlichen sprachlichen Varianten). Dieses Experiment haben wir nämlich damals in meinem Psychologiestudium selber repliziert und erweitert als Teil einer Lehrveranstaltung bei Frau Heise. Das war natürlich sehr eindrücklich, die Daten selber zu erheben und auszuwerten. In unserem erweiterten Versuchsaufbau kam heraus, dass selbst "typisch weibliche" Adjektive wie z.B. "Zwei einfühlsame Vegetarier" nicht dazu führen, dass gleichmässig an Frauen und an Männer gedacht wird. Es ist wirklich so: Wenn Frauen im generischen Maskulinum nur "mitgemeint" sind, ist das vielleicht als Sender/in gut gemeint, aber eben nicht effektiv i.S. von dass auf Empfangsseite auch an Frauen gedacht wird. Das ist aus meiner Sicht das kraftvollste Argument fürs Gendern in der deutschen Sprache.

Hier in der Diskussion verbeissen sich leider viele an dem Chirurgen-Rätsel, das aber eben nur auf englisch so richtig gut funktioniert (und dort sogar mit umgekehrten Stereotypen: A woman dies in an accident, her daughter is brought to the hospital, but the nurse says "I cannot take care of her, she is my daughter" - nur wenige denken bei "nurse" an Männer und dass es der Vater sein kann). Dabei ist die Lage eigentlich klar: Wenn wir wirklich wollen, dass alle gemeint sind, dann erfüllt das generische Maskulinum diesen Zweck schlicht und einfach nicht.

18
/
0

Ein sehr interessanter Artikel mit vielen guten Argumenten. Doch den folgenden Satz wird im täglichen Leben kaum jemand aussprechen: "Wenn es nicht nötig ist, das Bewohnerinnen und Bewohner im Altenheim von Ärztinnen oder Ärzten behandelt werden, werden sie von Pflegerinnen und Pflegern betreut."

Es ist ein Trugschluss, wenn man glaubt, nicht über Ästhetik sprechen zu müssen. Und Effektivität misst sich auch daran, wie schnell eine Information weitergegeben werden kann. In der Mundart wird sich für den obigen Satz schnell eine andere Variante heraus bilden. Zudem ist da 'everyone beyond' noch nicht einbezogen. Gefragt wären neue Begriffe, die alle einschliessen. Wird es die nicht geben, werden im täglichen Sprachgebrauch zwar (meist) alle mitgemeint, aber nicht wahrgenommen.

Zur einseitigen Wahrnehmung tragen feministische Kreise übrigens Einiges bei. Es wird nicht gefordert, man müsse von Verbrecherinnen und Verbrechern schreiben. Ebensowenig wie 50 % Frauenanteil bei der Entsorgung oder beim Bauhandwerk gefordert wird. Beim Militär wollen Frauen nur das Recht, aber nicht die Pflicht teilzunehmen. Gleichstellung in der Sprache wird es nur geben, wenn sie auch in der Gesellschaft gelebt wird. Vielleicht wird man in Zukunft nur noch von Chefinnen sprechen und die Männer mitmeinen. Aber man muss sich nicht wundern, wenn weiterhin nur von Offizieren und Maurern gesprochen wird.

13
/
5

Ja der Satz oben ist allerdings etwas umständlich. In solchen Fällen kann man aber etwas kreativer werden, den Satz umformulieren oder beispielsweise Wörter wie "Pflegepersonal" benutzen. Ohnehin sind "Studierende", "Lernende", "Dozierende" für mich gute Alternativen zu "Studenten und Studentinnen" etc.
Was sie über die Gleichstellung allgemein sagen: gewisse Leute wollen vielleicht diese einseitige Anpassung, aber ich selbst bin genervt darüber dass wir keine Elternzeit haben, die möglichst F. eingeteilt werden kann. Auch die Militärpflicht könnte man gerne abschaffen oder aber ich würde mich dann zum Zivildienst melden wie einige meiner Kollegen. Trotzdem, die Militärpflicht für Männer tröstet mich jetzt nicht über die Lohnungleichheit hinweg. Ich hoffe unsere Gesellschaft entwickelt sich hin zu mehr Offenheit und Diversität.

3
/
1
M. R.
Redaktorin
·

Das stimmt so nicht: In meinem Umfeld, wo gendergerecht geschrieben wird, wird selbstverständlich auch bei Wörtern wie «Verbrecher » oder « Täter », ja selbst Sexualstraftäter gegendert.

6
/
0

Ich finde den Inhalt dieses Beitrags sehr wichtig und gut zusammengestellt, aber der Titel ist scheusslich: Er ist eindeutig eine Abwandlung eines Kalauers über Fliegen. Der Vergleich von Insekten mit Menschen ist verhöhnend und rassistisch, hier sexistisch. Bitte mehr überlegen bei solchen Ideen!

1
/
11

Nun ist der Titel weder eine Kalauer, noch ist es «eindeutig» eine Abwandlung des Zungenbrechers über Fliegen. Denn, wenn Robben hinter Robben robben, robben Robben Robben nach, und wenn um Rumkugeln Rumkugeln rumkugeln, kugeln um Rumkugeln Rumkugeln rum.

Hicks.

Sie stimmen zu?

18
/
0
R. V.
· editiert

Wenn ich Frauen meine, dann schreibe ich Frauen. Wenn ich Männer meine, dann schreibe ich Männer. Wenn ich Frauen und Männer meine, dann schreibe ich Frauen und Männer. Wenn ich geschlechtsneutral meine, dann schreibe ich Frauen oder Männer. Wenn ich Kinder meine, dann schreibe ich Kinder. Habe ich etwas vergessen?

8
/
0
C. K.
· editiert

Ja, sie haben vergessen, dass es Menschen gibt, auf die die binären Kategorien “männlich” und “weiblich” nicht zutreffen (z.B. non-binary gender). Damit diese mit-repräsentiert sind, wird ein Gendergap, Gendersternchen oder eine Form wie “Studierende” verwendet

6
/
0

Ich verfasse meine Präsentationen und Konzepte momentan einfach nur mit der weiblichen Bezeichnung. Stört nicht den Lesefluss, ist vielleicht nicht originell aber entlarvt Chauvinisten bei der Präsentation. Weil eine Pressesprecherin finden einige dann eher komisch, weil eben auch ein eher mit Männern assoziierter Begriff

18
/
2
M. T.
Erstaunter Mensch
·

Ich und die Frau, mit der ich mein Leben seit ein paar Jahren teile, leben zusammen mit einem intakten männlichen Individuum der Spezies Hauskatze. Früher hatte dieser Kater regen Auslauf, seit wir in auf der obersten Etage eines mehrstöckigen
Mietwohnhungenhauses lebe, musste sich der Vierbeiner mit der Terasse begnügen, was ihm anfangs und vielleicht auch weil diese Wohnung neues Revier war, missfiel und er mit Innenwänden markieren quittierte. Zum Glück nicht oft und auch nicht für lange.
Ich werde korrigiert, spreche ich von der Katze, statt vom Kater, wenn ich zur Abwechslung nicht der Katze Katernamen nenne.

Zu meiner starken Abneigung gegenüber den, nach meinem Empfinden Trotzenden mit ihren mir gänzlich unverständlichen Ansprüchen / Forderungen immer alle Menschen möglichen Geschlechter in der Anrede und allgemein im Plural erwähnten Menschen unbestimmten Geschlechtes zu erwähnen, sei es mit entsprechenden Formen der Personalpronomen oder der Begriffe einer Funktion, Rolle oder eines Berufs.

Werte Menschen, Damen, Herren, Kinder, Hybride, Hermaphrodite, Neutrums, pre- und postgeschlechtsdefinierte Individuen
Wenn Ihr zwischen existentiellen und-oder substanziellen Problemen und vermeintlichen Problemen entscheiden müsstet, würdet Ihr echt in einen Sternkrieg der Geschlechtlichen ziehen, um mit gekünstelten Sprachkonstrukten Neusprech zur Norm zu definieren, freilich nur mit den besten Absichten, einer scheinbar einseitig auf Männer ausgerichteten Deutschen Sprache, deren Anspruch ihre drei grammatischen Geschlechter stellen, für einige offensichtlich zu viel Verstand abverlangen. Denn es sind ausgerechnet Bildungsverantwortliche, die um die Verwendung, der von ihnen an Hässlichkeit nicht kaum zu überbietenden Sprachkreatur Leser, Schreiber, Hörer und Sprecher aller Geschlechter, Nationen, Überzeugung, Farben und Ausrichtung missbraucht, vergewaltigt, knebelt und hinter Sprachmundgitter steckt. Wehe, kaum versieht sich, erknüppeln die allerorts aufstrebenden, lokalen Neusprech-Blitzdurchsetz-Truppen alle geschlechtlichen und nicht-oder-andergeschlechtlichen Falschsprecher beim ersten Missbrauch ehemaliger Sprache verbal Geständnis und Wille zum Anpass, im Wiederholungsfalle, glimmt der Umerziehstock verräterisch bläulich zwischen den blanken Elektroden. Mit per Standgerichten in Strassen der Grosstädte per sofort geltend gemachte Recht zu Hausdurchsuchung, lässt die Kirchenglocken Sturm und Feuer läuten. Mit Megafonen fordern die Patrouillen in gehärteten Fahrzeugen auf alle schriftlichen, analogen wie digitalen Dingzeugen, geschlechtlich monotoner Anreden, unverzüglich zu den Plätzen der Allfrohist, wo der in nächster Zukunft strafbare Besitz und Gebrauch, dem lodernden Glüh, im neusprechschen Sinn, der Läuterung zu bringen, wo sie schnellst möglich, Fach und Klima gerecht, vom Orden „Klangvoller Regenbogen Neusprech Süd“ bereinigt werden, ohne jeglichen Anspruch auf Ersatz.

8
/
14

Es ist etwas ironisch, dass Sie sich grosse Mühe gemacht und einen Text mit vielen kreativen Wortschöpfungen verfasst haben, nur um uns mitzuteilen, dass Ihnen eine inklusive Sprache zu mühsam ist.

Ich finde es immer besonders herablassend, wenn Männer, die ja immer explizit genannt werden, allen anderen sagen, mitgemeint sein reiche ja wohl aus.

33
/
2
M. T.
Erstaunter Mensch
·

Sie: "dass Sie sich grosse Mühe gemacht und einen Text mit vielen kreativen Wortschöpfungen verfasst haben"
Ich: Da ich diesen Teil ihre Kommentars als Komplimente auffasse, danke ich Ihnen sehr fürs kommentieren.

Ob nun ironisch, selbst-ironisch oder widersprüchlich, wie Sie richtig erkannten, scheue ich mich nicht, mir Mühe zu machen, die so wie es mir scheint, die sich allzu sehr fixiert auf punktuelle Lösungen, der Marke Schnell- und Kurzschlüsse, haben (lassen) und deren oft rational nicht haltbaren Beispiele, Analogien und Metaphern, die, nur vermeintlich, ihrer pseudo-logischen Argumente stärken, eine etwas andere Sicht auf die Sprache zu vermitteln versuche.

Sie: "Ich finde es immer besonders herablassend, wenn Männer, die ja immer explizit genannt werden, allen anderen sagen, mitgemeint sein reiche ja wohl aus."
Ich: Wenn Sie mich zur Menge dieser Art Männer zählen, müsste ich mich gekränkt fühlen, ich müsste dazu auch annehmen, Sie hätten meinen ersten Kommentar zum hier diskutierten Thema nur teilweise verstanden. Ich hoffe stets, aus der Art meiner Texte, kann deutlich entnommen werden, dass meine Meinungen im allgemeinen wesentlich differenzierter sind. Ehrlich gesagt und darum geht es mir im zugespitzten Teil meines ersten Kommentars, und offen gesprochen, mir macht die "blinde" Vehemenz, mit der die aktuellen "kopflosen" Formen der "inklusiven Sprache" und des Gendersternchens vertreten und seitens allgemeiner Politik und im speziellen gewisser Universitäten deutschsprachiger Hauptstädte durchgesetzt werden. Wenn Sprache wirklich so mächtig wirken soll, wie manche denken, dann wird die eingeschlagene Richtung nichts Gutes verheissen.

Ist Ihnen aufgefallen, dass ich andere, sprachlich schönere, aber aufwändigere als die aktuellen Anrede- und Nennungsformeln verwendet habe?

Sie haben Recht Frauen und Männer sollten generische Bezeichner ihrer Tätigkeiten, Rollen und Funktionen erhalten, die als Schmakrl, noch dazu alle anderen, wie auch immer ausgefallenen Formen, gewünscht, angeboren oder je nach Lust gewählten, zwischen und rundum von XX und XY angesprochen fühlen.

Viel wichtiger jedoch, ist doch, dass die Gleichstellung in allen Rechten aller Menschengeschlechter, auf oder besser über der Ebene der Menschenwürde, schnellst möglich, wenigstens, um endlich aufbauen zu können, in allen Kultureuropa orientierten Demokratien, in die nationalen und supernationalen Verfassungen kommt, und auch, ich wünsche mir in Friede und mit Freude, ebenso vielseitig gelebt wird (, ohne Ausgrenzung, Mobbing, Verfolgung, Ächtung, Umerziehung, Austreibung und was manchen übelster Gesinnung sonst noch alles einfällt.)

Ich hoffe, damit, die restlichen Zweifel bezüglich meiner Meinung zum vorliegenden Thema, von der Grauzone ans Licht bringen, also klären konnte.

2
/
3

Der Artikel zeigt mit einigen eindrücklichen Beispielen die Problematik von nicht geschlechterneutralen Formulierungen auf. Auch die Problematik bzgl. Airbags und Medikamenten ist eindrücklich, wenn auch nicht neu, und betrifft in gleichem oder ähnlichem Masse alle Menschen, die nicht weisse Männer sind, an denen und für welche die meisten Forschungsresultate erhoben wurden. Aufgrund der Kosten und regulatorischen Schwierigkeiten muss allerdings damit gerechnet werden, dass künftig viele Resultate klinischer Studien am Besten für junge Männer asiatischer Ethnie passen, da mittlerweile viele Studien in Indien oder China durchgeführt werden.
Bzgl. des Beispiels mit der Ärztin ist da nicht so sehr das Problem, dass Frauen nicht Medizin studieren, sondern dass sie den Beruf nach abgeschlossenem Studium und einigen Jahren häufiger als Ärzte wieder an den Nagel hängen. Die Gründe dafür sind vielfältig, nicht zuletzt eine erschwerte Vereinbarkeit von Familie und Beruf erachte ich jedoch als einer der Hauptgründe. Dabei ist es nicht nur so, dass es wenig Teilzeitarbeitsstellen für Frauen gibt, sondern dass auch die Väter (welche oft auch Mediziner sind) häufig Mühe haben, eine solche zu bekommen. Zudem verlängert sich die Assistenzarztzeit dadurch um viele Jahre.

1
/
0

Als unser Töchterchen (3) sagte „Max soll ihre Mütze anziehen“ und ich korrigieren wollte „seine“, wurde mir die Sinnfreiheit der Geschlechterdifferenzierung bewusst. Es ist schon ein Unterschied, ob jemand irgendwann Kinder gebären kann oder nicht; aber dass das in der Sprache mit Artikeln so differenziert wird, ist wohl ein tiefes kulturelles Erbe... Da es doch wirklich egal ist, ob es seine oder ihre Mütze ist, können wir doch alles sachlich machen. Von mir aus: das Chirurgi operiert das Patienti.

9
/
3
P. F.
Hacker
·

Sie sagen es. Es ist ein tiefes kulturelles Erbe. Was wäre der Mensch ohne sein kulturelles Erbe? Das Gute an der Kultur ist ihre Wandlungsfähigkeit. Einigen mag es da nur einfach nicht schnell genug gehen. Sprechen Sie einfach, wie es Ihnen gefällt!
"Max" kann übrigens auch eine Abkürzung für einen typisch weiblichen Namen sein.

2
/
1

Abgesehen davon, dass ich diese Debatte wichtig und richtig finde, ergänzend einfach noch ein Stück eigenes Erlebtes. Lange Zeit habe ich gebraucht, um nicht mehr nur Bücher von Frauen zu lesen, weil ich mich in den stärker verbreiteten, leichter zugänglichen Büchern von Männer nicht mitgemeint, nicht verstanden fühlte.

4
/
0

Danke für's Teilen Ihrer Eindrücke.

3
/
0

Einverstanden. Im Englischen funktioniert das Beispiel.

0
/
0

Übrigens: Richtig störend finde ich den Einsatz von geschlechterneuralen Begriffen, die dann doch geschlechtertypisch umgeformt wird. Beispiel: Aus ‚die Mitarbeiter‘ werden (sinnvollerweise) ‚die Mitarbeitende‘. Ist dann doch ein einzelner (männlicher) Mitarbeiter gemeint, wird daraus ‚ein Mitarbeitender‘ statt ,ein Mitarbeiter‘.

11
/
4

Ich erachte diese Form der Substantivierung zumindest im Plural als sprachlich elegante Lösung. Bei den „Studierenden“ (als Bsp.) umfasst mein inneres Bild alle, also beide Geschlechter.

4
/
1

Genau, so angewendet im Plural finde ich es auch sinnvoll.
Aber wie bezeichnen Sie eine einzelne, männliche Person - also singular - die studiert? Student oder Studierender? Sie wollen ja gerade sagen, dass es sich um eine männliche Person handelt. Wieso also nicht die herkömmliche einfache Art ‚Student‘ wählen? Immer öfter sieht man aber ‚Studierender‘.

4
/
0

Das Beispiel mit dem Chirurgen als Frau finde ich eindrücklich. Und sicherlich sind Sprache und Wahrnehmung eng verbunden.
Allerdings stört mich die Aufführung beider Geschlechter an vielen Stellen im Lesefluss. Kolleginnen und Kollegen oder Kolleg*innen finde gleichermassen störend. Ich halte es daher so, dass ich in einer Präsentation oder in einer Geschichte bewusst einmal vom Kunden und einmal von der Kundin spreche. Damit fördere ich das Bewusstsein ohne den Lesefluss zu mindern.

10
/
3
Florian Fisch
Mitbürger
·

Merci für den Beitrag. Es ist wichtig, auf die Empfängerinnen und Empfänger der Botschaft zu schauen. Zwei kritische Anmerkungen:

  • Das Zweiteilen von Funktionen, wie ich es oben gemacht habe, führt zu einer künstlichen Zweiteilung, die nicht gemeint ist. Ich meinte nicht Frauen und Männer, sondern Menschen. Mit der Zweiteilung, komme ich automatisch in einen einen weiteren Notstand: "Ladies and Gentlemen and everybody beyond" (and between and and and...). Wenn wir uns mal auf neutrale Form einigen könnten, wäre ich sofort dabei.

  • Das Beispiel mit der Medizin, hat wenig mit Sprache zu tun. Zum Beispiel ist die Möglichkeit einer noch unerkannten Schwangerschaft bei klinischen Studien manchmal ein Ausschlusskriterium. Resultat: Nur Daten über Männer. Und Forscherinnen und Forscher lieben homogene Proben: Das ist bei Männern ohne Menstruationszyklus eher der Fall. Und wieder: Mehr Daten über Männer.

6
/
3
M. R.
· editiert

Das Beispiel mit der Medizin, hat wenig mit Sprache zu tun[]

Exakt, Männer bekommen zumindest in DE doppelt so oft Herzinfarkte wie Frauen[1], und haben auch mehr entsprechende Vorerkrankungen (Bluthochdruck [2]etc.), da ist es klar, dass es auch aufgrund von mehr kranken Männern mehr Daten gibt...

[1] https://dgk.org/pressemitteilungen/…ter-daran/
[2] https://edoc.rki.de/handle/176904/1493

3
/
4

Mit Jahrgang 1946 finde ich es eigentlich deprimierend, dass dieses Thema immer wieder diskutiert werden muss, uneigentlich müssen wir alle wohl einfach dranbleiben!? Jedenfalls traue ich oft meinen Ohren nicht, wenn ich in Interviews junge Frauen von sich als „Ingenieur“ u.ä. reden höre.

Sprache ist Sache des Bewusstseins, Sprache die „Frauen mitmeint“ ist mit Rollenbildern und den entsprechenden Wertungen verbunden.

Ich habe mich viele Jahre als Privatperson mit Genderfragen auseinander gesetzt. Und ich wurde früh von Luise F. Pusch infiziert ;-) Na ja, lang ist's her...
Dann habe ich über 20 Jahren Tango argentino unterrichtet. Dieser Tanz ist ein Dialog auf Augenhöhe (was ich mir auch im Alltag wünsche). Unterricht und Tanz haben meine Wahrnehmung der Geschlechterrollen nochmals geschärft.

In den Kursen haben beide/alle Geschlechter beide Rollen, sog. „Führen und Folgen“, erlernt. Diese Rollen sind im argentinischen Tango in ihren Qualitäten verschieden UND gleich-wertig. Das stellt(e) stereotype Rollenbilder in Frage und löste Gespräche über die Rollenbilder bei uns und in verschiedenen Kulturen aus. Gleichzeitig wurden die damit verbundenen Wertungen bewusst. Rollentausch und konsequent gendergerechte Sprache gehörten im Unterricht zusammen. Wenn es der inneren Haltung entspricht, tönt es auch nicht holprig sondern authentisch, wenn beide Formen ausgesprochen werden: „Die oder der Führende kann...“ oder „Er oder sie darf in der Folgerolle....“etc.

Mir ist klar, dass dies in der gesprochenen Sprache geht, nicht aber in der geschriebenen.
Mir ist es egal, wie die weibliche Form in Texten dargestellt wird: Freund-in, FreundIn, Freund*in oder wie auch immer, – Hauptsache alle Geschlechter werden sichtbar! Ich mache gerne jede Bewegung dieser Entwicklung mit – ausser einer rückwärts ;-) – denn ich bin überzeugt, dass mehr Gleichwertigkeit von Mann und Frau (und allen beyond) auch über Sprache erreicht werden kann.
Und dann können wir kreativ miteinander „improvisieren“, nicht nur im Tanz.

26
/
3
A. V.
· editiert

Jedenfalls traue ich oft meinen Ohren nicht, wenn ich in Interviews junge Frauen von sich als „Ingenieur“ u.ä. reden höre.<

Liebe Frau Rossi
Meine Freunde in Deutschland, mit denen ich nach der Lektüre des Artikels über das Thema gesprochen habe, sagen mir, das vor allem Frauen aus den neuen Bundesländern diese Sprachgebrauch pflegen. Sie sagen ganz selbstverständlich „ich bin Ingenieur/Chirurg etc.“
Das ist eine interessante Beobachtung.

3
/
0

Danke, Frau Rossi, für Ihre spannenden Schilderungen.

2
/
0
Anonym
Alternativlos
·

Ich habe noch keine feste Meinung zum Thema aber ich stelle mir folgenden Fragen:

Muss jeder Satz explizit inklusiv für alle Menschen sein? Muss jedes aktuell und zukünftig existierende Geschlecht explizit erwähnt werden? Ich habe nichts gegen die Duplizierung von Inhalten, aber wo ist die Grenze bzw. das Ende? Was ist mit denen die sich Geschlechtslos fühlen? Was ist mit denen die sich mit beiden identifizieren? Was ist mit den 1000 Varianten die ich jetzt oder in Zukunft vergessen habe? Ich habe nichts dagegen, aber kurz und knappe Statements gibt es dann nicht mehr.

Sollten wir nicht besser unsere Ohren, Gehirne und Gewissen schulen, dass abseits jeder Formulierung jedes menschliche Wesen alles kann, darf und soll? Denn nach diese Lektion in der Klargestellt wird, dass jeder Mensch gleich ist, sollte solche Diskussionen überflüssig werden. Ich denke es muss endlich klargestellt werden, dass implizit jeder Mensch gemeint sein kann und das jeder Mensch alles erreichen kann.

Als Mann werde ich selbstverständlich den Frauenparkplatz benutzen, so wie ich die Frauenplätze im Nachtbus verwende. (Nur schon die Idee eines Geschlechtsspezifischen Parkplatz scheint mir absurd. Wir benötigen Lösungen für Menschen mit spezifischen Bedürfnissen, unabhängig des Geschlechts). Genauso erwarte ich von jedem Mensch, dass man sich abseits des Geschlechts das holt/erkämpft was einem zusteht. Nur schon die Idee, dass man sich aufgrund solcher Formulierungen zurückhalten lässt scheint mir hauptsächlich Symptombekämpfung zu sein. Wo ist dir Ursachenbekämpfung?

Zum Schluss: Ich bin je mehr der Meinung, dass die Idee des Geschlechts abgeschafft gehört. Die Nachteile scheinen de Vorteile zu überwiegen.

12
/
6

Nur kurz zu Ihrem Beispiel mit dem Frauenparkplatz und den Frauensitzplätzen: Genau die "spezifischen bedürfnisse" die Sie hier nicht erkennen wollen, waren es, die die Einrichtung von Frauenpark- und Sitzplätzen nach sich zog. Es ging/geht nämlich darum, Frauen vor Gewalt, besonders Vergewaltigung, zu schützen. Deshalb wurden die Frauenparkplätze a) in beleuchteten Bereichen und b) nahe an Aus-/Eingängen platziert. Ich nutze die übrigens nachts nicht - wieso sollte ich einem potentiellen (fremden) Vergewaltiger denn auch gleich noch die Information liefern, wo es aussichtsreich ist, auf ein Opfer zu warten? Tagsüber ist in Parkhäusern meist so viel Betrieb, dass man einfach den nächsten freien Platz nimmt.

Was Ihr Argument "nur schon die Idee, dass amn sich ....zurückhalten lässt" ist typisch Mann: Mann wird ja immer angesprochen und ist immer gemeint - und hat keine Ahnung, wie das auf jene wirkt, die eben nicht immer angesprochen und nicht immer gemeint sind.

6
/
4
Anonym
Alternativlos
·

Warum Parkplätze nur für Frauen? Ich erwähne dies bewusst als Mann. Ich bin weder gross, noch stark, noch muskulös, noch kann ich mich selber verteidigen. Im Gegenteil, ich bin klein, extrem schwach und unfähig zum Selbstschutz. Ich wurde als Kind gemobbt. Als Erwachsener wurde ich zum Gewaltopfer. (Wie übrigens mehr Männer als Frauen). Ich war unschuldig, konnte mich kein bisschen wehren und spüre bis heute die physischen und psychischen folgen.

Nun werden richtigerweise Massnahmen getroffen, diese aber an das Geschlecht anstatt an die Menschen mit spezifischen Schutzbedürfnissen gebunden. Genau das sehe ich als falsch an. Warum „Frauenparkplätze“ anstatt „Extra sichere Parkplätze für Schutzbedürftige“?

Dies verstärkt doch genau den Gender-Effekt, Männer sind Täter, Frauen sind Opfer. Männer sind stark, Frauen sind schwach und hilflos. Dieses Bild wird dadurch indirekt untermauert.

Die Statistiken zeigen aber eine komplizierteres Bild, bei dem Männer meistens die Täter als auch die Opfer sind. Es ist nich so, dass nur Frauen die schutzlosen Opfer sind. Es sind eben Menschen mit spezifischen Bedürfnissen.

9
/
1

Mich ärgert dieses Argument, wie wir das dann in Zukunft mit 1000 Geschlechtern lösen wollen. Das führt eine wichtige Debatte ins Absurde und wir können gar nicht über Lösungen diskutieren. Ich bin keine Spezialistin und lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber nach meinem Wissensstand gibt es Frauen, dazu gehören trans Frauen, Männer, dazu gehören trans Männer, und nichtbinäre Menschen, die in der Regel sagen, welche Pronomen sie bevorzugen. Das sprachlich abzufangen ist wirklich nicht so schwer.

Das mit dem Gehirne schulen ist schon richtig, gerade deshalb ist eine inklusive Sprache wichtig. Sprache formt die Gedanken und umgekehrt. Die Gesellschaft hat sich geändert, ebenso das Denken. Und deshalb muss sich auch die Sprache bewegen.

12
/
2
Anonym
Alternativlos
·

Richtig, mit den 1000 Gechlechtern bin ich natürlich sehr grosszügig über das Ziel hinausgeschossen. Ich frage mich eher, wie lange ihr Status Quo noch korrekt sein wird. Wie lange wird es gehen, bis auch Ihre Texte nicht mehr inklusiv genug sind?

2
/
2

Den Artikel finde ich sehr gut und pragmatisch geschrieben. Eine gendergerechte Sprachregelung zu finden tut Not. Gleichzeitig muss die Sprache anwendbar bleiben, heißt der Kommunikationsfluss muss erhalten bleiben. Texte, die regelmässig das Geschlecht des Subjekts wechseln, werden beiden Anforderungen gerecht: Lese- resp. Sprechfluss bleiben erhalten und die Unterschiedlichkeit wird bewusst vor Augen geführt. Schwierig wird es erst, wenn penibel jedes Subjekt beide Geschlechtsformen aufweisen muss. Wie sind auf einer spannenden Reise, die in eine gute Richtung geht: die Welt von 1928, in der das zitierte Bundesgerichtsurteil entstand, ist weit weg. Beharrlich pragmatische Lösungen finden wird uns weiterbringen, Ihr Artikel war ein sehr guter Gedankenanstoss dazu. Vielen Dank!

15
/
0
(durch User zurückgezogen)
C. K.
· editiert

Liebe Frau Kolly, lieber Herr Bauer, liebe Republik, Sie argumentieren in ihrem Text ausführlich, warum gendergerechte Sprache wichtig ist – verwenden dann aber selbst fast ausschliesslich das generische Maskulin. Z.B. Hier: „Das zweite Argument, das Kritiker gerne gegen gender­gerechte Sprache anführen, ist jenes, dass Frauen mitgemeint seien.“ Gibt es keine Kritikerinnen? In einem Textbaustein steht, dass die Republik „bewusst“ zwischen männlicher und weiblicher Form alterniert. Das sehe ich aber in diesem Artikel nicht. An den Stellen, wo nicht explizit Frauen gemeint sind oder an denen sie nicht Beispiele für gendergerechte Sprache geben, steht nur die männliche Form. Zudem beinhaltet gendergerechte Sprache nicht nur Frauen und Männer sichtbar zu machen, sondern auch diejenigen, die sich jenseits binärer Gender-Kategorien befinden. Die werden auch im Alternieren nicht sichtbar. Ist ein Sternchen oder ein Unterstrich wirklich zu viel Aufwand, damit auch diese Menschen sich repräsentiert fühlen? Gendergerechte Sprache ist „zwingend“ wichtig - das sagt auch die Umfrage im Artikel. Gerechtigkeit und Sichtbarkeit sind wichtiger als "Leserlichkeit". Herzliche Grüsse, C. K.

14
/
4

Gut beobachtet. Wirklich irritierend, dass ein Artikel über gendergerechte Sprache nur von Arbeitgebern spricht, nur von der "Kindheit von Ärzten und Ingenieuren" und gleichzeitig über Genderstereotype in der Sprache lamentiert.

11
/
2

Lieber Herr K., liebe Frau C.

Wir haben Kritiker und Kritikerinnen nicht ausgezählt (e.g. in Medienbeiträgen, die sich kritisch gegenüber gendergerechter Sprache äussern) – aber hier durchaus bewusst «Kritiker» geschrieben. Dito Ärzte und Ingenieure: Es geht ja in diesem Absatz gerade darum, dass die späteren Ärzte und Ingenieure vermehrt Jungen waren, die schon in ihrer Kindheit mit der männlichen Bezeichnung konfrontiert und damit interessiert wurden. Andernorts finden Sie dafür Feminina.

4
/
2

Es ist ganz klar keine prinzipielle Frage, ob man geschlechtergerecht kommuniziert oder nicht, sondern eine graduelle. Wenn sich J.K. Rowling dagegen auflehnt, dass die LGBTQ-Fraktion verlangt, dass es keine Frauen mehr gibt, sondern "Menschen, die menstruieren", kann ich ihr nur Recht geben. Wie sie richtig sagt, wenn es keine biologischen Geschlechter mehr gäbe, gäbe es auch keine gleichgeschlechtlichen Paare mehr. Es ist auch nicht richtig, wenn man z. B. für Berufe, in denen vor allem Frauen arbeiten, einfach die weibliche Form anwendet. Das ist arbiträr und verstärkt eine doch nun veraltete Rollenverteilung. Die ganz grosse Mehrheit der Menschen lebt sein angeborenes biologisches Geschlecht, welche Tatsache eben auch in unserer (deutschen) Sprache abgebildet wird (wir Deutsch-sprechende sind da die Geplagten). Gleichberechtigung heisst nun eben auch, dass man, will man die ganz grosse Mehrheit der Menschen einbeziehen, beide Geschlechter erwähnt, so schwerfällig das manchmal wirkt. Sternchen, gross und klein, innen I usw. finde ich mühsam. Und ja, ich stehe dazu, die kleine Minderheit der BTQ müssen sich einem der beiden biologischen Geschlechter halt situativ anpassen. Dennoch: Es ist gesellschaftlich sehr relevant, dass man sich bei jedem Text die Frage der Gendergerechtigkeit stellt. Aber man sollte es sich nicht allzu kompliziert machen, und sich immer bewusst sein, dass es mehr als einen korrekten Text braucht, um die Gesellschaft zu verändern, und nicht immer wildere "gerechte" Formen konstruieren.

12
/
7

Der Artikel, über den J.K. Rowling sich aufgeregt hat, behandelt die Menstruation. Nicht alle Frauen menstruieren und nicht alle Menschen, die menstruieren, sind Frauen. Der verwendete Begriff in dem Zusammenhang war korrekter und präziser als einfach "Frauen."

Ich sehe auch nicht ein, weshalb sich nichtbinäre Menschen zwingend in ein Geschlecht einsortieren sollten. Damit wir es einfacher haben und nichts dazu lernen müssen?

Sprache entwickelt sich und ja, es ist mühsam, immer wieder etwas Neues lernen zu müssen. Dennoch, unsere Sprache muss sich in die Richtung einer inklusiven und neutralen Form entwickeln, welche die Realität in unserer Gesellschaft widerspiegelt.

Und ich wiederhole mein Argument von weiter oben. Sprache formt das Denken und umgekehrt. Die Rollenmodelle in den Köpfen haben sich geändert, jetzt muss die Sprache nachziehen.

8
/
4

Ich finde die Regelung der Republik pragmatisch und gut für den Lesefluss. Z.B. aus einer Fachzeitschrift kenne ich die Variante, dass Autorinnen die weiblich und Autoren die männliche Form verwenden, was ich ebenfalls einen guten Kompromiss finde. Die schreibende Person verwendet die Form, die ihr näher liegt. Das führt durchaus auch zu Denkanstössen bei von Frauen verfassten Artikeln in einer Fachzeitschrift aus einer noch immer männerdominierten Domäne wie der Informationstechnik.

14
/
1

Auf die Gefahr hin, pedantisch zu wirken: die Mehrzahlform wirkt konstruiert. Da in diesem Zusammenhang eindeutig eine weibliche Person bezeichnet wird, wäre die Formulierung üblich: eine Chirurgin sagte...
Die Verwendung des männlichen Plurals, wäre in diesem Kontext wohl eher ein Hinweis auf einen täubelnden Traditionalisten, der findet, Frauen hätten nichts im op zu suchen.

9
/
0

Sie ist konstruiert. Aber sie zeigt eben gut, wie die Sprache dad Wahrnehmen beeinflusst.

5
/
4
T. G.
· editiert

Der Grund, wieso man Annimmt, der Chirurg wäre ein Mann ist doch einfach, dass im Satz der männliche Singular verwendet wird. Wenn ich z.B. von "einem meiner Bekannten" spreche, erwartet doch auch fast niemand, dass ich damit eine Frau meinen könnte, obwohl die Bezeichnung selbst neutral ist. Das Beispiel ist also nicht nur konstruiert, sondern verfehlt seinen angegebenen Zweck, besonders viel über Geschlechtskonnotationen des Begriffs "die Chirurgen" auszusagen.

Edit: Im tatsächlichen Experiment auf Englisch gab es dieses Problem nicht. Das wäre wichtige Information gewesen, die meiner Meinung nach in den Beitrag gehört. Aber dann zeigt es ja gerade nicht, wie "Sprache das Wahrnehmen beeinflusst", da das Englische Wort "surgeon" ja kein Geschlecht hat.

5
/
0

Auch wenn ein enger Bezug zwischen Denken und Sprechen, sowie zwischen Denken und Schreiben besteht, so ist doch nicht jeder, der nicht gendergerecht spricht, ein Verweigerer der Gleichberechtigung aller Menschen. Das heisst, Denken und Sprechen sind NICHT eins!
Ich kann die Redaktion der Republik durchaus verstehen, dass sie den Gender-Stern nicht verwenden will, gebe aber doch zu bedenken, dass dieses Mittel wohl doch stärker dazu beitragen würde, von der noch immer vorherrschenden latenten Bevorzugung des sog. «Männlichen» wegzukommen. Zudem ist es nicht so, dass sich alle Leser*innen angesprochen fühlen müssen, wenn da steht: Liebe Leserin, lieber Leser. Wo bleiben da die Weder-noch? Beim Gender-Stern ist dies enthalten!
Da Argument mit der «Verunstaltung der Sprache» ist nicht stichhaltig: Veränderungen der Sprache und der Schrift ist ein nie abgeschlossener Vorgang - so sind z.B. Interpunktionen eine relativ neue Erfindung -, der nicht durch «ästhetische Vorurteile» gestoppt werden sollte, resp. nicht gestoppt werden kann.

4
/
6

Lieber Her K.,

Von «Verweigerern der Gleichberechtigung» möchten wir auch keinesfalls sprechen. Oder vielleicht beziehen Sie sich hiermit auch gar nicht auf diesen Artikel? Wie dem auch sei – das ist ein Plädoyer, das seine Leserinnen und Leser gerne überzeugen möchte, und möchte nicht als Moralpredigt missverstanden werden :).

4
/
2

Die These, dass man aus sprachlichen Gründen (und nicht aus Gründen der gesellschaftlichen Realität) weniger an Frauen denkt, wenn von einer «Gruppe von Physikern» die Rede ist, könnte untersucht werden, indem verschiedene Sprachregionen analysiert werden. Es gibt ja Sprachen, in denen der Genus nicht existiert (z.B. Türkisch) oder eine kleinere Rolle spielt (z.B. Englisch). Denken also beispielsweise englischsprechende Personen eher an Frauen, wenn von einer «group of scientists» die Rede ist, als deutschsprechende, wenn man von einer «Gruppe von Wissenschaftlern» spricht? Gibt es solche vergleichenden Studien über verschiedene Sprachregionen hinweg?

9
/
1

Die Forschungslage hierzu ist schmal und u.a. deshalb gehen wir auch nicht darauf ein. Hier ist ein Paper, das Sie interessieren könnte.

3
/
0

Danke, interessant!

0
/
0
M. R.
Ratsmitglied Project R Genossenschaft
·

Oder das Paper «Gauging the Impact of Gender Grammaticization in Different Languages» (2016) von Sato et al. (folgen Sie auch den dortigen Referenzen). Darin schreiben sie:

The ways in which languages organize specific concepts in their linguistic systems have been found to impact how we represent information.

In the present study, we focus specifically on the case of gender representation during language comprehension, and argue that processing languages that grammaticize gender information in their linguistic structure will result in heightened biased representations of gender.

Recent psycholinguistic research investigating gender representation during language comprehension has shown that the presence or the lack of gender information in the linguistic structure of a language contributes to shaping distinct gender representations. For example, languages such as English, that do not systematically grammaticize gender information in their linguistic structure, encourage readers to rely on their world knowledge for gender representations.

Kurzum: In Sprachen, die Gender nicht grammatikalisieren, werden die (Vor-)Urteile im Denken abgerufen. Während in Sprachen, die Gender zusätzlich grammatikalisieren, die (Vor-)Urteile im Denken durch die Sprache noch verstärkt werden.

Das heisst umgekehrt nicht, dass man notwendig oder de facto in englischsprachigen Gesellschaften «weniger an Frauen denkt, wenn von einer ‹Gruppe von Physikern› die Rede ist». Da diese kontingente Tatsache auch von den (Vor-)Urteilen im Denken und den gesellschaftlichen Realitäten abhängig ist. Aber man könnte die Hypothese aufstellen, dass dort die (Vor-)Urteile einfacher abzubauen sind als etwa in deutschsprachigen Gesellschaften, weil sie nicht noch durch die Sprache «fixiert» werden.

10
/
1

Gibt es Erfahrungswerte von dem gesprochenen Gendergap?
Leser_innen, Verleger_innen, Sprachentwickler_innen?
Was ist eure Meinung dazu?
Ich beziehe mich hier ausschliesslich auf die gesprochene Sprache, nicht die Schreibweise. Habt ihr es schon wahrgenommen, verwendet?
Ist es sinnvoll, elegant, pragmatisch, nervig, effizient?
Eure Meinung würde mich sehr interessieren.

2
/
0

samuel,
in den nachrichten-sendungen der ARD (deutschland) wird seit kurzem das gender-gap gesprochen. die meisten sprecher·innen beherrschen es bereits so gut, daß es den sprech/sprach/hör-fluß nicht stört, allenfalls als kurzes aha! wahrnehmbar ist, wie ein unaufdringlicher akzent. in meiner wahrnehmung die bisher gelungenste umsetzung einer gender-gerechten sprechweise.

4
/
0

Oh, das wusste ich nicht. Danke!

0
/
0
D. W.
· editiert

Ich finde persönlich, dass Massnahmen auf Interpunktionsebene (_/-/*) eher umständlich sind und (wie auch hier zu sehen) vielen Personen nicht behagen, sei dies aus ästhetischen oder anderen Gründen. Auch das binnen-I kann je nach Situation seltsam wirken.

Die Version der Republik ist gut durchdacht und dürfte Schule machen.

3
/
2

Meine Frage bezieht sich auf die gesprochene Sprache. Ich habe es im Post noch etwas deutlicher formuliert.

2
/
0
M. R.
Ratsmitglied Project R Genossenschaft
·

Verwende es und nehme es wahr. Und es ist sinnvoll, elegant, pragmatisch und effizient. Es regt zum reflektierten und aufmerksamen Reden an. Und ist letztlich – wie die vorherige Sprechweise – eine Frage der Gewohnheit. Dabei gilt immer: Fehler machen ist ok! Reflexion, Aufmerksamkeit und der sicht- bzw. hörbare Wille zur Veränderung sind die Hauptsache.

Ansonsten wird ja meist nur bei Anreden wie «Liebe Leserin, lieber Leser» oder «Sehr geehrte Damen und Herren» relativ gendergerecht gesprochen. Dabei achte man mal darauf: In der Hast wird oft das Maskulinum doppelt erwähnt (weil das etwas längere Femininum abgeschnitten wird).

5
/
1

Der Beitrag ist theorielastig. Die Macht der These von der Sprachmacht bestimmt die unsorgfältige Argumentation. Beispiel: Im Rätsel geht es um eine Einzelperson, nicht um die Gruppe aller Chirurgen, wo die Leser, würde man das testen, eben doch auch an Chirurginnen dächten, wie in diesem Satz an die Leserinnen. Für Einzelpersonen ist das sprachliche Geschlecht tatsächlich leitend, weil es dafür auch den Ausdruck Chirurginnen gibt.
Bei den Stelleninseraten ist die Wahrscheinlichkeit, dass doch das Rollencliche und nicht die Sprachmacht Ursache ist, gross. Das Beispiel des Bundesgerichtsentscheides wird überraschend unpolitisch beurteilt, die Juristen benutzen sprachliche Spitzfindigkeiten, um ihren Interessen gemässe Entscheide herbeizuführen, die Sophisterei ist Waffe (der Rechtfertigung), nicht Sprachmacht an sich. Spätestens die Sprachkorrektur durch die Petition hätte ja die angebliche Sprachmacht brechen müssen, wären da nicht andere Mächte im Spiel gewesen, wie wir ja alle wissen, wenn wir wollen.
Wie andere Ideologinnen beweisen die Anhänger der Sprachmachttheorie stets, was zu beweisen war. Unsorgfältigkeiten bis Unlauterkeiten der Argumentation werden geflissentlich übergangen, Lehrstuhleroberungen helfen dabei ebenso, wie historische Berühmtheit und der Power gegenseitiger Bekräftigung in Bewegungen.

8
/
6

Lieber Herr Cho,

Ich möchte kurz auf einzelne Punkte, die Sie ansprechen, eingehen.

  • Zum Rätsel: Es geht uns ja nicht nur um das Rätsel an sich, sondern um die Resultate aus dem verlinkten Experiment mit englischsprachigen Testpersonen.

  • Zu den Stelleninseraten: Eben nicht, wie das Beispiel mit «Kosmetiker» zeigt. Hierzu gibt es nach wissenschaftlichen Methoden durchgeführte Experimente.

  • Zum Bundesgerichtsentscheid: Wie spitzfindig Jurist*innen auch immer argumentieren: Es ist schwieriger, Frauen – zum Beispiel – das Stimmrecht zu verwehren, wenn in der Verfassung steht Bei eidgenössischen Abstimmungen und Wahlen haben Schweizer und Schweizerinnen die gleichen politischen Rechte und Pflichten als wenn da lediglich steht Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, eine Form, die man sowohl als Maskulinum als auch als generisches Maskulinum verstehen kann.

4
/
2
(durch User zurückgezogen)

Liebe Frau Bader - "Menschen, die menstruieren" auf Frauen zu beziehen, schliesst alle Frauen jenseits der Wechseljahre aus. Sind das dann keine Frauen mehr? Und wenn Sie die Floskel gleich auch noch auf "das weibliche Geschlecht" anwenden wollen, schliessen sie auch grad noch alle Mädchen vor der Menarche aus. Da ich davon ausgehe, dass Sie das selbst wissen, wissen Sie auch, dass Ihr Beispiel nicht nur hinkt, sondern beinamputiert ist.

1
/
0

:)
Davon würde auch ich Ihnen auch abraten. Wir plädieren ja dafür, Frauen sichtbar zu machen, anstatt sie hinter dem generischen Maskulinum zu verstecken – und nicht, nur noch von «Menschen» zu reden.

2
/
0

ja, marie-josé, frauen sichtbar machen ist wichtig und (leider nachwievor) nötig. meine erfahrung als dozent: biologie-studentinnen machen vor überraschung + freude oft große augen, wenn sie mitbekommen, hinter wievielen namen sich frauen verbergen, nach denen bestimmte labor-techniken und wissenschaftliche modelle benannt sind. und sie bekommen es mit, seit ich mir angewöhnt habe, die namen der wissenschaftler·innen stes mit vornamen zu nennen. also beim thema CRISPR-Cas nicht einfach von «mojica, doudna & charpentier» zu reden, sondern von francisco mojica, jennifer doudna und emmanuelle charpentier. um gender-gerechtes sprechen brauch ich mich dann gar nicht mehr so sehr bemühen.

8
/
0
P. F.
Hacker
·

Mir geht gendergerechte Sprache beim Lesen (und Zuhören) ziemlich auf die Nerven. Ich verwende daher das Firefox-Plugin "Binnen-I be gone", um diese mit technischen Mitteln automatisch rückgängig zu machen. Die Lösung der Republik finde ich akzeptabel, da hier nur eine minimale Beeinträchtigung des Leseflusses stattfindet.
Strukturelle Benachteiligung von Frauen und sich nicht binär identifizierenden Menschen und anderen marginalisierten Gruppen löst man meines Erachtens am wenigsten durch künstliche Sprache.
Ja, Sprache enthält immer auch die gesamte Menschheitshistorie, und es gibt kaum einen wertungsfreien Begriff. Dagegen kann man sich nun sträuben, oder eben auch nicht. Ich habe mich dazu entschlossen, es zu akzeptieren, kreativ mit Sprache umzugehen, und ansonsten an den meiner Ansicht nach wichtigeren Stellen gegen Diskriminierung vorzugehen.

10
/
17

@P. F., was sind denn wichtigere Stellen für Sie?
Im Artikel steht, dass die Sprache schon die Kinder beeinflusst, wie wollen Sie das später korrigieren?

7
/
0
P. F.
Hacker
·

Ich bin der Überzeugung, daß Kinder sich in erster Linie daran orientieren, was ihnen von der Elterngeneration vorgelebt und vorgesagt wird. Ein traditionelles Rollenverständnis der Eltern und Lehrer ist durch Wortmodifikationen nicht zu kompensieren.
Meine Tochter fährt Beispielsweise ein 150 PS Motorrad, das sie von mir bekommen hat. Wäre sie ein Junge, würde das niemanden beeindrucken. Wenn Sie aber die Kommentare der übrigen MitbürgerInnen dazu hören würden, würden Sie feststellen, dass hier kein Sprach- sondern ein Rollenmodellproblem vorliegt.
Bei Ihnen mag das alles ganz anders und viel moderner sein. In meiner Umgebung haben wir jedenfalls handfestere strukturelle Ungleichheiten.

5
/
0
Daniel Graf
Redaktor Republik
·

Lieber Herr F., das finde ich interessant! Sie sprechen sich gegen eine angeblich "künstliche Sprache" aus, aber installieren extra eine Software, um das Binnen-I zu tilgen, das andere bewusst verwenden? Sie haben natürlich völlig recht damit, dass Gendergerechtigkeit nicht allein durch Sprachgebrauch herzustellen ist. Aber das behauptet ja auch niemand. Meist kann man gut das Eine tun, ohne das Andere lassen zu müssen. Beste Grüsse!

10
/
0
P. F.
Hacker
·

Lieber Herr G.,

Ich kann und will tatsächlich niemanden missionieren, eine andere Schreibweise als die vom Schreibenden gewählte zu verwenden. Es wäre insbesondere im Bereich des künstlerischen Schreibens, der Prosa, oder der Lyrik, abwegig, den Schreibenden den Stil, oder die Begriffswahl vorzuschreiben. Als legasthenisch veranlagten Mensch stören mich allerdings die Holperstellen durch Inklusionsbegriffe im Text beim Lesen. So, wie die Schreibenden ihren Schreibalgorithmus umstellen, stelle ich also einfach meinen Lesealgorithmus um, und alle sind zufrieden ;-).

2
/
0
L. B.
Politologin | Universität Oxford
·

Toller Artikel! Nur kleine Frage: bei den Covid Newslettern und Briefings steht aber immer noch "liebe Leserin, lieber Lesern" nichts von wegen "beyond". Hat das einen Grund?

4
/
0

Danke!
Die «Leserinnen und Leser», die im Covid-19-Uhr Newsletter ohne Zusatz daherkommen, haben keinen besonderen Grund – wir haben das Format innert kürzester Zeit entwickelt und, zumindest soweit ich weiss, einfach «Leserinnen und Leser» geschrieben, weil uns das freundlich schien.
Feedback, auch hierzu, ist aber immer willkommen.

5
/
0
L. B.
Politologin | Universität Oxford
·

Vielen Dank fürs Hinzufügen!

0
/
0

Die Verkleinerungsform macht aus dem Wort ein Neutrum. Mit "liebes Leserlein" könnten sich alle angesprochen fühlen.

7
/
4

Oder niemand?

6
/
0

Sehr einleuchtender Ansatz der Autor/innen: davon ausgehen was gehört wird, nicht was gemeint ist. Verunglückt finde ich das Beispiel mit der Chirurgin. In der deutschen Sprache ist es üblich, für Angehörige eines Berufes die weibliche Form zu gebrauchen, wenn damit eine individelle weibliche Person bezeichnet wird. Analog wird der Leser beim Wort "Chirurg" auf einen Mann schliessen, wenn damit nicht eine Berufsgruppe, sondern ein bestimmtes Individuum gemeint ist.

3
/
0

Im Beispiel steht die Mehrzahl.

Als das Kind in den Operations­saal gebracht wird, sagt einer der Chirurgen: «Ich kann diese Operation nicht durchführen, dieser Junge ist mein Sohn.»

4
/
2

Genau. Und: Es geht ja vor allem um die Resultate der Testpersonen in dem Experiment, über das wir berichten (das übrigens auf Englisch durchgeführt wurde).

1
/
0
M. R.
Ratsmitglied Project R Genossenschaft
·
· editiert

Welch wundersame Koinzidenz, diesen Artikel in der «Repubik» zu lesen, just nachdem ich «exit gender» (2019) von Lann Hornscheidt & Lio Oppenländer (hier ein Porträt der Zeit) sowie «Sprache und Sein» (2020) von Kübra Gümüsay geliefert bekam.

Wer meint, Sprache sei so, wie sie jetzt ist, «natürlich» und verändere sich wie von Zauberhand «automatisch», hat sich entweder noch nie kreativ mit Sprache befasst oder noch nie ernstlich mit Geschichte. Denn meines Wissens wird Sprache wie Geschichte immer noch durch Menschen und ihren (Sprach-)Handlungen geprägt und verändert.

Ein «natürlich gewachsenes» Wort ist Ausdruck «selbstverständlich» erscheinender Normalität. Das Normale von nicht hinterfragter Normen. Die Normen von einer vorherrschenden gesellschaftlichen Struktur. Deshalb ist Sprache auch Ausdruck struktureller Diskriminierung – also von Sexismus, Rassismus usw. Wie das sog. «generische Maskulinum» oder aktuell die Dubler-Affäre zeigt.

Ich ziehe selbst Unterstrich_ oder Sternchen* vor, da Binnen-I – aber auch das Alternieren – noch im Binären verbleibt. In einem Essay und später in einem sozialen Experiment hab ich auch die X-Schreibweise geübt. Und kann dies nur empfehlen. Diese Erfahrung zeigt auf, wie stark wir im gewöhnlichen Schreiben eben gendern.

Wir brauchen mehr Erfahrungen der «Entwöhnung» – sprich: der Emanzipation.

13
/
1

Mit der Bevorzugung von Sonderzeichen, um der Verhaftung in der binären Denkweise zu entkommen, bin ich bei dir. Das Sternchen* erscheint mir persönlich passender, weil diese in der Informatik, z. B. in der bash oder in Suchabfragen mit Trunkierungen, als Wildcards gelten, und damit sehr vieles bedeuten können, was der non-binären Mannigfaltigkeit Rechnung trägt.

0
/
0

Beim Rätsel der Chirurgen wird frau/man mit dem Wort „einer“ beeinflusst. Mit „sagt eine der Chirurgen“ (geht das grammatikalisch?) würden die Resultate wohl anders aussehen.

Um den Sinn dieses Rätsels zu erhalten, werde ich es in einer nächsten Diskussion zum Thema, dass Frauen mitgemeint seien, aber gerne mit „sagt jemand der Chirurgen“ ausprobieren - ich denke, es wird entlarvend sein.

12
/
2

Eine der Chirurgen ist grammatikalisch falsch.
Einer der Chirurgen ist inhaltlich irreführend.
Ich finde das Beispiel gelungen.
(Grammatikexpert*innen, korrigiert mich bitte, falls ich falsch liege.)

3
/
0

auch in der schule reden lehrerinnen und lehrer von den schülern. und zb. „jeder nimmt sein heft hervor“. da wird laufend zementiert, dass mädchen nicht wichtig sind.

11
/
11

Ich arbeite als Klavierlehrer in einem Kollegium von rund 20 mehrheitlich weiblichen Klavierlehrerinnen. Auch da wird in Sitzungen vorwiegend die männliche Form gebraucht.
"Es fehlen noch Schüler, die am Weihnachtskonzert im Altersheim auftreten möchten", z.B.
Ich denke der Beitrag von L. M. bezieht sich ebenfalls auf die gesprochene Sprache.

Ich habe vor zwei Wochen in unserer Sitzung darauf aufmerksam gemacht, dass ich an der nächsten Sitzung gerne etwas dazu sagen werde und der Artikel von David Bauer und Marie-José Kolly ist genau die Zusammenfassung der Lage, die ich mir dazu gewünscht habe. Herzlichen Dank dafür!

4
/
0
Christof Moser
Chefredaktion
·

Der Beitrag ist von zwei Autorinnen: David Bauer und Marie-José Kolly.

3
/
0

Liebe Frau M., wie kommen Sie zu dieser Aussage? Gibt es da eine Ihnen bekannte Studie, welche diese Äusserung zum mündlichen, gendergerechten Sprachgebrauch im Unterricht belegt? Das würde uns Schulmeister*innen interessieren.

2
/
0

liebe frau H.
alle lehrer*innen, die ich kenne, reden leider so. in schriftlichen dokumenten mag es ja besser sein, aber mündlich? ich freue mich natürlich über alle, die auch die schülerinnen explizit ansprechen.
beste grüsse
L. M.

0
/
0

Mir gefällt das Abwechseln zwischen weiblichen und männlichen Bezeichnungen, so wie es die Republik in Artikeln handhabt. Es schliesst alle ein, ist ein bewusstes Schreiben, braucht nicht mehr Platz und ist flüssig und zügig zu lesen.

66
/
0

Finde ich auch eine wirklich gute Lösung.

2
/
0
seit 2018

Republik AG
Sihlhallenstrasse 1
8004 Zürich
Schweiz

kontakt@republik.ch
Medieninformationen

Der Republik Code ist Open Source