Ausgezeichneter Kommentar. Mir gingen beim Lesen die gleichen Gedanken durch den Kopf.

Da gehe ich mit Ihrer Vermutung, dass es um Machterhalt (und damit auch um finanzielle Pfründe) geht sehr einig. Vielleicht ist auch dies ebenfalls eine Folge des von Frum angeführten zunehmenden Individualismus, wo es um reine Selbstoptimierung geht, ohne jegliches Wahrnehmen von Verantwortung gegenüber dem Ganzen (kann man ja auch ausserhalb der Politik, so z.B. in der Wirtschaft beobachten). Es gibt heutzutage hüben wie drüben - und vor allem bei den konservativen PolitikerInnen - leider nur wenige 'staatstragende' Persönlichkeiten, welche im Interesse aller handeln wollen.

„Und doch gibt er meiner Meinung nach keine Antwort auf die Frage, warum sich die Republikaner so in Geiselhaft der Rechtsextremisten haben nehmen lassen. Ich vermute, dass der Hauptgrund darin liegt, dass sich konservative Parteien zu ihrem Machterhalt mit Rechtsextremisten zusammentun – ein Phänomen, das sich gegenwärtig in verschiedenen europäischen Ländern zeigt – und dabei die Grundwerte der Demokratie ausser acht lassen. Das ist äusserst gefährliche Entwicklung.“
Eigentlich erleben wir in der CH doch dasselbe Fänomen seit 30 Jahren. Ein sendungsbewusster Baron setzt sich an die Spitze einer konservativen Volkspartei und die einst staatstragende, pragmatisch Lösungsorientierte FDP wird zum opportunistischen kleinen Bruder degradiert. Die Antwort haben wir darauf auch nicht wirklich, wie dies passieren konnte. Doch ist diese Konstellation weiterhin Gefährlich und die Grenzen des Unsagbaren werden beinahe täglich geritzt.

Liebe(r) Anonym 1,

Dass Frum ein langes Sündenregister hat, ist völlig unbestritten. Zur Frage, ob der die Formulierung "Achse des Bösen" erfunden hat, gibt es verschiedene Theorien, das scheint nicht gesichert. Aber ja er war ein Neocon. Ich dachte, dass geht aus der Tatsache, dass er der Reden-Schreiber war von Bush in der heissen Phase der Anti-Al-Qaida-Mobilisierung unzweideutig hervor. Er hat auch 2004 ein horrendes Neocon-Buch mit Richard Pearle zur Rechtfertigung des Irak-Krieges veröffentlicht. Das kann man alles kritisch diskutieren, auch die These, dass diese früheren Positionierungen seine heutigen Analysen beeinflussen, mag richtig sein. Allerdings: Praktisch die gesamte republikanische Partei und eine Mehrheit der Demokraten haben damals den Irak-Krieg befürwortet. Muss man das jedes Mal in den Bio-Kasten schreiben, wenn man mit einer amerikanischen Politikerin spricht? Frum hat sich von diesen Positionen später distanziert, was sicherlich nichts entschuldigt, aber die aktuelle Relevanz der damaligen Positionierung schon etwas relativiert. Und: Es ging in dem Interview nun wirklich um andere Dinge. Und er hat, wie ich finde, Dinge zu sagen, denen ich zu Teilen sicher nicht zustimme, die aber interessant sind. Herzlich, DB

... und "Regime-Changes", die allzuoft gerade NICHT demokratische Regimes anstelle von demokratisch legitimierten Regierungen beförderte: Iran, Chile, Argentinien, Kambodscha etc. pp. lassen grüssen.

Danke für diese Ergänzungen, die mir so nicht bekannt waren. Das Problem ist ja schon, dass man heutzutage jedem Republikaner gegenüber dankbar sein muss, der sich noch hinter die Grundsätze demokratischer Regeln stellt. Diese Verschiebung der Massstäbe ist wirklich sehr bedenklich und wäre eines eingehenderen Beitrags wert.

Guten Morgen! Danke für die Ergänzungen, das ist tatsächlich sehr interessant. Könnten Sie noch die Quellen dazu angeben? Dann ist auch nachvollziehbar, woher die Infos stammen. Merci!

Ein so schön langes detailliertes Interview und Sie nehmen DAS daraus? Weder sagt Frum, Trump sei einfach "vorbei", noch dass die Gefahr einfach vorbei sei. Nur dass dies die ewigen und unvermeidbaren Prüfungen für Demokratien sind. Dass sie nicht einfach so selbstverständlich "funktionieren". Und dass die USA die Prüfungen mittelfristig wahrscheinlich bestehen würden. Und benennt genau die Zahlen und Fakten, die dafür sprechen - wie zB. die Ergebnisse der Midterms.
WAS genau ist daran so schwer zu verstehen, dass Sie (und momentan 12 Likes) einfach so ziemlich das Aussage-Gegenteil daraus machen?
Ist es ev der von Frum erwähnte Effekt unserer "Überindividualisierung", der aufgrund der besseren Bildung der breiten Schichten als Nebeneffekt eine starke Polarisierung mit sich bringt, weil nun einfach ALLE eine Meinung haben? (Und sie digital natürlich sofort verbreiten können). Auch wenn die bessere Grundbildung , die Frum u.a. dafür als Voraussetzung findet, halt noch lange nicht bedeutet, dass alle eine DIFFERENZIERTE und gut durchdachte Meinung haben.
Die hervorgebrachte Polarisierung führt dann halt auch dazu, dass zuerst "gebrüllt" und erst lange danach gründlicher gedacht wird. Trotz Individualisierung schaut mensch ja doch vor allem auch, was die Anderen machen und tut es gleich. Das "Sofort -Losbrüllen" und gar nicht richtig Zuhören und Nachdenken sind eigentlich aber die Verhaltensweisen der "Trump-Seite", also Teil des Problems, welches eben nicht zu gross werden darf in einer Demokratie.

Der Blick über den "rechts- links-Graben" scheint mir sehr interessant und wichtig. Die Aussage das Demokratie "etwas vom radikalsten", "laut" und gepflegt werden muss, erscheint mir aus dieser politischen Haltung heraus, ein positives Statement. Auch spannend, dass Daniel Binswanger diesen Interviewpartner wählte.