Mit Verlaub, Lex M., aber der einzige, der wahnsinnig geworden ist, sitzt im Kreml. Ich kann aber Ihre Ungeduld bezüglich Sanktionen verstehen. Sie wirken auf den ersten Blick wirkungslos. Es wäre aber falsch zu glauben, dass bessere Ziele erreicht würden, wenn man mit Putin verhandelt. Der Zug ist schon längst abgefahren. Damit Sanktionen Wirkung erzielen, sind möglichst viele Verbündete und etwas Geduld nötig. Das eine haben wir, das andere brauchen wir noch. Also drehen Sie im Winter die Heizung etwas runter und halten Sie mit uns zusammen durch ✊🏼

So schüchtern ist doch die Frage gar nicht. Sie fordert nach klarer Zuordnung von Wahnsinn und Vernunft Unverschämtes. Sie missachtet, was vor den Sanktionen geschehen ist. Sie missachtet blank, worum es geht. Es geht darum, minimale Standards des Rechts, der Demokratie zu verteidigen. Und dies, tatsächlich: erfordert Mut, Zusammenstehen und Besinnung auf unsere Werte. Einzuwenden ist allerdings, dass die Kräfte an der Macht, die Kräfte des sogenannt freien Marktes es derart sonnenklar verschlampt haben, auf Sonne und andere Energie anstatt auf günstiges Gas zu setzen, egal von wem geliefert. Beides: die Klimakrise und die eineitige Abhängigkeit sind ja schon lange bekannt. Wenn geäussert wird, dass die Sanktionspolitik ein Schuss nach hinten ist, dann wird unterschlagen, was das geforderte Apeasement denn ist: Nichts anderes als kuschen, sobald der Angriff von Putin tatsächlich mehr als ein Empörungs Hashtag kostet. Demokratie ist doch noch nie gratis gewesen! Und wenn man sogar noch den armen Putin verstehen sollte, dann ist der Wahnsinn nicht mehr weit. Machen wir uns nichts vor, machen wir nicht wegen der Schwierigkeiten Zugeständnisse, die uns unsere Freiheit kosten könnten.

… und wie zwingen Sie den Angreifer Putin an den Verhandlungstisch? Indem Sie der Ukraine die Waffen aufs der Hand nehmen? Schräge Logik …

"...bis die Energiewende UMWELTFREUNDLICH vollzogen ist (5 -10 Jahre?)"

You dreamer, you dream, du! (Frei nach Magdalena Martullo Blocher ;-) ).

5 bis 10 Jahre für den Umbau OHNE die aktuelle Energiekrise? Niemals.

Sie unterschätzen die Trägheit des politischen Systems der Schweiz und die Uninformiertheit/Bequemlichkeit bzw. das kurzsichtige Denken der Menschen (eine Wärmepumpe ist nunmal teurer als eine Gasheizung).

Die Gas-Lobby verkauft seit Jahren ihr Produkt als umweltfreundlich - und die Otto-Normal-Häuschenbesitzer/innen glaub(t)en die Mär. Selbst in den letzten Jahren wurden immer noch viele alte Öl- und Gasheizungen durch neue Gasheizungen ersetzt statt mit erneuerbaren Alternativen (selbst dann, wenn es technisch möglich war - ich weiss, das ist es nicht immer).

Wo immer eine Solar- bzw. Windkraftanlage oder ein Staudamm für ein Wasserkraftwerk/Pumpspeicherwerk geplant wurde, kamen in der Vergangenheit Einsprachen. Von Menschen, denen das Schweizer Heidi-Landschaftsbild wichtiger ist als die Bewahrung des Planeten Erde. Das Gleiche gilt für den Heimatschutz, der oft energieeffiziente Sanierungen verhindert (gerade in der Familie erlebt). Das einzig Gute an diesem schrecklichen, verabscheuungswürdigen Krieg ist, dass Europa und mit ihm die Schweiz GEZWUNGEN ist, vorwärts zu machen beim Ausbau der Erneuerbaren.

Was ist denn der Zweck der Boykotte/Sanktionen? Also der reale?

1. Russland soll soweit zurückgestutzt werden, dass es in den nächsten 30 bis 50 Jahren nie wieder einen Staat bedrohen kann

2. Eine radikale Wende in der Energiepolitik gibt es nur, wenn ein echter Mangel besteht. Ansonsten bewegen sich weder Politiker noch Normalsterbliche

3. Corona hat den Prozess eingeleitet, Der Ukraine-Krieg beschleunigt ihn nochmal: das Einsehen, dass Globalisierung zu grosse Abhängigkeiten schafft - ergo werden Prozesse / Produktionen (auch zum Schutz der umwelt) wieder regionalisiert.

Was war ganz sicher nicht das Ziel?
Russland damit zum Aufgeben zu zwingen. Diese Aussagen waren immer nur für die breite Öffentlichkeit gedacht. Wenn irgendein Politiker dies tatsächlich geglaubt hat, dann gehört er eher in die Klappse eingewiesen zu werden.

Was hilft der Ukraine tatsächlich? Waffen, Waffen, Waffen. Und noch mehr Geld, um die Ukraine am Leben zu halten.

Wann wird es Verhandlungen geben? Wenn eine der beiden Seiten bemerkt, dass es den Krieg nicht "gewinnen" kann (verloren haben ihn bereits beide. Die Frage ist nur, wer kann den Verlust besser begrenzen).

Ich bin mal Optimist:
Die Ukraine gewinnt die Kontrolle über die Stadt Kherson vor dem Winter und schafft in allen anderen Gebieten, die russische Armee so zu piesacken, dass deren Moral final im Keller ist.
Danach muss die Ukraine die gefährlichen Monate bis zum Einfrieren der Gewässer überstehen, genug an den bald neu gelieferten Waffen bekommen, um das kurze Zeitfenster der Winteroffensive effektiv nutzen zu können.
Es ist die einzige Chance, ohne kostspielige Verluste die grossen Flüsse zu überqueren.

Die Ukraine muss faktisch nur Kherson befreien, damit Russland sich wirklich bewegt. Es ist wirtschaftlich, strategisch und militärisch das einzig wirklich für Russland wichtige Gebiet. Nur so lässt sich die Krim mit Wasser, Energie und Lebensmittel dauerhaft sicher versorgen.

=> Verhandlungen wird es geben. Spätestens im Frühjahr, evtl. schon im Spätherbst sollte die Ukraine sehr erfolgreich in der laufenden Offensive sein.
...aber jetzt ist mind. 1 Monat zu früh. Die russische Armee muss bluten. Leider. Nur dann wird sich der Kreml bewegen...

Roland Leuenberger zum Beispiel, Chef des börsen­notierten Südost­schweizer Energie­versorgers Repower, wählte bei der Präsentation der Halbjahres­zahlen Ende August klare Worte. Das Unternehmen sei nicht dafür, dass der Staat in den Markt eingreife

Dass vor 40 Jahren die Umwelt komplett egal war, stimmt nicht ganz. Es war sogar etwas schlimmer: Meine Schwiegereltern haben damals eine Wärmepumpe verbaut. Der baurechtliche Gegenwind war massiv. Die Gemeinde äusserte sogar Bedenken, was das wohl mit dem Boden macht, wenn man ihm Wärme entzieht. Die alte Ölheizung hätte dieses Problem ja nicht.

Das Ganze erinnert etwas an die heutigen Denkmal- und Naturschützer, welche Solar- und Windanlagen auf Jahre hinaus blockieren...

Nur einen Viertel der Energie im Vergleich zur Verbrennung von Holz, Gas oder Öl wird übrigens auch beim Betrieb einer Erdwärmepumpe benötigt. Das bedeutet also, dass vermutlich noch ein Drittel der Energie (ganz grobe Schätzung), welche im momentan verfeuerte Holz, Gas und Öl enthalten ist, in Form von elektrischer Energie benötigt wird. Zudem gibt es auch noch gewaltige Sparpotenziale, wobei ich in erster Linie an die Wärmeisolation von Altbauten und ein Verbot von Elektroheizungen denke.

Als die Strompreise mal negativ waren, hat der Staat auch nicht eingegriffen. Eingriffe müssen mindestens gut überlegt sein, um nicht kurzfristige Erleichterung, jedoch langfristige Probleme zu generieren.

Auch wenn ich mit Ihnen einig gehe, dass Solaranlagen auf den Dächern eine gute Sache ist - der Strom macht 25% der in der Schweiz genutzten Energie aus, 40% davon sind 10% der gesamten verbrauchten Energie. Wir könnten damit also nur einen Sechstel der heute genutzten Fossilien ersetzen...und das braucht selbst bei bestem Willen Jahre. Es tönt einfach gut - Solarzellen rauf und weitermachen wie bisher! Natürlich sollten wir es trotzdem tun, aber ohne diese unrealistischen Erwartungen.

Frieren? Ich würde mal ganz frech behaupten, dass ein Haufen Schweizer Räumlichkeiten überheizt sind. Wenn allerdings der Anspruch da ist, auch im Winter im T-Shirt auf 90m2 pro Persoen rumsitzen zu können, haben wir eine Mangellage. Ich weiss aus eigener Erfahrung, wie es sich in einem Haus lebt, das nicht 24/7 komplett beheizt wird. Gruss von den Wollensocken!

Was heißt das genau? Hätten Sie mir mal eine Beispielrechnung? Und was kostet das abscheiden und einlagern von CO2 und von welchen Faktoren hängen die Kosten ab?

Es gibt Regionen und saisonale Phasen, in denen Strom aus großen PV-Kraftwerken und Windparks überschüssig ist oder von den Netzen nicht aufgenommen werden kann. Er wird dann “abgeregelt”. Mich würde Ihre Meinung speziell dazu interessieren, Herr Frischknecht: https://www.spiegel.de/wirtschaft/s…57e902aa78

Danke für den fachlichen Input zur Ineffizienz von Power2x! Das sollte man viel mehr verbreiten. Es sitzen gerade wieder viele Leute dieser neuen Pseudolösung für unsere Stromversorgungsorobleme auf.

Aus meiner Sicht macht eine Fokussierung auf die Grenzkosten durchaus Sinn:

Fossile Kraftwerke werden ihren Strom nur dann anbieten, wenn sie dafür ihren Brennstoff kaufen können - sonst machen sie Verlust. Fossile Kraftwerke werden also nur zu Grenzkosten liefern. Jetzt kann man natürlich den erneuerbaren Kraftwerken einen tieferen Preis zahlen, aber das bremst die Energiewende.

Zweitens sind hohe Energiepreise ja auch ein Signal an die Verbraucher, ihren Verbrauch zu hinterfragen. Dabei werden die Verbraucher ihren Grenznutzen mit ihren Grenzkosten, (also dem Strompreis) vergleichen.

Ein Beispiel: Angenommen die durchschnittlichen Produktionskosten für Strom sind 500.- / MWh, die Grenzkosten für fossile Kraftwerke sind 1000.- /MWh, ein Industrieunternehmen erwirtschaftet 800.- / verbrauchte MWh.

In ihrem Modell sagt das Unternehmen: Wir verdienen 800, bezahlen 500, machen 300 Gewinn: Wir produzieren. Dadurch steigt der Stromverbrauch, das Kohlekraftwerk springt an, und kostet 1000.-. Die Differenz wird mit einer Übergewinnsteuer auf erneuerbaren Energien beglichen. Die Energiefirma verschiebt ihre Investition in den Solarpark, weil sich wegen der Übergewinnsteuer die Rendite verringert, und die wegen der Inflation gestiegenen Kapitalkosten nicht deckt.

Nach dem geltenden Merit-Order-Prinzip ist der Strompreis bei 1000. Das Unternehmen sagt sich: Wir verdienen 800, zahlen 1000, machen 200 Verlust. Wenn wir unsere Preise nicht erhöhen können (weil unsere Kunden billigere Alternativen zu unserem Produkt haben) legen wir die Produktion diesen Winter still. Das Kohlekraftwerk bleibt aus. Investitionen in erneuerbare Energien liefern eine Rekordrendite, an den Finanzmärkten kommt es zu einer Rallye auf die Titel von Solar und Windparks. Ein paar Jahre später schiessen Solar- und Windparks wie Pilze aus dem Boden. Das Kohlekraftwerk bleibt aus. Die Klimaerwärmung ist ein Bischen langsamer. Und der Markt hat gelernt, dass sich Investitionen in Nachhaltigkeit und Resilienz lohnen.

PS: Eine Übergewinnsteuer wird in der Ökonomie als Windfall Profit Tax bezeichnet, zu deutsch auch schon als Zufallsgewinnsteuer übersetzt. Aber die Gewinne erneuerbarer Energien sind nicht zufällig, sondern das Ergebnis vorausschauenden Handelns. Denn es ist seit Jahrzehnten klar, dass wie von fossilen Energieträgern wegkommen müssen. Und dass unsere Abhängigkeit von fossilen Energieträgern geopolitischen Risiken ausgesetzt ist sollte spätestens seit der Ölkrise der 1970er allgemein bekannt sein.

Die Zurück­haltung schrumpft, weil es keine Alternative mehr gibt.

Einverstanden! Möchte noch hinzufügen: Kurz- mittel- und langfristig muss Frieden per Menschenverstand alternativlos sein.
edit: "sollte Frieden..." durch "muss" ersetzt.

Für den Laien nicht ohne weiteres zu unterscheiden, aber da dürften Rohre gemeint sein. Durch diese fliesst dann Wasser mit Frostschutz, welches die Wärme aus dem Boden aufnimmt. Je tiefer und länger die Rohre, umso besser funktioniert das.

Die Kabel werden (später, wenn die Wärmepumpe installiert wird) in der Erde in den Heizraum des jeweiligen Gebäudes geführt. Man sieht also nichts mehr davon. So hat es mir auch Lucien Camus bei meinem Besuch auf der Baustelle erklärt.

Fernwärme wird in der CH genutzt, bspw. bei Kehrichtverbrennungsanlagen (KVA) - aber die Energie dafür kommt meist indirekt auch aus fossilen Quellen. Erneuerbarer wären Wärmekraftkopplungsanlagen, welche mit Holz betrieben werden (was grundsätzlich auch Feinstaub produziert). Die Wärme da raus lässt sich allerdings am Besten nutzen, wenn die Verbraucher nah sind. Und wer sucht denn eine Wohnlage bei der KVA oder WKK?

edit: Sie wollen Umziehen? googeln nach 'Holz wkk schweiz', da gibt es ein PDF von Holzenergie Schweiz mit allen Anlagen

@M. M., U. G.: Sie liegen beide richtig. Es handelt sich laut TES nicht um einen Elektrolyseur, sondern um einen Auto Thermal Reformer (ATR). Ich schaue, dass es geändert wird. Danke für den Hinweis.

Diese Verfahren würde mich auch interessieren. Nach meinem Wissen und gemäss Wikipedia erzeugt ein Elekrolyseur : "...Elektrolyseure werden typischerweise bei fast allen Power-to-X-Technologien für die Erzeugung von Wasserstoff verwendet, idealerweise entsteht so rein grüner Wasserstoff..." also kein Grüngas.