Debatte

Bienensterben, Klimawandel – können wir uns die Angst vor der Gentechnik noch leisten?

Diskutieren Sie mit unserem Autor Florian Fisch.

14.02.2019

Unabhängiger Journalismus kostet. Die Republik ist werbefrei und wird finanziert von ihren Leserinnen. Trotzdem können Sie diesen Beitrag lesen.

Wenn Sie weiterhin unabhängigen Journalismus wie diesen lesen wollen, handeln Sie jetzt: Kommen Sie an Bord!

Crispr/Cas, Gentechnik – für viele Menschen reinste Schreckens­begriffe. Wissenschaftlerinnen sehen das anders, für sie sind es gerade in der Landwirtschaft Möglichkeiten, Bienen, Böden und das Klima zu schützen. Die EU schlägt sich eher auf die Seite der Warner vor gentechnischen Eingriffen auch bei Pflanzen. Die Schweiz geht einen anderen Weg, der Bundesrat will einen liberaleren Umgang mit den Technologien.

Wie vernünftig ist das? Wo liegen die Gefahren? Warum kann ein Gentech-Weizen nicht bio sein? Wann soll das Gentech-Moratorium enden? Darf man bei zwei Pflanzen, die nicht unterscheidbar sind, die eine verbieten, weil sie mit Gentechnik gezüchtet wurde?

Lesen Sie den Text «Wer hat Angst vor neuen Pflanzen?» und diskutieren Sie heute mit unserem Autor Florian Fisch.

141141

Ihr Interesse an dieser Republik-Debatte freut uns sehr. Wollen Sie daran teilnehmen? Werden Sie jetzt Verleger und Abonnentin.

neu laden

Hallo - dein Artikel wird immer noch lesen. Danke dafür, aber doch noch eine Kritik: Finde es schade, dass nicht auf den Unterschied zwischen cis- und trans-Gentech eingegangen wird. Für mich ist das ein sehr entscheidender Unterschied. Dass man Monsterpflanzen züchtet, die gegen alles Gift der Welt resistent sind, um alles mit Pflanzenschutzmitteln behandeln zu können, dass will niemand. Davon haben viele Leute Angst und das nicht zu unrecht.
Wenn man aber denkt, dass man ein Gen aus einem Wildapfel in eine Apfelsorte reimgeschnipselt werden könnte, damit die Apfelsorte resistent wird - 20 Jahre x-liter Spritzmittel gespart (egal ob bio bzw. Kupfer oder konventionell): Vögel und Insekten geschont.

1
/
0

Will das Risiko, Genveränderte Lebensmittel zu essen, nicht eingehen. Wir haben in den letzten 100Jahren den Boden so behandelt, dass mehr Ertäge möglich wurden, aber jedes Jahr weniger Nützlinge lebten. Rebstöcke z.b. gaben mehr Ertrag, die Qualität nahm ab. Wer auf Bio oder Bio Dynamie umstieg, staunte über die Qualität und akzeptierte, dass weniger Ertag Fakt war. Die Kunden akteptieren den Preis Aufschlag. Monsanto ist nicht die Lösung. Wer Auto fährt stellt fest wie wenige Insekten die Frontscheibe verschmutzen. Viele Insekten sind ausgestorben.

1
/
2

Guten Tag Florian,
ich hätte gerne noch gelesen wie man beweisen kann das Gentech, Gene Editing, CMS und andere Gen Manipulations Methoden unschädlich für den Menschen und die Natur sind. Dass noch niemand bewiesen hat dass es schädlich ist stimmt nicht. Nur wollen wir das nicht wissen.
Das starke Vorsorgeprinzip sagt dass etwas verboten ist bis die Unschädlichketi bewiesen ist. Das schwache Vorsorgeprinzip sagt dass die potentiell schädlichen Produkte bezeichnet werden sollen und möglichst eine kleine Maximaldosis erlaubt sein darf.
Und dann möchte ich noch verstehen wieso die Versicherungen sich weigern diese Techniken zu versichern, z. B. mit einer Haftpflicht für den Hersteller der GMO Samen und für den Produzent der GMO Lebensmittel. :-)

0
/
0

Lieber Marco

Schön, dass mein Artikel immer noch gelesen wird.

Wir sind uns wohl einig, dass Pflanzen schädlich sein können: Tollkirschen und das Kraut der Kartoffeln sind giftig. Es gibt eingeschleppte Arten, die einheimische verdrängen. Die Zuckerrübe, verursacht (indirekt) Karies und Übergewicht. Die Schädlichkeit von Pflanzen ist also bewiesen. Trotzdem können wir damit umgehen.

Aber du sprichst ja die Methode der Zucht an. Das ist ja gerade eine der zentralen Aussagen meines Artikels: Die modernen Methoden führen zu identischen Pflanzen wie herkömmliche Methoden. Nur geht es deutlich schneller.

4
/
0

Vielen Dank für das Beleben der Gentech-Debatte - soweit teilte ich einen gewissen Gentech-Angst-Reflex, aber mittlerweile mag man das wohl differenzierter diskutieren.
Dass Europa die Entwicklung verpassen mag - ist global vielleicht gar nicht so negativ? Die Getreide-Hekarerträge in Indien und Afrika liegen weit hinter jenen von Europa und USA zurück. Wenn sich nun Forscher wohl oder übel der Ertragssteigerung in diesen bislang vernachlässigen Ländern zuwenden, wieso nicht? Hoffentlich möglichst ohne Monopol-Abhängigkeit - das ist unabhängig von der biologischen fast die grössere Gefahr sein.

0
/
0

Brauchen wir Gentechnik?
Nein (1)
Wollen wir Gentechnik?
Ja (2)
Ist die Angst vor Gentechnik begründet?
Teilweise (3)

1.Wir produzieren mehr als genug Kalorien um die gesamte Menschheit zu ernähren (je nach Schätzung genügend für 11-12mrd Menschen). Ein Großteil davon wird jedoch für die Fleischproduktion verwendet. Jede zusätzliche trophische Ebene geht (Daumenregel) mit einem Effizienzverlust von 90% einher (Pflenze 100kcal> Kuh 10kcal >Mensch). Ebenfalls können in den ärmsten Gebieten der Welt, wo (Makro-) Nährstoffmangel tatsächlich noch ein Problem darstellt, die Erträge problemlos ohne Einsatz von GMO gesteigert werden.

2.(finde zumindest ich als Pflanzenwissenschaftler) Die Gentechnik -insbesondere Crispr-Cas ist hervorragend dazu geeignet Züchtung zu beschleunigen. Mikroorganismen (u.a. Krankheiten) entwickeln sich viel schneller als Makroorganismen (Pflanzen, etc.). Wenn eine neue Krankheit auftritt, kann es Jahrzehnte dauern eine resistente Apfelsorte zu züchten. Dabei weiss man natürlich nicht ob diese neue Apfelsorte beim Konsumenten auch ankommt… Ein ziemliches Risiko wenn man Jahrelange Forschung in einen Züchtungsprozess investieren soll.

3.Forschungen haben wiederholt gezeigt, dass der Konsum von genetisch manipuliertem Pflanzenmaterial sich nicht negativ auf die Gesundheit auswirkt. Zu diesen Schluss kommt auch die Expertengruppe, die für das Parlament das Gutachten für das Gentechmoratorium erstellt hat. Problematisch ist die Gentechnik, allerdings aus Zwei gründen: Nicht- Nachhaltige LW und Monopolisierung
Die LW die durch die heutige Gentechnik gefördert wird ist höchst Un-Nachhaltig. Glyphosatresistente Pflanzen (Roundup-ready) lassen sich ideal in grossen Monokulturen anbauen, da alle anderen Pflanzen mit Glyphosat (Roundup) vernichtet werden können. Monokulturen führen zu Problemen wie erhöhter Krankheitsdruck, Bodenverdichtung, Bodenerosion, Resistenzenbildung bei Pathogenen und Schädlingen, Nährstoffmangel, etc.
Mit der Momentanen Gesetzgebung können sich nur Agromultis Forschung an GMO leisten.Für kleinere oder staatliche (Züchtungs-)Firmen ist die GMO Forschung wegen der hohen Auflagen und dem massiven Finanziellen Aufwand uninteressant bis unmöglich. Dies führt zu einer weiteren Macht-Konsolidierung bei ohnehin schon übermächtigen Agro-multis.

Eine vernünftige Gesetzgebung würde es, nicht-Aktiengesellschaften die andere Interessen als Gewinnsteigerung verfolgen können, ermöglichen mit gleich langen Spiessen zu kämpfen.

*Quellen auf Anfrage. Meine Mittagspause ist kurz.
**Gleiche Ausrede gilt für meine Rechtschreibung ;)

4
/
0

Heute im Spiegel: Umstrittenes Crisper-Experiment in China.
Genmanipulation an Babys könnte auch Gehirn verändert haben.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/…54564.html

1
/
0

Endlich Klartext!

2
/
0

Liebe Redaktion, wenn Sie diese Debatte aufmachen, dann hätte ich gerne eine ganze Serie zur Landwirtschaft, Umweltschutz, und die Zusammenhänge. Mögliche Fragestellungen, auf die ich auf Ihre Antworten gespannt wäre, könnten sein:

  • Fördert Bio (Knospe) oder Demeter die Bodenbeschaffenheit und verbessert den Humus? Kann eine solche Landwirtschaftsmethode Erosion, Humusschwund und Versteppung/Desertifiktion bremsen, aufhalten oder gar unkehren?

  • Taugen Projekte zur Wüstenbegrünunc wie Longo Mai oder die Chinesischen Modelle was?

  • Was kann Permakulgur leisten? Kann Permakultur grossflächig angewendet die Welt besser und oder nachaltiger als konventionelle Landwirtschaft ernähren oder nicht?

  • Welche Auswirkung haben konventionelle Landwirtschaft auf den Boden, das Grubdwasser, die Umwelt?

  • Wie wirkeb sich schwere Landmaschinen auf den Boden aus, Wäre eine Bodenbearbeitung mit leichtest gebauden Maschinen und oder Pferden und anderen leichten Zugtieren hinsichtlich Bodenqualität erstrebenswert?

Ich würde mich über eine breite Gesamtschau zum Thema Landwirtschaft, Klimawandel, Unwelt und Ernährungssicherheit sehr freuen. Die Themen könne kaum alleine behandelt werden.

13
/
4

Danke für diesen Input, das kann gut ein Schwerpunkt werden. Das Themengebiet und die Debatte ist auf jeden Fall jetzt eröffnet. Lg!

0
/
0

Ups! Schon wieder ein neues Versprechen? Vor bald 100 Jahren wurde in Versuchen festgestellt, dass Pflanzen unter Zugabe von Phosphat mehr Ertrag bringen. In der Folge wurden Boden Luft und Wasser vergiftet für mehr Ertrag und Gewinn. Jetzt soll Manipulation am Genmaterial von Pflanzen die Lösung (wofür) sein. Leonardo da Vinci notierte bereits im 15. Jh. dass wir mehr über die Bewegung der Himmelskörper wissen, als über die Zusammenhänge im Boden. Das gilt noch heute. Zauberlehrling lässt grüssen.

5
/
12

Der Artikel schildert einzig und allein die Beurteilung der Gentechnik aus der Sicht der Befürworter. Damit sich der Leser eine Meinung darüber machen kann, ob die Gentechnik für die Menschen positiv oder negativ ist, muß man auch die Kritiker der Gentechnik zu Wort kommen lassen. Hierbei nicht nur biologische , sondern auch wirtschaftliche Aspekte der Gentechnik zu berücksichtigen, z.B. Patente auf gentechnisch veränderte Pflanzen. Monsanto hat z.B. zahlreiche Patentverletzungs-prozesse gegen Landwirte angestrengt, weil sich deren Feldern gentechnisch veränderte und patentierte Pflanzen wuchsen. Diese Pflanzen wuchsen aber nur deshalb dort, weil die gentechnisch veränderte Samen vom Wind auf die Felder der verklagten Landwirte getragen wurden. Gleichwohl wurden diese Landwirte verurteilt.

Der Artikel im Augenblick ziemlich einseitig ist und vernachlässig Probleme der Gentechnik sowohl in biologischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Daher kann man sich keine sinnvolle Meinung über Vor- und Nachteile der Gentechnik bilden.

Die Tatsache, dass in anderen Ländern Gentechnik zur Veränderung von Pflanzen erlaubt ist, sagt hinsichtlich der Sinnhaftigkeit dieser Erlaubnis nichts aus. In machen Ländern sind Zwangsehen erlaubt, die Todesstrafe und die Verurteilung von Menschen, die den Staat und seine Anführer kritisieren. Sollen in Europa allein deshalb Dinge erlaubt werden nur weil sie anderen Ländern erlaubt sind?

19
/
5

Wir erwürgen uns selber. Vor acht Jahren hat der Bundesrat verfügt, dass die Nukleartechnik einzufrieren ist; jetzt verfügt der Europäische Gerichtshof, dass auch Zucht als Gentechnik gilt. Fachlich stimmt das natürlich; genauso, wie es wahr ist, dass die heutigen, schmutzigen, dreckigen Atomkraftwerke so schnell wie möglich abgeschaltet werden müssen. Auch ohne AKW produzieren wir noch genug lang strahlenden Nuklerabfall.
Aber wir brauchen die Nukleartechnik, eine neue, vermutlich Thorium-basierte Nukleartechnik, um die CO2-Verbrenner abzustellen; wir brauchen Gentechnik, um Pflanzen resistent zu machen, die Erträge zu erhöhen und die Böden zu erhalten.
Für mich riecht das Verbot der Gentechnik etwa so «fein» wie Trump's oder Blocher's Populismus. Man holt sich billig Mehrheiten, indem man Zusammenhänge auslässt, Emotionen schürt, und blanke Unwahrheiten verbreitet. Damit wird die Demokratie untergraben und die Freiheit der Menschen eingeschränkt. Dass der Europäische Gerichtshof solche populistische Politik unterstützt, ist eine herbe Enttäuschung, auch wenn er aus den erwähnten fachlichen Gründen gar keine andere Entscheidung hätte treffen können.
Umso wichtiger ist es, der Wahrheit eine Stimme zu verleihen; deswegen bin ich Verleger. Auch wenn die Wahrheit mehrdimensional und nicht immer eindeutig ist; wir müssen nach ihr suchen, sogar wenn es verboten ist.

6
/
8

Was für eine Anmassung, den Text mit den Worten zu beginnen "Wissenschaftlerinnen sind sich einig: Wollen wir Bienen, Böden und das Klima schützen, brauchen wir rasch besseren Weizen, bessere Kartoffeln, bessere Weinreben." Gehts eigentlich noch, so etwas abzudrucken? Von der Republik hätte ich ein anderes Niveau erwartet!

13
/
18

Vor gut 10 Jahren wurde der Weltagrarbericht veröffentlicht. Die Folgerungen die die über 400 Wissenschaftlerinnen aus x Studien gezogen haben sind eindeutig. Eine kleinräumige, den örtlichen Gegebenheiten angepasste, biologische Landwirtschaft ist am besten geeignet die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren.
Überall wo grossflächig und auf industrielle Weise Landwirtschaft betrieben wird, hinterlässt diese eine Spur der Verwüstung. Von den sozialen Auswirkungen der Agroindustrie ist hier noch gar nicht die Rede.
Über den Elefanten im Raum hat Lukas Zeller vor 3 Tagen schon geschrieben.
"Cui bono?"

15
/
2

Und sie wissen nicht was sie tun... GMO Nahrungsmittel verändern die Darmflora und auch menschliche Zellen im Darm. Nachgewiesen z. B. in den USA. Welche Folgen dies hat ist offen. Vorsicht ist deshalb angebracht.

5
/
7

Hmmmm, interessant. Es braucht eine differenzierte Diskussion: gentechnische Veränderung wozu und nicht a priori nein. Zu befürworten ist die Züchtung weg von der Agrar/Pestizide Industrie und hin zu Resilience und Biodiversität!!!

17
/
1

Toller Artikel. Vielen Dank. Als weiterführende Literatur sehr zu empfehlen wäre seeds of science von Mark Lynas

5
/
6

Mir gefällt die Vermischung "Monopolisierung durch Immaterialgüterrecht" und "technische Gefahren" durch einige Kommetatoren nicht. Wir brauchen eine ständige Weiterentwicklung des Saatgutes, sonst verhungern wir eines Tages. Dass heute 7 Milliarden Menschen hier leben, ist nur möglich, weil sich der Ertrag aus einem Saatkorn seit der Steinzeit um ein Hundertfaches gesteigert hat, dies hat erst den Lebensmittelhandel und damit die Gründung von Städten ermöglicht (die Idee ist von Braudel, nicht von mir). Zwingend ist der Zusammenhang, Neuzüchtungen-Monopolisierungen nicht. Es steht uns frei, unser Patentrecht so zu gestalten, dass Neuzüchtungen nicht patentierbar sind, genauso wie die höhere Fertilität von Saatgut im Mittelalter und die dadurch mögliche Ablösung der Subsistenzwirtschaft zuerst zwar zu Leibeiegenschaft führte, die aber heute zumindest bei den Schweizer Bauern ziemlich gut überwunden ist. Somit sollte die Diskussion zum Artikel Fisch eigentlich auf die technische Frage (welches ökologische und gesundheitliche Risiko geht von den neuen Methoden aus) beschränkt sein.

Und hier ist die Forderung, die Forscher müssten beweisen, dass es kein Risiko gebe, schlichtwegs absurd. Es gibt immer Risiken;es könnte durchaus sein, dass die heutigen (nicht veränderten) Weizensorten für einige Menschen schädlich sind und dies eine Folge der Hochzüchtung in den letzten 5000 Jahren ist. Auch das ökologische Gleichgewicht war vor dem industriellen Getreideanbau sicher besser. Würde aber der Weizen wie in der Steinzeit immer noch einen Ertrag von 2 - 3 Körnern pro Saatkorn bringen, würden wir alle verhungern. Es müssen 7 Milliarden Menschen ernährt werden; dass dies ohne die neuen Zuchtmethoden (ob diese nun als genmanipulierend eingestuft werden oder nicht) geht, bezweifle ich stark.

Der Vergleich mit den Atomreaktoren, der hier gemacht wurde, ist gar nicht so schlecht. Wir haben in Japan sehr wenig und in der Ukraine und in Weissrussland eine in absoluten Zahlen grosse, gemessen an der Weltbevölkerung aber relativ kleine Zahl von Opfern. Was aber mit dem Klima wäre und wieviele Opfer mehr es gegeben hätte, wenn der heute in der Welt erzeugte Atomstrom seit den 50-er Jahren überwiegend mit fossilen Brennstoffen, namentlich Kohle, erzeugt worden wäre, ist eine offene Frage. Sicher soll man lernen und in Zukunft keine Three-Miles-Island- und Tschernobil-Reaktoren bauen und man soll wegen der Entsorgungsproblematik und weil Uran endlich ist, versuchen, Atomenergie durch erneuerbare Energien zu ersetzen; die Atomergie aber als Beispiel zu nehmen, dass jeder Fortschritt des Teufels ist, greift zu kurz.

20
/
13

Auf das Problem der Vereinnahmung von Forschungsresultaten durch skrupellose Konzerne (oder auch Parteien, Staaten) wurde schon hingewiesen. Die Patentierung von Lebewesen zeigt klar, wohin der kommerzielle Trend mit der Gentechnik geht. Den Forschern an der Basis - und auch Autor Florian Fisch - kann ich den Vorwurf der gesellschaftspolitischen Naïvität nicht ersparen.

19
/
4

Der Beitrag könnte so von der Medienabteilung eines Agrochemiekonzerns stammen. Hier hat die Redaktion eindeutig versagt. Wenigstens eine wörtliche Gegendarstellung der Gentechkritiker gehört hier dazu.
Es entwickelt sich ein vergiftetes Klima, wenn die Befürworter in den Himmel gelobt, die Gegner aber als esoterische Spinner abgetan werden.
Die Problematik hat die Industrie ganz wesentlich mitgeprägt, indem sie konsequent die wirtschaftliche Ausbeutung vor den gesteigerten Nutzen stellt. Es wird viel mehr Aufwand betrieben um die Pflanzen steril zu bekommen, dass sie eindeutige Marker haben um Lizenzgebühren eintreiben zu können und dass sie Resistenzen zu den Schutzmitteln aus eigener Produktion, nicht aber zu denen der Konkurrenz haben, als um den eigentlichen Nutzen zu verbessern. Es war die Industrie, welche mit immensem juristischem Aufwand störrische Kleinbauern in die Knie zwang um ihnen ihre Erzeugnisse aufzuzwingen.
Die Forscher welche unvoreingenommen und problemlösungsorientiert an gentechnischen Verfahren arbeiten sind wohl krass in der Unterzahl. Es scheint nur um die Bildung von Monopolen zu gehen. In diesem Umfeld ist die Gentechnologie ganz klar als gefährlich einzustufen, völlig unabhängig davon welches Verfahren angewendet wird. Die Industrie hat zuerst nachzuweisen, dass sie die Biolandwirtschaft nicht gefährdet und dass sie einen allgeneinen Nutzen, und nicht bloss eine Monopolstellung anstrebt.
Schliesslich waren sich die Atomkernforscher auch einig, dass ein Atomreaktor derart sicher zu betreiben sei, dass er problemlos mitten in Zürich aufgestellt werden könne. Die Geschichte hat uns eines besseren belehrt, und nur dem ignoranten Misstrauen von unwissenden Politikern ist es zu verdanken, das nicht Zürich der Standort der ersten Kernschmelze war sondern eine Kaverne im Jura.

47
/
24

"Wenigstens eine wörtliche Gegendarstellung der Gentechkritiker gehört hier dazu."
Zu welcher Aussage hätten Sie denn gerne eine Gegendarstellung gehabt? Dass eine Punktmutation eine Punktmutation ist, egal wie sie zustande kam?

"wenn die Befürworter in den Himmel gelobt, die Gegner aber als esoterische Spinner abgetan werden."
Ich habe die Geschichte von Jon Falk erzählt und die des Gerichtsurteils und die Empörung unter den Züchtern und Wissenschaftlern. Habe ich irgendwo jemanden in den Himmel gelobt oder als esoterischen Spinner abgetan? Dann hätte ich mich selbst als ein wenig als Spinner abgetan, weil ich finde, dass das Patentsystem nicht für den Sortenschutz geeignet ist.

14
/
12

Eigentlich nehme ich das nicht als die Geschichte von Jon Falk wahr. Die Einleitung suggeriert, dass sich alle Wissenschaftler einig sind, dass wir die Gentechnik benötigen um die Probleme der Landwirtschaft zu lösen. Dem ist aber nicht so. Es gibt eine genau so ernst zu nehmende Wissenschaft, die versucht den Problemen mit biologischen Mitteln Herr zu werden.
Die Bienen brauchen zum Beispiel Blumen welche über die ganze Vegetationszeit blühen und einen stark reduzierten Einsatz von Pflanzenschutzmitteln. Wie das mit gentechnisch veränderten Nutzpflanzen erreicht werden soll erschliesst sich mir nicht. Die Gentechnik versucht doch nur Möglichkeiten zu schaffen die gegenwärtig praktizierte Monokultur-Landwirtschaft weiter zu betreiben, und Pflanzenschutzmittel von anderen Herstellern auszuschliessen.
Ganz im Gegensatz zu ihnen, bin ich der Meinung , dass es eben gerade nicht darauf ankommt ob die Genveränderungen mit arteigenen oder fremden Genen erfolgt, und ob die Veränderung im Nachhinein zweifelsfrei als menschgemacht nachgewiesen werden kann. Hingegen kommt es sehr darauf an, welches Ziel der Genschnipsler verfolgt.
Bei traditionellen Züchtungen ist der Züchter gezwungen die Tiere und Pflanzen welche er erschafft über Generationen zu beobachten, negative Konsequenzen zu minimieren, positive zu fördern und dafür zu sorgen, dass die Nachkommen diese Eigenschaften auch behalten, wie das die Evolution seit Jahrmillionen auch tut.
Das erste Ziel des Gentechnikers muss sein, dass die Nachkommen diese Eigenschaften gerade nicht aufweisen, damit ihm niemand seinen Gewinn streitig machen kann. Das verstösst nun aber ganz grundlegend gegen die Natur und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich das nicht früher oder später rächen wird. Dafür brauche ich keinen wissenschaftlichen Beweis, das sagt mir der 'gesunde Menschenverstand'.
Die Forschergemeinschaft hat schon öfters ziemlich falsch gelegen. Es wurde uns lange Zeit erklärt, dass Pflanzenschutzmittel für den Menschen harmlos seien, dass das Verbrennen von fossilen Kohlenwasserstoffen klimaneutral oder dass die Endlagerung von Atommüll ein rein technisches Problem sei.
Daher bin ich nicht unfroh, das es Richter gibt die in diesem Sinne entscheiden und die Forscher und ihre Auftraggeber bremsen. In anderen Urteilen wird der Profit der Konzerne oft über das Gemeinwohl gestellt, z.B. bei den Patenten auf Lebewesen

8
/
1

Vielen Dank für dieses BEHERZTE Statement!
Früher bei uns und heute in "3.Welt-Ländern" verhielten und verhalten sich die Menschen ökologisch, weil es nichts anderes gab, oder weil sie arm sind.
In den Philippinen war ich von der Fähigkeit der verarmten Massen, die in eigentlich unzumutbaren Verhältnissen leben müssen, zu improvisieren und mit dem absoluten Minimum ein Maximum zu erreichen, fasziniert!
Alles wird dort bis zum Geht nicht mehr verwendet!
Es werden sogar Dinge und Materialien recycelt, die bei uns in der Kehrichtverbrennung landen, weil sich ein Recycling nicht rechnet!
Auf "arte" sind mehrere Filme über die vielversprechende "Schattenwirtschaft" in Afrika gezeigt worden, die am korrupten Staat und ihren neo-kolonialen Helfershelfern (Stichwort: Merkels "Hilfe für Afrika") vorbei etwas kreieren und aufbauen, was ich in den Philippinen ebenfalls gesehen habe, und was mir ein Vorbild war bei meinen eigenen "Edel-Slum-Bauten" aus schweizerischem "Edel-Abfall".
Ich hatte vor vielen Jahren in den Philippinen auch die Gelegenheit, VertreterInnen von NGO's an einem Kurs über Biolandwirtschaft in Los Bagnos kennenzulernen, die überwältigend herzlich, humorvoll und voller Tatendrang die Sache des Tropischen Bio-Landbaus als einer Verbindung aus Traditionen und Moderne voranbringen und die dabei schlimmsten und abscheulichsten Widerständen zu trotzen haben!
Denn diese Leute werden als "Kommunisten" angesehen, weil sie sich für Kleinbauern, Vertriebene, Slumbewohner und Indigene einsetzen...
Dabei sind die eigentlichen Kommunisten wenn schon die Militärs in ihren Uniformen und mit ihren schweren Waffen!
Diese Militärs und Paramilitärs "säubern" das fruchtbare Hinterland für die Multinationalen Konzerne und für die philippinischen Grossgrundbesitzerfamilien, so dass sie ihre riesigen Monokulturen anlegen können, die dann mit einem enormen Einsatz von Pestiziden und Kunstdüngern, kombiniert mit Hochertrags- und gentechnisch veränderten Sorten ebenso militärisch-verbissen verteidigt werden, wie sie erobert wurden.
Ich meine, was wir hier in der Schweiz erleben ist putzig-niedlich im Vergleich zu dem, was dort abläuft, wo die "Landwirtschaft der Zukunft" gemacht werden soll und wo auch alles gemacht werden kann, weil dort Militärdiktaturen (mit demokratischem Mäntelchen) jeden Widerstand zum Schweigen bringen und eliminieren können!
Toleriert werden alternative Bio-Fair Trade-Experimente allenfalls in abgelegenen und für die Landlords und Multis unrentablen Gegenden, wie dem Hochland von Negros, wo das Zuckerrohr für den traditionell hergestellten Vollrohrzucker "Mascobado" wächst, auf Feldern von Kooperativen.
Der Philippinische Vollrohr-Zucker "Mascobado" ist bei uns in Bioläden und in Claro-Läden erhältlich.
Der "Mascobado"-Vollrohr-Zucker hat Bio-Fair Trade-Qualität und ist ein Motor für die ländliche Entwicklung in Negros Occidental.
Die Initiative für dieses Projekt einer Entwicklungszusammenarbeit ging von Claro Schweiz aus. Der Zucker wird in ganz Europa verkauft.
In einem Projekt zusammen mit Christlichen Basis-Gemeinden und der Organisation Alter Trade werden auch Bananen kultiviert, geerntet und verkauft, die wild rund um einen Vulkan wachsen. Diese Bananen werden in einem Verpackungszentrum im Hochland gewaschen, verpackt und nach Japan exportiert.
Die Lastwagen, die Zuckerrohr ins Tiefland zur Zuckermühle von Alter Trade bringen, können auf dem Rückweg Material und Setzlinge zu den Kooperativen bringen. Mit dem verdienten Geld aus dem Export und Verkauf des Zuckers auf Lokalmärkten können Mikro-Kredite vergeben werden, und so weiter!
Eine Kaskade von Folge-Nutzen kommt in Gang, einer "Friedens-Dynamik" folgend.
Eine ANDERE Art von "Entwicklung" ist also möglich, sowohl bei uns, wie auch in der sogenannten "3.Welt", so dass wir bald eine einzige Welt sein werden!
Aber wie gesagt, es ist ein Kampf zwischen David und Goliath.
Wir wissen, wer den Kampf in der Bibelgeschichte gewonnen hat: David...

12
/
3
(durch User zurückgezogen)

Sollen wir ein Verfahren einfach gutheissen und anwenden, weil es technisch möglich ist? Oder weil es schon vielfach und in verschiedenen Ländern zur Anwendung kommt? Dürfen wir mögliche ethische Bedenken einfach vom Tisch wischen, weil der „technische Fortschritt“ unaufhaltsam scheint? Der Zauberlehrling lässt grüssen! Die Behauptung im Artikel, Gentechnik sei „an sich harmlos“ ist genau so wenig bewiesen wie die Behauptung, Gentechnik sei gefährlich. Die Frage ist hier, und sie ist ganz zentral, wer hat die Beweislast? Muss die Unbedenklichkeit einer neuen Technologie vom Verursacher bewiesen werden oder muss die Allgemeinheit beweisen, dass sie gefährlich ist?

Das Problem der gentechnisch veränderten Pflanzen ist wesentlich komplexer, als der Artikel den Anschein macht. Es geht nicht nur um Züchtungsverfahren. Impliziert sind auch soziale und wirtschaftliche Fragen, z.B. die Marktmacht der Saatguthersteller, die Abhängigkeit der Bauern, die „Verschmutzung“ der benachbarten Felder mit genverändertem Saatgut, die Unumkehrbarkeit der Verfahren, usw. Ob der Verzehr von genetisch veränderten Nahrungsmitteln bedenklich ist oder nicht, kann nicht schlüssig weder verneint noch bejaht werden, weil es dafür sehr langfristig angelegte Forschung bräuchte.

22
/
9
(durch User zurückgezogen)

Wie wäre es mit "nur upvoting"?
Nach dem Motto: ich darf mein applaus einfach kundtun oder schreiben, aber Kritik soll geschrieben und begründet sein.

5
/
3

ein interessantes Thema, nur leider nicht wissenschaftlich dargestellt. Der etwas einseitige Text ist dann wohl auch der Grund für die mehrheitlich ablehnenden Kommentare. Bitte an die Redaktion: mehr Objektivität beim nächsten Mal. Danke

20
/
19
(durch User zurückgezogen)

Der Autor ist einer von "Denen", wie also soll ich glauben er sehe über den Tellerrand. Es ist wie wenn renommierte Architekten die Wettbewerbsergebnisse ihrer Kollegen jurieren, das Ergebnis sieht man z.B. in Zürich West.

4
/
17

Ich finde die Einleitung eine grosse Frechheit! “Die Forscher sind sich einig“, gemeint sind aber einzig die Gentech Forscher und keineswegs Klimaforscher, Umweltschutz oder Biologen im Allgemeinen. Mit solchen schrägen Formulierungen unterminiert man wiederum die tatsächliche Einigkeit unter Wissenschaftlern aller Art über den menschlichen Einfluss beim Klimawandel.

35
/
11

völlig richtig, harald, die behauptete "einigkeit" besteht nicht einmal unter gentechnikern. einigkeit besteht bestenfalls in der einschätzung, daß mit CRISPR/Cas zum erstenmal ein wirklich spezifisches werkzeug zur gezielten erbgutveränderung bei eukaryonten (pflanzen/tiere/pilze) zur verfügung steht.

8
/
3

Die Beantwortung der Frage, welche Art von „Gentechnik“ bei welcher Anwendung welche Risiken birgt bzw. Chancen bietet, und welche Anwendungen man deshalb unter welchen Bedingungen zulassen sollte, ist sehr anspruchsvoll. Deshalb dürfen wir dieser Diskussion aber nicht einfach aus dem Weg gehen, und reflexartig von Vorne herein und bis in alle Zukunft alles in dem Bereich kategorisch verbieten. Sondern wir müssen uns mit aller Sorgfalt und Ernsthaftigkeit um die Beantwortung dieser schwierigen Fragen bemühen, weil es dabei um sehr viel geht. Neben fundierten, sehr ernst zu nehmenden und differenzierten Einwänden gegen die voreilige Nutzung diverser „Gentech“-Methoden, hört man in der Öffentlichkeit aber vor Allem Kritik, die irrational, angstgetrieben, ideologisch, manchmal beinahe fundamentalistisch anmutet. Wie bei der Klimadebatte (und vielen anderen politischen Debatten) zeigt sich leider auch hier, dass die Vernunft und die „Errungenschaften der Aufklärung“ im Moment einen etwas schweren Stand haben. Hoffentlich ist das nur ein vorübergehendes Formtief! :)

13
/
10

Es ist schade, dass der Rat von Experten praktisch wertlos geworden ist. Wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern, die ihr Leben der Forschung gewidmet haben, der Meinung sind, dass diese Methode sicher ist, dann vertraue ich ihnen. Ich vertraue darauf, dass sie Risiken und Nutzen am besten gegeneinander abwägen können.

17
/
17

Wer hat diese Wissenschaftler finanziert? Sie sind leider nicht immer unabhängig...

10
/
5
M. D.
· editiert

Ich vertraue darauf, dass sich der grösste Teil der Wissenschaftler nicht kaufen lässt, denn ich glaube an das Gute im Menschen. Man bedenke auch, wie undankbar es gegenüber der Arbeit eines Forschers ist, ihn als korrupt und sein Werk als nichtig abzutun.

11
/
5

Zitat Florian Fisch: "Und das Klima verändert sich, die Sommer in Mitteleuropa werden trockener und wärmer. Für all das brauchte es Sorten, die den neuen Bedingungen angepasst sind, sagt Falk. Er, der Biotechnologe, sieht sich als ein Freund der Umwelt. " Vorsicht jetzt kommt Zynismus: Das heißt dann, wir können die Umwelt weiter verschmutzen und den Klimawandel ignorieren. Es wird schon ein Gen gefunden das zu den neuen Bedingungen passt. Oder?

15
/
15

Ich arbeite bei der Schweizer Allianz Gentechfrei SAG, höre einiges über verschiedenste Studien und bin erstaunt, wie viele «Wissenschaftler» fundierte Informationen, wie sie auf unserer Webseite zu finden sind, negieren und alles andere als wissenschaftlich argumentieren. Nachfolgend meine persönlichen Ansichten:

Der Artikel wiederholt unkritisch die Argumente der Befürworter, nach welchen die neuen Gentechmethoden natürlich wie Züchtung seien, da nicht unterscheidbar von herkömmlich gezüchteten Organismen, und die Eingriffe als ungefährlich, da auf kleinster Ebene und an präzisen Stellen.

Dabei wird ausser Acht gelassen, dass die natürliche Rekombination von Genen nicht wahllos und zufällig geschieht; es gibt Stellen in den Genen, die sind «anfälliger» für Mutationen als andere. Wie und weshalb wird noch nicht verstanden. Die neuen Laborverfahren tragen diesem Umstand keine Rechnung und sind somit alles andere als natürlich.

Ebenso stimmt es nicht, dass geneditierte Organismen nicht von natürlichen unterschieden werden können. Es ist einfach aufwändiger als bisher (Y. Bertheau).

Die proklamierte Genauigkeit stimmt nur in einem ganz engen Bereich, da die gleichen Gensequenzen auf einem Chromosom meist mehrfach vorhanden sind und somit (ungewollt) an mehreren Stellen gleichzeitig geschnitten wird. «Genscheren» wie Cas9 schneiden aber auch, wenn keine absolute Übereinstimmung vorliegt, und so kommt es häufig zu mehreren Schnitten – somit wäre Kettensäge wohl der treffendere Ausdruck. Es gibt aber noch andere solche off-Target Effekte, deren Auswirkungen noch weitgehendst unerforscht sind.

Ebenso steht die Forschung über die Mechanismen der Epigenetik und die komplexen Interaktionen zwischen den Genen erst am Anfang, und man weiss unterdessen, dass auch kleinste Eingriffe grosse Effekte zeitigen können. Erst kürzlich berichtet eine Studie, dass GV-Gen-Insertionen mittels Agrobakterien, wie es u.a. oft auch bei den neuen Verfahren angewendet wird, bei der Ackerschmalwand zu zahlreichen grossen Umlagerungen des Pflanzengenoms führten und auch epigenetische Veränderungen verursachte. Auch hier wäre weitere Forschung von Nöten. Denn immerhin geht es um die Gene, den Grundbaustein des Lebens. Einmal ausgesetzt sind sie unkontrollierbar.

Was im Artikel und in der ganzen Diskussion ausgeblendet wird, ist der Umstand, dass mit der EU-Regulierung der neuen Verfahren als Gentech, wie auch bei unserem Anbau-Moratorium der alten Verfahren, die Forschung nicht verboten wird. Aber sie beinhaltet aufgrund des gesetzlich verankerten Vorsorgeprinzips u.a. eine Risikofolgenabschätzung, welche die Unschädlichkeit für Umwelt und Mensch nachweisen muss. Somit wird mehr und nicht keine Forschung in diesem Bereich verlangt. Die Herabwürdigung als Forschungsverhinderer fällt zum Ursprung zurück.

Zur Risikofolgenabschätzung und Grundlagenforschung gehören auch Freisetzungsversuche. Neue bei uns starten bald mit Mais und Gerste. Raten Sie, wer Patent-Mitinhaber ist: der leitende Wissenschaftler ebendieser Freisetzungsversuche im Namen der Uni Zürich.

44
/
10

Herzlichen Dank - SAG leistet seit Jahren wertvolle Arbeit.

3
/
1

"es gibt Stellen in den Genen, die sind «anfälliger» für Mutationen als andere."
Trotzdem kann jede Stelle auf natürliche Weise mutieren.

"Ebenso stimmt es nicht, dass geneditierte Organismen nicht von natürlichen unterschieden werden können. Es ist einfach aufwändiger als bisher (Y. Bertheau)."
Mit der PCR-Methode kann man Punktmutationen detektieren, ja. Man kann aber nicht unterscheiden, ob diese Mutation spontan auf dem Acker entstanden ist oder gezielt im Labor. Falls ich da eine wissenschaftliche Publikation verpasst hätte, wäre ich froh um den Hinweis.

"Es gibt aber noch andere solche off-Target Effekte, deren Auswirkungen noch weitgehendst unerforscht sind."
Das ist das Kreuz mit der Forschung. Je mehr man herausfindet, desto mehr erfährt man, wo noch eine Lücke ist. Trotzdem spielt es keine Rolle, auf welche Art eine Sorte entstanden ist. Wichtig ist, welche Eigenschaften sie hat (alle Nebeneffekte inklusive).

"...GV-Gen-Insertionen mittels Agrobakterien, wie es u.a. oft auch bei den neuen Verfahren angewendet wird..."
Jon Falk hat ja gerade eine Methode entwickelt, bei der keine Gen-Insertionen vorgenommen werden müssen. Bei der aktuellen Rechtslage, spielt das aber keine Rolle. Er darf die Methode trotzdem nicht einsetzen.

"Einmal ausgesetzt sind sie unkontrollierbar."
Diese Gefahr sehe ich nicht. Die wirklich gefährlichen Gene sind natürlich und seit Jahrmillionen in der freien Wildbahn. Die echten Schäden entstehen, wenn wir mit der Landwirtschaft einfach so weiterfahren.

13
/
3

"Trotzdem kann jede Stelle auf natürliche Weise mutieren."
Und trotzdem werden im Labor die natürlichen Regulationsmechanismen des Genoms umgangen.

"Mit der PCR-Methode kann man Punktmutationen detektieren,.."
Eine Studie habe ich nicht zur Hand. Aber lesen Sie sich mal in den "Matrix Approach" rein.

"Das ist das Kreuz mit der Forschung. Je mehr man herausfindet, desto mehr erfährt man, wo noch eine Lücke ist. Trotzdem spielt es keine Rolle, auf welche Art eine Sorte entstanden ist. Wichtig ist, welche Eigenschaften sie hat (alle Nebeneffekte inklusive)."
Eben, die Forschung steckt noch in den Kinderschuhen. Und wie Sie richtig bemerken sind die Eigenschaften inklusive Nebeneffekte wichtig. Und deshalb muss weitere Forschung mit einer umfassenden Risikobewertung erfolgen. Die Regulierung als Gentechnik bietet Gewähr dazu, wie sie mit der Deklarationspflicht auch die Wahlfreiheit der Konsumenten schützt.

"Jon Falk hat ja gerade eine Methode entwickelt, bei der keine Gen-Insertionen vorgenommen werden müssen. Bei der aktuellen Rechtslage, spielt das aber keine Rolle. Er darf die Methode trotzdem nicht einsetzen."
Doch er darf die Methode einsetzen, allerdings nicht ohne eingehende Prüfung und Bewertung, bevor das Resultat im grossen Stil auf den Acker darf. Bereits heute sind in der EU 58 GVO zum Import zu gelassen.

2
/
3

Dass wir mit der Agro-Industrie als Zuchtziel der "Konventionellen Landwirtschaft" nicht so weiter machen sollten, wie bisher, steht ausser Frage!
Das Leben ist eben keine Fabrik, und Lebewesen sind keine Roboter!
Was unterscheidet Lebewesen von Maschinen?
Etwas unbegreifliches, nicht fassbares, nicht messbares:
"Seele", Gefühl und Mitgefühl, "Herz"...
Unsere Wissenschaft steckt leider immer noch in einem mechanistischen Welt- und Menschenbild fest und ist nicht fähig, Emotionen und Intuitionen zu sehen, zu achten und zu würdigen!
Darum müssen sich die AgronomInnen nach dem Grundstudium entscheiden, ob sie sich in der "Pflanzen-Produktion", oder in der "Tier-Produktion" weiter spezialisieren wollen.
Niemand spricht also von "Beziehungen mit Tieren", oder von "Beziehungen mit Pflanzen".
Und genau hier ist eben der Schwachpunkt!
Wissen und Technik sind gut und wichtig!
Aber am Allerwichtigsten sind Gefühle und Leidenschaft!
Man könnte es auch Liebe nennen.
Wer seine ihm anvertrauten Tiere und Pflanzen liebt, der wird auch von Erträgen beschenkt.
Wer aber nur hohe Erträge liebt, der wird irgendwann in der Hölle der Agro-Industrie landen, mit Grossvieh-Einheiten, die -gentechnisch desighnt- in möglichst kurzer Zeit gross und fett werden (Zeit ist Geld!) und die dann rationell geschlachtet werden.
Die Agro-Industrie und der Grosshandel produzieren billige Lebensmittel in Massen, aber ihnen fehlt "Seele".
Auf welchen Genen sitzt die Seele?
Sobald wir's wissen, können wir die Seele in die produzierten Tiere und Pflanzen mittels Genschere einbauen...

8
/
2
(durch User zurückgezogen)

Ein an sich interessanter Beitrag auf der rein technisch-wissenschaftlichen Ebene.

Aber - der Elefant im Raum bleibt komplett unerwähnt: "cui bono"?

Solange die Anwendbarkeit solcher Methoden vor allem in den Händen grosser, rücksichtloser und allein ihrem Profit verpflichteten Unternehmen liegt, und diesen durch die Patentierbarkeit die Möglichkeit gegeben wird, Saatgutmonopole aufzubauen (durch dieselbe Politik, die aus populistischen/opportunistischen Gründen derzeit gerade lieber gegen Gentechnik stimmt) - solange sehe ich keine Grund, Vertrauen in eine grossflächige Anwendung zu haben. Auch wenn die Verfahren harmloser sein mögen als im aktuellen anti-GVO-Kanon dargestellt (was ich durchaus glaube) - risikolos ist kein Verfahren, das eine Entwicklung von Jahrzehnten auf Wochen im Labor verkürzt. Dass da die notwendige (teure) Sorgfalt von den profitgetriebenen Akteuren angewendet würde, ohne dass strenge staatliche Regulierung dazu zwingt, ist schlichtweg nicht plausibel.

Dass dies seriöse, der Sache und nicht dem Geld verpflichtete Wissenschaftler*innen wütend macht, ist verständlich.

Nur - was wirklich der Sache helfen würde, ist nicht Deregulierung, sondern wenn diese Forschung und Entwicklung wirklich und direkt der Allgemeinheit zu gute käme, und nicht dazu missbraucht würde, furchterregende Patentportfolios und Monopole aufzubauen.

Wie das geht, kann man bei den "Nachbarn" abgucken - die Softwarebranche hat nach ein paar Jahrzehnten zähem Kampf (von innen heraus, von den Wissenschaftler*innen und Ingenieur*innen!) bewiesen, das Open Source ein tragfähiges Konzept ist, wenn es darum geht, dass Fortschritt der Allgemeinheit dienen soll.

In diesem Sinn:

  • öffentlich finanzierte Gentechnik-Forschung fördern (nicht zusammensparen und Privaten überlassen)

  • Patentierbarkeit/Monopolisierung einschränken

  • Freie Lizenzen für Gentechnik-Verfahren fördern (und, als Forscher*in: fordern!)

  • Aber gleichzeitig: strenge, von unabhängiger Wissenschaft geleitete Regulierung, um profitgetriebener Sorglosigkeit (auch kleiner) wirtschaftlicher Akteure Schranken zu weisen.

64
/
3

Bitte lesen Sie meine Posts. Sie werden sehen, dass Wissnschaft ein weiter Begriff ist ;-)

0
/
0

Ich habe Ihre Posts natürlich mit Interesse gelesen. Meine Argumentation sehe ich überhaupt nicht im Gegensatz dazu - mich interessieren halt die Kräfte, die neben den Fachdiskussionen wirken (und diese verzerren). Und da ist proprietär gehaltenes Wissen ein Angelpunkt - zuerst um riesige Investitionen überhaupt anzuziehen, und dann um die gewonnene Macht und Monopolstellungen zu halten. Und deshalb ist eine Kultur von wirklich freiem Wissen nicht nur zu Grundlagen, sondern auch zu Verfahren und konkreten Technologien wichtig, ist aber in der Biotech im Gegensatz zur IT erst in zaghaften Ansätzen zu sehen.

1
/
0

In Europa werden Forschung und Entwicklung in der Agrartecnologie ausgebremst, während diese in andern Teilen der Welt, (USA, China etc.) landwirtschaftlich zum Anbau von Futter- und Nahrungsmitteln genutzt werden.
Mit andern Worten man will in Europa keine genmanipulierten Lebensmittel und müsste konsequenterweise auch den Import solcher Agrarprodukte, wie Mais, Getreide, Sojabohnen, aber auch von prozessierten Produkten, wie Müesliriegel, Cornflakes usw. verbieten.
Auch mir ist der Demeter Bauernhof sympathischer als eine Massentierhaltung und Monokultur - aber seien wir ehrlich, wir brauchen beides, das eine fürs Herz, das andere für den Magen. Wir und damit meine ich die Menschheit des 21igsten Jahrhunderts sind auf die Forschung und Entwicklung der Agrartechnologen angewiesen und können nicht einfach den Kopf in den Sand stecken.

9
/
17

Genau das wird vom Weltagrarbericht in Frage gestellt.

7
/
0

Vielen Dank für diesen Hinweis den voll und ganz respektiere. Auch ich unterstütze jede, in meinem Handlungsspielraum liegende Möglichkeit, die Natur und Tierhaltung zu verbessern. Dies beinhaltet aber auch, dass fortschrittliche Agrartechnologien Platz haben müssen. Vor allen dann, wenn diese helfen die Vergiftung der Böden und das Insektensterben zu reduzieren.

2
/
0

Für mich hat die Atomkraft und die Gentechnologie einige Gemeinsamkeiten. Wir wissen wie desaströs z.B. die Atomkraft sein kann. Sie kann Länder verseuchen oder einfach die Stube wärmen. Die Frage ist also deren Umgang; obwohl die Entsorgung aus meiner Sicht nicht geklärt/finanziert ist. Diese Aufgaben erben unsere Kinder.

Ähnlich sehe ich es mit der Gentechnologie. Bestimmt lassen sich Pflanzen wie auch der Mensch "optimieren", keine Frage. Ein fehlender Teil für mich besteht darin, dass mir das nötige Vertrauen in diese Wirtschaftszweige fehlt. Wenn ich sehe oder lese wie Monsanto wirtschaftet, ja dann kommen "Ängste" in mir hoch, das ist wahr und "gut" so. Wer steuert/verwaltet das Saatgut? Wer steuert die Konzerne? Ist dies nicht eine kleine Elite? Und wohin hat uns diese Elite geführt? Also das gesamte Wissen und Können das wir als Menschheit heute besitzen, hat nicht dazu geführt, dass wir heute weniger Probleme haben wie früher. Im Gegenteil, die Herausforderungen und Gefahren wurden immer nur grösser.

21
/
6

Immer wieder die «Elite». Wer ist das? Die Fachleute, die etwas verstehen von der Sache? Soll ich denn lieber den Populisten trauen, die offensichtlich stolz darauf sind, nichts zu verstehen und trotzdem eine «Meinung» haben? So wie der Herr Trump?
Und haben wir heute mehr oder weniger Probleme als früher? Heute, wo ganz China und der Grossteil der Welt genug zu essen hat? Wo die Lebenserwartung steigt? Ueberall, ausser in USA und Russland?

4
/
0

Herr F., für mich sind „die Eliten“ u. a. die Menschen die sich die „neue Weltordnung NWO“ ausgedacht haben, welche G. Bush Senior so eloquent propagierte. Ging denn, der NWO-Doktrin ein demokratischer Prozess voraus? Oder eben Leute wie Zbigniew Brezezinski, George Friedman, Dick Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, die Clintons etc..
Oder solche, welche die alte Weltordnung prägten (z. B. der alte Geldadel, von John D. Rockefeller über Dupont bis Henry Kissinger.) Solche verschiedene Interessens-Clans steuern, prägen sowohl die Geopolitik als auch die Weltwirtschaft. Ähnliche Gruppierungen oder Strukturen wie in der Politik gibt es auch in der Wirtschaft, bzw. sie sind miteinander verbandelt. Und diese benannten Strukturen sind bereit Kriege zu führen, um ihre Interessen durchzusetzen, wie wir sie einerseits im Ukraine-Konflikt und andererseits im Mittleren Osten beobachten können.

Natürlich gibt es auch „humanistische“ Wissenschaftler, Bankers, CEO’s, und sonstige Führungskräfte (Eliten) die der Welt viel positives zutragen. Nur, diese Leute lenken derzeit nicht die „globalen Geschicke“. Würden sie, sähe die Welt deutlich friedvoller aus.

Und, nur indem wir älter werden und wir als Menschheit weniger Hunger leiden obwohl nach wie vor viele Menschen darunter leiden (in Krisengebieten), wird die Welt nicht per se einfach besser. Es ist die Atomkraft wie auch die „Gentechnologie“ die, wenn wir mit ihr nicht sorgfältig und kritisch umgehen die Umwelt drastisch und heftig auf lange Zeit verändern können.

0
/
0

Der Vergleich mit der Atomkraft hinkt. Selbst wenn Uran auf die sicherst mögliche Weise eingesetzt wird, entsteht Abfall, der natürlicherweise in dieser Konzentration nicht vorkommt. Bei der Pflanzenzucht hingegen (mit oder ohne Gentechnik) werden lediglich Prozesse beschleunigt, die natürlicherweise ebenfalls vorkommen. Gerade die gezielte Mutagenese unterscheidet in nichts mehr von der natürlichen, zufälligen Mutagenese - ausser, dass sie eben gezielt vorgenommen wird.

5
/
3

Eine offene, vertiefte und ehrlich geführte Debatte über den Umgang mit den neuen gentechnischen Methoden ist wichtig. Der Artikel liefert durchaus gute Denkanstösse, macht es sich aber zu einfach, wenn es kompliziert wird.

So wird das Framing "Wir brauchen die neuen Methoden für eine Ökologisierung der Landwirtschaft" leider unkritisch übernommen. Vielleicht können CRISPR & Co. in Zukunft wirklich etwas dazu beitragen, die 20-jährige Geschichte der "klassischen" Gentechnologie stimmt mich da aber recht skeptisch. Versprochen wurden ja auch höhere Erträge, höhere Toleranz gegenüber Trockenheit, weniger Pestizideinsatz etc. Auf dem Markt sind aber bloss herbizid-resistente Pflanzen sowie Pflanzen, die Bt-Toxin produzieren. Beides hat nicht zu einer nachhaltigeren Landwirtschaft geführt, im Gegenteil.

Arg simplifizierend ist auch die Aussage, dass das Erbgut insgesamt unverändert bleibt. CRISPR & co. sind junge Methoden, wir wissen schlicht und einfach nicht genau, welche Folgen diese haben. Es gibt mehrere Untersuchungen, die off-target-Effekte bei Gene-Editing nachweisen, die gerne zitierte Präzision scheint zumindest fraglich zu sein. Und dass mit Gene-Editing-Methoden wie CRISPR modifizierte Organismen sich nicht von herkömmlich gezüchteten unterscheiden lassen ist als generelle Aussage nicht korrekt. Die Methoden hinterlassen ihre Spuren im Erbgut und lassen sich nachweisen – wenn man den Aufwand auf sich nehmen will und kann.

Was auch nicht angesprochen wird ist die Patentierbarkeit. Herkömmliche Züchtungen sind ja nicht patentierbar und geniessen bloss den Sortenschutz, d.h. ZüchterInnen können eine Sorte für eigene Züchtungen weiterverwenden. Falls Gene-Editing keine Gentechnik sein sollte, sind damit hergestellte Organismen auch nicht patentierbar?

Summa summarum ist das Thema sehr komplex und es gibt keine einfachen Antworten. Dass grosse finanzielle Interessen dahinterstehen und sich zentrale ethische Fragen stellen, macht die Debatte nicht einfacher. Nicht zuletzt auf Grund des Vorsorgeprinzips, dünkt mich eine Regulierung der Freisetzung von Organismen, die mit Gene-Editing modifiziert wurden, essentiell. Ob die Hürden je nach Art der Modifizierung unterschiedlich hoch sein können, ist zu diskutieren. Eine pauschale Zulassung, wie sie in den USA praktiziert wird, ist aber unverantwortlich. Zurückholen lassen sich einmal freigesetzte Organismen nämlich nicht.

P.S. Im Sinne der Transparenz: Bin bei Greenpeace Schweiz angestellt. Und habe im Studium auch mal Bakterien gentechnisch verändert ;-)

64
/
0
A. B.
· editiert

Kleine Vetständnisfrage: ich habe jetzt schon mehrfach gelesen, mit CRISPR modifizierte Organismen könne man von herkömmlich gezüchteten Organismen sehr wohl unterscheiden, wenn auch nur mit großem Aufwand. Wie funktioniert die Unterscheidung? Welches Prinzip liegt der Methode zugrunde, bzw. welche detektierbaren Spuren hinterlässt CRISPR? Und wie zuverlässig ist das Ergebnis einer solchen Untersuchung?

1
/
0

Das kommt darauf an. Crisper/Cas ist zuerst einfach eine Schere, die DNA an einer bestimmten Stelle durchschneidet. Die Stelle lässt sich auf einfache Weise festlegen.

Wenn die Pflanzenzelle den Schnitt repariert, können Molekularbiolgen auf unterschiedliche Weise eingreifen. Sie können dabei kleine Punktmutationen verursachen (davon handelt der Artikel) oder auch herkömmliche Gentechnik betreiben und ganze Gene einfügen (davon handelt der Artikel ausdrücklich nicht). Jede Änderung lässt sich nachweisen. Da zufällige Punktmutationen aber natürlich häufig vorkommen, kann dabei nicht unterschieden werden, ob sie mit Absicht eingefüft wurde oder zufällig auf dem Acker entstand.

Sie sprechen aber noch von den Spuren. Dabei ist die Frage, wie die Genschere überhaupt in die Zelle gelangt. Normalerweise wird mit klassischer Gentechnik die Gene für die Genschere eingefügt. Die kann man nachweisen. Sie werden im weitern verlauf aber wieder herausgezüchtet, womit man sie nicht mehr nachweisen kann. Jon Falk hat nun eine Methode entwickelt, bei der kein Genscheren-Gen eingefügt werden muss. Da gibt's also nichts mehr nachzuweisen, ausser der verursachten Punktmutation selbst.

Die jeweiligen Nachweise sind sehr zuverlässig.

Beantwortet das Ihre Frage?

3
/
0

Das Thema könnte man tatsächich beliebig komplex behandeln.

Patent/Sortenschutz: Hier bin ich mit Ihnen einverstanden. Es ist wirklich juristisch sehr komplex und bisher nicht befriedigend gelöst. Ich habe es im Artikel kurz angetönt und an anderer Stelle darüber geschrieben: hier und hier.

Versprechen: Das ist ja der Kern meines Artikels. Jon Falk ist eben genau jemand, der gerne ökologisch sinnvolle Pflanzen für den europäischen Markt herstellen möchte, nun aber ein wichtiges Werkzeug dafür nicht brauchen darf. Auf diese Weise wird Ihr Argument "versprochen wurde..., aber auf dem Markt sind bloss..." zur selbsterfüllenden Prophezeihung.

Präzision: Hier stellen Sie die Sache unnötig komplex dar. Natürlich kann es immer auch ungewollte Mutationen (off-target Effekte) geben, auch mit Crispr/Cas-Genscheren. Aber viel mehr ungewollte Mutationen entstehen natürlicherweise auf dem Acker. Das Rauskriegen von ungewollten Mutationen ist eine Kernkompetenz von Züchtern.

6
/
1

Danke für Ihre Antwort. Zu Ihren zwei Repliken:

Versprechen: Es gibt ja keine Forschungsverbote, Jon Falk kann weiter an seinem Weizen forschen. Auch Freisetzungsversuche sollten möglich sein, wenn diese in einer kontrollierten Umgebung (wie an der protected site im Reckenholz) stattfinden. Was sicher schwieriger wird, ist die Finanzierung, über den Kapitalmarkt, solange die Marktaussichten unklar sind.

Präzision: Ich glaube nicht, dass die Komplexität der Natur überschätzt werden kann. Wir wissen schlichtweg zu wenig über die Auswirkungen der durch die Genscheren ausgelösten Off-Target Effekte. Und über die Epigenetik ganz zu schweigen. Wie soll denn ein Züchter unerwünschte Mutationen rauskreuzen sollen, wenn er diese nicht einmal erkennt?

Deshalb mein Plädoyer: Klar weiter forschen, dabei auch in die Risikoforschung investieren. Mit diesem Wissen kann dann eine dem Risiko angepasste Zulassung aufgebaut werden. Das dauert einige Jahre, aber dünkt mich sinnvoller als wieder einmal die Risiken erst im Nachhinein zu erkennen.

5
/
0
(durch User zurückgezogen)

Gute journalistische Aufbereitung dieses Themas. Beim GMO müsste endlich mal eine undogmatische Debatte entstehen, die Landwirte, Agrochemiekonzerne und Umweltverbände an einen Tisch bringt. Profitieren von GMO könnten nämlich alle.

9
/
9

Warum sträuben sich dies Konzerne denn gegen eine gut sichtbare Deklaration und die Sicherstellung der Rückverfolgung?
Den Profit sehe ich dann doch eher bei den Herstellern/ Patentinhabern...

3
/
0

Grundsätzlich stehe ich wissenschaftlichen Neuerungen positiv gegenüber. Ich bin neugierig. Aber die Wissenschafter tragen Verantwortung. Für die Atombombe genauso wie für die Genetik. Gentechnisch veränderte Pflanzen und Tiere sind unberechenbar. Ein kurzfristiger Vorteil kann sich auf lange Sicht verheerend auswirken, die ökologischen Ketten sind nicht vollständig zu überblicken. Deswegen habe ich Angst vor Heissspornen wie Florian Fisch.

12
/
7

Ups, ich wollte Ihnen keine Angst machen. Im Gegenteil: Ich wollte Ihnen die Angst nehmen, was mir aber offenbar nicht gelungen ist.

Wie kommen Sie darauf, dass gentechnisch veränderte Pflanzen unberechenbar sind? Punktmutationen, von denen ich im Artikel hauptsächlich spreche, entstehen täglich auf natürliche Weise. Zum Beispiel durch Sonneneinstrahlung. Was macht die gleiche Punktmutation gefährlicher, wenn sie von einem Züchter verusacht wird? Zum Beispiel mit Crispr/Cas.

5
/
4

Durch dises Übermaß an Verboten und Regulierung wird der menschliche und technologische Fortschritt schlicht verhindert. Für mich ist es unbegreiflich, dass wir alles Neue so verachten und gleich verbieten müssen. Wir haben hier klare Daten der Wissenschaft, aber die Politik weiß es natürlich wieder besser.

8
/
15

Zum Thema Klima liefert der Artikel keine substanziellen Inputs - trotz des aufreisserisch im Titel plazierten "Klimawandels". Wollte da der Autor etwa auf der momentan etwas höheren Klimawelle mitreiten?

10
/
10

Super Beitrag! Ich finde man kann nicht die ganze Gentechnik in einen Topf werfen (wie es mit den Verboten derzeit der Fall ist). Die neuen Geneditiermethoden sind sicher alten (Zufalls-) Zuchtmethoden vorzuziehen. Wo es aber problematisch wird ist, wenn Saatgut erstellt wird, welches gar nicht mehr fortpflanzungsfähig ist. Da müsste man aber viel mehr die Züchtungsziele und die Patentierfähigkeit regulieren / eingrenzen, statt eine ganze Technologie zu verbieten.

23
/
7

Die fundamentale Angst vor Gentechnologie in weiten Bevölkerungskreisen halte ich in der Tat für irrational und im Vergleich mit den unpräzisen Vorachlaghammermethoden der "traditionellen" Zucht für völlig absurd. Es ist eine auf falschen Prämissen fussende Esoterik. Leider sind ähnliche Mechanismen wie bei der GT in der Politik oft zu beobachten. Entscheide müssen nicht sinnvoll oder rational sein, sondern in erster Linie populär.

15
/
13
(durch User zurückgezogen)

Sind wir Dummies wieder die Spielverderber mit unseren irrationalen Ängsten. Solange die Profitgierig die oberste Maxime ist solange sind die Ängste relevant. Ein Thema, das in seiner komplexen Breite eine vertiefte

11
/
11
R. O.
· editiert

Mich würde die Meinung von Hans Herren interessieren. Als Mitautor des Weltagrarberichts steht er für eine kleinstrukturierte, ökologische Landwirtschaft der Zukunft und hat sehr gute Argumente dafür. Wie er Crispr/cas beurteilen würde?

Und eine Frage an den Autor: im Artikel heißt es, genetisch mutierte Pflanzen seien unschädlich, es komme nur auf den Anbau an. Worauf gründet diese Aussage?

Die Kritiker werden im Text als irrational abgestempelt. Dies war auch schon bei der klassischen Gentechnologie der Fall. Auch dort wurde mit weniger Pestizid-Einsatz geworben, leider führte der bt-Mais genau zum Gegenteil und löste wie die Gentech-Baumwolle keine Probleme, sondern schaffte neue. Vorsicht ist angesagt, auch wenn ich auch sehe, dass wir hier von einem anderen Verfahren sprechen. Vielleicht liegt das Risiko in der Geschwindigkeit der Veränderungen? Züchtung ist langsam und dadurch eben harmloser.

Insgesamt ist mir der Artikel für Republik-Ansprüche zu einseitig, die Argumente der Kritiker werden nur pauschal wiedergegeben. Hoffe weiteres zu lesen zum Thema!

31
/
3

Stimmt, die Argumente der Gegner werden pauschal wiedergegeben. Es war nicht mein Ziel, pro und contra Anwendung der Genschere wiederzugeben. Ich wollte die konkreten Auswirkungen des EuGH-Urteils für Züchter in Europa betrachten.

Auch die Pflanzen einer kleinstrukturierten Landwirtschaft sind gezüchtet. Welche Methode bei der Zucht angewandt wurde, spielt dabei keine Rolle. Wichtig sind die Eigenschaften der Pflanze.

Heinz Herren forscht für Kleinbauern in Afrika. Ich empfehle Ihnen daher eher Urs Niggli, der das Forschungsinstitut für biologischen Landbau in der Schweiz leitet:

3
/
3

In meinen sieben Jahren Studium der Agrarwissenschaften (Masterstudiengang Pflanzenwissenschaften) habe ich keine einzige ernstzunehmende Studie gefunden, die besagt dass gvo gesundheitsschädlich sind. Das Gegenteil ist der Fall. Sämtliche Fütterungsversuche mit gvo zeigten keinerlei Unterschied betreffend Tiergesundheit.

Wenn sie wollen, kann ich ihne gerne einige dieser Studien heraussuchen.

3
/
4

Etwa so ernstzunehmend wie Studien der Industrie, in denen Daten zur Risikoprüfung geliefert wurden, in denen bspw. Soja verwendet wurde, die nur mit zwei statt der üblichen drei Pestiziden behandelt wurde und dabei die Spritzmittelmenge nur aus einen Drittel der normalerweise in der Praxis eingesetzten Menge bestand?

Umgekehrt werden unliebsame Studienergebnisse unerbittlich bekämpft oder nicht veröffentlicht (Séralini, Rommens).

Es ist mittlerweile bekannt, dass kritische Studien oftmals als unwissenschaftlich diffamiert werden, sobald sie die Qualität eines Verfahrens oder Produktes in Frage stellen.

6
/
3

Ah, Sie meinen schädlich bezogen auf die Gesundheit. Das kann ich nachvollziehen. Ich verstand schädlich ganz allgemein, auf die Umwelt, auf die Agrarsysteme. Da hätte ich meine Zweifel.

2
/
1

Nur um das an dieser Stelle mal klarzustellen: seit der Mensch Ackerbau betreibt, verändert er auch das Genom der Pflanzen. Das wurde im Text angedeutet. Mit den neuen Genediting-Methoden (von denen CRISPR/Cas nur eine ist) können wir diese Veränderungen nur schneller und genauer erzeugen. Ich persönlich sehe keine Probleme beim Genediting, solange die Grundregeln klar definiert werden. So müsste klar definiert sein, wie das Genmaterial verändert werden darf (kommen neue Gene rein? Dürfen nur bisher vorhandene Gene rekombiniert werden? Wie müssen die Pflanzen, welche aus dem genediting entstehen, getestet werden (punkto Umwelt und Verträglichkeit für uns)? Ich denke, es wäre viel sinnvoller, diese Geschichte so anzugehen, als prinzipiell das ganze Editing zu verbieten. Weil die Argumente im Text (weniger Pestizide, etc.) dünken mich doch sehr erstrebenswert, mit dieser Methode weiterzufahren.
Was sicherlich auch helfen würde, wäre eine bessere Bildung der Bevölkerung zum Thema Genetik und Genediting. Nur so kann man auch verstehen, wie das funktioniert, was möglich ist und wo die Gefahren sind. So würde wohl ein grosser Teil der (unbegründeten) Angst wegfallen.

14
/
0
(durch User zurückgezogen)

Wir befinden uns in einem Spannungsfeld zwischen Einstellungen dem Leben gegenüber, die ich -etwas provokativ- religiös-spirituell nennen möchte.
Beim einen Extrem-Pol gehen Menschen davon aus, dass das Leben und die Natur, so wie sie sind, perfekt sind, dass wir also grundlegend nichts ändern müssen.
Die Natur ist ein übergeordnetes, sich selber regulierendes System.
"Schädlinge" und "Krankheiten" sind Korrekturen, welche das System im Interesse des Ganzen produziert.
Das heisst, wenn wir dahinter kommen, warum plötzlich Krankheiten und Schädlinge auftauchen, können wir die URSACHEN finden und verändern, beispielsweise, indem wir anstelle von grossflächigen Monokulturen und Massentierhaltungs-Fabriken, die sofort einen enormen Schädlings- und Krankheiten-Druck zur Folge haben, mit kleinräumigen Mischkulturen, Waldgärten, Fruchtfolgen, kombiniert mit ökologisch wertvollen Buntbrachen, Ökowiesen, Hecken, renaturierten Bächen und Flussläufen und Naturschutz-Reservaten eine möglichst naturnahe Agro-Forst-Kultur betreiben, die sehr wenige "Schädlinge", "Unkräuter" und "Krankheiten" produzieren, weil sich die ökologischen Gegenspieler in einer natürlichen Vielfalt gegenseitig in Schach halten, so dass die Menschen als Bauern und Gärtner nur noch punktuell und gezielt eingreifen müssen, wenn trotzdem mal etwas "aus dem Ruder läuft".
Beim anderen Extrem-Pol herrscht die Grund-Einstellung, dass das Leben und die Natur unvollkommen seien und dass wir beides "verbessern" müssten, wobei diese Verbesserungen im Grunde immer darauf abzielen, die Betreiber dieser "Verbesserungen" selber zu bereichern, meist ohne Rücksicht auf "Kollateralschäden".
Hier geht es also ganz zentral und grundsätzlich um Egoismus und Macht!
Nun reagiert aber das sich selber regulierende Gesamtsystem Erde/Kosmos auf den Egoismus und die Gier nach Macht und Wohlstand der menschlichen Spezies dadurch, dass es den Druck mit "Schädlingen" und mit "Krankheiten" auf diese menschliche Spezies ERHÖHT!
Das ist ja das Perfide am "Fortschritt", dass er immer Hand in Hand geht mit dazu passenden "Rückschritten".
Es entwickelt sich eine Kriegs-Dynamik:

  • Die Forscher entwickeln neue Technologien, Pestizide und schliesslich die Gentechnik.

  • "Schädlinge" und "Krankheiten" werden resistent.

  • neue "Schädlinge" entstehen, wie z.B. Cyber-Terroristen...
    Nun ist halt die entscheidende Grundsatzfrage, ob wir weiter der Kriegslogik folgen wollen, indem wir die Menschen in einem Gegensatz-Verhältnis zur Natur denken, oder ob wir einer Friedens-Logik folgen wollen, in der wir die Menschen als TEIL der Natur denken, und in der die Natur genauso "menschlich" ist, wie die Menschen "natürlich" sind!
    In der Realität werden wir immer Mischungen aus den gegensätzlichen Extrem-Haltungen leben, erleben und beobachten.
    Ich persönlich sehe mich aber eindeutig näher beim Extrem-Pol der "Friedens-Logik"!

35
/
4
B. K.
· editiert

Lieber Herr Müller,
ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso Sie es für einen «Extrem-Pol» halten, die «Natur» als unvollkommen und verbesserungswürdig zu sehen. Ich halte diesen «Pol» für den «Equator»: Wer eine Blinddarmoperation hatte, wird mir sicher beipflichten, dass die «Natur» tatsächlich korrekturbedürftig ist. Einen Blinddarm, dessen einzige Aufgabe es ist, sich evtl. zu entzünden, kann ich schwer als Formvollendung abtun.
Der andere ganzheitliche «Pol» ist mir nicht unsympathisch, nur habe ich eine etwas andere Auffassung, was «ganzheitlich» bedeutet. Aus meiner Sicht ist das Tier Mensch in seiner Ganzheit (inkl. Blinddarmoperation und Gentechnik) in den «Tree of Life» als eine von Mio. von Spezies eingebettet. Es liegt im ureigenen Interesse der Spezies Mensch, dieses System nicht zu arg zu strapazieren. Dass aber jede Spezies das System auf die eine oder andere Art – wenn auch nur minimalinvasiv – «strapaziert» halte ich für gegeben.
Zurecht kann man das «evolutionäre Kriegslogik» nennen. Die Spezies Mensch hat aber doch einen erstaunlichen Denkapparat entwickelt, sodass es nicht zum «totalen Krieg» kommen muss – mit oder ohne Gentechnik ist unentscheidend. Packen wir's an, mit Verstand. Die andere Option wäre, sich selbst aufzugeben.
Herzlich B. K.

6
/
4

Lieber Herr Hartmann,
ich moralisiere nicht, wenn ich die beiden gegensätzlichen Pole des Spannungsfeldes und unser "Durchwursteln" zwischen diesen beiden Polen beschreibe!
So, oder so werden wir die Konsequenzen unseres Handelns tragen müssen!
Wir sind also grundsätzlich frei, die Genschere anzuwenden, aber wir sind nicht so frei, dass wir die Folgen unseres Eingreifens ins "Allerheiligste" des Lebens, nämlich in die Erb-Information (DNA) auszuwählen könnten!
Die Wissenschaftler waren ja auch so frei, die Atomtechnologie zu entwickeln. Nun müssen wir einfach damit leben, dass immer mehr hoch radioaktiver Atommüll da ist, der Regionen um Super-GAU's verseucht hat und der während tausenden von Generationen von Menschen eine tödliche Gefahr für alles Leben sein wird!
Und wir müssen ebenfalls damit leben, dass Atomwaffen eingesetzt werden können, was direkt in die Endzeit-Apokalypse führen würde!
Solche Erfahrungen mit modernen Technologien sollten uns doch zumindest vorsichtig machen!
Aber gemacht wird es irgendwann sowieso...
Es wird immer gemacht, was gemacht werden kann!
Irgendein Idiot wird sich immer finden lassen, der den ganzen Laden in die Luft jagt, weil er glaubt, er sei das grösste Genie...
(Das war jetzt zum Schluss doch etwas moralisierend...)

2
/
0

Ihre „Kriegs-Logik“ wird in der Biologie schlicht Evolution genannt. Auch in natürlichen Systemen findet eine Koevolution von Wirt & Parasit (bzw. Räuber & Beute) statt. In Anlehnung an Alice im Wunderland wird dies auch Red Queen Hypothesis genannt (1)

Ohne „Krieg & Frieden“ Rethorik, denke ich zumindest, lässt sich ein wenig sachlicher diskutieren. Unsere momentanen Agrarsysteme sind auf maximalen Output -ohne Rücksicht auf Verluste- ausgelegt. Naturnahe LW wie sie sie in ihrem Kommentar beschreiben wäre eine optimierung des Gesamtsystems. Ob wir vom maximalen Output wegkommen ist eine Frage davon wieviel (Kalorien) wir benötigen. Dies wiederum ist vor allem eine Frage des Fleischkonsums.

  1. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red…hypothesis

5
/
3

Interessanter Kommentar. Nur leider ist mir die Welt mit den zwei Polen, die sie beschreiben, zu starr. Alles verändert sich zu jedem Zeitpunkt. So sind die Pole, welche sie beschreiben, redundant. Die Natur kann nicht vollkommen oder unvollkommen sein. Man kann die Natur nur beschreiben, wie sie zu bestimmten Zeitpunkten ist. Wertungen wie „vollkommen“ oder „unvollkommen“ sind kein akkurater Beschrieb.

Zum Pol 1 schreiben sie, dass man „nichts ändern muss“. Es ändert sich aber sowieso schon alles, und das zu jedem Zeitpunkt. Der menschliche Eingriff ist nur eine weitere Veränderung (ich möchte an dieser Stelle nicht weiter auf Grösse und Folgen der einzelnen Veränderungen eingehen).
Ich gebe ihnen recht, dass die Natur ein sich selbst regulierendes System ist. Oder war. Denn der Mensch hat sich ziemlich eindeutig über das System gestellt (ob zu recht oder unrecht lasse ich hier mal offen). Weiter schreiben sie, dass Schädlinge und Unkräuter vom System produziert wurden als Kontrolle. Das klingt so, als ob ein Schöpfer die Natur geschaffen hat. Jedoch ist das ganze ein Resultat aus Evolutionsbioligischen Entwicklungen, das heisst stete Veränderung, Anpassung und Selektion. Die unentwegt weiter geht.

Mit ihren Schlussfolgerungen bin ich teilweise einverstanden. Man sollte sich überlegen, wie man bepflanzen soll. Mischkulturen sind sicher besser als Monokulturen, wenn man die Anfälligkeit auf Schädlinge als Massstab nimmt. Punkto Wirtschaftlichkeit sind wohl leider Monokulturen zu bevorzugen.

Am Ende des Textes sprechen Sie von einer Kriegslogik. Das Problem meines erachtens ist hier folgendes, dass nicht wir alleine entscheiden, ob „Krieg“ oder „Frieden“ herrscht. Da spielt die ganze Natur mit ihrem stetigen Veränderungen mit. Schädlinge können z.B. auch Mischkulturen befallen (nur werden sie sich nicht so schnell und einfach vermehren, der Schaden wird also geringer sein). Nach ihrer Logik wären wir dann wieder im „Krieg“.
Auch die romantische Idee, dass die Natur etwas „friedliches“ ist, sollten wir endlich von uns abschütteln. Die Natur ist genau so blutrünstig und grausam wie es unser Verhalten manchmal ist.

7
/
1

Ich habe ja gesagt, dass wir uns im Spannungsfeld ZWISCHEN diesen beiden Extrem-Polen bewegen!
Das Leben besteht aus Kampf UND aus Kooperation.
Wenn wir uns allzu sehr ins Kämpfen hinein steigern, dann werden wir eben die vorhandenen Möglichkeiten zur Kooperation in der Vielfalt von Organismen übersehen und verpassen!
Die Gentechnische Möglichkeit, eine Reis-Sorte Vitamin A produzieren zu lassen führt gleichzeitig zu einer Art Denkblockade.
Denn es GIBT bereits Gemüse und Früchte, die Vitamin A produzieren!
Karotten zum Beispiel.
Der Reis darf also Reis ohne Vitamin A bleiben, wenn wir ihn mit Karotten ergänzen.
Hoch gescheite Gen-Techniker sind gleichzeitig unglaublich dumm und beschränkt, weil sie nur noch ihr Spezialwissen und die Umsetzung ihres Spezialwissens im Sinn haben!
Das ist auch verständlich, denn diese Gentechniker müssen ja mit ihrer speziellen Fähigkeit und Tätigkeit ihren Lebensunterhalt finanzieren.
Von daher werden sie uns auch immer nur Lösungen anbieten, in denen die Gentechnik eine zentrale Rolle spielt.
Nun, bei mir ist es ganz anders.
Ich arbeite in der Bio-Landwirtschaft.
Uns Menschen, Tieren und Pflanzen geht es sehr gut!
Wir brauchen keine Gentechnik und wir wollen auch keine Gentechnik!
Die Bio-Landwirtschaft funktioniert und wirft einen genügenden Ertrag ab. Vor allem sind unsere Lebensmittel noch Mittel zum leben.

3
/
0
(durch User zurückgezogen)

Gutes, wichtiges Thema - bin gespannt auf weitere Texte dazu. Zum Beitrag bin ich mit D. W. einig: Journalistisch hat der Beitrag auch für mich den Makel der Einseitigkeit, dürfte ruhig kritischer sein. Vielleicht sehe ich das so, weil der Eingriff des Menschen in die Natur aus meiner Sicht immer Spuren hinterlässt - meist ohne Absicht natürlich und trotz besten Fakten unvorhersehbar. Wie zum Beispiel die inzwischen grosse Herausforderung mit den resistenten Bakterien: Tolle Erfindung (Antibiotika), aber schwache Handhabung (Entsorgung, Verunreinigungen der Gewässer durch Hersteller). Man muss die Gentechnik nicht gleich komplett ablehnen, aber kritisch hinterfragen macht Sinn.

18
/
1

Sie meinen, ich hätte kritischer gegnüber der Züchtungstechnik sein sollen? Sie sagen es ja selbst mit dem Antibiotika-Beispiel: Es kommt auf die Anwendung an. Ich bin bisher nie auf einen Argument gestossen, warum eine zielgerichtete Mutation gefährlicher sein soll als eine zufällige. Kennen Sie eines?

2
/
3
(durch User zurückgezogen)
(durch User zurückgezogen)
D. W.
· editiert

Interessante Perspektive, der Beitrag kommt trotzdem etwas seltsam rüber. Ist das eine Publireportage? Warum kommen die Gentechnikgegner/innen nicht direkt zu Wort? Auf was im Text bezieht sich der Zwischentitel „Bio ungleich Öko“?

15
/
7

Wie Sie in der Autorenbeschreibung lesen können, schlägt mein Herz tatsächlich für die Wissenschaft. Und in der Wissenschaft ist die Meinung klar: Die Zuchtmethode ist nicht entscheidend. Auch eine konventionelle Zucht kann Herbizidresistenzen hervorbringen. Es ist wie in der Klimawissenschaft: Natürlich streitet man sich über Detailfragen und gibt es den einen oder andern lautstarken Fundamentalgegner. Es wäre aber falsch, so zu tun, als stehe es etwa 50/50, dass gezielte genetische Veränderungen gefährlich sind.

7
/
4
(durch User zurückgezogen)
(durch User zurückgezogen)

Herzlichen Dank Frau Kempf
Immer wieder die selbe Leier.
Ernährungssicherheit - Umweltschutz...
Wie damals beim Mais von Monsanto...

Es gibt auch Studien (zb aus den USA) die haben gezeigt, dass die Produktivität nach Bio-Richtlinien auf sehr grossen Feldern über mehrere Jahre gemessen gleich gut ist wie auf den konventionell bewirtschafteten Vergleichsflächen...
NUR die Produktionskosten lagen über die Jahre tiefer.
Bin etwas Ratlos - ob diesem Bericht.

10
/
0

Sehr spannender Artikel. Die Thematik war mir bisher so nicht bewusst.

6
/
1

Wenn Sie weiterhin unabhängigen Journalismus wie diesen lesen wollen, handeln Sie jetzt: Kommen Sie an Bord!

seit 2018