Lieber Herr Schmid
Danke für Ihre persönliche Antwort. Sie fordern mich auf, die Kritik auf inhaltliche Punkte zu verlagern. Zunächst zeigt das vielleicht ein kleines Missverständnis auf: Mein Fokus lag ja gar nicht darauf, dass ich Ihnen eine inhaltliche Falschdarstellung der rhetorischen Formeln und Figuren der Initianten vorgeworfen hätte. Im Gegenteil – im zweiten Satz habe ich ja signalisiert, dass man dieser Kritik z.T. durchaus zustimmen kann. (Ich bin nicht Mitglied des Initiativkomitees und habe Teile dieser Rhetorik selbst von Anfang an kritisiert.) Aber – und das war meine Botschaft – man sollte daraus nicht umstandslos die Folgerung ziehen oder zumindest der Leserschaft suggerieren, dass aus der FORM der Abstimmungsrhetorik unmittelbar auf die SUBSTANZ der Abstimmungsvorlage geschlossen werden könne. Denn die sachliche Begründungsqualität der Vorlage und die Rhetorik ihrer öffentlichen Anpreisung sind zwei Paar Schuhe.
Mein Vorwurf ging und geht also nur dahin, dass sie diese (Kategorien-) Differenz und ihre Bedeutung mitten in einem Abstimmungskampf nicht angesprochen oder gar nicht bedacht haben. Gewollt oder ungewollt stellen Sie sich und die REPUBLIK damit in den Dienst jener breiten Allianz von Lobbyisten der Bankenrepublik Schweiz, denen fast alle Mittel recht sind, um die Vollgeld-Initiative zu bodigen. Gerade weil Sie in Ihren früheren Artikeln zum Thema sich um eine mehr oder weniger neutrale Erhellung der Initiative bemüht und verdient gemacht haben, erscheint mir der nachgeschobene „Märchen“-Vorwurf umso einflussreicher und dementsprechend „ärgerlich“, um eines der Adjektive bzw. Adverbien zu verwenden, mit denen Sie im Text Ihre Gefühlslage gegenüber der Initiative charakterisieren.
Natürlich schlägt die Form Ihres Pamphlets auf die der Leserschaft suggerierte Art durch, wie Ihre angeblich vor allem inhaltliche Kritik zu lesen sei: Sie wirkt entdifferenzierend und entlastend – quasi als Abkürzung des anstrengenden Selber-Denkens Ihrer Leser_innen.
Das Beispiel mit der Studie der Copenhagen Business School habe ich ja schon erwähnt. Ein zweites Beispiel mag Ihre geradezu belehrende Art sein, wie Sie den Initianten Trivialitäten entgegenhalten, die diese nie bestritten, sondern selbst oft genug dargelegt haben, gemäss Ihrer Botschaft nun aber angeblich „verschweigen“ – etwa zur Art und Weise, wie die Kreditvergabe einer Bank erfolgt. Es ist doch klar, dass sie dabei durchaus Kosten hat und Liquidität zur Erfüllung der entsprechenden Zahlungsversprechen benötigt. Was (a) die Kosten betrifft, so haben die Initianten stets hervorgehoben, dass die Kreditvergabe weiterhin eine zentrale Funktion der Geschäftsbanken auf der Basis der sorgfältigen betriebswirtschaftlichen Prüfung aller Kreditanträge bleibt; es versteht sich doch von selbst, dass das die üblichen administrativen Kosten verursacht. Noch „lächerlicher“ -- wieder Ihr Adjektiv -- fällt (b) Ihre Belehrung darüber aus, dass Kreditnehmer das ihnen befristet gutgeschriebene Buchgeld „in der Regel ausgeben“ wollen und daher die Bank die Kredite „refinanzieren“ müsse. Ja schon – aber hier sind Sie derjenige, der das Wesentliche verschweigt: Erstens muss die Bank im bestehenden fraktionalen Reservesystem ja nur einen sehr geringen Teil des Kreditvolumens unmittelbar finanzieren. Das reicht zur Sicherstellung ihrer Zahlungsfähigkeit so wenig aus, dass sie zweitens ein mehr oder gutes professionelles Liquiditätsmanagement betreibt, das die kurz- und mittelfristig verfügbare Liquidität je nach zu erwartendem Zahlungsvolumen optimiert. Ob das in – nie genau vorhergesehenen – Krisenfällen ausreicht, steht in den Sternen. Haben die Befürworter der Vollgeld-Initiative je etwas anderes behauptet? Nicht dass ich wüsste.
Doch Sie signalisieren der Leserschaft über weite Strecken Ihres Artikels, dass die Initianten in solchen elementaren Zusammenhängen des Kreditgeschäfts entweder ahnungslos seien oder aber diese Zusammenhänge gezielt „verschweigen“ würden. Dasselbe Muster pflegen sie, um noch ein Beispiel anzusprechen, bei der Formel vom „Geld aus dem Nichts“, von der längst alle an der Sachdebatte Beteiligten wissen, dass sie schon aufgrund der erwähnten Mindestreserven an Zentralbankgeld nicht wörtlich zu verstehen ist, sondern als metaphorische Charakterisierung der mittels Bilanzverlängerung erfolgenden Kredit- und Geldschöpfung. [forts. folgt]
