Vielen Dank für diesen erschreckenden Einblick ins BAG Chaos! Jetzt fehlt noch die Antwort auf die Frage, warum nicht massiv mehr getestet wird.

Aus der Distanz ist dieser Diskussionverlauf höchst aufschlussreich. Der Tenor lautet: „Hast ja recht, aber schweig! Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt dafür!“ Exemplarisch zeigt dies die soziale Dynamik in Krisenzeiten auf.

Zu beobachten ist auch, was ich zu Daniel Graf über Bregman sagte, dass nämlich „genau die Fähigkeit zum Guten, die mit Sympathie, Empathie und Kooperation einhergeht, auch die Fähigkeit zum Bösen sein kann, wenn die Solidarität eine exklusive ist. Man kooperiert mit der Familie, dem Team, dem Dorf oder der Nation aber verteidigt sie bis aufs Blut gegen ‚Andere‘, weil sie anders sind und als ‚Feinde‘ erklärt worden sind.“ Hinzu kommt, dass die Gemeinschaft sozusagen als Schweigekartell fungiert, die eine Schweigespirale in Gang setzt, indem sie etwa das Overton-Fenster stark verengt.

Mittlerweile schreibt auch SRF kritisch von „Versäumnissen der Behörden“:

Sollen sie – oder schon nur die Kritik – nun auch zum Schweigen gebracht werden?

Auch SRF nimmt wahr, wie die Medienfreiheit nicht mehr nur in autoritären Regimen in Gefahr gerät, sondern in Krisenzeiten auch in liberalen Demokratien.

Wollen wir das? Als kritische Zivilgesellschaft? Ich für meinen Teil will das nicht:

Adrienne Fichter tut genau das: Professionell arbeiten, Fehler thematisieren und hoffentlich – nicht alleine natürlich – einen Lernprozess in Gang setzen.

Schon erstaunlich, in grossen Krisensituationen sind die ersten Vaterlandsverräter immer die Journalisten die den Finger in die Wunde des geschundenen Volksempfindens legen. Jedem sollte in der jetzigen Situation klar sein, dass eine zeitnahe Erhebung aller Infektions-, Heilungs- und Todes-Fälle von Bedeutung für die jeweiligen Entscheidungen eben jener Entscheidungsträger des öffentlichen Lebens ist, deren Aufgabe im Schutz der Bevölkerung besteht.
Das es hier offensichtlich zu einem Systemversagen kommt, wirft ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Entwicklungen der letzten Z. Jahre, auf die einige mit Recht deuten.
Diese Debatte zurückstellen zu wollen, führt letztendlich dazu das systematische Versagen der Marktphilosophie in der Gesundheitsversorgung zu zementieren „weil, wir haben’s ja überstanden, hat doch funktioniert…“.
Jetzt! Ist die Stunde der Wahrheit und ich persönlich bin dankbar für jeden Journalisten der den Mut hat hinzustehen und momentan unbequeme Standpunkte zu vertreten. Ansonsten passiert das, was in diesem Land immer passiert wenn unbequeme Wahrheiten angesprochen werden, wir regen uns auf, legen uns wieder hin und genau nichts wird sich ändern.

Der Artikel von Frau Fichter ist so überflüssig wie ein Kropf. Dass im schweizerischen Gesundheitswesen digitale Kommunikation im Hintertreffen ist, ist keine neue Erkenntnis. Meint Frau Fichter im Ernst, dass das Herumhacken auf dem BAG und Daniel Koch die Mängel in der Übermittlung von Daten beheben wird? Wohl kaum.

Dieser Bericht ist vielleicht wahr aber wenig hilfreich. Ein peinlicher Versuch, endlich einmal in allen Medien und allen social Medien zitiert zu werden.
Mir graust es, wenn ich im Facebook neben allen selbsternannten Heilern, Hellsehern und Wir-werden-vom-Staat-belogen-und-beschissen-Schreihälsen jetzt auch noch einen Republik Artikel sehen muss. So nicht.

Eine genaue Statistik heilt keinen einzigen Menschen. Es gibt im Moment wichtigere Dinge, wie die Einhaltung der Verhaltensregeln durch uns alle, auf welche die volle Aufmerksamkeit gelegt werden muss. Es ist jetzt nicht der Moment, mit polemischen Äusserungen die Bevölkerung noch weiter zu verunsichern. Dass solches Verhalten in einer schweren Krise wie jetzt kontraproduktiv ist und gerade deshalb vermieden werden muss, sollte jedem Epidemiologen klar sein. Dieses Geschwätz hat in der jetzigen Situation keinerlei positive Wirkung.
Das soll natürlich keineswegs heissen, dass nicht alle getroffenen Massnahmen kritisch hinterfragt werden müssen. Aber jetzt ist nicht der richtige Moment dazu. Und die Verbreitung der Ansichten von eitlen Epidemiologen und anderen "Spezialisten" über die Medien, welche selber auf der Jagd nach Aufmerksamkeit und Clicks noch zusätzlich alles aufplustern, auch nicht der richtige Weg. Aber in der heutigen Ego-Selfie-Gesellschaft erhaschen Leute, welche sich von den Entscheidungsträgern zu wenig einbezogen fühlen, wohl so die Aufmerksamkeit, nach welcher sie hecheln.
Als Arzt kann ich in Herrn Salathé, welcher - als Epidemiologe nota bene - von "Infiszierten" spricht, nicht als die dem Bundesrat und dem BAG fehlende Kapazität erkennen. Was für ein Kontrast dazu ist Daniel Koch. Ruhig, intelligent, fachlich fundiert, verantwortungsbewusst, dazu in wohltuendem Mass bescheiden. Eine seltene Spezies.

ein Artikel, der mir in seiner Art und Weise, seinem Inhalt heute gar nicht weiterhilft. Und Herrn Salathé zu zitieren ist für mich noch das Letzte, was ich zur Zeit brauche.

Bisher habe ich die Republik für ihre unaufgeregte Berichterstattung zur Coronavirus-Pandemie sehr geschätzt. Umso mehr enttäuscht mich der Artikel von Adrienne Fiechter, der schon mit dem Titel den reisserischen Stil der übrigen Medien imitiert.
Auch die (gemäss Aussagen aus dem BAG falsche) Geschichte mit der Waage scheint darauf angelegt, Empörung zu schüren - wobei wohlgemerkt wägen ein durchaus probates Mittel ist, um die Anzahl einer grösseren Menge gleicher Papierbögen zu bestimmen, und z. B. auch beim Auszählen von Wahl- oder Abstimmungszetteln zur Anwendung kommt.
Ich hoffe, dass dies ein einmaliger Ausrutscher ins "Skandal-Genre" war, und wir uns künftig wieder auf nüchterne, sachliche Titel und Beiträge freuen können.

Vor nicht allzu langer Zeit war noch die Geschwindigkeit und Effizienz der Auswertung von Abstimmungen mal Thema. Wenn wir darüber diskutieren, dass wir am Sonntagabend beim Nachtessen nicht auf die Kommastelle genaue Wahlresultate haben, so müssen wir uns nicht wundern, wenn anderes vernachlässigt wird, besonders wenn über Jahre das oberste Ziel der Politik ein schlanker Staat ist. So ist er halt jetzt halt etwas magerer, als wir ihn jetzt auf einmal gerne hätten.

Auch wenn sicher alles stimmt im Artikel, ich weiss nicht ob es der Moment für diesen Artikel ist.
Sonst bin ich aber sehr zufrieden mit dem Beitrag unserer Republik.ch zu Corona.

Liebe Frau Fichter
Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort mit und zu der Stellungnahme von Herrn Koch. Ihre Ausführungen kann ich durchaus so akzeptieren.
Etwas ist für mich nur sehr schwer nachvollziehbar. Wenn Sie im Titel des Artikels schreiben: Das Bundesamt für Gesundheit schafft es nicht mehr, die Corona-Epidemie in der Schweiz korrekt zu dokumentieren. Das erschwert die Bekämpfung des Virus, dann kann ich mich mit dem ersten Teil des Satzes durchaus abfinden. Ein Problem stellt jedoch für mich der zweite Teil dar. Sobald ich den nämlich als «Schlussfolgerung» der im ersten Teil versteckten Prämisse lese - soll man das so tun? -, dann heisst das, dass Daten, die nicht jederzeit up-to-date sind, dazu führen, dass nicht die richtigen Massnahmen getroffen werden können? Ist es nicht etwas seltsam zu glauben, dass derartig tiefgehende Entscheidungen, wie sie der Bundesrat in diesen Tagen treffen muss, davon abhängen. Ist Ihre Schlussfolgerung nicht stark überzogen?
Zudem war ja noch die Antwort von Herrn Berset zu diesem Thema interessant: Er hat genau auf die Problematik des Informationsflusses im gesamten Gesundheitswesen hingewiesen und da ist das BAG sozusagen nur das letzte Glied in der Kette. Hat die Republik darüber schon früher mal einen Artikel verfasst? Durchaus eine lohnende Sache.
Auch wenn jeder einzelne Satz in Ihrem Artikel korrekt ist, so kann es doch falsch sein, ihn jetzt veröffentlicht zu haben. Mir ist schon klar, einen solchen Entscheid treffen nicht Sie alleine, es ist eine «Schwarmentscheidung». Aber auch die kann falsch sein.
Ich kann nur meinen Apell von heute morgen wiederholen: Den Fokus im Auge halten.

Mit diesem Bashing-Beitrag ist REPUBLIK nun definitiv auf das gleich Niveau abgesunken wie alle anderen Print-Blätter. Selbstverständlich ist es ärgerlich, dass die Infrastrukturen veraltet sind, selbstverständlich wäre es toll, wenn minutengenau die aktuellen Zahlen vorliegen und selbstverständlich wäre es für JournalistenInnen bequem, wenn sie immer und überall jegliche Informationen holen könnten um daraus eine Geschichte zu zimmern. Für mich ist aber völlig unverständlich, dass die REPUBLK in der aktuellen Situation die Arbeiten des BAG in den Dreck zieht. Das hilft nun wirklich niemanden. Ein Debriefing nach ausgestandener Krise wird genügend Platz bieten, um genau solche Schwachpunkte gezielt anzugehen. Aber auch die REPUBLIK sucht, scheinbar unabhänig vom Verlust, zuerst mal Geschichten.

Wenn Sie einen guten up-to-date Überblick über die Pandemie haben wollen, empfehle ich die Wikipedia, insbesondere die englischsprachige, die wird laufend nachgeführt, ist unaufgeregt, hält die Verschwörungstheoretiker aussen vor, liefert aktuelle Zahlen korrekt semilogarithmisch dargestellt, erstaunlich. Über eine Million Seitenaufrufe pro Tag.

Die Zahlen des BAG sind gut genug, um die Entwicklung der Pandemie beurteilen zu können, sie müssen nicht perfekt sein. Natürlich wollen Forschende immer mehr Daten haben, das ist schliesslich der Rohstoff ihres Geschäftes. Als EpidemioloG. K.nn ich aber auch mit unvollkommenen Daten korrekte Aussagen machen.

Für die IT in der Bundesverwaltung ist das BIT zuständig, mit Kostenfolge für die Ämter. Für die Zentralisierung der IT im BIT ist der Bundesrat zuständig. Sicher, die Digitalisierung in der Bundesverwaltung ist zu wenig fortgeschritten, aber das hat auch Vorteile: Es ist für die Ärzte meist einfacher und geht schneller, ein Formular von Hand auszufüllen als am Computer, die Probleme kommen dann später, die Datenbrüche sind sehr mühsam.

Das BAG Bashing hat eine lange Tradition in der Schweiz. Es gibt einflussreiche Kreise, die von Prävention nichts wissen wollen, da sie ihre Gewinne schmälern würde. Diese Kreise finanzieren lieber die einschlägigen Parteien im Bundeshaus, eine Hand wäscht die andere. Lieber hält man die Steuern tief, statt die öffentlichen Einrichtungen korrekt zu finanzieren.

Nicht Macht ist das Problem, sondern Machtmissbrauch. Es wäre zu zeigen, worin der Machtmissbrauch besteht, warum da irgendjemand ein Interesse an einer veralteten Administration hat. Das ist sicher nicht der Herr Koch oder seine Mitarbeitenden.

Machtmissbrauch kann überall auftreten wo Macht im Spiel ist, also auch bei der vierten Gewalt. Etwas mehr Selbstkritik, etwas weniger Rechthaberei der Redaktion wäre da schon angebracht. Natürlich ist Kritik am eigenen Tun unangenehm, und der vermeintliche Zwang, rasch reagieren zu müssen, steht der kritischen Selbstreflexion entgegen.

Ihr sollt mich nicht falsch verstehen, auch nächstes Jahr werde ich meinen Abobeitrag wieder etwas aufrunden. Fehler machen ist erlaubt, nur daraus lernt man.

Ich bin sonst mit fast allem einverstanden, was die Republik schreibt. Und habe - als Ärztin- viel Kritik am BAG. Aber jetzt ein BAG Bashing oder Koch Bashing zu veranstalten, finde ich völlig daneben! Genaue Zahlen bringen uns überhaupt nicht weiter und Tests auch nicht..jede/r muss sich so verhalten, als ob er positiv wäre, das ist das Einzige was hilft..und es sind viele, VIELE, zu viele Menschen infiziert...wie viele zu viel spielt im Moment keine Rolle mehr..gestern waren von 800 Intensivpflegebetten noch 160 F...diese Information sollte genügend alarmierend sein für uns alle!

Was mich interessant dünkt bei der ganzen Aufregung hier: die Republik ist doch sonst sehr alert, wenn es um den gläseren Bürger und andere Datenschutzthemen geht. Gesundheitsdaten gehören trotz Corona zu den besonders schützenswerten Personendaten, und ich persönlich bin froh, wenn man diesen Aspekt trotz der momentan aufgeheizten Stimmung nicht einfach unter den Tisch wischt. Auch hier braucht es eine Güterabwägung mit Augenmass, und wenn ich bspw. andernorts lese: 'Litauen veröffentlicht Bewegungsrouten von Coronavirus-Infizierten' hoffe ich einfach, dass das eine Zeitungsente ist.
Ich möchte keine Gesundheitsdaten in privaten Händen! Die Meldeformulare, die Adrienne Fichter dankenswerterweise verlinkt hat, verlangen alle eine Namensangabe des/der Betroffenen, was logisch ist, weil die Übung sonst keinen Sinn macht. Das aber bedingt besondere Daten-Schutzmassnahmen. Auch da geht es um Grundrechte, die den Betroffenen nicht einfach abgesprochen werden können, nur weil sie das Virus erwischt hat. Schütten wir das Kind nicht mit dem Bad aus.
Daten werden ja nicht gesammelt, um den sozialen Medien eine bis auf die letzte Kommastelle korrekte Statistik zu präsentieren, sondern sie sind im besten Fall Hilfsmittel zur Einschätzung für Entscheidungsträger. Was die genau brauchen, können sie selber am besten entscheiden. Lassen wir die ihre Arbeit tun, und halten wir mit der Kritik zurück, bis die Krise einigermassen bewältigt ist. Dann von mir aus gerne: Feuer F.!
Aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt für weitere Destabilisierung. Auch wenn das nicht so beabsichtigt war: der an sich gute Artikel bringt nicht nur Information, sondern legt Schuldzuweisungen nahe. Sätze wie: 'die Statistiken sind unbrauchbar' sind in dieser Absolutheit weder angebracht noch richtig. Auch wenn die Zahlen nicht auf den Punkt stimmen, geben sie die Trends zutreffend wieder. Mehr braucht das Gerede auf social media gewiss nicht.
Jetzt geht es wirklich darum, dass die Leute räumliche Distanz zueinander halten, Alte, Junge, jederman. Vor dieser schmerzlichen Einschränkung bewahren uns auch die genauesten Zahlen nicht. Ihre unaufhörliche Beschwörung hat für mich etwas von einem Fetisch. Aber dann reden wir doch vielleicht klüger direkt über unsere Ängste.

Hier ein Artikel (EN, 10.3.20!)) zu ‚Daten’. Er enthält einige mir bisher unbekannte Perspektiven, auch zum Verständnis der unterschiedlichen Datenqualität. Fazit:
1.) Am verlässlichsten dokumentiert sind die Todesfälle und deshalb als Basis für Modellrechnungen besser geeignet als man denkt.
2.) Die von SARS etc. direkt betroffenen Staaten profitieren vom damaligen Lernprozess.

Ich habe viel Verständnis für die Reaktionen vieler auf den Artikel von Adrienne Fichter. Sie hat viel mit Angst und Unsicherheit zu tun. Und dem Bedürfnis nach Vertrauen und Gewissheit. Jede Kritik am Staat und den Führungspersönlichkeiten löst dann Verunsicherung aus. Was Immunisierungsstrategien provoziert. Dies macht die Solidarität nach innen stark. Aber auch die Loyalität blind. Und mitunter gefährlich.

Man weiss ja selbst, dass nicht alles rund läuft, aber man will es bloss nicht allzu genau wissen. Man hat Angst, dass, wenn man zu lange in den Abgrund blickt, der Abgrund in einen zurückblickt. Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Einfach folgen, lautet die Devise. Dann wird alles gut.

Adrienne Fichter übte nun sachlich gerechtfertigte Kritik aus. Benennt die Institutionen und die Führungspersönlichkeiten. Es geschieht, was in solchen angespannten Zeiten offenbar geschehen musste. Empörung macht sich breit und die Journalistin wird auf eine Weise verbal angegriffen, wie es in diesem Forum zum Glück selten geworden ist.

Doch Adrienne Fichters Artikel schaute sich im Grunde nur genauer an, was bereits der SRF-Artikel „Wir wollen nichts verheimlichen“ angeschnitten hat.

Auch das SRF sprach dann von „Versäumnissen der Behörden bei der Pandemie-Vorsorge“ und benennt ebenfalls Bund, Bundesamt für Gesundheit, Bundesamt für Bevölkerungsschutz, Kantone, Parlament, die sicherheitspolitische Kommission des Nationalrates, Zivilschutz und Armee.

Daraufhin sagt Heidi Hanselmann, Präsidentin der Schweizerischen Gesundheitsdirektorenkonferenz (GDK): „Manöverkritik braucht es – aber erst nach der Krise“.

SRF sieht in solchen Aussagen die „Medienfreiheit in Krisenzeiten in Gefahr“. Für den nationalen Zusammenhalt und die nationale Sicherheit müsse in Krisenzeiten und im Ausnahmezustand die Kritik verstummen, Menschen und Medien gleichgeschaltet und nur noch die Stimme der Regierung gültig sein.

Die Direktorin des International Press Institute (IPI), einer Organisation für Medienfreiheit, sagt dazu dezidiert:

Adrienne Fichter tut, was gute Journalist*innen immer tun sollen: Sie gräbt tiefer. Ihr deshalb vorzuwerfen mit ihrer Kritik direkt oder indirekt „Destabilisierung“ zu betreiben oder dem „Fetisch“ der „ständigen Beschwörung“ nachzugehen, erinnert etwas an den Vorwurf ein „Nestbeschmutzer“ zu sein. Wobei einem folgende Zitate einfallen:

Doch sind wir noch eine Gesellschaft, wie in Zeiten der Geistigen Landesverteidigung oder des Red Scare? Ich finde nicht. Oder ich wünsche es mir zumindest.

Wir sind stärker. Stärker als die Angst.

Der liebe Herr Koch wird am 13. April pensioniert, dann kümmert ihn sein Geschwätz von gestern schon nicht mehr. Sein Nachfolger darf die Scherben aufwischen.
Unter seiner Führung versagt der Bund auf der ganzen Linie, vom zögerlichen Einschreiten erst auf Druck der Kantone über das mangelhalfte Erfassen der Fälle, das zögerliche Testen bis hin zum fehlenden Zentralregister der verfügbaren Intensivpflegebetten. Ein einziges Desaster. Alles was passiert kommt nur zustande durch Druck von unten und Einzelinitiative.
https://secure.avaaz.org/de/communi…/dashboard

Nach dem Lesen etlicher Kommentare zu diesem Artikel bin ich schockiert, wie viele sich negativ zu diesem Artikel äussern und auch Adrienne Fichter angreifen. Ich kann mir das nur mit falsch verstandener Loyalität zum Staat in einer Krise erklären, die keine Kritik mehr erträgt.
Dieser Artikel kam keine Minute zu früh, er ist sachlich und - ganz wichtig - hat auch Alternativen aufgezeigt! Ich konsultiere seither https://www.corona-data.ch/ und die dort aufgeführten aktuelleren Daten verstärken bei mir den Eindruck der Dringlichkeit massiv! Wir bewegen uns auf den 100. Corona Todesfall zu, während der Zähler vom BAG gemäss NZZ noch bei 60 steht. In der NZZ habe ich noch nirgends einen Hinweis auf die effektiv viel höheren Zahlen gesehen. Da bin ich froh, dass die Republik das tut!

Vielen Dank Frau Fichter! Machen Sie weiter und lassen Sie sich nicht zur Selbstzensur verleiten.

Ein sehr interessanter Artikel der zum Denken anregt. Nur denke ich der Artikel kommt zum falschen Zeitpunkt.
Jeder, der schon mal eine Störung oder eine Krise zu bewältigen hatte weiss, eine "generelle" Kritik an der Abhandlung oder am Prozess gehört ins Debriefing oder in die Nachbearbeitung. In einer derart intensiven Krisensituation wie wir sie gerade erleben, müssen alle Beteiligten nur eines: Funktionieren. Jede Behörde und jede Figur auf dem Parkett hat seine Aufgabe zur Erfüllen. Und zwar genau so, wie der Prozess es verlangt.
Kommt hinzu das wir aktuell eine Krise erleben die wir so zuvor noch nie erlebt haben. Das Vorgehen für eine Krise wie wir sie aktuell erleben wurde bis dato nur theoretisch durchgespielt. Es gibt keine Erfahrungswerte.
Ich denke die angebrachte Kritik absolut notwendig. Es ist wichtig, dass Journalisten/innen wie Frau Fichter den Finger in die Wunde halten und auf die Missstände aufmerksam machen. Die Medien nehmen hier eine sehr wichtige Rolle ein. Aber eben - erst in der Nachbearbeitung. Dass gerade jetzt, mitten in der Krise, eine Verbesserung oder eine feststellbare Digitalisierung des Meldewesens angestossen wird scheint mir sehr unrealistisch.

Herzlichen Dank Herr B.,
Sie kamen mir zuvor und ich muss und will mir das tatsächlich noch genau überlegen, was MIR helfen täte. Zum Beispiel eine "Zahlenpause" von ca. 10 Tagen, denn erst ab dann kann gezeigt werden, was die strengen Vorschriften (seit Montag!) gebracht haben. Ich möchte dann wissen, wieviele Personen mit dem Virus in den Spitälern liegen. Die Tests interessieren mich persönlich eigentlich nicht. Nur der Zustand in den Spitälern ist für mich relevant. (Aber auch da, Bedürfnisse und auch Gefühle sind tatsächlich sehr individuell).Was si cher alle nötig haben: eine baldige Bestätigung, dass sich "unser Verhalten und der Verzicht auf so Vieles lohnt".

Weder die Hotline noch der Fax sind erreichbar. Ich habe schon 3 Fälle zu melden versucht. Nur der GD Zürich konnte ich melden....
NB. Die Frage muss erlaubt sein: ist das alles noch verhältnismässig?

Herr Koch hat soeben Stellung bezogen zu unserem heutigen Text: https://www.youtube.com/watch?v=5VmkZy1SAyI&=&t=50m50s

Ich möchte darauf eingehen:

1. Fakt ist: Der Papierstapel wird ABGEMESSEN, mit Messgeräten. Auch mit einem Massstab, das hätte ich vielleicht in meinem Text ergänzen sollen. Das haben mir mehrere Quellen bestätigt und ich habe auch Einsicht in die Formel und Anweisungen erhalten (wieviele cm/gramm wieviele 100 Fälle beinhalten). Ich habe auch nicht behauptet, dass man bei BAG NUR abmessen und nicht nachzählen/erfassen würde, das hat Herr Koch vereinfacht wiedergegeben. Es gibt zwei unterschiedliche Vorgehen bei Positiv- und Negativbefunden:

Bei den Positivbefunden wird das in einem ersten Anlauf gemacht, dann abgezählt und manuell eingegeben. Ich wiederhole: ERST gibt es eine grobe Schätzung (via Messgerät ob Massstab oder Waage), damit bereits eine erste Zahl nach aussen kommuniziert werden kann, und DANN manuelles genaues Daten abzählen und eintippen seitens der Mitarbeitenden in der Abteilung Meldesysteme (4 Mitarbeitende).

Bei den Negativbefunden wird nur noch abgemessen, nicht gezählt. Und die Labors sind in Verzug mit dem Senden der Exceltabelle wegen zu grossem Auftragsvolumen. Deswegen hat man beim BAG den Überblick über das Testvolumen verloren. Das Herumreiten auf der Waage und das Framing von Herrn Koch bezüglich der Waage ("wir zählen aus") lenkt meiner Ansicht vom Hauptproblem ab: dass Fälle via Fax, PDF und Formular erfasst werden müssen und einen riesigen Papiestapel verursachen. Nochmals: Die BAG-Medienstelle hat die ganzen Prozesse (inklusive der Messgeräte) mir gegenüber NICHT dementiert.

Ich habe obigen Punkt auch genauso so wiedergegeben: *Dagegen hinkt das BAG mit seiner Statistik hinterher. Nicht mit Absicht, sondern weil der Informations­fluss klemmt: bei den Ärzten, die die klinischen Befunde nicht oder ungenügend melden; beim Papier­stapel innerhalb des BAG, der NOCHT NICHT ABGEARBEITET wurde, oder bei fehlenden Fällen, die irgendwo via Faxkommunikation unter­gegangen sind.

Das hat bereits zu absurden Situationen geführt. Am Sonntag, dem 15. März, gab das BAG etwa einen riesigen Sprung von 800 Neuinfektionen bekannt. Dabei handelte es sich aber nicht um die Zahl der tatsächlich an diesem Tag bekannten Fälle, sondern um die Zahl der angekommenen Formulare. Für einen Teil dieser Formulare gab es aber NOCH KEINEN DATENBANKEINTRAG.

Um hier trotzdem eine Zahl zu kommunizieren, wurde der Papierstapel schliesslich auf die Waage gelegt – und auf 460 Stück geschätzt, wie eine Quelle bestätigt.*

2. Zum Punkt Digitalisierung der Labordaten: Hier antwortete die Medienstelle: "Die digitalen Labordaten gelangen in vereinbartem Format als verschlüsseltes Mail in unser System, welche die Daten validiert und einliest."

Das vereinbarte Format sind die Formulare (PDFs oder ein anderes Format, vielleicht auch Worddokument) bei Positivbefunden im verschlüsselten Email und verschlüsseltes Excel bei Negativbefunden (bzw mit Gesamtzahl). Das ist am Schluss trotzdem ein Formular das ausgedruckt und manuell erfasst werden muss. Wie ich bereits geschrieben habe, ist man bei den Negativbefunden in grossem Verzug. Die Labors haben keine Kapazitäten die Statistiken a jour zu halten. Deswegen hat das BAG keinen Überblick über die Testvolumina in der ganzen Schweiz.

Weshalb Herr Koch von einem falschen Bericht spricht, ist mir ein Rätsel.

Auf die anderen Punkte des Texts ist er nicht eingegangen: Meine Recherche zu den klinischen Befunden, den Ergänzungsmeldungen, den Papierstapeln zu den Todesmeldungen und den Meldekriterien sind hinreichend belegt und von Medienstelle nicht dementiert.

Den ganzen Kommunikationsweg von Fax, Telefon und HIN-Mail kann man ausserdem im Internet nachlesen. https://www.bag.admin.ch/bag/de/hom…ulare.html

Hier noch ein Update zum Thema "falscher Zeitpunkt". Eine kleine Zusammenfassung, was sich seit letzten Freitag getan hat:

1. Es hat sich vielleicht schon "ausgefaxt":

Das Bundesamt für Gesundheit BAG hat ab sofort eine HIN geschützte E-Mail-Adresse für die Übermittlung von COVID-19-Fallmeldungen in Betrieb. Meldeformulare des BAG können via verschlüsseltes HIN Mail an covid-19@hin.infreport.ch übermittelt werden. Mit dieser Sofortmassnahme wollen HIN und das BAG den Meldeprozess vereinfachen und die Datenqualität der Meldungen verbessern.
Für meldepflichtige Infektionskrankheiten wie das neue Coronavirus (SARS-CoV-2/COVID-19) sieht das BAG eine Meldung via offizielles Formular vor. Bisher konnten diese Formulare nur per Post oder Fax übermittelt werden, was von verschiedener Seite als veraltet kritisiert wurde. Das BAG hat aufgrund der ausserordentlichen Lage rasch gehandelt und setzt mit HIN Mail auf den im Gesundheitswesen etablierten Standard für eine sichere Kommunikation.

https://www.hin.ch/covid-19-faelle-ans-bag-melden/

2. Viele Fachpersonen haben sich die Meldeformulare angeschaut, Fehler gefunden (etwa doppelte Eingabefelder). Hier ein Beispiel von Claudia Krummenacher, Kay Fricke und Alain Boss. https://github.com/lakay/COVID-19_PDF-Reporting

   -Alle Felder sind mit Formular Eingaben versehen, sodass die Formulare nun vollständig am Computer ausgefüllt und versendet oder auch ausgedruckt und gefaxt werden können.

-Die Navigation über die Eingabefelder der Formulare mit der Tabulator Taste gut funktioniert und der Weitersprung nun den Inhaltsblöcken entspricht, somit eine Bedienung ausschliesslich mit der Tastatur möglich ist.

-Die Formular Felderwerden so benannt, dass die Daten automatisch ausgelesen werden können und nachvollziehbar sowie eindeutig bleiben.

-In alle Formulare einen Link auf die Email für die Meldefälle integriert: covid-19@hin.infreport.ch

-Dieser ist anklickbar und öffnet den Mail Client

- Die Entwickler haben einen ersten Prototypen, mit dem die Daten der Formulare die in einem Ordner gesammelt sind in ein CSV/XSLX (Excel Tabelle) gespeichert werden können.

3. Es haben sich etliche Leute gemeldet, die dem BAG bei der manuellen Datenerfassung helfen wollen.

Ich würde daher sagen, der Zeitpunkt ist richtig. Schliesslich werden mit der Einführung der HIN-Mail für die Ärzte schon einige Leute entlastet und es können einige Fehler vermieden werden, etwa die fehlende Faxüberleitung oder die handschriftlichen Unleserlichkeit.

Liebe Verlegerinnen, liebe Verleger

Vielen Dank für die angeregte Diskussion.

Ich möchte hier zu einigen Kommentaren Stellung nehmen und meine Haltung erklären.

-Zuerst zum Zeitpunkt: Auch wir haben das intern diskutiert. Die Idee war auch ursprünglich damit noch einige Wochen zu warten. Doch die Ereignisse dieser Woche haben gezeigt, dass es nun Antworten braucht und auch Licht ins Dunkel. Die Kritik an den Verzögerungen/ungenauen Angaben zu den Fallzahlen nimmt seit letztem Wochenende zu, Gerüchte über "Geheimnisse" machen die Runde. Genau SOLCHE SPEKULATIONEN unterwandern unser Vertrauen in unsere Demokratie und in die Bundesverwaltung.

Die Wahrheit auf Basis der von mir recherchierten Fakten ist:

Nein, der Bund hat nichts zu verheimlichen. Unser Staat funktioniert! Er kommt lediglich nicht mit der Erfassung nach. Die Realität ist also ganz simpel: PDFs und Fax killen den Daten- und Informationsfluss.

Das Bundesverwaltungspersonal leistet in dieser Situation ausserordentliche Arbeit mit der manuellen Erfassung. Ich habe versucht mit dieser Recherche die vom Bund definierten Prozesse aufzuzeigen, welche Probleme daraus resultieren, und auch Ansätze darzulegen, wie man es vielleicht besser gestalten könnte.

Denn: Ohne genaue Zahlen und ohne Wissen über Verläufe der Krankheiten ist die epidemiologische Überwachung/Monitoring nicht möglich. Wie kann überhaupt so die Wirksamkeit der Massnahmen evaluiert werden?

Es fehlt auch die Grundlage für eine fundierte politische Entscheidung. Das BAG macht seit einiger Zeit nur noch Stichproben bei Influenza in der "Hochsaison", weil man die Papierstapel nicht mehr bewältigen kann. Viele Länder verfügen solche Daten über Genesung, Spitalaufenthalten (ich schreibe dazu etwas in meinem nächsten Kommentar) und Demographie.

-Zur Aussage "Dieser Bericht ist vielleicht wahr aber wenig hilfreich."

Wie meine Kollegen bereits schon gesagt haben: wir sind hier als vierte Gewalt nicht zuständig für Hofberichterstattung. Diesen Artikel "aus Rücksicht" nicht zu publizieren, wäre meiner Ansicht nach unjournalistisch und auch staatspolitisch falsch.

-Zum Vorwurf der einzelnen Mitarbeitenden: Ich habe tatsächlich mit vielen sprechen können, aber natürlich nicht mit allen. Es handelt sich um Mitarbeitende aus unterschiedlichen Sektionen. Jede Behauptung habe ich gegengeprüft. Das BAG hatte erst gestern die Möglichkeit auf meine spezifischen Fragen (abgestützt auf der Recherche) zu antworten (wir haben auf diese Stellungnahmen gewartet, vorher hätten wir sicher nicht publiziert).

Fakt ist: Die Medienstelle hat keine der Vorwürfe/Behauptungen bestritten.

Ausserdem: viele Informationen "lagen" schon da, im Internet. Im Netz kann man sich einen Überblick verschaffen, welche meldepflichtigen Krankheiten/Erreger eine Ergänzungsmeldung verlangen. Weshalb nicht bei covid-19? Die Verordnung schreibt zudem ein "elektronisches System" vor. Ausserdem lagen die Gutachten und auch die Evaluationen vom BAG ebenfalls öffentlich verfügbar hier im Netz öffentlich. Insofern habe ich einfach nur 1+1 zusammengezählt, mich vergewissert bei Medienstellen, Kantonsärzten und meinen Quellen, ob ich das richtig erfasst und verstanden habe.

• Mir ist nicht ganz klar, an welcher Stelle ich ein "BAG-Bashing" betreibe. Besonders was die Tonalität angeht. Ich habe versucht einen nüchternen Ton anzuschlagen und wertende möglichst Begriffe zu vermeiden. Ein Beispiel: "Die überholten Abläufe beim BAG führen zu einem «Underreporting» der Corona-Epidemie und erschweren das Echtzeit­monitoring."

• Ich habe auch klar festgehalten, dass "digital" nicht immer besser ist und man gewisse Prozesse aus Sicherheitsgründen vorerst vielleicht analog gestalten muss. Deswegen habe ich dafür IT-Experten konsultiert, die sich mit Gesundheitsdatensystemen und deren besonderen Herausforderungen auskennen.

Dies ist der Versuch, unsere/meine redaktionellen Entscheidungen und Haltung zu erklären.

Ich werde weiterhin kritisch am Thema dranbleiben, denn das ist mein Job.

Auweia.

Danke für den Artikel.

Und bestürzt über die teilweise für mich nicht nachvollziehbare Rezeption.

Wir sind das BAG

Da sitzen Leute „wie Du und ich“, die jeden Tag einfach ihr eigenes bestes geben.

D.h. all die Anspielungen auf persönliche Unfähigkeiten oder gar böse Absichten kann ich nicht mehr hören.

Wir müssen bei den Rahmenbedingungen resp. bei der Systemstruktur zuerst hinschauen (das können wir spätestens jetzt sehr gut, und da ist der Beitrag dieses Artikels) und dann um- und vorsichtig umbauen (das wird ab jetzt und dann wohl noch ganz lange dauern).

Bei letzterem wird es wohl auch wichtig sein, dabei zu bleiben (und nicht gleich wieder von einer anderen Sensation oder Katastrophe vereinnahmt zu werden).

Wir, das stimmvolk, sind in einer noch existierenden Demokratie alleine verantwortlich für die richtigen Rahmenbedingungen und Systemstruktur.

Persönlicher Beitrag

Ich kam durch eine unheilvolle Kombination von Umständen zum Privileg, auf diesen Virus getestet zu werden.

Beim Test bekam ich die schriftliche Information, dass ich den Befund in “6-8 Stunden“ bekäme.

Stattdessen ging es 56(!) Stunden, bis ich den negativen Befund erhielt.

Wenn ich das richtig lese, entspricht dies fast schon der „Verdoppelungszeit“.

Falls ich da nicht Opfer einer absoluten Zufalls Panne war, und wenn ich die im Artikel genannten Schwierigkeiten hinzurechne, kann ich mir gut vorstellen, dass die „offiziellen täglichen“ Zahlen so etwa 1 Woche und zwei Verdopplungen hintendrein sind.

Zusätzlich auch aufgefallen: Es wurde in diesem "Test Zentrum" sehr stark selektiert.

Da ist es ja nicht so, dass jeder, der herkommt, einfach einen Test bekommt. Denn diese sind ja rar. Also muss man viele Fragen beantworten (selbst-Beurteilungen durch nichts-ahnende Laien wie mich) und ein paar hastig gestellte Fragen von offensichtlich (schon am ersten Tag der Existenz des von mir besuchten Testzentrum) gestressten ärztlichen Personen.

Ich unterstelle einmal mehr keinen bösen Willen. Ich meine nur, dass durch diese Selektion aufgrund von durch das schiere Alter (klein!) des Virus sehr wenigen Wissens durchaus denkbar ist, dass sogar im Testzentrum Leute an einem echten Test vorbeiziehen, die positiv sein könnten. Da zweifle ich dann an "Erkenntnissen" aufgrund von allen Statistiken aus den nachweislich getesteten Fällen.

Illustration: Falls man davon ausgeht, dass Personen mit Eigenschaft X keinen Virus haben könnten, ihnen den Test deswegen verweigert, dann wird man den Glauben daran, dass dies stimmt, nur verstärken (weil es ja keine registrierten Fälle von angesteckten Fällen mit Eigenschaft X geben wird). Und der Wahrheit und besseren Massnahmen direkt oder indirekt im Wege stehen.

Bei den aktuellen täglich neu gemeldeten Fällen gemäss BAG sind wir ja ganz nebenbei erwähnt schon bald bei der Totalität der überhaupt möglich durchführbaren Tests (obwohl diese Zahl wohl schon stetig erhöht wird). D.h. es wird schon deshalb zwingend zu einem scheinbaren "Abflachen" der Kurve kommen - obwohl das nur wegen der Test-Kapazitätsgrenze gegeben ist.

Wollt ich nur so mal sagen.

Vielleicht einfach mal schauen, was ohne Zahlen am besten unternommen werden kann...

Daniel Koch hat Eure Vorwürfe gerade grösstenteils abgestritten und betonte, dass alle Zahlen aktuell und korrekt sind. Was sagt Ihr dazu?

Die Situation fordert alle und überfordert auch viele. Das ist normal und auch ein Stück weit zu vergeben.
Sie ist für alle Länder neu und auch wir waren nicht darauf vorbereitet. Dies nun lautstark kundzutun, ist reisserisch und bringt nicht wirklich viel.

Macht mal einen Schritt zurück: Warum müssen wir (Bevölkerung/Medien) die Zahlen sofort haben? Um hübsche Live-Ticker zu erstellen und uns krank zu sorgen? Das passt nicht zur Republik.

Es werden nur Personen aus Risikogruppen getestet, weil es momentan noch nicht genügend Tests für alle hat. Schutzmasken müssen nun teuer in der Schweiz hergestellt werden. Es gibt bisher kein digitales Meldesystem. Über diese Sachen kann man sich aufregen aber das bringt niemandem was. Zumindest nicht zur Zeit. Dies gehört zur Aufarbeitung einer Krise und da sind wir noch nicht.

Auch auf die Gefahr hin, nun mit einer Flut von explizit formulierter oder mittels ‚v’-Zeichen implizierter Negativkritik bedacht zu werden, drängt es mich beim Lesen der täglichen Berichte des BAG geradezu, der völlig berechtigten Kritik von Adrienne Fichter noch eine weitere Negativkritik nachzuschieben. Ich denke, dass es Zeit ist, das BAG darauf hinzuweisen, dass der ‚Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein Stand <Datum>, <Zeit> Uhr‘ in vielen Teilen kein Ruhmesblatt ist. Schliesslich werden diese Berichte - allerdings hoffentlich in verbesserter Form - noch während einer längeren Zeit veröffentlicht werden.

Nun zu den einzelnen Punkten :

Nein, die Fallzahlen beziehen sich nicht auf irgend etwas. Die Fallzahlen stellen die Summe der Anzahl bis morgens eines Tages gemeldeter und erfasster positiver Einzeltestergebnisse dar.

Die Verwendung des Wortes ‚nun‘ suggeriert, dass bis vor kurzem noch nicht alle Kantone und das FL betroffen waren. Bereits seit 9 Tagen, nämlich dem 14.März, ist das nicht mehr so !

Warum nicht weniger gestelzt einfach : Bisher starben in der Schweiz und dem FL mindestens 66 Menschen an Covid-19.

Diese Grafik ist völlig überflüssig und verschleiert den tatsächlichen Verlauf der Epidemie. Zudem ist nirgends eine Kurve zu finden, sondern ein Säulendiagramm, welches die absolute Häufigkeit der (in der Regel !) an einem bestimmten Datum entnommenen und als positiv erkannten Proben, darstellt. Die Grafik lässt vor allem die chaotischen Verhältnisse des Meldewesens bei dieser Epidemie erkennen !

Die Altersspanne betrug also im Median 51 Jahre, welcher sprachliche Unsinn. Der Median des Alters der positiv getesteten Personen betrug 51 Jahre. Und was ist mit den Personen, die 51 Jahre alt waren ? Richtig hiesse es ‚... 50% waren höchstens 51 Jahre alt, 50 % waren älter als 51 Jahre.‘ oder aber ‚... 50% waren jünger als 51 Jahre alt, 50 % waren mindestens 51 Jahre alt.‘.

Was soll der sprachliche Unsinn, dass die Spanne ‚32 bis 98 Jahre‘ deutlich höher sein soll als die Spanne ‚0 bis 101 Jahre‘ ? Und im Vergleich zu welchen Fällen ? Etwa den Niagarafällen ?

Nein, sondern : Der Median ist 85 Jahre. Man kann sagen ‚Im Durchschnitt ist ...‘, aber kaum ‚Im Median ist ...‘ !

Die Verwendung des epidemologischen Begriffs ‚Inzidenz‘ in diesem Situationsbericht ist beim gegebenen Stand der Datenerhebung äusserst fragwürdig. ,Inzidenz‘ ist in der Medizin und damit auch der Epidemiologie der Begriff zur Angabe der Häufigkeit von Infizierungen, Erkrankungen oder Todesfällen. Die Häufigkeit der positiv getesteten Fälle in dieser Situation, wo die Anzahl der tatsächlich Infizierten um ein Mehfaches (Faktor 4 - 10 ?) höher liegt, als ‚Inzidenz‘ zu bezeichnen, ist schlicht stümperhaft.

Das weiss die Leserschaft aus dem ersten Abbsatz des Berichts.

Warum nicht einfacher und präziser ‚... zeigt die Anzahl bisher gemeldeter positiver Fälle pro 10‘000 Einwohner in den einzelnen Kantonen und dem FL‘. ? Der besseren Verständlichkeit wegen scheint mir die Bezugsgrösse ,10’000 Einwohner’ verständlicher, da es Kantone gibt, die weniger als 100’000 Einwohner haben. Alle und das FL haben aber mehr als 10’000 Einwohner.
Zudem wäre es besser ‚... höchste Zahl von Todesfällen pro 10‘000 Einwohner ...‘ zu schreiben, da diese Grössen einen Vergleich wesentlich vereinfachen.

‚Kantonale Inzidenz ... im Fürstentum Liechtenstein‘ ?

Bei solcher Berichterstattung entsteht bei mir der Eindruck, dass sich das BAG dem durch Rekrutenprüfungen erhärteten Befund der zunehmenden Verbreitung von funktionalem Analphabetismus anpasst oder mit solchem ‚Geschreib‘ - in Anlehnung an ‚Geschwätz‘ - noch fördert. Oder liegt hier gar ein Fall vor, der in der ‚Bundesamtlichen Inzidenzstatistik von funktionalem Analphabetismus‘ mitgezählt werden müsste ?

Schon gesehen? Die Coronafälle stabilisieren sich auf deutlich unter 1000 Neuinfektionen pro Tag. Nix mehr von exponentiellem Wachstum. Wenn das so bleibt und die BAG-Daten belastbar sind, heisst das: Da mittlerweile auch die Anzahl der Geheilten substanzielle Höhen erreicht, diese aber statistisch nicht erfasst werden und die Statistik nicht verlassen, werden wir zu keinem Zeitpunkt das Niveau von 10'000 Erkrankten und 1000 Hospitalisierten überschreiten. Die Massnahmen wirken, die Infektion ist beherrschbar. Kann aber sein, dass es auf diesem Pfad zu lange geht, bis wir durchgeseucht sind. Länger als unsere Fähigkeit, die heutigen Einschränkungen durchzuhalten.
Zeit, sich zu überlegen, was ein realistisches Ziel ist: CoVid schnell auslöschen und das Lockout und die vor allem die Grenzschliessung aus Angst vor einem Wiederaufflackern monate - bis jahrelang aufrechterhalten. Oder kontrolliert und so schnell wie möglich durchseuchen.

Zunehmend bekunde ich Mühe mit der ewigen Kritik an Bundes- und Kantonsverwaltungen. Vielmehr müsste immer wieder darauf hingewiesen werden, dass die Parlamentsmehrheiten in Bund und Kantonen ihre Verwaltungen schon seit fast drei Jahrzehnten sukzessive heruntersparen. Den Verwaltungen fehlt es schlicht und einfach an personellen und materiellen Ressourcen! Jetzt besser zu wissen und besser gewusst zu haben, wie man es macht, greift zu kurz.

Ich finde die Waage-Methode eigentlich ziemlich innovativ und pragmatisch. Natürlich wären exakte Zahlen zu bevorzugen, aber ich glaube kaum, dass ein Bundesrat bei seinen Entscheidungen daran interessiert ist, ob eine Statistik 1.43% oder 1.45% ausweist. Es dürfte wohl mehr darum gehen, ob es 1% oder 10% sind, und ob eine Kurve exponentiell ansteigt oder abflacht. Und dazu reicht eine Waage aus. 👍

Frage an Sie, Frau Fichter: Lügt Herr Koch, wenn er vor ein paar Minuten beispielsweise dezidiert darauf hinweist, dass die Anzahl der Fälle nicht per Waage «erhoben» werden? Oder umgekehrt gefragt: Wie glaubwürdig sind Ihre Quellen?

Und bitte, denken Sie immer daran: Ich lese die Repulik nur, weil ich eine starke Abneigug geben Polemiken, Schnellanalysen und Unwahrheiten habe.

...nebst vieler bereits geäusserter kritik, die ich teile, werde ich in den nächsten tagen zeit (zusätzliche) aufwenden müssen, um mit vielen verunsicherten klient_innen zu klären, was dieser artikel für sie bedeutet, . liebe repuplik, es ist aktuell streng in der pflege und ich ertrug euren heutigen artikel schlecht.. gerade noch komplizin und täglich erfreut über euren umgang mit „corona‘, bin ich nun ärgerlich und einsamer. S. J.

Könnten wir in der Schweiz nicht auch ein Nationaler #WirVsVirus Hackathon organisieren?
https://wirvsvirushackathon.devpost.com/

Sehr geehrte Frau Fichter,
an der Medienkonferenz vom Freitag, 20.03.2020 hat Herr Koch vom BAG bestritten, dass die Zahl der Betroffenen mit der Waage bestimmt worden sei. Auch treffe es nicht zu, dass das BAG mit der Erfassung noch im Rückstand sei, man habe den Rückstand von anfangs Woche aufgeholt. Die entsprechenden Behauptungen in der Presse seien nicht wahr (https://youtu.be/5VmkZy1SAyI , Min. 50:45 ff.). Wie stellen Sie sich dazu?

Entschuldigen Sie bitte, Sie haben Recht. Der Beitrag war deplaziert.

Im Moment ist zum Beispiel nicht einmal klar, wie die Spitäler, die - ausser den Privatkliniken - alle defizitär sind - die zusätzlichen Beatmungsgeräte, Masken etc. finanzieren können, vom zusätzlichen Personal ganz zu schweigen..ja, die Krankenkassenprämien steigen..viele Familien können sich die Prämien kaum mehr leisten..Hausärzte haben kein existenzsicherndes Einkommen mehr, ausser sie verkaufen Medikamente..es gäbe so viel über das Gesundheitswesen und die Gesundheitspolitik zu berichten..über Bundesrat Berset, der sich verhält wie Ludwig der Vierzehnte..l’ état c’est moi, aber effiziente Sparmassnahmen im Gesundheitswesen nicht angeht, weil sie ihn politisch den Kopf kosten könnten. (Spitalschliessungen, Rationalisierung ohne Qualitätseinbussen) , das alles geht mir durch den Kopf, gleichzeitig weiss ich, dass die Ärzte und Ärztinnen in ca einer Woche darüber entscheiden müssen, wer beatmet wird und wer stirbt...das ist dann die vierte - oder fünfte ? - Gewalt....

Ist jetzt wirklich der Moment dazu die Bevölkerung zusätzlich zu verunsichern? Wir lernen gerade alle sehr viel punkto Digitalisierung. Und selbstverständlich können Statistiken im Detail keine Auskunft geben, wenn die Zahlen exponentiell steigen, viele zu Hause bleiben und es keinen vorher und nachher Vergleich gibt usw.; trotzdem bilden Statistiken jetzt wichtige indirekte Richtwerte für das Ansteigen der Corona Fälle.

Ich verstehe auch nicht, was diese Kritik zu diesem Zeitpunkt und in dieser Breite soll, denn sie geht teilweise an der Sache vorbei: Das BAG weiss, auf welchen Grundlagen die Statistik zustandekommt und beschliesst auf diesen Grundlagen Empfehlungen.

Vielen Dank für diesen tollen Artikel und den wertvollen Link zu corona-data. Frage: Gibt es irgendwo eine laufende Statistik zum Verlauf der Todesfälle (pro Tag)? Dies wäre hochinteressant, weil damit gemäss diesem Artikel von Tomas Pueyo (https://medium.com/@tomaspueyo/coro…d3d9cd99ca) die reale Zahl der Erkrankten (inkl. Dunkelziffer) geschätzt werden kann.

Ein taugliches Webformular mit Login für Ärzte z.B. via Handy ist doch echt keine Kunst? Lässt sich in wenigen Tagen bauen (unter einer Woche). Die Daten könnten direkt in eine Datenbank geschrieben und ausgewertet werrden. Ich staune über so viel Inkompetenz in Bern. Nun bei IT haben die eh meist versagt.

wie sicher stimmen Eure Aussagen, Herr Koch streitet ab.

Das hier ist einer der seltenen Fälle, wo Behördenschlamperei oder -überforderung eine gute Nachricht ist. Wieso? Dass das BAG mit der Erfassung nicht nachkommt, führt, wie im Artikel steht, zu einem "Underreporting", d.h. dass weniger Infizierte gemeldet werden, als es tatsächlich sind. Es gibt in Realität also mehr Infizierte, als die BAG-Zahlen nahelegen. Das heisst aber auch, dass die Letalität (=Verhältnis von Toten zu Infizierten) kleiner ist, als man aufgrund der Zahlen vermuten würde.

Also: Zunächst spart man den Staat kaputt und dann beschwert man sich, dass eine Leistung ungenügend erbracht wird. Man kann sich auch darüber beklagen, dass zu wenige Tests, Schutzmasken, Beatmungsgeräte usw. vorhanden sind, aber eben: Reserven wollte man hier wie da aus finanziellen Gründen nicht schaffen. Also ist das einzige, das man machen kann, mit den vorhandenen Ressourcen haushälterisch umzugehen - und daraus lernen! - Und den Briten, die zehnmal weniger Kapazitäten haben, so schnell wie möglich und so gut wie möglich zu helfen.

Es gibt doch nicht nur Schwarz und Weiss. Das BAG ist mit der Situation überfordert, was ja vielen so geht und passieren kann. Trotzdem bleibt es wichtig hinzuschauen. Ich finde die Kritik berechtigt. Auch kleine Verbesserungen tragen ihren Teil zu funktionierenden Abläufen bei.

Beim Vorschlag zur IT-Lösung bin ich aber skeptisch. Als allererst müssen die Persönlichkeitsrechte der Patienten garantiert werden. Der Rest wird darum gebaut, nicht umgekehrt. Das macht es nicht ganz einfach, ein sinnvolles System zu entwerfen. Gerade aus dem Grund wäre es aber gut gewesen, früh damit anzufangen.

Grundsätzlich finde ich es richtig, den Finger auf wunde Punkte im System zu legen. So gesehen ist die Recherche begrüssenswert. Allerdings gilt es zu bedenken, wem man in erster Linie Munition liefert. Ich gehe davon aus, vor allem den Besserwisserinnen und Besserwissern und den Habenwirjaschonimmergesagtern. Deshalb gelten in diesen Zeiten besondere Ansprüche ans Verfassen solcher Texte. Und da gefällt mir die Passage nicht, dass sich "die meisten Mitarbeitenden einig" seien über die Schwächen des Meldesystems. Die Autorin hat ganz sicher nicht mit den meisten Angestellten des BAG gesprochen. Es ist auch von "internen Quellen" und von "mehreren Quellen" die Schreibe; da will ich ganz einfach wissen, wer diese Quellen sind. Und dann tauchen die immer wiederkehrenden "Experten" (Mehrzahl) auf, zitiert wird dann mit Herrn Salathé aber nur einer. Schliesslich kommt noch die Geschichte mit dem Wägen der Rapporte anstelle des Zählens. Das wird auch in anderen Bereichen so gehandhabt, zum Beispiel beim "Auszählen" von Stimmzetteln bei Abstimmungen.

Ich bin auch gespalten bei diesem Artikel. Administrative Abläufe können nun in der Krise ohnehin nicht von heute auf morgen vereinfacht werden. Dass solche IT-Projekte zurückgestellt werden hat auch damit zu tun, dass sie extrem viele zusätzliche Ressourcen binden, die in der Verwaltung häufig fehlen. Mag sein, dass die Prioritäten hier in den letzten Jahren beim BAG falsch gesetzt wurden. Nur hilft dieses Anprangern uns zum jetzigen Zeitpunkt nicht weiter. Das System gilt es nun so gut als möglich zu verbessern, mit pragmatischen Lösungen. Ich bin zuversichtlich, dass hierzu bereits Massnahmen in Planung sind. Wichtig ist dann eine rückblickende Analyse. Dann ist natürlich auch ein solch kritischer Artikel angebracht. Jetzt ist es dafür m.E. noch zu früh.

Wir alle wissen, dass es viele Ansteckungen gibt, dass die getestete Anzahl exponentiell steigt und dass die Dunkelziffer noch viel höher ist. Ich finde es deshalb nicht sinnvoll, darauf rumzureiten, dass zu wenig Tests gemacht werden oder dass die Erhebung ungenau sei. Fokussieren wir uns doch bitte absolut darauf, dass alle ihre Kontakte einschränken und wenn immer möglich zuhause bleiben oder alleine unterwegs sind, resp. im kleinen Kreis der Lebensgemeinschaft. Und: Hygienemassnahmen sind ein Muss. Wenn alle ihren Teil der Verantwortung übernehmen - heisst ihr Verhalten über die eigene Nase hinaus verändern! - kann es helfen den Zusammenbruch des Gesundheitssystems zu verhindern. Und ein letztes: Wir haben zahlreiche Medien, um miteinander (wenn nötig sogar visuell) in Kontakt zu sein!

Das sind schlechte Nachrichten und bestätigen leider den Eindruck der letzten Tage, dass bei den statistischen Angaben des BAG Probleme bestehen. Die Veröffentlichungen sind unregelmässig (einmal mittags, dann erst um 17.00 Uhr), und die Antworten an den Medienkonferenzen sind ausweichend. Es mag ja stimmen, dass statistische Angaben nicht die volle Wahrheit abbilden. Wichtig wäre aber, dass man die Ungenauigkeiten erklärt und über die Probleme bei der Erhebung und Übermittlung offen informiert. Sonst riskiert man ein fatales Vertrauensproblem.
Interessant wäre es, zu wissen, wie Italien die Daten erfasst und aufbereitet. Der Chef des Zivilschutzes informiert täglich nach 18.00 Uhr die Medien über die neuen Daten, begleitet von einem medizinischen Fachmann, der die Zahlen einordnet und Fragen beantwortet. Ist das hierzulande wegen angeblichen Schlendrians oft belächelte Belpaese vielleicht um einiges besser organisiert als wir?

Danke für diesen Blick hinter die Kulissen des BAG. Daniel Koch ist jedoch nicht Amtsleiter, er ist Abteilungsleiter übertragbare Krankheiten. Der Chef des BAG heisst Pascal Strupler, von Alt BR Chouchpin eingesetzt bei seinem Abgang. Strupler brinG. K.ine Qualifikationen für dieses Amt ausser, dass er ein Spezi von Couchpin war. Als ehemaliger Generalsekretär des Departements musst für Strupler ein standesgemässer Job aus dem Hut gezaubert werden. Couchpin, als Patron alter Schule, schaute dafür. IT-Entscheide werden auf Amtsleiter-Ebene entschieden, da trifft Koch keine Schuld. Der Fisch stinkt vom Kopf und der Kopf heisst Strupler.

Das versaut mir den Tag, sorry. Ich bin stinksauer auf "die da in Bern" und mein Vertrauen in die Behörden hat eben zum ersten Mal einen grossen Dämpfer erhalten. Wir fliegen im Nebel in dieser Krise. Nur schon darum werden heute wohl (oder übel) die Massnahmen verschärft.
Was mich interessiert ist, wie die Situation in anderen Ländern aussieht. Stecken die digital auch noch in den 80er Jahren wie die Schweiz?

wann lernen wir endlich nicht perfekt sein zu können. transparenz! sich hinstellen und die schwierigkeit und den nachteil beim namen nennen. keine frage nach der schuld. und weiter. dann muss sich keiner unnötig damit aufhalten. bei offener kommunikation findet sich oft auch eine lösung. und ja - die bettenzahl ist auch eine zahl. nehmen wir das, was wir haben und bündeln kräfte und verstand. gemeinsam.

Rolle hier: nein, es ist eben kein Spiel! ich bin der Reihe nach ExKrankenschwester, ExRadiojournalistin, ExSpitalpfarrerin, ExMitarbeiterin in einer Pflegewohngruppe; jetzt "nur" noch reduziert auf weit ü65 und mit dem Wissen: falls, dann gehöre ich nicht zu denen mit einer aussichtsreichen Lebenserwartung:
Deshalb verabschiede ich mich nun von dieser Debatte. Gerade mit diesem reisserischen Titel (und dem sicher sehr guten Beitrag, den ich nicht gelesen habe, der aber eventuell dem Titel nicht entspricht), mit diesen langen Argumentationen ziehen Sie mich erst wirklich in den Abgrund. Das kann ich mir für mich, die Meinen und überhaupt nicht leisten: Ich nehme jetzt das, was vorgegeben ist, ohne wenn und aber step by step. Wie L. S. (Danke!) unten sage ich: wir sind alle BAG, alle versuchen wir im JETZT das Möglichste zu tun, mit Schwächen, Fehlern, aber auch mit immer wieder mit Möglichkeiten, neuem Denken, Entscheiden, Handeln.
Damit ich es nicht vergesse: danke für Republik, die Republik-Beiträge, die mir JETZT gut tun und meinen Kopf lüften: Die Rolle der Frau in Afrika, bzw. den "Binswanger", z.B. auch den Demokratie-Check, und v.a. widme ich mich jetzt erst richtig dem ADHS-Blog. Tschüss bis zum Zusammentreffen auf einer anderen Kommentar-Seite: Bleiben Sie umsichtig, aber nicht zu sehr, bleiben Sie auch beim Ich, bleiben Sie freundlich, aber nicht zu sehr: Atmen Sie ab und zu Ihren Aerger auch laut heraus (beim Balkon-Training), und schauen Sie gut zu der Gesundheit, dem gesunden Leben, das bei Ihnen und den Ihren jetzt dran ist. Amen!!!

Ich bin gespalten, was diesen Artikel angeht. Bundesverwaltung und EDV ist ja schon lange eine Geschichte für sich. Dass nun Mängel im System zutage treten, überrascht also nicht wirklich. Mir gefällt die Art und Weise wie diese Mängel jetzt thematisiert werden, nicht wirklich. Auch der Titel des Artikels würde wohl besser zum Blick passen.

Die im Artikel ausgeführten Tatsachen sind seit Jahren bekannt, da hats schon diverse Bachelor- und Master-Arbeiten und andere Publikationen gegeben und ist somit überhaupt nichts neues. Zentraler - denn das ist der springende Punkt für mich - ist die Frage zu stellen warum sich der Bund nicht zu Open Data verpflichtet.

Eine Lösung könnte für mich so aussehen:

• Bund bekennt sich zu Open Data

• Bund entwickelt ein standardisiertes Format und stellt die passende Software als Open Source zur Verfügung

• alle Departments und Kantone können das nutzen

• alle Bürger erhalten (gemäss Grundsatz von Open Data) Zugriff auf die Daten

Stellen Sie sich mal die vielen Use-Cases vor. Umweltverbände könnten z.B. F. zugreifen auf die Meldedaten zu umwelt-relevanten Themen und die für sie notwendigen Auswertungen machen. Oder Konsumentenverbände erhalten Zugriff auf die Meldedaten im Gesundheitsbereich und könnten diese in Kontext bringen zu den steigenden Preisen der Krankenkassen. Hierin liegt der echte Fortschritt, den IT bringen kann und das ist auch die Richtung, in welche die Vision gehen sollte.

Das soll jetzt auch kein Journalisten-Bashing darstellen. Ich bringe damit als Leser nur zum Ausdruck, dass die Thematisierung eines einzelnen Messwerts viel zuwenig interessant finde, da für mich das "grosse Ganze" (bzw. die Vision die man umsetzen sollte) viel bedeutender ist. Generell ist Open Data etwas, dass aus meiner Sicht schon längst überfällig ist auch mal in der Republik behandelt zu werden.

Ich verstehe die Aufregung hier auf dieser Seite nicht. Klar, die Einschätzung des BAG zeigt auf, dass die Überforderung auf allen Ebenen existiert. Soll die Republik das nicht beschreiben dürfen? Missstände nicht publizieren, nur damit sich einige hier auf dieser Seite und sicher auch sonst im Land etwas mehr in (falscher) Sicherheit wähnen können? Verschweigen und Beschönigen sind nicht die Aufgaben der Medien in einer freien Gesellschaft. Gerade in Zeiten, wo Teile der Verfassung ausser Kraft sind und die Parlamente ruhen, brauchen wir Medien ohne Scheuklappen! Ich bin froh, gibt es Kanäle wie die Republik, die ihre Aufgabe als vierte Macht im Staat engagiert wahrnehmen. Danke!

Ich störe mich ab diesem Artikel von Adrienne Fichter. Es wird impliziert (wie z.B. der Kommentar von Werner Fuchs ( https://www.republik.ch/dialog?t=ar…b242984030 ) zeigt), dass man innert kürzester Zeit ein Tool bauen können soll, dass nun alle Anforderungen erfüllen und Probleme lösen können soll. Schon in "normalen" Zeiten ist es anspruchsvoll, zügig eine Software für viele Benutzer in Betrieb zu nehmen, in der wenigstens die groben Bugs (Softwarefehler) ausgemerzt sind. Nun sind aber (hoffentlich) alle Informatiker im Home-Office, das macht die Zusammenarbeit nicht gerade produktiver. Zudem: Wenn auch grosse IT-Firmen Probleme damit hatten, Ihre Software unter der aktuellen Last stabil betreiben zu können (z.B. Microsoft mit Ihrer Zusammenarbeitsplattform namens 'Teams'), wird für so eine schnell-schnell zusammengebastelte Plattform auch ein Problem darstellen. Wir müssen nun halt mit den Werkzeugen arbeiten, die wir haben und von denen wir wissen, dass sie funktionieren (bzw. deren Limitationen wir auch kennen). Jetzt noch dem Gesundheitspersonal eine halbgare Lösung reinzudrücken, so dass wir nachher zwei Systeme haben, welche beide nicht 100% funktionieren, macht nichts besser. Ich glaube, Daniel Koch macht unter den gegebenen Umständen einen super Job und Artikel wie diesen helfen in der aktuellen Situation niemandem.

Als ehemaliger Mitarbeiter des BAG in der Abteilung Übertragbare Krankheiten kann ich die Informationen im Artikel leider nur bestätigen (bis 2016). Dass Daniel Koch nicht besonders innovativ und initiativ ist in Nicht-Krisenzeiten, stimmt schon. Aber leider fällt im Artikel ausser Betracht, dass die Abteilung Übertragbare Krankheiten zum Direktionsbereich Öffentliche Gesundheit mit einer Direktionsbereichsleiterin und das Ganze zum BAG und das wiederum zum EDI gehört. Es ist nicht nur Koch, der ein modernes Meldewesen nicht vorangetrieben hat. Da gibt es eine Reihe von "Vorgesetzten", die hätten eingreifen können und nicht haben. Leider.